Même si ça a due jouer, je pense pas que ça en soit la cause, ça a due même être infime. C'est surtout que le nombre de joueurs de jeux vidéos augmentent drastiquement ses dernières années et donc invariablement les joueurs de simulations de vol et que FS2020 et DCS on sue en profiter en proposant quelque chose dans l'air du temps.
Je suis pas sûr que ça soit l'effet Top Gun qui pousse des dizaines de milliers de joueurs à voler en Airbus tout les jours
Polia, tu dis que "DCS" et "MFS2020" se renouvellent et recrutent de nouveaux joueurs. Oui, et alors ? En réalité c'est peut-être mauvais signe en ce sens que ma question est : dans la catégorie des "surveys" de Première et Seconde Guerre mondiales... quel est le renouveau ? Il n'y en a pas en vue à part les jeux de bombardiers de MicroProse (mais c'est pour une niche de bombardiers). Et c'est pour ça que 1CGS se lance dans un nouveau simu (c'est logique, et je n'oublie pas ce que nous disent Lefuneste et Phoenix, mais 1CGS a peut-être ses propres raisons, déjà l'ancienneté de leur "Great Battles", qu'ils développent depuis plus de dix ans). "DCS" et "MFS2020" sont des "faute de mieux" pour ces personnes qui aimeraient peut-être un seul et unique simu avec, en pilotables, quelques Spitfires, quelques 109, quelques P-51 et quelques Fw-190. Bref, un "survey" de 2GM, comme on en a toujours eu. Ces autres fans de 2GM, s'ils sont dans "DCS" et "MFS2020" (ou dans "War Thunder"... ou dans "World of Warplanes"...), c'est qu'ils n'ont été convaincus ni par "Cliffs of Dover", ni par "Great Battles". C'est une catégorie de joueurs qui ne trouve pas son compte dans les simus qui nous ont convaincus nous. Le marché est devenu très très restreint au niveau de la catégorie classique des "surveys" de Première et/ou de Seconde Guerre mondiale. Autrefois il y en avait plusieurs qui coexistaient simultanément, mais c'est fini. Ces augmentations de joueurs de "DCS" et de "MFS2020" je les interprête comme un trop-plein que le marché n'arrive pas à satisfaire à cause d'un manque de "surveys" et pas grâce à une quelconque situation optimiste et flamboyante. Avoir un "survey" sérieux de Seconde Guerre mondiale avec un niveau de graphisme de MFS2020... ça va être une tuerie... mais nous ne l'avons pas. Pas encore. Je ne dis pas qu'il faut impérativement être pessimiste pour l'avenir, je dis que nous traversons une période de vaches maigres dans une certaine catégorie de simulation et qu'il faut espérer que cela va changer.
la conclusion que j'en tire, c'est que les joueurs sont en attente de simulation aérienne sérieuse et le plus réaliste possible. L'erreur de Bos (à mon avis) c'est de ne pas l'avoir compris.
la conclusion que j'en tire, c'est que les joueurs sont en attente de simulation aérienne sérieuse et le plus réaliste possible. L'erreur de Bos (à mon avis) c'est de ne pas l'avoir compris.
En fait je pense clairement que la WW2 à loupé le coche, IL-2 BOS n'a pas compris la véritable attente des joueurs et DCS n'a pas suffisamment investi dans le secteur.
IL-2 aurait proposé un système de mise en réseau simple comme sur DCS avec un éditeur abordables et cockpit clickable, je pense qu'ils seraient pas dans la situation actuelle.
DCS aurait investi bien plus dans le WW2 en proposant une IA adapté et un panelset complet, même résultat.
Aujourd'hui la WW2 j'ai l'impression s'est engouffré dans un entre deux pas forcément top.
En fait je pense clairement que la WW2 à loupé le coche, IL-2 BOS n'a pas compris la véritable attente des joueurs et DCS n'a pas suffisamment investi dans le secteur.
IL-2 aurait proposé un système de mise en réseau simple comme sur DCS avec un éditeur abordables et cockpit clickable, je pense qu'ils seraient pas dans la situation actuelle.
DCS aurait investi bien plus dans le WW2 en proposant une IA adapté et un panelset complet, même résultat.
Aujourd'hui la WW2 j'ai l'impression s'est engouffré dans un entre deux pas forcément top.
Je partage ton analyse, sauf pour le cockpit clicable qui n'est pas une nécessité l'absolut pour un simu ww2.
Mais le coup de l'éditeur de mission je suis convaincu que c'est l'un sinon le plus gros échec de la série great battle et qu'ils se sont tiré une balle dans le pieds dès le début.
Plus il y a de gens capable de créer des missions, plus ça va faciliter la création d'escadrilles et d'événements communautaires comme des campagnes multi. Ça permet aussi de limiter la lassitude pour le soft que ce soit en multi ou solo.
Comme à l'époque d'Il-2 d'Oleg quoi...
Parce qu'ajouter des maps et des avions c'est bien, mais si on est toujours enfermé dans le même carcan c'est voué à l'échec. En plus graphiquement ça n'a pas évolué des masses mis à part les nuages. Les textures, notamment de l'environnement sont quand même grossières et plus à la page.
C'est tout ça qui m'a fait m'éloigné de ce simu au fil du temps. J'ai continué d'acheter jusqu'à Bodenplate pour soutenir dans l'espoir qu'il y ait des changements et dans mes rêves les plus fou un front Pacifique... Mais j'ai fini par comprendre que ça n'allait nul part.
On en a déjà plusieurs fois discuté et probablement qu'on n'aura pas de réponse à cette question mais je reste convaincu que le secteur WW2 de la simu est en inexorable déclin. Pourquoi DCS n'a pas investi dedans plus qu'il ne l'a fait ? Par négligence ou parce qu'ils se sont rendu compte que ce secteur ne serait jamais vraiment rentable pour eux ?
Oups, fan des warbirds de la WW2, à vous lire, j'ai du souci à me faire...effectivement un superbe outil comme PWCG n'a plus sorti de mise à jour depuis des semaines, ce qui n'est, à ma connaissance, jamais arrivé...Reste à faire des sauvegardes de ce dont on dispose à ce jour comme simu WW2 pour espérer pouvoir encore jouer, au moins en off line...
@ Kintaro : penses-tu que cet éventuel nouveau simu en gestation couvrirait la WW2?
Merci pour vos réponses.
Je partage ton analyse, sauf pour le cockpit clicable qui n'est pas une nécessité l'absolut pour un simu ww2.
Certe mais ça à un côté bling bling non négligeables qui plaît beaucoup aux utilisateurs de DCS et FS2020.
Aujourd'hui je pense que ça fait parti des minima, c'est pas forcément un plus en terme de réalisme mais un plus en terme d'esthétique et d'immersion qui est apprécié.
On en a déjà plusieurs fois discuté et probablement qu'on n'aura pas de réponse à cette question mais je reste convaincu que le secteur WW2 de la simu est en inexorable déclin. Pourquoi DCS n'a pas investi dedans plus qu'il ne l'a fait ? Par négligence ou parce qu'ils se sont rendu compte que ce secteur ne serait jamais vraiment rentable pour eux ?
Certe la WW2 est en déclin mais je pense qu'elle a son public et que le secteur s'est justement pris une claque avant tout due à des mauvais choix de part et d'autre.
Le marché pris par IL-2 peut-être que DCS ne s'est pas senti d'investir trop sentant me marché bouché et IL-2 n'a pas sue percé, on est dans une impasse des deux côtés.
Es-que aujourd'hui c'est trop tard pour l'un ou l'autre. Je sais pas ...
Il est certain que la série IL-2 à sérieusement besoin de se renouveler pour survivre, dans se secteur tout du moins.
Un effondrement permettra peut-être ma naissance d'un nouvel acteur sur le marché, qui peux prévoir.
Je partage ton analyse, sauf pour le cockpit clicable qui n'est pas une nécessité l'absolut pour un simu ww2.
Certe mais ça à un côté bling bling non négligeables qui plaît beaucoup aux utilisateurs de DCS et FS2020.
Aujourd'hui je pense que ça fait parti des minima, c'est pas forcément un plus en terme de réalisme mais un plus en terme d'esthétique et d'immersion qui est apprécié.
Pour qui joue en VR, le cockpit cliquable c'est un gros plus. A moins d'avoir un gros assortiment de panneaux divers (et encore, pas toujours possible de mettre tout dessus) ça permet de se passer du clavier pour la plupart des actions en vol. Et puis au moins avec le cockpit cliquable on n'est plus à la merci d'un oubli d'assignation, en VR comme en affichage écran.
remise à neuf des campagnes dans le jeu, elles ont été revisitées et améliorées.
Les campagnes, elles en ont bien besoin, d'amélioration ! J'ai fait pas mal de campagne côté bleu : c'est une catastrophe ! Les créateurs ne se sont vraiment pas foulé : météo, lieux, heures, types de missions, ennemis rencontrés, altitudes, objectifs, ..... tout ça de manière répétitive pendant X missions consécutives . Si c'est ça qu'ils appelle des "Campagnes", Bravo !
En 2001 il y avait encore une petite variété de simulateurs de Seconde Guerre mondiale, mais 2001 est l'année de sortie de "IL-2 Sturmovik". La progression qui va de 2001 (le premier du nom) jusqu'à 2006 (le DVD de compilation) a fait qu'on s'est retrouvé en 2006 avec une énorme communauté planétaire jouant en ligne au même simu de 2GM, un simu qui avait volé des joueurs en grand nombre aux autres simus (sauf aux irreductibles de CFS, de Microsoft) tout en ayant recruté de nouveaux arrivants dans la simulation, et ça c'est quelque chose qui n'était jamais arrivé avant. 1C Company a pris alors la grosse tête et s'est mis martel en tête que "IL-2 Sturmovik" était devenu une marque sacrée qui pouvait regarder face à face d'autres marques comme Coca-Cola ou Marlboro, ce qui est une connerie monumentale. En 2008 ou en 2009, dire "la commuanuté de simmeurs de 2GM" c'était encore l'équivalent de dire "la communauté IL-2", mais 1C n'y voyait que le succès de la marque, et pas le succès du jeu, qui était la seule raison de ce succès, le jeu et les qualités du jeu, pas un quelconque effet de prestige de marque. C'est que 1C a été fondé en Russie en 1991 pour entrer dans le marché des jeux vidéo... pas dans le marché de la simulation à proprement parler, un domaine dans lequel, même trente ans plus tard, les commerciaux de 1C ne connaissent toujours rien. Et ils refusent encore et toujours de se retirer les oeillères. Alors voilà, en 2010 ou 2011, quelqu'un dans 1C a eu la brillante idée de renommer le projet "Storm of War: The Battle of Brtitain" en "IL-2 Sturmovik: Cliffs of Dover". Je veux bien croire que le jeu qui devait assurer la continuité de cette communauté de simmeurs de 2GM s'est bien cassé la gueule de par les problèmes qu'il embarquait en lui-même, indépendamment de la question de la marque, mais il est symptomatique qu'un an et demi après sa sortie, dès qu'il a été clair que "IL-2 Sturmovik: Cliffs of Dover" n'allait pas être commercialement viable, 1C s'est empressé de sortir un nouveau simulateur intitulé "IL-2 Sturmovik" avec ce qu'ils avaient à leur porté : "Rise of Flight". Et je veux aussi bien croire que Jason a raison et que l'absence de quadrimoteurs dans "Great Battles" est un choix commercial qui a consisté à refuser d'y investir les ressources nécessaires... mais ça ne pallie pas le fait que dans les serveurs de "Great Battles" on n'a toujours pas vu une centaine de Pe-2 ou de He-111 voler ensemble en formation. Les anciens de la communauté se rappelle alors de ce qui était possible dans le bon vieux IL-2 et ne comprennent pas pourquoi on ne peut pas le refaire avec "Great Battles". Ben on ne peut pas parce qu'on ne peut pas. "Cliffs of Dover" est handicapé pour certaines choses et "Great Battles" est handicapé pour d'autres. Se lancer dans le développement de modules "Great Battles" n'allait donc pas tenir la route indéfiniment si, en réalité, ce logiciel est lui aussi plombé. À sa façon et avec ses propres problèmes, mais plombé quand même. Il y a encore quelques années sur ces forums Checksix où nous sommes, ça ne servait à rien de me dire que ma passion pour "Cliffs of Dover" est une religion si, justement, la communauté "Great Battles" est beaucoup plus nourrie en nombre de simmeurs et qu'elle pratique plus assidument la religion de l'aveuglement volontaire. Le pari de TFS était de réparer des bugs et faire une remise à jour des graphismes (nouveaux nuages, ajout d'un vrai moteur météo, VR) mais les détenteurs des droits du jeu ne leur permettent pas de bouger d'un pouce, ils refusent de prendre le taureau par les cornes en y investissant l'argent qu'il faudrait, et la situation de "Cliffs" est bloquée de chez bloquée, TFS ne peut rien faire. Entre temps "Great Battles" continue de péricliter, et ne représentera jamais l'aviation de la Seconde Guerre mondiale comme elle le fut vraiment. La 2GM c'est des centaines de B-17 sur Wilhelmshaven ou des centaines de B-29 sur Tokyo. "Cliffs" aurait pu évouler et nous l'apporter si des sous y avaient été investis. "Great Battles" ne nous l'apportera pas parce que le logiciel, apparemment, ne le permet pas. Si ce n'est pas le cas, si c'est un problème de volonté, qu'on me le prouve. Alors je ne sais pas si Loft se fout de notre gueule, ça a été dit plus haut, mais s'il part sur un nouveau simu et, le plus important, au sein de l'entreprise 1CGS, c'est qu'il a dû discuter avec les commerciaux de 1C et les convaincre pour qu'ils acceptent ce nouverau projet. Ça sera, soit un simu révolutionnaire, soit une daube. Mais si les commerciaux de 1C imposent à nouveau leur marotte, leur marque adorée, et qu'ils imposent aussi encore et toujours leurs petites politiques de rentabilité sans comprendre que ce qui compte c'est avant tout la qualité du logiciel et les vraies attentes de la communauté... ben ça sera foutu d'avance. Alors je croise les doigts et je reste... spectateur des événements.
La 2GM c'est des centaines de B-17 sur Wilhelmshaven ou des centaines de B-29 sur Tokyo.
Oui enfin faire jouer des centaines de joueurs et d'avions sur la même mission au même moment, à l'heure actuelle je ne suis même pas sûr que les ordis grand publics haut de gamme le permettent... en tous cas avec des graphismes au moins aussi bons que ce que propose IL-2 en ce moment. Il y a une limitation matériel coté utilisateurs qui fait que ça restera impossible pour encore un moment. On peut le voir sur War Thunder mais en arcade et avec des avions simplissimes.
Polia tu dis que "IL2 n'a pas su percer". Qu'est-ce qui te fait dire ca ?
Ce n'est pas pour te contredire que je demande hein ! J'essaie de comprendre où est le ressenti versus le concret dans nos affirmations.
Je n'étais que sur CFS en solo à la grande époque souvent mentionnée des premiers IL2. Je ne sais pas à quel point c'était plus fréquenté avant. Et quand bien même ca l'était, je ne sais pas à quel point les joueurs intéressés WW2 seraient le même nombre aujourd'hui.
De ce que je vois, c'est beaucoup, beaucoup plus de monde sur les commu en ligne dédiées à DCS (non-WW2) que sur IL2. Je crois aussi comprendre par les rares estimations ou déclarations officielles qui tiennent la route que DCS vend beaucoup, beaucoup, et a énormément plus de joueurs actifs. Après d'ailleurs sur les serveurs au quotidien, ca donne quoi DCS ? Sur IL2 je dirais en estim basse que c'est entre 2x84 au quotidien les soirs européens réparti entre 2 gros serv quasi pleins et un bon 5 serv assez actifs, voire 3x 84 par période (lancement d'un TAW, vacances, nouveau module)
Mais de là à dire que IL2 n'a pas su percer, quel est la définition de "percer" ?
--> Qu'est-ce qui aurait été attendu d'un IL2GB pour "percer" ?
Ca me semble difficile à dire.
Peut-être que globalement, tous les joueurs WW2 des années 2020 sont sur IL2GB, et c'est "tout". j'ai bien aimé une autre hypothèse mentionnée par l'un de vous disant que peut être DCS a senti le marché trop bouché ou trop petit pour y investir, ca aurait alors été une décision fine de leur part de seulement faire de l'argent facile/molement, vu ce qu'ils ont produit en WW2
Ah en vrai c'est une mauvaise traduction de mon propos, j'expose les fais qui pourrait expliquer pourquoi IL-2 a beaucoup moins de joueurs que DCS et FS2020, mais tu as possiblement raisons également.
Là où je débat c'est sur le fait que le monde de la simulation va mal, moi je dis le contraire, le monde de la simulation va bien, c'est celui de ka WW2 qui va mal.
Après les raisons peuvent être multiples et une des raisons peut-être tout simplement que dans cette communauté, la WW2 intéresse plu
OK merci Polia ! Ca m'aurait vachement intéressé si t'avais eu des infos en fait, c'est pour ca que je creusais
Concernant la WW2, est-ce que ca va "mal" ? Là encore "mal" par rapport à quoi et quelle est la définition de "bien" ?
Il y a l'offre d'une part, la demande de l'autre.
Côté offre : ok c'est pas fou, clairement.
Côté commu : qu'est-ce qui va mal, par rapport à quoi, vous avez des éléments ?
Ça va mal parce que ça perd des utilisateurs au fil du temps, au profit des simus d'avions modernes. Arrivera un moment où on atteindra le seuil critique en dessous duquel plus aucun éditeur ne mettra de billes dedans et on se retrouvera avec des jeux anciens et plus mis à jour. C'est le scenario pessimiste mais il me semble crédible.
On attend la sortie du troisième volet televisuel qui fera suite à Band of Brother et à The Pacific, et qui mettra en scène un équipage de bombardier (et, j'espère, des pilotes de chasseurs). Avec un peu de chance cette mini-série sera un succès qui relancera de l'interêt pour la simu aérienne WWII. C'est de ce coté là, les films et séries, je pense qu'il faut attendre une relance de l’intérêt du public qui, par ricochet, redonnera de l'air aux simus consacrées.
PS : D'ailleurs, et pour sortir du créneau WWII, Microsoft a plusieurs fois dit qu'il n'y aurait pas de Combat Flight Simulator sur la base technologique de Flight Simulator 2020. Bon, ils peuvent changer d'avis mais si c'est aujourd'hui leur ligne officielle, ce n'est certainement pas dans une optique "pacifiste" mais bien plutôt parce qu'ils doivent penser que ça ne rapporterai pas assez.
faire jouer des centaines de joueurs et d'avions sur la même mission au même moment, à l'heure actuelle je ne suis même pas sûr que les ordis grand publics haut de gamme le permettent... en tous cas avec des graphismes au moins aussi bons que ce que propose IL-2 en ce moment. Il y a une limitation matériel coté utilisateurs qui fait que ça restera impossible pour encore un moment. On peut le voir sur War Thunder mais en arcade et avec des avions simplissimes.
Pour l'essentiel je suis d'accord avec toi. D'ailleurs, j'avais déjà dit dans un autre post (je crois que sur le forum IL-2 en anglais) que les effectifs historiques des missions de bombardement sur l'Allemagne pendant les années 1940 n'allaient pas être représentés avant longtemp, pas avec le nombre historique d'appareils de l'époque et pas dans un simulateur d'un niveau graphique supérieur à "IL2-1946". Mon propos aujourd'hui était de comparer IL2CoD avec IL2GB, ce qui n'est pas interdit. Dans IL2CoD nous avons fait une mission qui était d'escorte pour des joueurs pilotant des Bf 109, et d'interception pour des joueurs pilotant des Spits et des Hurris. Les He-111 attaquant Londres étaient au nombre de presque 100, et de même côté joueurs. En tout et pour tout, 180 ou 190 avions en l'air dans le même serveur en même temps et représentant le bombardement de Londres du 7 septembre 1940. Ce fut une bombe, je ne risque pas de l'oublier. C'est donc techniquement possible mais pour une raison que j'ignore "Great Battles" n'y arrive pas. Si 1CGS résout cette limitation technique sur son prochain simu... ça sera ça de gagné pour eux (et pour nous), et si les propriétaires de "Cliffs" s'arment un jour de courage et en font le simulateur qu'il devait devenir, ben "Cliffs" restera dans la course. Mais là, aussi bien "Great Battles" que "Cliffs" sont dans une pente descendante. Pour ce qui est de "MFS2020" et "DCS", ils ne sont pas des "survey" de 2GM, ils ne peuvent donc pas combler ce manque. Aussi, et comme il a été dit plus haut, la 2GM n'attire plus le gros des amateurs de simulation ou de jeux vidéo. Le gamin moyen des années 1990 lisait davantage Homère et avait davantage de connaissances historiques. Le gamin moyen de nos jours joue à FIFA 23 et il a la tête pleine de superhéros Marvel : pas de Homère, pas de penchant ni pour la culture générale, ni pour l'histoire, ni pour l'aviation à un niveau historique... tu m'étonnes que la 2GM intéresse moins maintenant dans le monde de la simulation de vol. Quant au binôme MFS2020/DCS personnellement je les dissocie complètement. Il ne peut pas y avoir autant d'utilisateurs de DCS que d'utilisateurs de MFS2020. Microsoft c'est le rouleau compresseur de la communication et compte tenu de la dimension cucu du discours dominant, de par les temps qui courent le grand public sera toujours davantage orienté vers les gentils simulateurs civils plutôt que vers les méchants simulateurs militaires. D'autant plus que dès que tu retires les variables du combat aérien, le développement des simulateurs civils bénéficie de bien davantage de ressources, et donc d'un effet graphique amélioré.
Ah en vrai c'est une mauvaise traduction de mon propos, j'expose les fais qui pourrait expliquer pourquoi IL-2 a beaucoup moins de joueurs que DCS et FS2020, mais tu as possiblement raisons également.
Là où je débat c'est sur le fait que le monde de la simulation va mal, moi je dis le contraire, le monde de la simulation va bien, c'est celui de ka WW2 qui va mal.
Après les raisons peuvent être multiples et une des raisons peut-être tout simplement que dans cette communauté, la WW2 intéresse plu
Polia, je t'offre la même réponse qu'à 5aBrigada. Amitiés.
Dernière modification par 343KKT_Kintaro le lun. mars 06, 2023 2:38 pm, modifié 1 fois.
@5aBrigagda: intéressant je ne savais pas pour un 3eme volet de cette série. C'est Microprose qui doit se frotter les mains alors
Qu'est-ce qui vous fait dire que le WWII perd des joueurs ? (Surtout qu'IL2 perdrait des joueurs ? parce que ok DCS WW2 en ce moment...)
Il est très difficile d'obtenir de vrais chiffres de joueurs actifs et je suis toujours friand de données. Si vous en avez, je prends )
Dans un autre post j'avais regardé un peu les gros serveurs (Combat Box, Finnish) et l'évolution des joueurs par mois sur 2 ou 3 ans, il n'y avait rien de marquant mais ce sont des données trop partielles pour être vraiment sûres.
Il y a des joueurs qu'on connait qui sont partis, c'est sûr, d'autres arrivés entre temps, et particulièrement ces derniers mois on a de nouveaux joueurs qui passent (et parfois restent) en jeu. On a aussi quelques revenants. Du turnover quoi. Après je serais aussi content avec une ou deux autres escadrilles actives francophones et encore + de joueurs sans "tag" mais... on en veut toujours plus
Ton indice concernant Microsoft et le WW2 fait sens en tout cas 5aBrigagda. Mais c'est un indice, on n'a pas leur rapport sous les yeux (j'aimerais bien !)
Aussi, et comme il a été dit plus haut, la 2GM n'attire plus le gros des amateurs de simulation ou de jeux vidéo. Le gamin moyen des années 1990 lisait davantage Homère et avait davantage de connaissances historiques. Le gamin moyen de nos jours joue à FIFA 23 et il a la tête pleine de superhéros Marvel : pas de Homère, pas de penchant ni pour la culture générale, ni pour l'histoire, ni pour l'aviation à un niveau historique... tu m'étonnes que la 2GM intéresse moins maintenant dans le monde de la simulation de vol.
Je réagis juste à ça....
WTF?!?
Quel dénigrement de la génération actuelle.
Parce que dans les années 80/90 il a pas eu de génération super héros, Pokémon, Dorothée et football....
Les jeux vidéos des années 90 était tous moins débiles que ceux d'aujourd'hui, vraiment ??!!??
Rien a changé....
Faut arrêter de prendre la nostalgie comme un doudou pour se dorloter et se bercer d'illusions sur les mouvements de la société qu'on est plus capable de comprendre car trop vieux ....
Mais là génération d'aujourd'hui n'est pas plus débile et moins cultivé que les générations qui l'ont précédés, c'est bien un discours qui a tendance à m'énerver ça.
Quel dénigrement de la génération actuelle.
Parce que dans les années 80/90 il a pas eu de génération super héros, Pokémon, Dorothée et football....
Les jeux vidéos des années 90 était tous moins débiles que ceux d'aujourd'hui, vraiment ??!!??
Rien a changé....
Faut arrêter de prendre la nostalgie comme un doudou pour se dorloter et se bercer d'illusions sur les mouvements de la société qu'on est plus capable de comprendre car trop vieux ....
Mais là génération d'aujourd'hui n'est pas plus débile et moins cultivé que les générations qui l'ont précédés, c'est bien un discours qui a tendance à m'énerver ça.
Je n'idolâtre pas ma génération et je ne dénigre pas les nouvelles générations. Le temps passe et la tendance Dorothée n'a fait que s'intensifier. J'adorais Goldorak quand j'avais trois ans mais quand, par curiosité, j'ai voulu le revoir, ben je n'ai même pas pu terminer le premier épisode. Alors pour la nostalgie, je te la laisse la tienne si tu en as, mais ne t'avance pas sur celle des autres si tu ne sais pas de quoi tu parles. Maintenant reviens à la politesse et au respect car mon message précédent ne t'avait rien fait de mal.
Vas-y Alleluia, mets-nous ton émoticône "Jerry jerry", tu le fais toujours si bien...
Il est certain qu' IL2 a une base de joueurs actifs moins grande.
Néanmoins et si je me souviens a peu prêt des ordres de grandeur en terme de joueurs sur l etude qui a eu lieu, MSFS2020 est quand même très très loin devant DCS. Il2 n apparait pas dedans et c'est bien dommage.
Donc grouper MSFS et DCS ensemble et mettre de côté IL2 ce n'est pas forcément l image que j'ai du resultat de cette étude.
Il faut voir aussi que beaucoup de joueurs jouent à plusieurs simulation et donc que les communautées ne sont pas exclusives.
Dernière modification par JG300_Egon le lun. mars 06, 2023 5:13 pm, modifié 1 fois.
"Personne n'a jamais gagné une guerre en mourrant pour sa patrie. On gagne la guerre en faisant en sorte que le type d'en face meurt pour la sienne." Gen. George S Patton
Il est certain qu' IL2 a une base de joueurs actifs moins grande.
Néanmoins et si je me souviens a peu prêt des ordres de grandeur en terme de joueurs sur l etude qui a eu lieu, MSFS2020 est quand même très très loin devant DCS. Il2 n apparait pas dedans et c'est bien dommage.
Donc grouper MSFS et DCS ensemble et mettre de côté IL2 ce n'est pas forcément l image que j'ai du resultat de cette étude.
Il faut voir aussi que beaucoup de joueurs jouent à plusieurs simulation et donc que les communautées ne sont pas exclusives.
C'est vrai, c'est vrai.
Je répète, pas pour toi Egon, que ma réponse était surtout à rappeler que la simulation n'était pas spécialement en mauvaise santé.
Je ne fais qu'émettre des hypothèses sur la relative santé de IL-2, ou en tout cas ce qu'elle paraît avoir.
Je n'ai pas suffisamment de recul sur cette communauté pour émettre plus que des Hypothèses.
Le reste je jauge la simulation dans son large via le prisme de DCS et FS2020 qui par contre là je connaît bien mieux et la la situation est plutôt très bonne.
Je ne sais pas d'où tu sors que la situation de DCS est vraiment bonne, elle est meilleure que IL2, mais à des années lumières de FS. Ca ne boxe pas du tout dans la même catégorie.
C'est juste que la simulation civile attire plus de monde que la simu de combat. Et FS vend plus de rêve que nos simu de combat en terme de graphisme.
Je ne sais pas d'où tu sors que la situation de DCS est vraiment bonne, elle est meilleure que IL2, mais à des années lumières de FS. Ca ne boxe pas du tout dans la même catégorie.
C'est juste que la simulation civile attire plus de monde que la simu de combat. Et FS vend plus de rêve que nos simu de combat en terme de graphisme.
Elle est meilleure qu'elle ne l'as jamais été ça c'est certain, étant sur DCS depuis l'aube de son existence, sa situation ne m'a jamais parus aussi bonne qu'aujourd'hui et ça ne fait que s'améliorer d'année en année.
Oui ils ne boxent pas dans la même catégorie c'est certain mais dans la même catégorie par rapport à leur domaine.
FS2020 est numéro 1 de la simulation aérienne civil et DCS est numéro 1 de la aérienne simulation militaire.
C'est à eux deux les deux géants du domaine de la simulation de vol, même si il y a un grand grand écart entre les deux en terme numérique et nombre d'utilisateurs.
Intel I7 8700K / RTX 3080 / 32Go DDR4 PC21300 G.Skill Ripjaws V / MSI Z370 Gaming Pro Carbon / Cooler Master Silent Pro Gold - 1000W / Noctua NH-D14 / Acer XB270HUDbmiprz 27" G-synch 144Hz / SSD Samsung 860EVO 250Go + 1To / Cooler Master HAF X / Warthog+VPC WarBRD / Thrustmaster TPR / Track-IR v5 / Windows 11 64bits.
)
