JDD n°340

[343KKT_Kintaro]

Rien de transcendant pour ceux qui veulent de nouveaux véhicules, de nouveaux avions ou un nouveau module, mais c'est tout de même quelque chose que certains attendaient depuis longtemps : le journal de dévelopement 340 annonce une remise à neuf des campagnes dans le jeu, elles ont été revisitées et améliorées.

L'annonce : https://il2sturmovik.com/news/787/dev-blog-340/

Et la page de discussion : https://forum.il2sturmovik.com/topic/83 ... iscussion/

[lefuneste]

Battle of Stalingrad campaigns: Blazing Steppe (Yak-1 Series 69), Fortress on the Volga (Bf 109 G-2) and Ice Ring (IL-2 mod. 1942): ...
... And since there is always room for perfection, once IAR-80/81 and not yet announced collector aircraft...

[JG300_Egon]

Bon ils meublent...
6 mois sans aucune news de fond sur le prochain DLC ou prochain projet de la part des devs.

Soit disant le prochain opus était déjà decidé depuis l'été dernier selon les devs et Jason.

Ce serait bien qu'on puisse au moins savoir vers quoi on se dirige, même si pas de concrêt car le projet est seulement sur papier.

[343KKT_Kintaro]

Apparemment ça ne serait pas un nouveau module mais un nouveau simulateur... et, donc, "Great Battles" se compléterait par les deux "Flying Circus" manquants (FC2 n'est qu'en "early access" en l'état) avec la dizaine d'avions collector de PGM qu'il faudrait pour récupérer le gros du contenu de "Rise of Flight", et peu de choses ajoutées après ça, peut-être quelques avions collector de SGM, quelques véhicules... mais pas plus. Puisqu'apparemment ils se sont lancés dans un nouveau simu, "Great Battles" n'ira pas au delà de ce que j'ai dit plus haut. L'avenir le dira.

[JG300_Egon]

Oui, quand je évoquais du "prochain projet", je parlais bien du nouveau jeu à venir.

Pour moi les devs ont decidé de partir la dessus l été dernier donc...

[343KKT_Kintaro]

Oui, quand je évoquais du "prochain projet", je parlais bien du nouveau jeu à venir.

Entendu, on se comprend donc.

Pour moi les devs ont decidé de partir la dessus l été dernier donc...

Non non, l'année dernière des annonces de plus en plus éclaircissantes ont été faites entre l'été 2022 et les dernières semaines de décembre, mais au milieu de ces communiqués, à un moment donné les développeurs avaient dit que dans ce nouveau projet ils y travaillent depuis la fin de 2021. Ils ont eu l'intelligence de ne pas en parler tout de suite en 2021, comme ça le temps de transition entre IL2GB et le jeu suivant se fait plus court. De toute façon ils n'auraient pas pu attendre trop longtemps après "Normandy" parce que sinon la communauté aurait commencé à se plaindre bien avant. Et, je reviens à ce que je disais déjà avant : pourvu que, si c'est un nouveau simulateur, qu'ils ne le nomment pas à nouveau "IL-2 Sturmovik". Chacun peut penser ce qu'il veut des futurs noms des simus de l'avenir, mais moi je préfère qu'il y ait un peu de renouveau de temps en temps. On peut parfaitement inventer un tout nouveau nom de produit, ça apporte une identité mieux définie. Là on en est à trois IL-2 très différents mais nommés pareil, avec toutes les confusions que cela entraîne chez les néophytes.

[Pollux]

Profitons de ce que nous avons déjà, car perso, je ne suis pas très optimiste pour la suite…

[343KKT_Kintaro]

Profitons de ce que nous avons déjà, car perso, je ne suis pas très optimiste pour la suite…

Ça voudrait dire que leur prochain simu ne sera pas aussi bien que "Great Battles", ce qui en réalité n'a pas trop de sens. Comme vous savez tous déjà, "Great Battles" a été adapté en simu de Seconde Guerre mondiale à partir d'un logiciel qui n'étaient pas vraiment conçu pour ça. Cette adaptation progressive ils l'ont menée de front aussi longtemps qu'ils ont pu mais là ils se heurtent à trop de difficultés et ils en ont marre. Par exemple, les réservoirs largables et la gestion du carburant auront lieu dans le prochain projet, mais pas dans "Great Battles". Loft l'a dit dans une vidéo que nous avons tous vue. Le temps passe, la roue tourne, les simus viennent puis au bout de quelques années s'en vont, remplacés par de nouveaux. Honnêtement je ne vois pas où est le problème, il n'y a pas de raison de ne pas être optimiste. Si vous avez bien regardé leurs interventions et leurs vidéos, leur bébé c'est "Rise of Flight", qu'ils n'ont réellement exploité commercialement que sous la forme de "Great Battles", avec toutes les limitations que cela a entraîné. S'ils ont pondu un tel chef-d'oeuvre en 2009, il n'y a pas de raison que maintenant ils ne réussissent pas le même coup avec des consommateurs équipés de meilleures configs que celles de 2009. Je reste spectateur des événements mais, pour l'instant, je suis confiant.

[phoenix]

Profitons de ce que nous avons déjà, car perso, je ne suis pas très optimiste pour la suite…

Clair, tous les voyants passent au rouge au fur et à mesure que le temps avance.

[343KKT_Kintaro]

Clair, tous les voyants passent au rouge au fur et à mesure que le temps avance.

Et alors ? Les mêmes développeurs qui ont pondu "Great Battles" seraient apparemment en train de préparer un nouveau simulateur. Que des voyants passent au rouge il n'y a rien de plus normal. C'est même bon signe.

[Alleluia]

Ok

[phoenix]

Clair, tous les voyants passent au rouge au fur et à mesure que le temps avance.

Et alors ? Les mêmes développeurs qui ont pondu "Great Battles" seraient apparemment en train de préparer un nouveau simulateur. Que des voyants passent au rouge il n'y a rien de plus normal. C'est même bon signe.

[Olaf_[RET]]

Et quand le nouveau simu paraîtra , " Great Battles " deviendra-t-il un freeware gratuit en giveaway ?

[343KKT_Kintaro]

Phoenix, je vois bien cet émoticône et ce qu'il signifie, mais tu n'as pas à réagir comme ça. "Great Battles" c'est dix ans d'histoire de la simulation d'aviation de combat et les développeurs ont déjà fait part des difficultés qu'ils rencontrent à le développer davantage. Tôt ou tard les développeurs allaient bien se dire "bon, y en a marre de pédaler dans la semoule, on a pressé le citron autant qu'on a pu et s'il n'y a plus de jus, ben il n'y a plus de jus, maintenant il faut faire table rase de tout ça et passer à développer un tout nouveau simu". Je ne dis pas que ce qui arrive c'est ça à coup sûr, mais avec les éléments dont nous disposons, ça y ressemble, en tout cas. Que "Great Battles" finisse par perdre la place du numéro 1 sur les rankings dans sa catégorie (s'il la perd, pas sûr que ça arrive encore), ça ne sera pas une tragédie puisque si ce nouveau projet est réellement un nouveau simu (et, je répète, ça en a l'air)... et que ce nouveau simu te plaît, tu y adhéreras toi-même sans conditions, j'en suis sûr. L'impression que 1CGS me donne est qu'ils planifient un basculement de la communauté de "Great Battles" dans leur nouveau simu lorsque celui-ci sortira (encore une fois, si c'est réellement un nouveau simu). Honnêtement, je ne vois pas où est le problème.

Et quand le nouveau simu paraîtra , " Great Battles " deviendra-t-il un freeware gratuit en giveaway ?

"IL2-1946" coûte 8 dollars et "IL2CoD" coûte 10 dollars. C'est le dernier "IL-2" en date ("Great Battles") qui coûte le prix fort. Alors s'ils sortent un remplaçant, il faut, je pense, s'attendre à une grosse baisse des prix des modules de "Great Battles", pareil que pour les deux IL-2 antérieurs. Mais on n'en est pas encore là.

[lefuneste]

... Honnêtement, je ne vois pas où est le problème.

Le problème est simple : ca va durer au moins 2 ans, le contenu du nouveau jeu n'est meme pas annoncé, nous n'avons pas l'impression que d'ici la ils vont améliorer ce qui n'est plus au niveau de la concurence (genre modele de dégats, ...).
Donc la communauté risque de s'eteindre ou partir vers DCS.
Mais il n'y a pas de problèmes, tout est pour le mieux.

[343KKT_Kintaro]

Ben c'est le risque à courir à chaque fois qu'une petite boîte de développement de jeux vidéo se lance dans un projet de cette envergure. Il faut rester confiant en l'avenir et espérer que tout aille pour le mieux. Deux ans encore, ce n'est pas si long, et si le nouveau simu n'est pas à la hauteur, ben on restera auprès de l'existant.

[Alleluia]

Ok

[phoenix]

Phoenix, je vois bien cet émoticône et ce qu'il signifie, mais tu n'as pas à réagir comme ça. "Great Battles" c'est dix ans d'histoire de la simulation d'aviation de combat et les développeurs ont déjà fait part des difficultés qu'ils rencontrent à le développer davantage. Tôt ou tard les développeurs allaient bien se dire "bon, y en a marre de pédaler dans la semoule, on a pressé le citron autant qu'on a pu et s'il n'y a plus de jus, ben il n'y a plus de jus, maintenant il faut faire table rase de tout ça et passer à développer un tout nouveau simu". Je ne dis pas que ce qui arrive c'est ça à coup sûr, mais avec les éléments dont nous disposons, ça y ressemble, en tout cas. Que "Great Battles" finisse par perdre la place du numéro 1 sur les rankings dans sa catégorie (s'il la perd, pas sûr que ça arrive encore), ça ne sera pas une tragédie puisque si ce nouveau projet est réellement un nouveau simu (et, je répète, ça en a l'air)... et que ce nouveau simu te plaît, tu y adhéreras toi-même sans conditions, j'en suis sûr. L'impression que 1CGS me donne est qu'ils planifient un basculement de la communauté de "Great Battles" dans leur nouveau simu lorsque celui-ci sortira (encore une fois, si c'est réellement un nouveau simu). Honnêtement, je ne vois pas où est le problème.

Et quand le nouveau simu paraîtra , " Great Battles " deviendra-t-il un freeware gratuit en giveaway ?

"IL2-1946" coûte 8 dollars et "IL2CoD" coûte 10 dollars. C'est le dernier "IL-2" en date ("Great Battles") qui coûte le prix fort. Alors s'ils sortent un remplaçant, il faut, je pense, s'attendre à une grosse baisse des prix des modules de "Great Battles", pareil que pour les deux IL-2 antérieurs. Mais on n'en est pas encore là.

Encore une fois, tu ne comprends pas de quoi on parle.

Regarde ma citation.
C'est ta réaction que je vais traduire différemment. Tout va mal, donc tout va bien. Ou plus imagé (copyright Obélix), l'avion est en feu, mais comme il pleut, il n'y a pas de problème.

Ce qui est remis en cause par la réflexion de Pollux, et la mienne, c'est leur capacité à aller au bout d'un nouveau projet suite à leur communication désastreuse.

Tu as pris pour argent comptant les excuses de la vidéo de Loft et Han. Cette vidéo est du foutage de gueule à l'état pure (même s'il y a des trucs vrai), histoire d'essayer de retenir la clientèle. Elle a été faite suite au malaise qu'il y avait sur le forum.

Désolé pour le pavé qui suit, mais je vais un peu débunquer la vidéo d'excuse, et j'ai besoin de place :

Vous pouvez aussi relire l'interview de Jason faite par Stormbirds, et si vous arrivez à lire entre les lignes, vous aurez aussi des infos. Jason n'est pas un saint,il a ses tords, mais cette interview remets aussi l'église au milieu du village.

Oui, un moteur physique/graphique à ses limitations, mais certaines excuses ne tiennent pas. On a eu trop souvent l'excuse de la limitation du moteur, mais qui au final s'est avéré du flan. On l'a bien vu quand ils ont du se sortir les doigts du cul à cause de la concurrence (merci FS qui a foutu un bon coup de pied à la fourmilière IL2 et DCS). Encore une fois, je ne nie pas qu'un moteur a ses limitations, mais entre limitation réelle, et limitation parce que l'on ne veut pas se faire chier, il y a un monde. Sur ce point, on pourrait opposer le peu de ressource disponible, ce que je ne nie pas. mais dans tout projet/travail, il y a la gestion des priorités qui entre en ligne de compte. Un truc pas indispensable à un instant T, peut le devenir à T+1. Et du coup, les ressources que l'on ne pouvait pas affecter, doivent l'être, sauf si on fait l'autruche, mais dans ce cas, l'entreprise meurt (Kodak est un trés bon exemple).

Là, on est retombé dans les débuts de IL2 avec personne à la barre, et ça part dans tous le sens, pour qu'au final rien ne se fasse, parce qu'il y a x ou y raisons.

Donc que ce soit la continuité de Great Battle, ou un éventuel nouveau terrain d'opération, ou un nouveau jeu, qu'est ce qui dit qu'il n'utiliseront pas les mêmes excuses pour justifier la non faisabilité de telle ou telle chose.

Pour les réservoirs, je t'ai déjà répondu dans un précédent post avec tout ce que je pouvais dire sur un forum public, en te listant les dev diary qui parlait des réservoirs. Je pensais que tu pourrais comprendre qu'il y avait anguille sous roche entre ce qui était annoncé dans les dev diary, et les excuses de la vidéo. Je vais développer en me basant sur la vidéo, et ce que je peux dire en public (je suis sous NDA).

Mais si je reprends les excuses et en me basant sur la vidéo :
- Système presque finalisé, mais parce que ce n'était pas assez poussé dans la simulation des fluides, on a arrêté pour se rendre compte que ça prendrait trop de temps à faire avec le moteur actuel, avant le départ du programmeur (en écrivant ça, je me rend compte que les mêmes causes ont amené le même résultat pour un autre truc annulé).
Traduction, on avait un truc presque finalisé, mais parce que le développeur a changé son fusil d'épaule, et voulu faire une centrale nucléaire, et bien, il n'y a rien. En gros, le mec était en roue libre, et a planté le projet.

- On ne pouvait pas faire le système pour tous les avions en une seule fois.
Personne ne leur a demandé. Ce n'était pas ce qui était prévu au départ, relire les dev diary. Cela devait être progressif. D'abord les chasseurs avec un système simple (BF 109 et Spitfire, même si ce dernier est un peu plus complexe que le 109) pour roder le système. C'est exactement ce qu'ils ont fait avec d'autres systèmes : modèle de dégât, Tactical code, cockpit en 4k, etc...), un déploiement progressif, ce qui est naturel et logique. Là, s'ils avaient dit, on ne peut pas développer le système pour les bombardiers ou certains avions car trop complexe, il n'y aurait pas eu de soucis. On aurait regretté, mais ça passait. La limitation pour les bombardiers (ça m'aurait fait chier, mais je l'aurais accepter) n'est pas pénalisante au vu des distances parcourue par rapport aux chasseurs.

Au final, avec la sortie de Normandie, les réservoirs supplémentaires, n'étaient plus une option pour les chasseurs, ils avaient un truc presque finalisé (voir les dev diary qui annonçaient les bétas en cours, et la disponibilité publique de ces options. Pour rappel, regardez les touches de gestion des réservoirs qui sont toujours présentes dans la version publique, elle n'y sont pas pour faire jolie) pour les deux chasseurs les plus emblématiques, et direction la benne.

Donc, pour ce dernier point, on va partir dans l'hypothèse et se projeter dans le futur. Si leur futur addon/nouveau jeu (on ne sait toujours pas) nous propose des avions, et que la gestion des réservoirs ne sort pas tout de suite. Des avions vont sortir en plus au fil du temps, et rallonger soit la liste existante, soit la nouvelle liste, est ce que l'on ne sera pas dans la même situation, avec x avion à équiper. Et donc, on nous resservira le couvert de la même excuse qu'il y en a trop, pour faire passer la pilule.

Mais si on revient au jeu actuel. Donc, on ne peut pas faire, car trop de travail pour tout déployer en même temps. Ok, mais alors pourquoi on a le switch de témoin de réservoir de fonctionnel sur le C47. Si on s'en tient à cette excuse, ça n'aurait pas du voir le jour, ou pas tout de suite, le temps de le faire pour tous les avions. Et pour rappel, la partie codage, ce sont les devs qui le font, pas le développeur tiers, donc c'est bien eux qui l'ont fait. Ce n’est pas comme si ce truc tout simple est demandé depuis un moment. Il y a déjà une bascule automatique qui est bien chiante, car il faut rester la tête vissée sur l'indicateur pour savoir exactement où on en est. D’ailleurs pas de son pas d'image quand à un déploiement progressif aux autres avions, mais qui pourtant serait très utile pour les chasseurs, surtout sans réservoir supplémentaire.

Autre truc demandé par les joueurs de bi moteur à plusieurs reprises, le fait d'avoir la commande séparée pour mettre en drapeaux les moteurs. On attend toujours, c’est juste une commande à rajouter comme ils l'ont fait avec les autres commande (gaz, mixture pas d'hélice, etc...). On a jamais eu de réponse clair, enfin si, mais elle n'était pas sur le forum publique, donc je ne peux pas l'écrire.

Dans le style truc à la con à la sauce Loft, qui rappelle les unlocks du début, et qui ne contribue pas à garder confiance (il suffit de voir les réactions) :
https://forum.il2sturmovik.com/topic/83 ... ollection/

Je ne suis pas marié avec IL2 Great Battle, dès que j'en aurais marre, ou qu'il y aura mieux ailleurs, je partirais, comme bien d'autre.

Je le défend quand il est défendable, mais quand il est indéfendable, ou bien qu'il y a des points qui fâches, et bien je ne dis pas amen.

J'espère qu'ils vont redresser la barre, mais pour l'instant, ça n'en prend tout simplement pas le chemin, ou c’est extrêmement bien caché.

[lefuneste]

Indépendamment de leur capacité a faire actuellement, se pose aussi la question de faire vivre l'équipe jusqu'à la sortie du prochain opus, quel qu'il soit. Et ce n'est pas les quelques avions collectors qu'ils vont faire qui va leur faire des flux d'argent monstrueux. Ils peuvent continuer a vendre des licences Il2*GB, mais pour cela il faudrait qu'ils restent a peu prêt au niveau du marché. Ils ont un avantage que l'on ne retrouve pas ailleurs : Les meilleures couvertures planeset/map de la WWII sur un moteur potable, une IA moins pire qu'ailleurs. Mais encore pas mal de marge de progrès. Moyennant un effort raisonnable il pourraient investir sur des choses reconductibles pour leur futur jeu (IA, éléments de gameplay, DM/FM,...) et aussi ecouter un peu la communauté sur le comportement de certains appareils. Pour le solo il y aurait aussi des choses a faire pour améliorer les campagnes dynamiques et la vie des créateurs de campagnes scriptées.. Mais les questions sont : Ont ils une stratégie ? Si oui comment la financer ?

[343KKT_Kintaro]

Merci pour toutes ces explications. Je peux comprendre une certaine colère, ou plutôt appelons ça un mécontement... ou sinon, à vous de nommer avec plus d'exactitude ce que vous ressentez vraiment à propos de tous ces problèmes. Mais en tant que consommateurs nous sommes tous pareil, nous ne pouvons que rester spectateurs des événements. Moi non plus je ne suis pas marié avec "Cliffs of Dover" et, apparemment, à cause de droits qui n'arrêtent pas d'être négotiés et renégotiés, tout est bloqué chez TFS. L'annonce de leur prochain add-on et la sortie de la mise à jour visuelle (VR, nouveaux nuages, moteur météo...), tout est bloqué depuis deux ans, il ne se passe rien. Alors les réputations qu'on me colle je m'en fous, je ne vois pas pourquoi je devrais me voiler la face par rapport à la situation dans laquelle se trouve ce jeu. Pareil avec "Great Battles", si vous ne vous voilez pas la face par rapport à la situation actuelle, le jeu se trouve maintenant au ralenti et avec un avenir incertain, ben je suis comme vous : impuissant mais... spectateur de la suite. Car nous ne savons pas ce qui va se passer dans les mois ou les années à venir. Les développeurs de DCS se lancent toujours dans des plans de développement archi longs (ils ne peuvent pas faire autrement, c'est dans l'ADN de DCS), et, en plus, on a des bugs qui s'ajoutent à leur version "open beta" et qui avant ne se présentaient pas. Dans tout ce paysage de la simulation sérieuse, un paysage présentant de plus en plus de problèmes, j'ai essayé, la plupart des fois, de tirer les quelques éléments possibles porteurs d'optimisme, avec les réponses que je reçois aujourd'hui ici (merci, au moins vous avez été clairs, Phoenix et Lefuneste). Et... d'un autre côté, les quelques fois où j'ai fait un timide rappel que la simulation de vol sérieuse ne traverse pas la meilleure période de son histoire on m'a répondu avec des "nous ça va, merci" et autres sarcasmes qui ne construisent rien et qui ne vont pas dans le bons sens d'une bonne entente dans les forums. Espérons que les choses vont changer.

Bref, merci à nouveau pour ces explications. L'essentiel de mon propos est que nous sommes impuissants là où nous sommes, nous ne pouvons que rester spectateurs de la suite et, entre temps, parmi les simulateurs disponibles, utiliser ceux qui nous plaisent le plus.

[JG300_Egon]

Je mettrais un bémol sur le terme de "spectateur".

Nous ne sommes pas des spectateurs, nous sommes des clients.
Les devs veulent garder leur clientèle, car il faut bien qu'ils gagnent leur vie.
Même si ca râle beaucoup, je trouve qu'ils ont une belle communauté dans l ensemble, qui fait des recherches techniques, historiques, fait des tests, créée des logiciels tiers pour compenser certains manques du jeu.
Donc sans dire amen à toutes les récriminations des pleureuses, le minimun est d'écouter ce que la majorité a à dire et de donner les grandes orientations, même si ce n est pas encore le temps de rentrer dans les détails.

[343KKT_Kintaro]

En tant que consommateurs (donc, forcément en tant que clients), nous ne pouvons que consommer ce qu'il y a de disponible dans le moment présent. L'avenir et ce qu'il nous réserve, cela est quelque chose que nous "attendons", nous sommes tous "attentifs" à ce qui va se passer... et c'est pour ça que j'ai utilisé l'expression "rester spectateurs des événements". Je n'ai jamais prétendu que nous ne sommes que de purs spectateurs passifs... loin de là.

[Alleluia]

Ok

[Poliakov]

Et... d'un autre côté, les quelques fois où j'ai fait un timide rappel que la simulation de vol sérieuse ne traverse pas la meilleure période de son histoire on m'a répondu avec des "nous ça va, merci" et autres sarcasmes qui ne construisent rien et qui ne vont pas dans le bons sens d'une bonne entente dans les forums. Espérons que les choses vont changer.

La simulation de vols sérieuse ne s'est rarement aussi bien porté qu'aujourd'hui, j'ai jamais vu autant d'escadrons multi, de mondes et de nouvelles personnes volants sur simulation de vols sérieuse qu'aujourd'hui.
Il y a aujourd'hui presque une dizaine d'escadrons Francophones sur DCS réunissant pas loin de 50 pilotes actifs et une miriade de micros escadrons gravitant autour.
On commence même à voir arriver la simulation de vol sur la scène de l'E-Sport avec des compétitions et récompenses physique....
Il y a de plus en plus de youtubeurs qui arrivent à vivre uniquement en étant axé sur DCS ou FS2020.
Growling, youtubeur uniquement DCS à plus de 400000 abonnés et fait des vidéos avec plusieurs centaines de milliers de vus.
Je parle même pas des youtubeurs FS2020 ou là on tape dans le millions.
Ou encore des stream et de Twitch.
C'est quand même un bel indice de santé ça.

Rien que hier, il y avait plus de 120000 personnes en réseau sur FS-2020 et 26000 sur DCS, on regardait avec un pote par curiosité.
Et là c'est que les gens en réseau.

Pour information, selon des contacts que j'ai dans le développement de FS2020, MFS à offert près de 500000$ à inibuilds pour son A-310.
Ça donne une idée du pouvoir financier dans la simulation de vol.

DCS c'est 80000 Modules F-18 vendus par ans en moyenne......
Aditionné aux ventes de maps, F-16/F-14/ ......
Je vous laisses compter, plus le marché pro ....
On est pas loin de la centaines de millions d'euros par ans je pense.

La simulation de vol sérieuse est quand même dans le haut du panier des marchés de niches.
Je sais même pas si on peux vraiment appeler ça un marché de niche quant on vois les centaines de millions d'euros que peuvent engendrer les deux plus grosses simulations que sont FS2020 et DCS, FS2020 loin très loin devant quand même.

Selon une source chez RedWings, FS2020 engrengerais presque 1/2 milliards d'euros par ans de chiffres d'affaires avec toutes les ventes annexes, addons, marchés.....
On est pas loin du AAA.

Je pense qu'en terme d'argent et volume, la simulation de vols vis ses meilleurs années.

C'est IL-2 et la simulation de vols WW2 qui bat de l'aile, le reste se porte plutôt bien en vrai.
Oui IL-2 BOS est un nain à côté de ses deux géants, je parle même pas de Clodo ....
Mais c'est pas synonyme de mauvaise santé dans la sphère de la simulation de vol "sérieuse".
Ça veux juste dire que les développeurs de IL-2 BOS on fait des mauvais choix ou calculs ou que la WW2 n'est plus aussi sexy qu'avant pour la masse de joueurs de simulation "sérieuse"

[lefuneste]

Effet "top gun" ?