Ingérée par un réacteur au USA

[OPIT]

Ca semble fou : après 2 briefings juste avant, 2 personnes qui entrent dans la zone d'ingestion, un de chaque coté.
Ca n'a pas 'imprimé', comme si la situation n'a pas été jusqu'à leur conscience .

Je n'écarte pas l'hypothèse du "ils me font ch*er avec leurs consignes, je sais ce que j'ai à faire (genre je change rien à mes habitudes)". Cas de figure bien plus fréquent que la "faute à pas-de-chance".

[ergo]

La fameuse homéostasie du risque : C'est quand on pense qu'il n'y a pas de risque que le risque augmente ! (Car on prend le risque sans en prendre conscience)

[Merlock]

Question idiote: quand on est proche de la zone dangereuse d'un réacteur (succion avant ou sortie de tuyère) est-il "sécurit" de filer en passant sous le fuselage et en s'éloignant en restant dans l'axe de l'avion ?

Ou en tout cas qu'est-il préférable de faire en pareil cas ?

[ergo]

Ce qui est préférable c'est de ne pas être proche d'une zone dangereuse.

Oui je sais c'est con dit ainsi ... mais bon.

Si par mégarde on s'approche, le plus approprié c'est de pas rester dans l'axe du réacteur et de prendre la tangente. De là à dire qu'il faut passer sous l'avion ou s'en éloigner ... ca dépend de ce que si trouve autour.
Ca serait con de s'éloigner d'un réacteur pour se prendre un véhicule qui passait à coté.

Quoi qu'il en soit, autour d'un avion c'est toujours dangereux.
La formation permet de prendre conscience des dangers, des zones "rouges" (ou il ne faut pas aller), les choses qu'il faut regarder pour savoir où se situe le danger, etc ...

Après, faut pas oublier que le risque zéro ca n'est pas possible, que travailler à proximité de ce genre de machine c'est dangereux, et donc que tu sera jamais 100% safe.
S'ils ont bien été formé, c'est le 1er truc qu'on commence à te dire, ensuite on te montre les consignes, tout le bordel, et enfin on te montre plein de vidéo pour te faire bien peur.
Et une formation, ca se recycle (histoire d'être bien sur que tu as toujours bien en tête les vidéos qui font peur)

[I-pod]

Je n'écarte pas l'hypothèse du "ils me font ch*er avec leurs consignes, je sais ce que j'ai à faire (genre je change rien à mes habitudes)". Cas de figure bien plus fréquent que la "faute à pas-de-chance".

Quand, dans une formation à l'attention des bagagistes, on te montre quelques vidéos démontrant la dangerosité des réacteurs en fonctionnement (Ingestion sur un PA US, Voiture retourné par la force d'un réacteur etc...) cela dépasse de loin et à mon sens le cadre du non respect de l'autorité.
Personne en conscience n'est ensuite assez fou pour se placer volontairement devant/derrière un réacteur en route au risque d'y perdre la vie -> instinct de survie etc...
Alors, quand dans ce cas précis cela concerne 2 personnes qui se sont engagées volontairement et simultanément dans la zone d'aspiration des réacteurs, impossible de ne pas y voir un défaut de formation/encadrement.

A ce titre, on s'en remet au beacon et tant qu'il n'est pas éteint personne ne rentre; d'ailleurs je me souviens d'un pilote d'un 737 qui avait mis son beacon pour notre mettre la pression (slot réservé jusqu'à ETD +15) et alors que le push n'était pas connecté et les cônes pas enlevés.
Bien mal lui en a pris car personne n'est rentré dans la zone avion jusqu'à ce qu'il coupe son feu ... une fois son slot perdu.

[ergo]

Connaissant les formations (et ce qu'on y montre) je serai pas surpris d'apprendre que la personne n'a jamais subit la formation.
Genre intérimaire, dont la société à fait les papiers comme quoi "elle est formée", mais jamais de formation réel, et juste un accompagnement le 1er jour et basta.

Quand je vois (même en France) à quoi ca tiens des fois de faire les formations aux bonnes personnes au bon moment.

Genre le mec qui doit commencer lundi, la prochaine formation qui arrive que dans 2 semaines, ben on l'habilite quand même et ca ira bien comme ca.
(Ca m'est déjà arrivé ... )

[jojo]

A ce titre, on s'en remet au beacon et tant qu'il n'est pas éteint personne ne rentre; d'ailleurs je me souviens d'un pilote d'un 737 qui avait mis son beacon pour notre mettre la pression (slot réservé jusqu'à ETD +15) et alors que le push n'était pas connecté et les cônes pas enlevés.
Bien mal lui en a pris car personne n'est rentré dans la zone avion jusqu'à ce qu'il coupe son feu ... une fois son slot perdu.

Un slot Eurocontrol c'est -5mn/ +10mn du CTOT attribué (horaire de décollage).

[Gaston]

La fameuse homéostasie du risque : C'est quand on pense qu'il n'y a pas de risque que le risque augmente ! (Car on prend le risque sans en prendre conscience)

Tellement vrai ! Un peu comme les accidents de la route qui arrivent principalement sur les trajets routiniers et courts qu'on fait tous les jours pour aller au boulot, mais rarement sur de longs trajets à l'étranger... on prend le risque sans en avoir conscience parce qu'on a l'habitude, on fait tous les jours et on croit connaître.

[OPIT]

Question idiote: quand on est proche de la zone dangereuse d'un réacteur (succion avant ou sortie de tuyère) est-il "sécurit" de filer en passant sous le fuselage et en s'éloignant en restant dans l'axe de l'avion ?

Ou en tout cas qu'est-il préférable de faire en pareil cas ?

Approche et éloignement perpendiculaire au fuselage, en passant sous le danger, entre l'entrée d'air et la sortie de tuyère. Mais il faut vraiment que ce soit indispensable.
C'est ce que j'ai fait pendant des années pour aller brancher les prises des canons, en bout de bande, moteur(s) tournant(s), et le pilote avec les mains sur la tête pour être sûr qu'il ne touche à rien.
Apparemment je suis toujours là...

[ergo]

Apparemment je suis toujours là...

En plus toi tu jouais doublement ta vie ... y'avais autour de toi bien plus qu'un simple réacteur pour te faire mal.

[OPIT]

En plus toi tu jouais doublement ta vie ... y'avais autour de toi bien plus qu'un simple réacteur pour te faire mal.

D'où l'adage : Un pétaf ne se trompe qu'une fois.
(non, c'est pas du belge )

[ergo]

D'où l'adage : Un pétaf ne se trompe qu'une fois.

J'adore, je la garde dans un coin celle-ci

[larsenjp]

Genre le mec qui doit commencer lundi, la prochaine formation qui arrive que dans 2 semaines, ben on l'habilite quand même et ca ira bien comme ca.
(Ca m'est déjà arrivé ... )

Mauvaise idée... Les économies de bouts de chandelle de ce genre finissent souvent par coûter très cher.
D'un autre côté, une culture HSE ne se fait pas comme ça. Il faut du temps et certains secteurs d'activité sont réticents. C'est un combat permanent qui dépend aussi beaucoup des personnes en place et notamment du responsable QHSE. A lui (ou à elle d'ailleurs) de s'imposer ce qui peut ne pas être évident.

Sur le cas qui nous intéresse, le comportement de cette personne parait totalement aberrant. Mais ce n'est malheureusement pas la première fois que je vois ça sur des accidents mortels (et encore assez récemment). On ne saura jamais ce qui a bien pu passer par la tête des victimes.
Nul doute en tout cas que cet accident va rejoindre la liste des "case study" des futures formations HSE.

[50H-Solo]

Genre le mec qui doit commencer lundi, la prochaine formation qui arrive que dans 2 semaines, ben on l'habilite quand même et ca ira bien comme ca.
(Ca m'est déjà arrivé ... )

J'ai connu ça dans les années 80 quand je bossais en interim pour des jobs d'été.
"Bon, normalement il te faut passer la visite, mais comme y'a pas de libre, tu commences demain, on verra plus tard" et la mission se terminait souvent avant le "plus tard".
J'ai plus connu ça ensuite (car employé dans un grand groupe pendant 35 ans) où c'était "si t'es pas habilité, pas question de bosser" et en corollaire la bonne vieille règle "Matériel inconnu, touche à ton c_l" (qui n'était pas toujours appliquée......... je dois le reconnaitre )

[ironclaude]

La fameuse homéostasie du risque ...

Ah ben tiens j'ai appris un nouveau mot aujourd'hui

[Kakumei]

Un autre accident mortel a San Antonio le 24 Juin.
Ingéré alors que l'appareil approchait la porte de débarquement.

[larsenjp]

Ils ont décidément un problème avec le respect des procédures.

Sinon, par rapport à l'accident du début d'année à Montgommery, le Ministère du Travail américain (en fait le bureau dédié, l'OSHA, chargé de la prévention des risques et des accidents) a conclu en fin de semaine dernière à la responsabilité de AA (en réalité sa filiale Piedmont Airlines) dans ce tragique évènement. La compagnie encourt une amende de ... quinze mille dollars et quelques (15625$ exactement).
Pas de quoi les empêcher de dormir.
Ceci dit, il est possible que cela ouvre la voie à une procédure pénale/civile qui pourrait leur coûter plus cher.
https://www.dol.gov/newsroom/releases/o ... 20230621-0

[Flyingtom]

A priori, il s'agirait d'un suicide
https://www.npr.org/2023/06/26/11842816 ... exas-unifi

[Loneman]

Quelle horreur, il doit y avoir des façons moins horribles de se suicider.

[Gaston]

Ben... entre ça, ceux qui se jettent en bas d'un pont sans parachute (assisté à une "arrivée" à quelques mètres de moi, il y a 35 ans... pas joli-joli, comme spectacle...) ou ceux qui se jettent sous un train (y en a qui font ça, pas loin de chez moi...)... le résultat est plutôt sanglant...

[Milos]

Dans mon bureau arrivaient les dossiers de toutes les morts hors des endroits "prévus à cet effet". Dossiers avec photos couleur et tous les détails. On s'en veut d'avoir repris des lasagnes à midi

[Loneman]

@Gaston C'est sur.

[ergo]

Donc pour le coup c'est moins un problème de sureté que de sécurité.

[larsenjp]

Oui, effectivement. Ce genre de geste est difficile à empêcher avec quelqu’un de décidé. Par contre, ça pose d’autres questions.