Pour connaître un peu le milieu de la construction navale, niveau réalisme, Titanic n’est pas mieux que Top Gun selon les pros…
Eh oui, désolé de briser vos rêves.
Je suis curieux d'entendre des arguments?
Comme tu l’as dit, si James Cameron est un passionné et s’est entouré de grands spécialistes, c’est aussi le cas pour Tom Cruise.
Et dans les deux cas des arbitrages ont été faits pour la faisabilité du film (le Titanic est reproduit à échelle 9/10), ou le spectaculaire.
Dans les deux cas des scènes absurdes qui ne servent à rien m’ont agacé (la présence des Dames d’Avignon de Picasso dans le bâteau).
Ce qui avait bien fait rire les ingénieurs du chantier naval de Saint Nazaire était le bateau à moitié dans l’eau qui reste éclairé. Les générateurs électriques auraient dû sauter depuis longtemps (il y avait d’autres choses mais c’est ce que j’ai retenu d’une discussion qui a plus de 20 ans. Je suis sûr que sur le net on peut trouver des sites qui listent d’autres invraisemblances).
Personnellement je n’en sais rien, mais voilà un très grand film qu’on peut détruire sur les forums en jouant le pseudo-spécialiste.
Je suis sûr qu’on peut faire la même chose avec Apollo 13.
Ysony comment peut tu comparer Titanic qui s appuie sur un solide fond historique.mQue je sache , Cameron est allé voir le vrai Titanic aux fond des océans, avec top gun 2 qui est de la pure fiction sans aucun fondement.
Pour mettre des bombes sur un objectif fortement défendu , on envoie des f-35c et des b-2. Le film oublie aussi les growlers qui pouvaient neutraliser les sams
Je compare le réalisme/la crédibilité, et les choix que doit faire la prod pour ne pas faire un documentaire barbant mais on bon film.
Pour la réalisation de la mission, exit le F—35, comme expliqué dans le film.
Et de toutes façons le C n’est pas en service.
Tu aurais râlé parceque les avions sont en CGI !
Quant au B2, il faut de toutes façons un laser pour pointer la cible.
Je me souviens de la claque du Soldat Ryan au ciné...
Il y a eu un avant et un après ce film
Il y a cependant pas mal d'erreur que des experts auraient pu éliminer facilement
Il y a eu Platoon dans le même genre, même s'il y a à redire. J'avais pu discuter avec un vétéran qui m'a dit que le film était "pretty accurate"
C'est pareil pour TG2 à mon avis, mais ça on le verra avec les futurs films d'aviation
Sauf que tu oublie que le fillm se passe dans le futur . Des su-57 à l export cela n existe toujours pas et le f-35c a fait sa croisière en 2022 sur Pa.
Vu la faible quantité d avions envoyés, des f-35c était l avion idéal.
La cible est fixe et un b-2 dispose de bombes très lourdes si ma mémoire est bonne sont concues pour des cibles souterraines
Top gun 2 est une pure fiction
Ps: en 86 , je pense avoir un magnétoscope mais je n ai le film top gun que deux ou trois ans après sur vhs. Je l ai vu sur cinéma en premier et les nombreuses erreurs n étaient pas flagrantes
Sauf que tu oublie que le fillm se passe dans le futur . Des su-57 à l export cela n existe toujours pas
Typiquement le genre de considération absolument dispensable, même pour faire un film crédible, tant que tu n'es pas sur un film historique. À part sur C6, who cares...
Déjà, qui connait le SU57 dans le grand public? Qui sait seulement que ca existe?
Mais je te rejoins : pure fiction
Ps : Ysony, doublé!!
En revanche suis pas expert mais je serais excessivement surpris que le B2 ne puisse pas tirer de munition à guidage GPS
Je suis donc je pense
J'ai choisi
La joie comme vengeance
Vae soli Mass hysteria
Je me souviens de la claque du Soldat Ryan au ciné...
Il y a eu un avant et un après ce film
Il y a cependant pas mal d'erreur que des experts auraient pu éliminer facilement
La claque c'était surtout les premières minutes, celles du débarquement qui n'avait jamais été filmé comme ça. Le reste... qui s'en souvient vraiment ?
Marrant, personne n'évoque Das Boot (bon c'est sûr que ça y cause peu d'avions, un petit peu quand même à la fin) qui est à la fois très crédible et un monument du cinéma.
Voir la version longue, de 4h, j'ai du mal à imaginer que la version d1h30 soit regardable tant il n'y a rien à jeter dans celle de 4h.
Oui, je confirme, il s'agit du film (non US en plus ) sur les sous-marins WWII le plus réaliste jamais tourné, en visionnant la version longue de 4h 00, je n'ai pas vu le temps passer.
Le tournage fut épique: combien de litres d'eau les acteurs se sont fait jeter dessus. Je conseille de regarder l'excellent documentaire associé " le bateau: l'histoire d'une superbe production sous-marine. Je signalerais l'éventuelle rediffusion.
Pour info, il y a le fameux "Top Gun" version sous-marin avec Gerad Butler dans le rôle du commandant Joe Glass (le "Maverick" sous-marinier)
Personnellement je n’en sais rien, mais voilà un très grand film (Titanic)qu’on peut détruire sur les forums en jouant le pseudo-spécialiste.
Je suis sûr qu’on peut faire la même chose avec Apollo 13.
Avec Apollo 13, Ron Howard (le jeune Ritchie dans la série "Happy days") a réalisé une pépite pour laquelle les pseudo-spécialistes des forums devront se lever de bonne heure pour le démolir.
Il y en a une toutefois :le module de commande "Odyssey" entouré de flammes spectaculaires lors de la rentrée dans l'atmosphère, en réalité l'air ionisé par la chaleur du frottement contre l'air ne produit pas le même effet.
Il semblerait que ce soit le producteur qui aurait voulu monter un effet à la fois dramatique et spectaculaire pour impressionner le spectateur (exagération également observée dans le film "the right stuff" lors de la rentrée atmosphérique de John Glenn avec son vaisseau Mercury.
I7 intel i7-6700K 4.01GHz/Carte mère MSI Z170A KRAIT GAMING 3X/RAM 64 Go DDR4 PC4 25600-3200Mhz KINGSTON/CRUCIAL/SSD M.2 WESTERN DIGITAL Black SN750 SE 1To 3600Mo/s-écr.de 2830Mo/Carte graphique NVIDIA RTX 3080 12Go PCle GIGABYTE Gaming OC /Alimentation GYGABYTE P850 GM 850W mod.80+ Gld/ASUS ROG PG 279Q 27 pouces/THRUSMASTER WARTHOG
/Track IR 5/Win10 Famille 64Bits/internet avec fibre
Oui, je confirme, il s'agit du film (non US en plus ) sur les sous-marins WWII le plus réaliste jamais tourné, en visionnant la version longue de 4h 00, je n'ai pas vu le temps passer.
Idem, je crois que c'est la première fois qu'un film d'une telle longueur me scotche comme ça au canapé.
Sans vouloir ramener ma fraise, mais pour la précision du titre c'est "Les Demoiselles d'Avignon"... Le film "Titanic" prétendrait que l'original est à bord ? Je ne m'en souviens pas...
Sauf que tu oublie que le fillm se passe dans le futur . Des su-57 à l export cela n existe toujours pas
Typiquement le genre de considération absolument dispensable, même pour faire un film crédible, tant que tu n'es pas sur un film historique. À part sur C6, who cares...
Déjà, qui connait le SU57 dans le grand public? Qui sait seulement que ca existe?
Mais je te rejoins : pure fiction
Ps : Ysony, doublé!!
En revanche suis pas expert mais je serais excessivement surpris que le B2 ne puisse pas tirer de munition à guidage GPS
On est d'accord que top gun maverick n'est pas un film historique et donc peut prendre des libertés avec le sujet.
J'admet que le su-57 était superbement modélisé dans le film
Mais que vient faire titanic la dedans qui est un film historique romancé et donc effectivement qui contient des approximations
Le point commun c'est le spectacle magnifique offert.
Mais titanic avec 1000 personnes décédées interpelle autrement le spectateur surtout que cela aurait peut être évité plusieurs fois
Oui, je confirme, il s'agit du film (non US en plus ) sur les sous-marins WWII le plus réaliste jamais tourné, en visionnant la version longue de 4h 00, je n'ai pas vu le temps passer.
Idem, je crois que c'est la première fois qu'un film d'une telle longueur me scotche comme ça au canapé.
Pas mieux. D'ailleurs j'ai été super déçu par la série...
Je me souviens de la claque du Soldat Ryan au ciné...
Il y a eu un avant et un après ce film
Il y a cependant pas mal d'erreurs que des experts auraient pu éliminer facilement
La claque c'était surtout les premières minutes, celles du débarquement qui n'avait jamais été filmé comme ça. Le reste... qui s'en souvient vraiment ?
Comme tu l’as dit, si James Cameron est un passionné et s’est entouré de grands spécialistes, c’est aussi le cas pour Tom Cruise.
Et dans les deux cas des arbitrages ont été faits pour la faisabilité du film (le Titanic est reproduit à échelle 9/10), ou le spectaculaire.
Dans les deux cas des scènes absurdes qui ne servent à rien m’ont agacé (la présence des Dames d’Avignon de Picasso dans le bâteau).
Ce qui avait bien fait rire les ingénieurs du chantier naval de Saint Nazaire était le bateau à moitié dans l’eau qui reste éclairé. Les générateurs électriques auraient dû sauter depuis longtemps (il y avait d’autres choses mais c’est ce que j’ai retenu d’une discussion qui a plus de 20 ans. Je suis sûr que sur le net on peut trouver des sites qui listent d’autres invraisemblances).
Personnellement je n’en sais rien, mais voilà un très grand film qu’on peut détruire sur les forums en jouant le pseudo-spécialiste.
Faut y aller en force pour faire des analogies de non réalismes pareils entre "la présence des Dames d’Avignon de Picasso dans le bateau" et l’ensemble des scenarios,des dialogues, des manœuvres avion dans TopGun2, la manière dont la mission est préparé, répété façon opération spéciale, ... etc ... pour arrivé à un truc équivalent dans Titanic, il aurait fallut que le bateau fasse des cabrioles, et/ou qu'un passager le sauve de la collision en prenant la barre à la place du barreur ... etc ...
Les tableaux de Picasso n'ont jamais été à bord. Sans avoir d'explications de pourquoi il l'a écrit comme cela, j'imagine que Carmeon (peintre lui-même et appréciant probablement Picasso) devait servir, avec si possible des clins d’œils connus, l’intérêt de l’héroïne pour l'art en donnant des références connues du publique. Mais si ce n'avait pas été du Picasso, ça n'aurait absolument rien changé tout le reste ni à la cohérence historique, ni à la conformité des éventements. Tu parles là vraiment petit d'un détail tout comme le fait que la voiture chargé au début du film Titanic l'a été en pièces détachés en vrai ... comme si je critiquais les noms des pilotes sur les verrière des avions de TopGun2 et les tails numbers. Les F-35 embarqués, même si pour nous c'est gros, ce n'est pas le plus gros problème et pas fondamentalement irréaliste dans certaines mesures. En tout cas, ce n'est pas ce qui m'a choqué le plus.
Ce qui avait bien fait rire les ingénieurs du chantier naval de Saint Nazaire était le bateau à moitié dans l’eau qui reste éclairé. Les générateurs électriques auraient dû sauter depuis longtemps
Les générateurs étaient à l’arrière du bateau. Tous les témoignages des rescapés quasiment sans exception affirment que l'éclairage est resté en marche jusqu’à la rupture
Pour plus de détails technique, ces deux sujets par des passionnées expliquent pourquoi un ingé naval pourra rire autant qu'il veut tant qu'il ne s'est pas profondément intéressé au sujet (je suis, je pense, une sorte de spécialiste dans mon domaine je ne connais ni tous les avions ni toutes leurs particularités ... surtout pas ceux des années 1900).
... et en bonus, voilà pourquoi TOUS les témoignages des rescapés ne convergent pas tous exactement au sujet de la rupture et du plongeon final de la poupe.
...
Je suis sûr qu’on peut faire la même chose avec Apollo 13.
Il y en a :
Ainsi que deux trois détails scénaristiques comme la perte de l’alliance de Marilyn LOVELL qu'elle récupérera instantanément dans le siphon en vrai, et la séance de simulateur de MATTINGLY pour définir la procédure de remise sous tension du CM, ou le fait qu'il existait deja une procédure pour récupérer des watts du LM vers le CM avant la séparation.
Pour ce qui est des pannes, il n'y a rien en plus d'ajouté pour dramatiser ... c'est même largement édulcoré.
Pour le reste, on est TRÈS conforme (pour m’être farci la mission complétè avec les loops , en plusieurs fois quand même) ... va voir là : https://apolloinrealtime.org/13/
On est à des années lumière de Top Gun 2 qui lui ne présente (de mémoire) absolument rien de réel ni de crédible mis à part le catapultage du F-18. C'est un peu un film de super héros, mais avec des avions.
Dernière modification par DeeJay le mer. janv. 04, 2023 1:49 pm, modifié 1 fois.
Opit compare cela à des fast & furious
Mais j'ai l'impression que Cruise a fait une fusion de la franchise Mission Impossible & top gun
Le seul "Fast & Furious" que j'ai vu était le septième, parce qu'un copain voulait le voir et m'avait proposé de l'accompagner. Je ne sais pas comment j'ai fait pour tenir pendant toute la durée de cet infumable navet. "Top Gun" et "Top Gun: Maverick" font figure de chef-d'oeuvres lorsqu'on les compare avec "Fast & Furious"... Il y a bien un point en commun, c'est des films de divertissement à budget élevé, mais de mon point de vue des points en commun il y en a très peu d'autres entre les films de "Top Gun" et l'infumable franchise aux bagnoles de luxe, cascades du ridicule extrême, culs et seins à peine couverts par de minuscules bikinis, muscles et pseudo-virilité de mecs mal rasés et autres insupportables vulgarités que je ne nommerai pas par manque de temps et d'espace.
Par ailleurs la mission n'est telle pas présentée comme impossible dans Top gun maverick ?
C'est un poncif de ces genres que sont le cinéma de guerre et le cinéma d'action, quelque part ça ne veut rien dire. De très bons films et de très mauvais film ont présenté la ligne centrale de leur argument en se basant sur cette idée de la "mission impossible quasiment suicidaire". Il ne faut pas se focaliser là dessus, ça ne fait pas forcément un mauvais film.
Faut y aller en force pour faire des analogies de no réalismes pareils entre "la présence des Dames d’Avignon de Picasso dans le bateau" et l’ensemble des scenarios,des dialogues, des manœuvres avion dans TopGun2
Eh bien nous sommes tous différents, nous avons tous des sensibilités différentes, et moi j’ai trouvé ça archi-nul, plus que tout ce que j’ai pu voir dans Top Gun 2.
Les générateurs étaient à l’arrière du bateau. Tous les témoignages des rescapés quasiment sans exception affirment que l'éclairage est resté en marche jusqu’à la rupture
Pour plus de détails technique, ces deux sujets par des passionnées explique pourquoi un ingé naval pourra rire autant qu'il veut tant qu'il ne s'est pas profondément intéressé au sujet
C’est exactement ce que j’ai voulu dire : plein de pseudo experts (sous prétexte qu’ils travaillent dans le domaine) pourrons donner leur avis, et se planter.
Je connais un pilote de chasse qui est allé le voir 3 fois et m’a dit que tout était réaliste.
Ici, à part le post #2 de Cat, en 25 pages je n’ai jamais rien lu de vraiment convaincant.
Mais, encore une fois, je m’en fiche du niveau de réalisme du film, je trouve juste qu’il se fait démolir pour des raisons surprenantes… encore plus sur un forum de passionnés comme C6 (le briefing se fait dans un hangar et non dans une salle… non mais sérieux ?).
C’est un block buster hollywoodien, avec tout ce qui va avec, donc évidemment le film est très critiquable.
Pour le Titanic, j’avais toujours lu qu’il était à l’échelle 9/10. Merci pour la précision !
Ysony , tu part du principe qu'un amoureux d'aviation doit forcément adorer top gun.
Je suis désolé , je met 5 sur 10 sur ce film. Effectivement, je ne travaille pas dans l'aviation
Mais je vois que certains qui travaillent dans l'aviation ici n'ont pas apprécié non plus
Je suis allé voir l'épisode 8 de star wars et j'ai adoré. C'était aussi avec un membre de ma famille
J'était surpris des critiques que je n'avais pas lu avant
Malheureusement , les bandes annonces ne m'ont pas incité à voir top gun 2 au cinéma
Elles ont le mérite de bien refléter ce qui ce passe dans le film néanmoins
Ysony , tu part du principe qu'un amoureux d'aviation doit forcément adorer top gun.
Oui c’était mon postulat de départ, et C6 m’a bien calmé !
Je m’attendais à ce que le film soit critiqué sur les sites de cinéma généralistes et acclamé sur C6, et c’est l’inverse qui s’est produit !
Bon, chacun ses goûts, j’essaye néanmoins de défendre le film lorsque je trouve les remarques injustes.
Eh bien nous sommes tous différents, nous avons tous des sensibilités différentes, et moi j’ai trouvé ça archi-nul, plus que tout ce que j’ai pu voir dans Top Gun 2.
Je serais ravi de te faire voir à l'occase en simu comment on prépare et on exécute à peut de choses près une mission réelle (si ça t’intéresse?) Tu réaliseras facilement qu'un passage à propos d'une peinture qui dure dix secondes dans un films de trois heure quinze est dérisoire en comparaison des invraisemblances de la quasi totalité des deux heures de Top Gun Maverick.
On est tout a fait d'accord sur le fait que les sensibilités (subjectives) peuvent être différentes.
Certains sont moins sensibles au fait qu'un X-Wing vol dans le vide de l'espace un peu comme un avion que le fait de voir des incohérences chronologique ou même de simples problèmes de raccords entre les scènes.
Ici, on ne parle pas apprécier le film ou non ... mais de savoir à quel point il est invraisemblable dans les largeurs en comparaison d'autres blocbusters.
Je connais un pilote de chasse qui est allé le voir 3 fois et m’a dit que tout était réaliste.
Euh ... Tu es certain qu'il est personnel navigant en escadron ops et pas "jeune kiki" d’école qui fantasme sa future vie? (il va être TRÈS déçus ) ... ou qu'il ne parle pas juste des effets de la gravité sur les visages ?
C’est un block buster hollywoodien, avec tout ce qui va avec, donc évidemment le film est très critiquable.
... C'est ce qu'on fait.
"Personne" ne juge le fait que certains aiment.
Juste que certains de ceux qui aiment n’arrivent pas à comprendre que des passionnées d'aéro ne puissent eux pas aimer et surtout on le culot de le dire et le défendre ici.
"je trouve juste qu’il se fait démolir pour des raisons surprenantes… encore plus sur un forum de passionnés comme C6 "
Pourquoi ce doit être surprenant?
Je ne comprends pas.
Certains sont moins sensibles au fait qu'un X-Wing vol dans le vide de l'espace un peu comme un avion que le fait
Tu seras d'accord avec moi Deejay (j'imagine). "Star Wars" N'EST PAS de la science fiction, c'est de la fantaisie épique se déroulant sur un arrière-fond de science fiction, ce qui n'est pas du tout la même chose. Dans "Star Wars" il est nécessaire que les X-Wings émettent un son rugissant dans le vide de l'espace tout comme il est nécessaire que dans "2001 : Une Odyssée de l'espace" le passage de l'astronaute David Bowman à travers le vide (de la capsule spatiale vers l'intérieur du vaisseau) se fasse dans un silence absolu... puisque "2001 : Une Odyssée de l'espace" c'est de la science fiction dure et que "Star Wars" ne l'est surtout pas. Ceux qui se plaignent (et qui se plaignent mordicus) d'un George Lucas qui voulait qu'une aviation de Seconde Guerre mondiale (dont il est fan) soit esthétiquement transférée dans des vaisseaux spatiaux qui évoluent dans un univers de genre "space opera"... n'ont tout simplement rien compris à la chose et il est inutile de débattre avec eux.
Le genre du "space opera" entre clairement en contradiction (voulue et pleinement assumée) avec les exigences de la science fiction dure tout comme les deux films de "Top Gun" ont quelque chose aussi de cela : ils font des concessions à certains manquements au réalisme dans un but de divertissement des masses. Le deuxième "Top Gun" est certainement un peu plus invraissemblable que le premier, mais ils le sont tous les deux en une certaine proportion, peu importe si ladite proportion est petite ou grande. L'éloignement du réel est un ingrédient présent dans les deux "Top Gun", 1986 et 2022, en évaluer la proportion est un autre débat. Dans tous les cas, ce film n'a tué personne, ceux ayant quitté la salle de projection en ayant été déçus par ses exagérations et ses manquements au réalisme n'ont pas non plus à se déchirer la chemise ni à pousser des cris dans le ciel. D'ailleurs, si des spectacteurs n'ont pas su se laisser porter par la main de Tom Cruise pour aller dans le sens, sans autre prise de tête, d'un simple divertissement... ben tant pis pour eux. Ça ne sert à rien de presser un citron en s'attendant à en obtenir du lait de vache... le citron n'en donnera pas une goûte, je me tue à le dire...
) ... ou qu'il ne parle pas juste des effets de la gravité sur les visages ?