estimation de consommation kero

[wilbur]

si l'aero jet a la meme densite que la 100ll, alors son coef est de 0,72, donc 30kg a la minute, je sais pas, mais cela me parait un peu bcp
mais comme je m,en sais rien.
je pourrai tjs demander les conso d,un M2000 pour comparer

[berkoutskaia]

On dirait aussi que la masse de l'avion n'influence pas sa consommation dans LO

c'est un peu grossier comme modélisation, mais on fera avec :lol:

[geronimo]

Peut être est-ce dû au fait que tu travailles pour un régime moteur donné... quelques soit le poids de l'avion, le régime moteur que tu fixes, engendre la même conso... mais dans un cas il va moins vite que dans l'autre ... ... pas ça ?

[Hurricane]

Originally posted by wilbur@2 Nov 2004, 14:56
si l'aero jet a la meme densite que la 100ll, alors son coef est de 0,72, donc 30kg a la minute, je sais pas, mais cela me parait un peu bcp
mais comme je m,en sais rien.
je pourrai tjs demander les conso d,un M2000 pour comparer

Oui mais la conso d'un chasseur c'est variable dans des proportions hallucinantes

En Mirage 2000 on peut être à 360 kg/minute au décollage avec la PC, et à 30 en croisière à 40 000 pieds Mach 0.8


Un 2000-D en pénétration TBA à 450 noeuds ça consomme, d'après les chiffres que j'ai, 72 kg/minute. :D

30 Kg/mn, c'est donc somme toute trés peu.

[berkoutskaia]

@ Géro:

La masse de l'avion a une influence dans les vrais avions de la vraie vie. Selon la masse à porter, tu a besoin de plus ou moins de portance. Or a une vitesse fixe, tu dois augmenter l'angle d'attaque pour accroitre ta portance. Là ou le bât blesse, c'est que l'augmentation de l'angle d'attaque augmente également ta traînée... Soit l'influence est très faible, soit ce n'est pas modélisé dans LO, car que l'on vole avec 2t ou 9,4 t de kéro la vitesse stabilisée est la même, idem pour l'angle d'attaque...

m'enfin de toute facon, on s'en fout, le but est de savoir comment ca se passe dans LO pour qu'on puisse faire des pures missions de ouf. Après que ca colle au poil de cul près avec la réalité... :P :P

[geronimo]

... euh... je crois comprendre berkout... mais.. j'insiste... je parlais de régime moteur RPM, pas de vitesse... c'est le régime moteur qui influe directement sur la conso (et qui est responsable de la vitesse) et si tu bosses à régime moteur fixe - il semble que tu travailles tes courbes comme ça non ? à RPM fixe.

A 100 RPM avec 0,5 t de kéro et
A 100 RPM avec 8,0 t de kéro

Tu consommes pareil.. ta vitesse va, bien sûr, être différente :adonf!: mais ta consommation va être identique non ?

J'suis un boulet là ?

[berkoutskaia]

euh... non c'est moi le boulet :P ...

pour changer :lol: :lol: :lol:

allez ptet cet aprem pour les courbes du 27 en lisse

EDIT: plutot demain ^_^

[wilbur]

j'y crois pas, après calcul, un mirage consomme en croisière 40000ft, 30kg, soit environ 27l (de tête, faut pas m'en voiloir!) et mon DR-400 de 140ch, lui, me fait du 36l par heures, bientôt le mirage va moins consommer

a part mes réflexion très fortes et interessantes.....

je vais essayer avec l'A-10 de voir les conso, lui a une jauge.....ce sera plus facile
suis pas sur de la faire pour tt de suite (je doit d'abord finir le cour sur le contrôle aérien!)
au fait, merci pour la précision Hurricane, sympa

[Hurricane]

Originally posted by wilbur@3 Nov 2004, 15:37
j'y crois pas, après calcul, un mirage consomme en croisière 40000ft, 30kg, soit environ 27l (de tête, faut pas m'en voiloir!) et mon DR-400 de 140ch, lui, me fait du 36l par heures, bientôt le mirage va moins consommer

a part mes réflexion très fortes et interessantes.....

je vais essayer avec l'A-10 de voir les conso, lui a une jauge.....ce sera plus facile
suis pas sur de la faire pour tt de suite (je doit d'abord finir le cour sur le contrôle aérien!)
au fait, merci pour la précision Hurricane, sympa

Euh...

Attention : ta conso de DR 400 c'est une conso par heure, selon le règle empirique : conso/h = puissance en CV divisée par 4 ...là c'est des chiffres en minutes pour le Mirage...donc ton Robin a encore un peu de marge (va falloir songer à le gonfler au méthanol :lol: )

Les données sont issues du FM réalisé par Topolo et son team pour le Mirage 2000 de FreeFalcon, testé et approuvé par des pilotes réels...

[wilbur]

je le savais que quelqu'un allai me le sortir, je le savais, mn et Hr, il y en a 60 de difference, mais tout de même, franchement, pour la vitesse, l'altitude,la puissance et les emports, et les facteurs de charge, il consomme moins, pis de toute façon, les mirages c'est les meilleurs navions du monde (jusquacequele rafale narrive!)
mais je crois pa sque ce soit une idée, pour me défoncer...quoique, il pourrai alors passer un tonneau, mais de très très ho, et en finissant très très bas!!!

[berkoutskaia]

Bonne nouvelle les courbes ont pas mal avancé, mais je viens de remarquer un détail troublant... Il semble bien que les emports joue sur la consommation de kéro :(

Alors est-ce une bourde de modélisation? Peut être pas, car à vitesse différentes, le débit d'air dans un moteur varie, d'où une consommation altérée... Ptet plutot que c'est drolement bien modelisé en fait :modob: Mais ca simplifie vraiment pas le boulot :((

[Eaglebow]

Si c'est réaliste berkut! Ils ont tout simplement implémenté "la trainée " des emports!

+ de trainée= + conso à vitesse egale

[Hurricane]

Et oui, c'est vital de toujours faire tes mesures avec la même configuration...
Tu peux faire des courbes en lisse, mais les plus utiles sont quand même les courbes en conf de combat, dans une config couramment utilisée...

Le truc que je me demande, c'est si la quantité de kéro joue sur le centrage de l'avion comme en vrai, auquel cas la quantité de carburant emportée jouerait elle-même sur sa propre consommation ! Ce qui t'obligerait à maîtriser la gestion du trim comme un furieux pour pouvoir avoir des données justes...

Car si tu es mal centré, ton AOA change, donc ta traînée, donc ta conso...pour un même régime moteur, et qui plus est avec les mêmes emports externes ! Car il y a aussi des emports internes à prendre en compte ! La pétrole et....les obus du canon, pour ne citer qu'eux...mine de rien, 150 pelots de 30 mm ça doit faire son poids !

Plus fort que le rubik's cube ton truc ! :lol:

[berkoutskaia]

oui pas de problème avec ca eaglebow... j'ai quand meme des bases de physiques :lol:

mais je fais mes tests à RPM constants. Par exemple prend un -25 avec max de kéro à 4000m et RPM 95. Sans emports extérieurs tu vas consommer en gros 6 tonnes de l'heure. Blinde le d'emports (KMGU, FAB-500, j'en passe et des meilleures :jumpy: ) et à même altitude et même RPM tu vas bruler moins de kero à l'heure...

Si un expert en moteurs à réaction passe par là, faut pas hésiter à éclairer notre lanterne :help:

EDIT: apparemment, y'a que pour le Su-25 que la modélisation prend en compte les emports... pour le A-10, ou le Su-33 il n'y a pas de différence significative.

[berkoutskaia]

@ Hurricane: oui les emports internes ont l'air d'etre pris en compte. Pour voler en palier avec 1t ou 9t de kero dans ton -27, ton AoA sera différent à altitude donnée, donc ta vitesse stabilisée sera elle aussi différente.

Quelqu'un sait sur quelle type d'abaque les pilotes se basent pour faire une estimation de leur conso kéro pour un vol??? histoire de savoir s'il faut prendre des bidons, si oui des bidons de combien, quand faudra-t-il prévoir un ravitailleur... Ca sera pas mal d'avoir une idée de la démarche à suivre pour avoir ces donnée pour les avions de LO :jumpy:

[Seb(Tom)]

Je trouve ça bizarre aussi cette histoire de conso/h qui change à RPM constant...

A moins que la vitesse de l'avion (dans LO) change le flux des entrées d'air, et donc les paramètres de combustion....

Si ya du monde qui sait....

[Oxitom]

Originally posted by Seb(Tom)@4 Nov 2004, 18:34
Je trouve ça bizarre aussi cette histoire de conso/h qui change à RPM constant...

A moins que la vitesse de l'avion (dans LO) change le flux des entrées d'air, et donc les paramètres de combustion....

Si ya du monde qui sait....

Quand on consomme le carbu l'avion est plus leger, la repartition bouge, incline plus ou moins l'avion et induit plus ou moins de trainée.
Enfin dans la réalitée..

[berkoutskaia]

c'est un peu a ca que je pensais en fait... mais il faudrait la confirmation d'un expert
:help: :help: :help: :help: :help:

[Seb(Tom)]

Originally posted by Oxitom@4 Nov 2004, 18:41
Quand on consomme le carbu l'avion est plus leger, la repartition bouge, incline plus ou moins l'avion et induit plus ou moins de trainée.
Enfin dans la réalitée..

Oui, changement du centre de gravité, donc changement de l'angle d'attaque, donc plus de traînée... 100% ok

donc la vitesse baisse (à RPM constant), ou alors, tu changes de régime pour maintenir une vitesse constante... et là, ta conso monte, bien sur....

Mais si on garde le même régime (rpm constant) et qu'on parle bien de conso à l'heure(pas d'une conso/distance)... la je vois plus bien...

[Sukhoi]

Qui a piloté le concorde saura que le centre de gravité est souvent régis par des transferts de carburants.

Groso modo: Plus on va vite et haut plus le centrage doit être arrière.

Plus on veut de maniabilité à faible vitesse, plus on pousse le carburant vers l'avant.

Un autre facteur est le "moment".
Le moment est le fait que votre aile également possède son centre de gravité (en générale au 1/4 de l'aile coté fuselage). La portance se répartie de façon égale à peu près au 1/4de celle-ci.

Or le poids de l'avion s'exerce sur les 'karman' (à l'endroit où l'aile se racorde au fuselage) qui est souvent plus profilé que la pointe. A savoir que la courbure est plus prononcée à cet endroit, d'où une meilleure portance.
Il faut laisser le plus longtemps possible le carb dans les réservoirs d'ailes et donc d'abord consommer celui du fuselage.

Des explications plus compliquées se trouvent su le 'net'. Bon surf

[Seb(Tom)]

Originally posted by Sukhoi@4 Nov 2004, 19:04
Qui a piloté le concorde

:D

[Sukhoi]

J'ai !!!!

[Seb(Tom)]

oui.... c'est dans tes infos...

mais c juste que, dis comme ça... c'est assez drôle... <_<

[zeufman]

à même altitude et même RPM tu vas bruler moins de kero à l'heure...

c'est un peu normal Berkout.

Si le régime moteur est constant, la conso l'est également, par contre c'est la vitesse donné par ce meme régime moteur qui sera différente, en fonction de la charge, poids et trainée.
Idfem pour le taux de montée.

A régime constant et identique, la charge ne fera varier que la vitesse, et le temps necessaire pour parcourir la distance, mais pas la conso.

Par contre, si tu souhaite dans les deux cas maintenir la meme vitesse, là ta conso sera différente.

Maintenant tu peux aussi insérer dans tes calculs la notion de temps.

exemple : je consomme 1 tonne à l'heure à vide à 80 rpm, à 700 km/h et je parcours 700 km en 1 heure.
et avec un emport de bombes, toujours à 80 rpm, je suis à 600 km/h, et donc pour parcourir 700 km je dois voler 1 heure et 10 minutes, et je vais consommer 1,3 tonne de carbu..... :P

a+

[berkoutskaia]

Nous sommes tous bien d'accord: à vitesse constante, la conso horaire augmente si on a des emports ou pas, ceci etant du à la trainee des emports.

Par contre je reviens sur

Si le régime moteur est constant, la conso l'est également

: c'est là que le bât blesse ! à RPM constant, peu importe la vitesse, le fait d'avior des emports ou pas joue sur la consommation !!!

Je vous donne un exemple on ne peut plus concret, à vous d'essayer :

• Avion: Su-25
• RPM: 90%
• Altitude 4000m

je pars réservoir interne plein (3000 kg) et je vole en altitude stabilisé, à RPM constant. Je chronomètre le temps entre le début du vol et l'alarme "Fuel 500kg".

• en config lisse, j'obtient 36'45''
• en config 2*R-60 + 8*UB-13 j'obtiens 45'30''