Hush_Kit : "10 MORE of the Worst British military aircraft"

[jeanba]

L'article est ici

https://hushkit.net/2022/10/31/__trashed/

Je pense que l'article est plus intéressant que d'habitude car il "met les pieds dans le plat" en incluant le Typhoon et le TSR2, notamment.
Pour le TSR2, il remet les pendules à l'heure et insiste sur le biais politique ("un gouvernement travailliste qui annule un programme aéronautique, c'est de la trahison, un gouvernement conservateur, c'est une saine gestion" ...°
Pour le Typhoon, il insiste sur le coût du programme et la quantité d'efforts nécessaires pour arriver à un avion opérationnel (par contre, dire que pour l'attaque au sol, on aurait pu le remplacer par "plus de Spitfires" me semble contestable).

Bref, une argumentation intéressante, même si on peut discuter ...

[warbird2000]

"Pour le Typhoon, il insiste sur le coût du programme et la quantité d'efforts nécessaires pour arriver à un avion opérationnel (par contre, dire que pour l'attaque au sol, on aurait pu le remplacer par "plus de Spitfires" me semble contestable)"

Il faudrait que je retrouve l'article parut dans aviation historian mais à charge de bombes identique, le typhoon
avait un rayon d'action double ou triple du spitfire

J'ai cru comprendre aussi que le typhoon avait des plaques de blindages pour le protéger des tirs du sol

https://www.britmodeller.com/forums/ind ... it-armour/

[VG-35]

L'article est ici

https://hushkit.net/2022/10/31/__trashed/

Je pense que l'article est plus intéressant que d'habitude car il "met les pieds dans le plat" en incluant le Typhoon et le TSR2, notamment.
Pour le TSR2, il remet les pendules à l'heure et insiste sur le biais politique ("un gouvernement travailliste qui annule un programme aéronautique, c'est de la trahison, un gouvernement conservateur, c'est une saine gestion" ...°
Pour le Typhoon, il insiste sur le coût du programme et la quantité d'efforts nécessaires pour arriver à un avion opérationnel (par contre, dire que pour l'attaque au sol, on aurait pu le remplacer par "plus de Spitfires" me semble contestable).

Bref, une argumentation intéressante, même si on peut discuter ...

Le Typhoon? Ho là, Tubs ne va pas être content, déjà qu'il n'a pas aimé l'édito du dernier batailles aériennes .

[jojo]

Sur le TSR2 je ne comprends pas ce qu'il veut dire ici ?

Those who similarly contend, with hindsight’s benefit, that the TSR2 was the wrong aircraft for the RAF also have a point. This was an air force increasingly optimised for conventional operations on NATO’s Central Front, rather than the delivery of tactical nuclear weapons east of Suez or deep inside Warsaw Pact territory.

[jeanba]

J'ai compris qu'il était prévu que la RAF soit employé dans une guerre conventionnelle en Europe, et pas pour le bombardement nucléaire à l'Est de Suez (?) où à l'intérieur du pacte de Varsovie (à la façon du Mirage IV, je pense)

[jojo]

J'ai compris qu'il était prévu que la RAF soit employé dans une guerre conventionnelle en Europe, et pas pour le bombardement nucléaire à l'Est de Suez (?) où à l'intérieur du pacte de Varsovie (à la façon du Mirage IV, je pense)

Je trouve l'argument peu convaincant. C'était un avion dans la catégorie du F-111.
Il aurait pu faire des frappes nucléaires comme conventionnelles. Frapper dans la profondeur était la mission du Tornado qui a été lancé juste après.
Pour moi ça reste une occasion manquée...

[jeanba]

Je trouve l'argument peu convaincant. C'était un avion dans la catégorie du F-111.
Il aurait pu faire des frappes nucléaires comme conventionnelles. Frapper dans la profondeur était la mission du Tornado qui a été lancé juste après.
Pour moi ça reste une occasion manquée...

Oui, comme je l'ai dit, certains de ses arguments sont discutables, d'autant que la pénétration à basse altitude est le seul truc que le Tornado sait bien faire, mais il dit surtout que le fond du problème, c'est que les anglais n'avaient plus les moyens de développer un avion aussi complexe tous seuls.
Et le Tornado son "successeur" est développé dans un cadre multinational.

[jojo]

Oui, comme je l'ai dit, certains de ses arguments sont discutables, d'autant que la pénétration à basse altitude est le seul truc que le Tornado sait bien faire, mais il dit surtout que le fond du problème, c'est que les anglais n'avaient plus les moyens de développer un avion aussi complexe tous seuls.
Et le Tornado son "successeur" est développé dans un cadre multinational.

ça aussi c'est peu convaincant. C'était l'époque du délire "tout missile" où un certain nombre de projets ont été sacrifiés parce que les SAM et les missiles balistiques feraient mieux le travail...et puis finalement non !

[jeanba]

ça aussi c'est peu convaincant. C'était l'époque du délire "tout missile" où un certain nombre de projets ont été sacrifiés parce que les SAM et les missiles balistiques feraient mieux le travail...et puis finalement non !

L'annulation du programme est surtout liée à des problèmes budgétaires, à une époque où la GB n'était pas dans une forme économique éblouissante.

Edit : je crois que l'affaire des missiles balistiques, c'était avant (de 1957 à la fin des années 50) ?

[ironclaude]

J'ai compris qu'il était prévu que la RAF soit employé dans une guerre conventionnelle en Europe, et pas pour le bombardement nucléaire à l'Est de Suez (?) où à l'intérieur du pacte de Varsovie (à la façon du Mirage IV, je pense)

Je trouve l'argument peu convaincant. C'était un avion dans la catégorie du F-111.
Il aurait pu faire des frappes nucléaires comme conventionnelles. Frapper dans la profondeur était la mission du Tornado qui a été lancé juste après.
Pour moi ça reste une occasion manquée...

Et pis le TSR2, contrairement au F-111 ou au Tournedos, il était boooo !

[jeanba]

Et pis le TSR2, contrairement au F-111 ou au Tournedos, il était boooo !

On tient la VERITABLE explication

[gillouf1]

Et pis le TSR2, contrairement au F-111 ou au Tournedos, il était boooo !

C'est pas ce que j'aurais dit: le F-111 et le Tornado ont "de la gueule" (perso moi jaime bien), le TSR2 est élégant. Force brute vs distinction...

@+

[eutoposWildcat]

L'avion est difficilement comparable avec le Tornado, pour deux raisons :

- Le Tornado n'a pas été tout à fait conçu pour l'attaque en profondeur, mais pour la frappe en arrière du champ de bataille. Le but est de frapper en Allemagne communiste, voire en Pologne, mais pas en Russie. Ça implique évidemment une certaine autonomie, mais celle du TSR-2 était prévue pour être au moins une fois et demie supérieure à celle du Tornado.

- Par ailleurs, la charge de munitions prévue pour le TSR-2 était assez faible, en particulier pour un appareil de cette taille et de cette masse (10 000 livres pour un appareil d'un peu plus de 100 000 livres à masse maximale). Pour une raison toute simple : l'appareil est d'abord conçu pour délivrer un armement nucléaire, ce qui le différencie en effet bien du Tornado. C'est logique : il y a une décennie d'écart dans la définition de chacun des appareils. Entre-temps (fin des années 50 à fin des années 60), les objectifs assignés aux appareils avaient bien changé. La frappe nucléaire était devenue une des missions, et n'était plus la mission essentielle.

Par ailleurs, je confirme : l'époque du livre blanc qui a flingué un tas de programmes aéronautiques britanniques, c'est les années 50 (1957 pour être précis), et le TSR-2 est précisément un des rares programmes qui en a réchappé. A l'ère du Tornado, c'est déjà de l'histoire ancienne.

[jojo]

L'avion est difficilement comparable avec le Tornado, pour deux raisons :

- Le Tornado n'a pas été tout à fait conçu pour l'attaque en profondeur, mais pour la frappe en arrière du champ de bataille. Le but est de frapper en Allemagne communiste, voire en Pologne, mais pas en Russie. Ça implique évidemment une certaine autonomie, mais celle du TSR-2 était prévue pour être au moins une fois et demie supérieure à celle du Tornado.

- Par ailleurs, la charge de munitions prévue pour le TSR-2 était assez faible, en particulier pour un appareil de cette taille et de cette masse (10 000 livres pour un appareil d'un peu plus de 100 000 livres à masse maximale). Pour une raison toute simple : l'appareil est d'abord conçu pour délivrer un armement nucléaire, ce qui le différencie en effet bien du Tornado. C'est logique : il y a une décennie d'écart dans la définition de chacun des appareils. Entre-temps (fin des années 50 à fin des années 60), les objectifs assignés aux appareils avaient bien changé. La frappe nucléaire était devenue une des missions, et n'était plus la mission essentielle.

Par ailleurs, je confirme : l'époque du livre blanc qui a flingué un tas de programmes aéronautiques britanniques, c'est les années 50 (1957 pour être précis), et le TSR-2 est précisément un des rares programmes qui en a réchappé. A l'ère du Tornado, c'est déjà de l'histoire ancienne.

Mouais, quand est-ce que le Tornado a emporté plus de 10 000 lbs d'armement ?

[eutoposWildcat]

Ce n'était pas ce que je voulais souligner : le sujet important c'est qu'il en est capable... pour une masse deux fois inférieure au TSR-2. Bref, il est capable d'emporter proportionnellement bien plus que le TSR-2. Les deux avions sont vraiment difficilement comparables. On en reviendrait à comparer un Mirage 4 et un Mirage 2000N.

[Cat]

…la pénétration à basse altitude est le seul truc que le Tornado sait bien faire,…

[jojo]

…la pénétration à basse altitude est le seul truc que le Tornado sait bien faire,…

Ouais, j'ai entendu dire que l'AdA avait une autre opinion sur le sujet

[Cat]

Pour avoir bossé avec eux et vu aussi les résultats à Red Flag….