Futur porte-avions français

[diditopgun]

C'est visuellement beaucoup mieux sans le chapeau pointu ridicule des premiers rendus.

[caramel]

Après, si le chapeau pointu fait gagner quelques dizaines de nautique en terme de furtivité, on s'en fout un peu que ce soit ridicule non?

[Kakumei]

[Milos]

Après, si le chapeau pointu fait gagner quelques dizaines de nautique en terme de furtivité

Ceci dit, la furtivité d'un PA, entre ses navires d'escorte et les appareils qui tournent autour/se posent dessus ...

[jojo]

Après, si le chapeau pointu fait gagner quelques dizaines de nautique en terme de furtivité

Ceci dit, la furtivité d'un PA, entre ses navires d'escorte et les appareils qui tournent autour/se posent dessus ...

Ce n’est pas tant la furtivité dans le sens « ne pas être détecté », mais suivant les navires, retarder la détection voir faciliter le boulot des CME.

[Deltafan]

Article OPEX 360, avec le titre : Un rapport parlementaire insiste pour doter la Marine nationale de deux porte-avions de nouvelle génération

http://www.opex360.com/2022/11/06/un-ra ... eneration/

(...)
avec le programme PA NG [porte-avions de nouvelle génération], certains voient l’occasion de trancher [enfin] le débat. En juillet 2020, les sénateurs Olivier Cigolotti et Gilbert Roger, avancèrent plusieurs arguments en faveur d’un second porte-avions [économies d’échelle, prise en compte de possibles « imprévus », comme l’épidémie de covid-19 à bord du Charles de Gaulle ou l’incendie du sous-marin Perle et, surtout, nécessité de disposer d’une d’une permanence d’alerte, à ne pas confondre avec le concept de permanence à la mer].
(...)
En outre, l’évolution de la situation internationale, marquée par le retour de la guerre en Europe et les tensions dans la région Indo-Pacifique, donne un argument supplémentaire à la construction de deux PA NG. C’est, en tout cas, ce qu’avance le député Yannick Chenevard [Renaissance], dans son avis budgétaire sur les crédits de la Marine nationale pour 2023.
Estimant que la France sera durablement exposée à des menaces qui ne pourront que s’accentuer dans les années à venir, le député plaide pour donner une « nouvelle ambition » à la Marine ». Mais d’abord, il faudrait, selon lui, répondre à trois questions : « que doit-elle être capable de faire? », « doit-elle être capable de le faire seule ou en coopération? » et, enfin, « quels doivent être ses moyens? »

Selon M. Chenevard, « la réponse à cette dernière question, qui implique des choix capacitaires et technologiques structurants, est évidemment étroitement dépendante de celle apportée aux deux précédentes », qui seront probablement tranchées par la prochaine revue nationale stratégique, laquelle sera dévoilée par le président Macron le 9 novembre, à Toulon [faut-il y voir un signe?].

Quoi qu’il en soit, pour le député, le format actuel de la flotte de surface, qui repose sur un porte-avions et quinze frégates [mais pas seulement] est insuffisant. « Il n’est clairement pas adapté à la menace actuelle et encore moins future, tout en exposant la Marine, dans l’accomplissement de ses missions, à une suractivité qui épuise marins et matériels », soutient-il.

Aussi, « dans ces conditions, le retour au format d’avant le livre blanc de 2013 – dix-huit frégates de premier rang – apparaît comme le strict minimum » et « au-delà des frégates, l’une des questions majeures à trancher dans les prochaines années sera celle d’un deuxième porte-avions identique au PA-NG », avance M. Chenevard.

« Les porte-avions sont en train de retrouver leur rôle dans le combat naval. Le réarmement naval actuel recentre en effet le porte-avions sur son rôle tactique de ‘système d’armes de supériorité navale’, notamment par sa capacité à frapper vite et loin des objectifs navals. Il n’est pas aujourd’hui possible, dans une guerre de haute intensité face à un ennemi puissamment armé, de remporter un combat naval sans supériorité aérienne », relève le député, reprenant ainsi les arguments développés par l’amiral Pierre Vandier, l’actuel CEMM.

En outre, ajoute-t-il, le porte-avions est « un outil stratégique sans équivalent au service d’une volonté politique pour peser dans les crises », dans la mesure où « l’appareillage du groupe aéronaval est un message puissant qui peut être mis en œuvre dans des délais relativement courts ».

Ceci ayant été rappelé, M. Chevenard souligne que disposer d’un seul porte-avions revient à « ne pouvoir l’utiliser qu’entre 65 et 70 % du temps compte tenu de ses opérations régulières de maintenance [arrêt technique majeur de deux ans, arrêts intermédiaires de six mois…] » et qu’une partie de ce temps doit être dédiée à la formation et à la qualification de l’équipage et des pilotes.

« Pour ces raisons, un seul porte-avions n’est pas suffisant et notre pays […] se doit de retrouver la capacité qui était la sienne jusqu’au début des années 2000, c’est-à-dire deux porte-avions. Toutefois, votre rapporteur tient à préciser qu’il s’agirait bien de deux porte-avions et non de deux groupes aéronavals, même si quelques appareils supplémentaires, voire une flottille de plus, auraient évidemment toute leur place dans cette configuration », écrit le député.

Selon lui, la décision de construire un second PA-NG ne doit pas être repoussée au-delà de 2027, notamment pour des raisons financières et industrielles. « Plus la commande » d’un deuxième navire « sera proche de celle du premier, plus il sera possible de faire des économies d’échelle et, par conséquent, de réduire son prix mais également le coût du Maintien en condition opérationnelle », argumente M. Chevenard.

Enfin, celui-ci a produit un autre argument « fort ». Étant donné que le Charles de Gaulle quittera le service actif en 2038, un « tuilage » devra être fait avec le PA-NG, ce qui nécessitera deux équipages vers 2035.

« Pendant deux ou trois ans, notre pays disposera ainsi de deux porte-avions et de deux équipages mais à l’issue de ce tuilage, une fois le Charles-de-Gaulle retiré du service, l’un d’entre eux se retrouvera affecté ailleurs, à moins de disposer d’un deuxième porte-avions », en conclut le député.

Rendez-vous le 9 novembre...

[Milos]

Il y a un truc que j'ai du mal à comprendre dans ce rapport : s'agit-il de la construction d'un deuxième PA ou de la construction de deux PA ? Le premier venant en complément du CDG et le deuxième le remplaçant, nous laissant avec deux PA en ligne.

donne un argument supplémentaire à la construction de deux PA NG

[Deltafan]

Il y a un truc que j'ai du mal à comprendre dans ce rapport : s'agit-il de la construction d'un deuxième PA ou de la construction de deux PA ? Le premier venant en complément du CDG et le deuxième le remplaçant, nous laissant avec deux PA en ligne.

donne un argument supplémentaire à la construction de deux PA NG

Ben j'ai compris que c'était la construction de 2 PA NG (donc différents du CDG, qui n'est pas "NG") :

Selon lui, la décision de construire un second PA-NG ne doit pas être repoussée au-delà de 2027, notamment pour des raisons financières et industrielles. « Plus la commande » d’un deuxième navire « sera proche de celle du premier, plus il sera possible de faire des économies d’échelle et, par conséquent, de réduire son prix mais également le coût du Maintien en condition opérationnelle », argumente M. Chevenard.

[jojo]

Oui, le premier doit remplacer le CDG.
Le second viendrait en complément.

[Milos]

Oui, le premier doit remplacer le CDG.
Le second viendrait en complément.

J'aurais plutôt vu l'inverse

[jojo]

Oui, le premier doit remplacer le CDG.
Le second viendrait en complément.

J'aurais plutôt vu l'inverse

Le CDG a déjà plus de 20 ans de service, on n'a toujours pas fini la conception du PA.
La construction, va être longue, puis les essais.

On sera probablement déjà au delà de 2035...

[Teddy de Montreal]

on n'a toujours pas fini la conception du PA

Je ne sais pas dans quelle mesure, mais la conception du PA doit dépendre un minimum des avions qu’on veut mettre dessus.

On n’arrive déjà pas à décider qui fait quoi dans la conception de l’avion qui est censé aller sur le bateau…

[ceramix]

Je ne sais pas dans quelle mesure, mais la conception du PA doit dépendre un minimum des avions qu’on veut mettre dessus.

On n’arrive déjà pas à décider qui fait quoi dans la conception de l’avion qui est censé aller sur le bateau…

'Si' (comme) on doit être interoperables avec les GANs US la réponse est immédiate : nos PA accueillent les avions US et nos avions sont compatibles avec leurs standards, non ?!

[Oscarbob]

Le gros problème si on a deux PA NG ca va être pour trouver un nom qui fait consensus

[Teddy de Montreal]

'Si' (comme) on doit être interoperables avec les GANs US la réponse est immédiate : nos PA accueillent les avions US et nos avions sont compatibles avec leurs standards, non ?!

Je suis d’accord avec toi pour l’approche globale. Mais je n’ose pas imaginer la complexité logistique (sans même parler de l’aspect naval) de faire tenir une base aérienne dans 300 mètres de long, alors qu’on ne sait même pas encore quels seront les specs de l’avion.

On risque d’arriver à des gags, comme le pont du CdG qui est trop court pour accueillir le Hawkeye.
Ou comme les Indiens qui construisent le Vikrant, puis lancent l’appel d’offre pour mettre des avions dessus. Et découvrent que le Super Hornet est trop grand pour les ascenseurs.
Et le Hawkeye comme le Super Hornet existaient avant ces deux porte-avions

[garance]

Le porte-avions étant le capital ship de nos marines actuelles c'est à dire "le bâtiment autour duquel s'organise le reste de la Flotte", qui dit deux porte-avions dit un GAN plus souvent sur l'eau ou potentiellement en mesure de l'être.
Dans ces conditions il faudra formater la flotte d'avions, d'escorteurs et de SNA en vue de protéger non plus un PA opérant potentiellement 60% de son temps sur l'eau mais un PA (sur les deux) susceptible d'être déployé 100 % du temps ...
Et là ce n'est plus le même tarif ... et je ne parle même pas des équipages, ni du soutien, ni des infrastructures.

Le débat sur le 2e PA est biaisé car on occulte (volontairement ou par méconnaissance) tout un pan de la réflexion et qui concerne le format de l'ensemble de la flotte de premier rang.

[jojo]

Le porte-avions étant le capital ship de nos marines actuelles c'est à dire "le bâtiment autour duquel s'organise le reste de la Flotte", qui dit deux porte-avions dit un GAN plus souvent sur l'eau ou potentiellement en mesure de l'être.
Dans ces conditions il faudra formater la flotte d'avions, d'escorteurs et de SNA en vue de protéger non plus un PA opérant potentiellement 60% de son temps sur l'eau mais un PA (sur les deux) susceptible d'être déployé 100 % du temps ...
Et là ce n'est plus le même tarif ... et je ne parle même pas des équipages, ni du soutien, ni des infrastructures.

Le débat sur le 2e PA est biaisé car on occulte (volontairement ou par méconnaissance) tout un pan de la réflexion et qui concerne le format de l'ensemble de la flotte de premier rang.

Non, il n'est pas biaisé car il y a déjà des députés qui soulignent que le format 1 PA + 15 frégates de premier rang n'est plus suffisant vu notre domaine maritime et la montée des tensions.
Le rythme de déploiement est déjà particulièrement élevé.

Un effort sur toutes les forces armées est nécessaire, 2ème PA ou pas.

[Milos]

Aura-t-on encore des avions à mettre dessus en 2035 ? Le Rafale approchera les cinquante ans et la question de son remplacement commencera à se faire pressante.

Le gros problème si on a deux PA NG ca va être pour trouver un nom qui fait consensus

Le Charles de Gaulle II et le Charles de Gaulle III. Je ne vois pas où est le problème

[EREBUS]

Richelieu ou Napoléon! Pourquoi pas?

[Milos]

Napoléon risque de choquer les bien pensants.

[flavonoide]

Napoléon risque de choquer les bien pensants.

On risque d'avoir beaucoup de mal à trouver des noms qui ne choquent pas les bien pensants...

[MMB]

Sous la quille les bien pensants !

[ironclaude]

Richelieu ou Napoléon! Pourquoi pas?

Je crois que le CdG devait s'appeler Richelieu au départ... et puis le Président du moment l'a fait renommer Charles de Gaulle en se disant qu'avec un tel nom personne n'oserait annuler le programme...
Et ça a marché !
Après, on a quand même pas mal d'hommes d'Etat célèbres pour fournir des noms de PA
Richelieu, on l'a dit
Jean Bart... mais ça va froisser les Anglais
Foch, déjà utilisé, mais pourquoi pas
Après, ça fait un siècle qu'on n'a plus eu de généraux victorieux, quand même...
Pourquoi ne pas aller chercher dans les Prix Nobel ?

[Milos]

Je crois que le CdG devait s'appeler Richelieu au départ

Oui je me rappelle. Mais il y avait déjà eu un navire avec ce nom

Pourquoi ne pas aller chercher dans les Prix Nobel ?

Ou Cousteau ? Ancien officier de la Royale et grand marin. Mais ce serait peut-être plus indiqué pour un sous-marin

Sinon, dans la WWI, il reste bien Joffre et Pétain ... choix cornélien

[Deltafan]

Je crois que le CdG devait s'appeler Richelieu au départ

Oui je me rappelle. Mais il y avait déjà eu un navire avec ce nom

Qui échappa aux bombes teutonnes, repoussa l'Anglois et contribua à défaire le Nippon...