Gaston a écrit : ↑lun. août 22, 2022 3:29 pm
Ceci dit... il est une chose à laquelle aucun écolo n'a pensé, et qui, pourtant, aurait des effets en cascade : l'arrêt pur et simple d'Internet ! Ainsi, le trafic maritime diminuerait dans d'immenses proportions, puisqu'il ne serait plus possible de commander le dernier gadget à la mode, le dernier I-Phone 147 de la mort qui tue ou le dernier pantalon à la mode sur AliExpress; les voyages devenant plus difficiles à organiser, leur nombre diminuerait très fortement et seuls les plus résolus en feraient; il n'y aurait plus la nécessité d'avoir des centres de données hyper-consommateurs d'énergie et donc hyper-polluants, etc, etc; et surtout, énorme cerise sur le gâteau : plus de propagande écologiste envahissante (ainsi que plus de publicité du tout, d'ailleurs...) ! Que du bonheur ! En plus, les gens reviendraient à la vraie vie, telle qu'on la vivait dans les années 60-80...
Bah voilà Gaston, tu vois que le retour en arrière n' pas que du mauvais.
Sauf que malheureusement, tu n'y es toujours pas.
Ce dont tu parles représente à tout péter 25% des émissions ... 2% du transport maritime (n'oublies pas que là dedans il y a aussi une bonne partie de ce que tu bouffes, que tu utilises comme vêtements, et met dans ton réservoir, donc tu ne pourras pas tout supprimer, allé disons 1% pour le maritime). Tu élimines Netflix and co. ... 4% du digital qui lui faite environ 4% du global ... allé, un autre 0.2% du tout ...
on est à 1.2% ... Tu fais couler Amazon, Zalando ... etc ... allé, 1% et c'est deja énorme. On est à 2.5% ... On fait couler le transport aérien dans son ensemble car il n'y pas plus de billetterie Internet, on gratte 2% pour l’aérien ... on est à 4.5% ...
Dans l’intervalle tu as toujours 95.5% du problème sur les bras. Tu n'as rien fais sur l'agriculture, sur l’approvisionnement énergiquement, sur l'industrie, sur le bâtiment, la déforestation ...
Tu comprends bien que c'est largement plus vaste que ce que tu ne veux bien nous présenter. De plus, ceux qui feront que ce que tu proposes là a peu de chance de percer c'est justement les gens comme toi (sans vouloir te stigmatiser et sans la moindre animosité mon ami) qui refusent catégoriquement (par principe plus que par connaissances approfondi du sujet) de prendre en compte ce nouveau contexte inédit dans l'histoire de l'humanité.
Car, sachant qu'une famille a au niveau mondial en moyenne 2,4 enfants (je ne suis ni cruel, ni sadique, et ne souhaite pas qu'un enfant soit coupé en deux, alors, on dira 2 enfants pour avoir un chiffre rond, okidoki ?), qui a l'empreinte écologique la plus basse, après 10 ou 20 générations ?
... etc ...
Sauf qu'on a pas 10 ou 20 générations, on a à tout casser 10 à 20 ans (en fait, on est deja 30 ans en retard) donc on ne les a même pas les 10/20 ans si on ne veux pas passer les 2°).
Cela prouve très clairement que la sur-population est ce contre quoi il faut lutter, et le seul moyen de le faire sans faire de mal à personne est la dénatalité.
Là encore, plus dans le tempo. Il fallait s'y prendre il y a 50ans déjà.
Donc, oui, mon ami. Il y a un énorme tabou sur cette question, et il va bien falloir ouvrir les yeux sur ce problème
On est d’accord. Seulement tu imagines bien que de toucher qqch d'aussi viscérale n'est pas le levier le plus facile à manipuler. On est programmé génétiquement pour ça ... je ne parle même pas des religions de la morale ou des problèmes fondamentaux qui consiste à savoir comment, dans l'intervalle, on peu préserver l'age de départ à la retraite "des vieux" tout en leur assurant des revenus descent tout en préservant leur espérance de vie ... etc ... va falloir trouver un moyen de financer cela. Comment tu fais sans les jeunes? Y un sacré paquet de questions qui se posent là aussi c'est un sujet qui mérite des débats et discussions sérieuses à lui tout seul.
Mais c'est effectivement un sujet. Si les places sont limités, doit ont faire un monde de vieux pour les vieux? ... ou se résigner à faire un peu de place pour les jeunes? ... un bon bâton merdeux.
Mais cette question difficile se pose, je suis 100% d'accord avec ça, et se posera de plus en plus à mesure que le temps passe et qu'on ne s'occupe pas du problème énergie/climat.
Et pour ceux qui voudraient savoir si je vis en accord avec mes convictions (quand je parle de ça, il y a toujours des petits malins qui me posent la question, donc je me permets d'anticiper...), je leur dirai : oui, j'ai renoncé très jeune à avoir des enfants, parce que je me suis très vite rendu compte du problème posé par la sur-population mondiale, et aujourd'hui, à 60 ans, j'ai toujours 0 descendant direct ! Et par conséquent, dans 10 ou 20 générations, j'en serai toujours à 0 !!! Donc, j'en ai fait infiniment plus que pas mal de gens qui continuent à s'acharner à avoir des enfants pour des raisons généralement très égoïstes
Tu commets à mon sens une erreur de pas temporel.
Dans 10 à 20 générations, l'issue du problème qui nous concerne aujourd’hui sera déjà scellé par les décisions prise durant la première moitié du XXIe siècle et les actions menés (ou plus justement non menés) durant la période couvrant notre propre génération.
Tu n'auras pas eu d'enfant (moi non plus au passage) ... sur une durée de 81ans (prenons forfaitairement l'espérance de vie moyenne en Suisse). Tu dois donc prendre en compte cet intervalle là pour ta comparaison sur l’équivalent CO² évité durant ta vie.
Donc, admettons que tu nous as épargné l’empreinte carbone de deux humains (un peu plus que la moyenne européenne à 1.8) occidentaux avec leurs signatures moyennes à nos latitudes ... soit environ
7.8T/ans (je ne prends volontairement pas en compte l'empreinte suisse moyenne qui est supérieur à cela pour dégrossir l'approximation à ton bénéfice).
Soit grosso modo, 7.8T * 81 = 632T * 2 =
1264T
Prenons maintenant l’empreinte carbone d'une descendance de famille Nigérienne moyenne sur la même période (même si leur espérance de vie est bien inférieur, voir plus bas, mais je garde 81ans encore une fois pour arrondir l’ordre de grandeur à ton bénéfice) (
0.45T/an, je prends là le bilan émission au lieu de son empreinte car je n'ai pas trouvé de chiffre précis, considérant que le niveau de vie d'un Nigérien n'ajoute pas beaucoup à son bilan d’émission net. Allez, prenons 0.5T/an ... encore une fois on arrondi à "ton" bénéfice)
En moyenne,
7.2 enfants / femmes au Niger ... on arrondi à 8 ... ton bénéfice toujours.
Donc 0.5T * 81 = 40.5T * 8 =
324T pour les huit enfants reparti sur la durée de vie de leur parents (ou plus exactement, celle d'un suisse en moyenne) ...
Donc, sans prendre en compte ta propre empreinte carbone par rapport à la famille Nigérienne, ton abstinence aura économisé 1264T contre 324T si la famille nombreuse "standard" Nigérienne s'était abstenue d’avoir ses huit enfants.
Soit 940T à ton profit.
Mais cette valeur cache un truc essentiel qui t'a probablement échappé lors de ton raisonnement ...
Savoir où TOI tu en es là dedans et ton l'impact cumulé au jour de ton décès ... !
Dès lors que l'on prend en compte l’empreinte de l'un des parents(
*) sur la même période, on obtient qqch de bien plus intéressant et pertinent pour l'analyse globale:
Durant ta vie en moyenne pour ton bilan perso ((
*) sans enfants et sans ton épouse ne sachant pas si tu es marié) : 81 * 7.5 =
607T (=> pour ce calcul je vais prendre 7.5 au lieu de 7.8, cadeau si tu n'as jamais mangé de viande! ... arrondi bénéfice Gaston.)
Durant sa (ta) vie en moyenne pour le papa nigérien avec ses enfants (mais sans sa/ses femmes pour être équivalent à toi seul) : 81 (belle longévité pour un Africain!) * 0.5 = + les enfants à 324T =
365T
Là en revanche, tu te retrouves avec au bas mot, une dette de 607 - 365 =
242T en faveur du papa Nigérien avec ses huit enfants!
Comprends-tu ce que ça veut dire ... ?
Ça veut grosso modo dire que si tu veux prendre la même part de fardeau que le père Nigérien et ses huit enfants sur la problématique CO², tu aurais dû interrompre ta vie aux environs de tes 48ans afin d’éviter les 242T en trop que ta seule existence à couté par rapport à eux neuf. (je te rassure, nous sommes tous ici dans le même sac).
Donc rapporter l’ensemble de la problématique au taux de natalité n'est pas une bonne approche et masque totalement nos responsabilités d'occidentaux. C'est un élément ... ce n'est pas, comme tu sembles le suggèrer, la seule question qui fait mal et qui est à l'origine de tout.
(N’hésitez pas refaire le truc et me corriger si vous voyez une erreur de raisonnement ou que je me suis banané dans les ordres de grandeurs ...)
Et là où ton raisonnent ne me plais pas beaucoup également:
Même si les gens de pays sous-développés font pleins d’enfants (rappelons également l’espérance de vie à 58ans en Afrique et la mortalité infantile tournant autours des 40 à 50% ...) , penses-tu sincèrement que dans 10 générations (25ans par génération en moyenne soit dans 250ans, avec une population mondiale croissante au rythme actuel) celle-ci atteindra les 34 milliard d'individus en 2270 et 68 milliard en 2520 (20 générations) ??? ... évidement que non. Il y aura une régulation naturelle (ou moins naturelle) bien bien avant. Donc le raisonnement au nombre de générations évités ne tient pas.
Donc oui, il faut des petits jets, et une industrie qui va avec (mais encore une fois, cette industrie existait déjà il y a 50 ans dans des proportions plus réduites, sans qu'elle ait périclité pour autant). 
), regarde et essaye d'ingérer au moins le petit truc, la petite vidéo de dessus.
