Aviation bashing

[TOPOLO]

En tous cas... si on applique tout ce que les écologistes veulent, nos vies vont devenir... comment dire... elles perdront tout intérêt, tout goût, toute saveur, et deviendront des vies sans aucune valeur de vie !

Et si on applique aucune de ces mesures, nos petits enfants n'auront juste pas de vie du tout ou peut être une vie qui ressemblera à celle de la fin du XIXème siécle... (donc une vie brève et misérable pour 99% d'entre eux)
La baisse globale du niveau de consommation n'est pas une option, la seule option que nous ayons, c'est qui et quand et comment: à la française en promulgant moulte interdiction et règlementations, à la libérale en jouant sur les coûts/prix via taxation, ou bien en transformant rapidement la part nécessaire de l'humanité en chaleur et lumière (ce qui au moins sera plus facile à décider, puisqu'il n'y aura pas besoin d'un consensus, une demi douzaine de personne suffisant largement à la prendre)

Par contre, la baisse de la consommation ne veut pas dire baisse de l'usage (il suffit d'utiliser plus les même chose) et la qualité de vie repose plus que la capacité à user des choses qu'à les acquérir (enfin peut être pas pour tous...) Donc baisse de la consommation ne signifie pas nécessairement baisse du niveau (qualitatif) de vi

[Jaguar]

Bah faut jamais fermer la porte !

Apres, si on sait faire dans 250 ans, la belle affaire....

[Deltafan]

Cela n'engage que moi , je ne suis pas chercheur ni scientifique, mais au lieu de construire sans relâche éolienne, panneaux solaire qui défigurent les paysages, je reste étonné que personne n'a pensé à étudier la possibilité d'éliminer le carbone de l'air plus que nous en produisons?
Beaucoup de scientifiques ont parlé de "terraformer" la planète Mars, n'est -il pas donc possible de diminuer de manière significative la teneur en carbone de notre atmosphère?
Voila un bon challenge pour les chercheurs et scientifiques d' une future organisation internationale du "décarbonage"!
Et cela permettra aux avions de voler sans être ennuyer ...pour rester dans le sujet!

J'ai vu quelques articles en ce sens dans Science & Vie (faudrait que j'ailler fouiller dans mon capharnaüm, ils doivent y être). Il y a des pistes et des débuts de réalisation, mais rien de vraiment "industriel" pour l'instant. Ca ne veut pas dire que ça n'atteindra pas ce stade industriel dans l'avenir. Sinon, il y a, tout bêtement, le plantage d'arbres. Mais si ça se fait bien, par exemple en France depuis pas mal de décennies, (pour une fois qu'on peut dire du bien de notre pays...), ça ne compense certainement pas, et de très loin, les catastrophes écologiques en cours, par exemple au Brésil ou dans certains pays d'Afrique et d'Asie...

[Gaston]

Mais je suis d'accord, il y a un tabou autour de la question de la surpopulation qui est pourtant bien la cause de tout ces problèmes. Tout ce qu'on fera ne sera que du bricolage tant qu'on n'abordera pas de front cette question.

Ce d'autant plus que le monde entier est concerné, comme le relève très justement DeeJay avec lequel je suis pour une fois d'accord (eh oui, mon ami DeeJay... ça peut arriver...). En effet, certains sortent l'excuse-valise consistant à dire que ceux-là (les plus pauvres) consomment moins que les plus riches. Soit. Mais cet argument ne résiste pas plus d'une seconde à l'analyse. En effet, les plus pauvres aspirent, et personne ne saurait le leur reprocher parce que c'est tout à fait légitime, à avoir une vie meilleure, ce qui implique donc que leur consommation va augmenter... et que cela nous ramène au problème de base : la sur-population !

Car, sachant qu'une famille a au niveau mondial en moyenne 2,4 enfants (je ne suis ni cruel, ni sadique, et ne souhaite pas qu'un enfant soit coupé en deux, alors, on dira 2 enfants pour avoir un chiffre rond, okidoki ?), qui a l'empreinte écologique la plus basse, après 10 ou 20 générations ?

-celui qui, bien qu'allant à son travail avec un véhicule à essence, partant en vacances une fois par année ou tous les 2 ans en avion, mangeant de la viande 3 ou 4 fois par semaine, mais a renoncé à avoir des enfants, et aura donc eu de façon cumulée 0 descendants directs, ce même après 10 ou 20 générations ?

-ou celui qui, bien que renonçant à la voiture, aux voyages en avion, à la consommation de viande, a 2 enfants, qui a leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, et ainsi de suite, et aura donc eu de façon cumulée 2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024, soit plus de 2000 descendants directs après 10 générations, et... plus de 2 millions de descendants directs après 20 générations (continuez l'addition... c'est très édifiant !!!) ?

La réponse est plus qu'évidente ! Même s'il continue à rouler en voiture, à voyager une fois par année en avion ou à manger de la viande 3 ou 4 fois par semaine, celui qui a renoncé à avoir des enfants a, après 10 ou 20 générations déjà (ça va extrêmement vite...), un bilan écologique infiniment plus bas que celui qui renonce à tout, mais aura eu plus de 2000 descendants directs cumulés après 10 générations, plus de 2 millions après 20 générations...

Cela prouve très clairement que la sur-population est ce contre quoi il faut lutter, et le seul moyen de le faire sans faire de mal à personne est la dénatalité. Et je ne parle pas d'une mesurette comme la "politique de l'enfant unique" chinoise, car celle-ci, de 1979 à 2015, période durant laquelle elle a été mise en oeuvre, n'a pas empêché la population chinoise d'augmenter de... 42 % !!! Donc, oui, mon ami. Il y a un énorme tabou sur cette question, et il va bien falloir ouvrir les yeux sur ce problème, un jour. Car c'est la cause-racine de tous les autres problèmes. Surtout si on se projette dans le long terme, ce qui est la seule façon de faire !!!

Et pour ceux qui voudraient savoir si je vis en accord avec mes convictions (quand je parle de ça, il y a toujours des petits malins qui me posent la question, donc je me permets d'anticiper...), je leur dirai : oui, j'ai renoncé très jeune à avoir des enfants, parce que je me suis très vite rendu compte du problème posé par la sur-population mondiale, et aujourd'hui, à 60 ans, j'ai toujours 0 descendant direct ! Et par conséquent, dans 10 ou 20 générations, j'en serai toujours à 0 !!! Donc, j'en ai fait infiniment plus que pas mal de gens qui continuent à s'acharner à avoir des enfants pour des raisons généralement très égoïstes (pérenniser leur nom, transmettre un patrimoine, peur d'être seul durant leurs vieux jours, etc), mais ne le font généralement jamais pour l'enfant lui-même, car il n'a pas demandé à venir au monde, lui...

Aujourd'hui quand tu vends un avion, le premier truc que regarde l'acheteur c'est le prix au km par passager.

Ce qui implique logiquement une consommation la plus réduite possible, donc ça va dans le bon sens... non ?

Deltafan... éliminer le carbone de l'air n'est pas compliqué en soi : il suffit de se rappeler que le carbone est le "carburant" qui fait vivre les végétaux, et que par la photosynthèse, ils absorbent le carbone pour rejeter de l'oxygène !

[ironclaude]

Toi, tu es parti pour finir sur le bûcher... mais tu as tout a fait raison

[5aBrigada]

Mais on en revient à ce qui se disait quelques pages en arrière, ce n'est pas parce qu'on ne s'attaque pas (encore) à la racine du problème qu'il faut négliger les "à cotés". En attendant il faut bien agir là où on le peut, et partout en fait, y compris sur l'aviation, parmi tout le reste.

[Deltafan]

Deltafan... éliminer le carbone de l'air n'est pas compliqué en soi : il suffit de se rappeler que le carbone est le "carburant" qui fait vivre les végétaux, et que par la photosynthèse, ils absorbent le carbone pour rejeter de l'oxygène !

Oui, je sais, je l'ai rajouté avant que tu ne postes. Ca n'empêche pas qu'une industrie utilisant le carbone de l'air puisse être un plus.

Sinon, bien d'accord avec tous ceux qui disent que le problème numéro 1 de l'humanité est la surpopulation mondiale. Et je ne vois pas bien comment, en dehors du sacrifice de niveau de vie de quelques générations (dont je doute qu'elles seront intégralement d'accord dans le monde d'aujourd'hui, euphémisme...), on va pouvoir y arriver. Dans d'autres topics j'ai indiqué que, si on continue à ce rythme et s'il n'y a pas de ruptures technologiques (et mes plus grands espoirs vont vers les centrales nucléaires à fusion, en espérant et qu'elles finissent par être opérationnelles et qu'elles le soient avant que la situation ne soit devenue ingérable), le 21ème siècle verra des océans de larmes et de sang , je n'ai pas changé d'avis.

A côté de ça, les jets privés... Ce qui ne veut absolument pas dire qu'il ne faut rien faire. Tout ce qui pourra être fait par tous les acteurs possibles sera un plus. Mais si, grâce aux centrales nucléaires à fusion, ou à toute autre méthode arrivant à maturité, l'hydrogène devient abordable, les jets privés pourront être parmi les premiers avions (un avion taille Falcon c'est plus facile à faire voler qu'un avion taille 777...) à utiliser cette "nouvelle" énergie...

A mon avis.

[larsenjp]

J'ai vu quelques articles en ce sens dans Science & Vie (faudrait que j'aille fouiller dans mon capharnaüm, ils doivent y être). Il y a des pistes et des débuts de réalisation, mais rien de vraiment "industriel" pour l'instant. Ca ne veut pas dire que ça n'atteindra pas ce stade industriel dans l'avenir. Sinon, il y a, tout bêtement, le plantage d'arbres. Mais si ça se fait bien, par exemple en France depuis pas mal de décennies, (pour une fois qu'on peut dire du bien de notre pays...), ça ne compense certainement pas, et de très loin, les catastrophes écologiques en cours, par exemple au Brésil ou dans certains pays d'Afrique et d'Asie...

Ces techniques s'appellent DAC pour Direct Air Capture avec deux voies possibles, une liquide et une solide. Je ne détaille pas, il y a pas mal de trucs disponibles sur la toile pour ceux qui veulent creuser mais pour l'instant c'est effectivement de l'ordre de la démonstration même si l'AIE a l'air de compter massivement dessus à partir de 2050. On verra mais quoiqu'il en soit ça coûtera extrêmement cher.
Ceci dit, une fois que le CO2 a été capté, il reste une question importante: qu'est-ce qu'on en fait?
Là encore a priori deux solutions: on le stocke dans le sous-sol et on attend qu'il se piège tout seul (de préférence sous forme de carbonate plus connu sous le nom générique de "calcaire", c'est la forme la plus stable qu'on puisse espérer) ou on le réutilise. En fait le carbone. Mais pour cela il faut d'abord casser la molécule de CO2 qui est quand même une des plus stables de l'univers... Bref. Je pense que ce sujet a déjà été pas mal débattu quelque part sur ce forum.

Quant au plantage d'arbre, oui, c'est tout simplement la photosynthèse. C'est sans doute ce qu'il y a de plus facile. Par contre, le rendement de ce "procédé" est assez faible et il ne faut pas trop compter dessus pour faire baisser la teneur de CO2 dans l'atmosphère. Du moins pas à notre échelle de temps.

[DeeJay]

Mais je suis d'accord, il y a un tabou autour de la question de la surpopulation qui est pourtant bien la cause de tout ces problèmes. Tout ce qu'on fera ne sera que du bricolage tant qu'on n'abordera pas de front cette question.

Ce d'autant plus que le monde entier est concerné, comme le relève très justement DeeJay avec lequel je suis pour une fois d'accord (eh oui, mon ami DeeJay... ça peut arriver...). En effet, certains sortent l'excuse-valise consistant à dire que ceux-là (les plus pauvres) consomment moins que les plus riches. Soit. Mais cet argument ne résiste pas plus d'une seconde à l'analyse. En effet, les plus pauvres aspirent, et personne ne saurait le leur reprocher parce que c'est tout à fait légitime, à avoir une vie meilleure, ce qui implique donc que leur consommation va augmenter... et que cela nous ramène au problème de base : la sur-population !

Car, sachant qu'une famille a au niveau mondial en moyenne 2,4 enfants (je ne suis ni cruel, ni sadique, et ne souhaite pas qu'un enfant soit coupé en deux, alors, on dira 2 enfants pour avoir un chiffre rond, okidoki ?), qui a l'empreinte écologique la plus basse, après 10 ou 20 générations ?

-celui qui, bien qu'allant à son travail avec un véhicule à essence, partant en vacances une fois par année ou tous les 2 ans en avion, mangeant de la viande 3 ou 4 fois par semaine, mais a renoncé à avoir des enfants, et aura donc eu de façon cumulée 0 descendants directs, ce même après 10 ou 20 générations ?

-ou celui qui, bien que renonçant à la voiture, aux voyages en avion, à la consommation de viande, a 2 enfants, qui a leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, et ainsi de suite, et aura donc eu de façon cumulée 2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024, soit plus de 2000 descendants directs après 10 générations, et... plus de 2 millions de descendants directs après 20 générations (continuez l'addition... c'est très édifiant !!!) ?

La réponse est plus qu'évidente ! Même s'il continue à rouler en voiture, à voyager une fois par année en avion ou à manger de la viande 3 ou 4 fois par semaine, celui qui a renoncé à avoir des enfants a, après 10 ou 20 générations déjà (ça va extrêmement vite...), un bilan écologique infiniment plus bas que celui qui renonce à tout, mais aura eu plus de 2000 descendants directs cumulés après 10 générations, plus de 2 millions après 20 générations...

Cela prouve très clairement que la sur-population est ce contre quoi il faut lutter, et le seul moyen de le faire sans faire de mal à personne est la dénatalité. Et je ne parle pas d'une mesurette comme la "politique de l'enfant unique" chinoise, car celle-ci, de 1979 à 2015, période durant laquelle elle a été mise en oeuvre, n'a pas empêché la population chinoise d'augmenter de... 42 % !!! Donc, oui, mon ami. Il y a un énorme tabou sur cette question, et il va bien falloir ouvrir les yeux sur ce problème, un jour. Car c'est la cause-racine de tous les autres problèmes. Surtout si on se projette dans le long terme, ce qui est la seule façon de faire !!!

Et pour ceux qui voudraient savoir si je vis en accord avec mes convictions (quand je parle de ça, il y a toujours des petits malins qui me posent la question, donc je me permets d'anticiper...), je leur dirai : oui, j'ai renoncé très jeune à avoir des enfants, parce que je me suis très vite rendu compte du problème posé par la sur-population mondiale, et aujourd'hui, à 60 ans, j'ai toujours 0 descendant direct ! Et par conséquent, dans 10 ou 20 générations, j'en serai toujours à 0 !!! Donc, j'en ai fait infiniment plus que pas mal de gens qui continuent à s'acharner à avoir des enfants pour des raisons généralement très égoïstes (pérenniser leur nom, transmettre un patrimoine, peur d'être seul durant leurs vieux jours, etc), mais ne le font généralement jamais pour l'enfant lui-même, car il n'a pas demandé à venir au monde, lui...

Aujourd'hui quand tu vends un avion, le premier truc que regarde l'acheteur c'est le prix au km par passager.

Ce qui implique logiquement une consommation la plus réduite possible, donc ça va dans le bon sens... non ?

Deltafan... éliminer le carbone de l'air n'est pas compliqué en soi : il suffit de se rappeler que le carbone est le "carburant" qui fait vivre les végétaux, et que par la photosynthèse, ils absorbent le carbone pour rejeter de l'oxygène !

Beacoup de choses (àon sens) pas juste ci dessus, désolé Gaston, même si je suis forcément d'accord avec la problématique de la surpopulation, il y a beaucoup de choses que tu ne prends pas en compte dans ton raisonnement et qui sont beaucoup trop simplifiés voir simpliste. J'argumenterai dès que possible. ...

Juste vite fais sur le dernier point, l'homme est en concurrence avec les sols ... et dans tous les cas, une reforestation massive ne permettra pas de compenser, surtout quand les forêts brûlent ou ne poussent plus sous l'effet de l'assèchement des sols ou autres conséquences lié au cycle de l'eau. (en france c'est deja la fin pour certaines espèces d'arbres) ... comprendre aussi qu'il n'y a pas de notion de remise en état du système, qui de plus, à une intertie d'environ trente ans. Vouloir replanter c'est bien. Encore faut-il qu'il ne soit pas trop tard pour le faire et que cela ne n'entre pas en compétition avec sols nécessaires à l'alimentation, tout en gardant à l'esprit que ça ne suffira j'aimais sans aller fortement en conjonction avecune très forte sobriété.

...

[larsenjp]

Dans d'autres topics j'ai indiqué que, si on continue à ce rythme et s'il n'y a pas de ruptures technologiques (et mes plus grands espoirs vont vers les centrales nucléaires à fusion, en espérant et qu'elles finissent par être opérationnelles et qu'elles le soient avant que la situation ne soit devenue ingérable), le 21ème siècle verra des océans de larmes et de sang , je n'ai pas changé d'avis.

Quand on regarde un peu la littérature scientifique à ce sujet, c'est vraiment du 50-50.
Certains y croient dur comme fer quand d'autres pensent que c'est impossible et qu'il vaudrait mieux investir sur autre chose.
Ceci dit, même si ça fonctionne, je ne pense pas qu'on puisse compte dessus avant la fin du siècle. Et encore.

[DeeJay]

@Deflatan: Pour que des centrales à fusion puissent jouer un rôle significatif sur les cinquante ans à venir, il faudrait qu'elle soient généralisés et aient remplacées la quasi totalité des centrales à gaz et à charbon dans les 3 à 5ans à venir!
J'ai le sentiment que vous n'êtes vraiment pas sur les bonnes échelles de temps et le tempo induit par ce qu'on appelle "urgence climatique". :(
Si la fusion arrive un jour, bien. Mais on a juste plus de temps d'attendre qu'elle arrivent si on désir éviter des emerdemements absolument colossaux à l'horizon des trois-quatre décennies qui arrives.

[Deltafan]

Tiens, je viens d'entendre à la télé, dans une rubrique sur l'interdiction des jets privés, qu'une des centrales à charbon qui va ré-ouvrir en Allemagne pour compenser le manque de gaz naturel consécutif au conflit en Ukraine, produira autant de CO2 en une année que l'ensemble de l'aviation française...

[DeeJay]

Conclusion possible : Heureusement que cette réouverture de central à charbon est compensée/partiellement compensé par autre chose (interdiction d'une partie de l'aviation d'affaire).

Eh ouai les gars! C'est bien comme ça qu'il faut le comprendre, on est à l'heure des choix et des arbitrages. Le "et, et, ..." c'est fini. Maintenant faut s'inscrire dans une logique différente, celle du "ou".

[YSony]

-ou celui qui, bien que renonçant à la voiture, aux voyages en avion, à la consommation de viande, a 2 enfants, qui a leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, et ainsi de suite, et aura donc eu de façon cumulée 2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024, soit plus de 2000 descendants directs après 10 générations, et... plus de 2 millions de descendants directs après 20 générations (continuez l'addition... c'est très édifiant !!!) ?

Heu… il ne faut pas être deux pour faire des enfants ?

[Deltafan]

Conclusion possible : Heureusement que cette réouverture de central à charbon est compensée/partiellement compensé par autre chose (interdiction d'une partie de l'aviation d'affaire).
Eh ouai les gars! C'est bien comme ça qu'il faut le comprendre, on est à l'heure des choix et des arbitrages. Le "et, et, ..." c'est fini. Maintenant faut s'inscrire dans une logique différente, celle du "ou".

Du genre, notamment en raison des pressions des écologistes (ceux qui demandent aujourd'hui l'interdiction des jets privés), on ferme les centrales nucléaires après Fukushima pour mettre une grande partie de son économie dans les mains d'une semi-dictature (devenue depuis quelques mois une vraie dictature), ce qui oblige également à conserver au moins quelques décennies, et, dans le cas présent, à rouvrir, des centrales à charbon hyper polluantes pour une durée inconnue ?

L'heure des choix et des arbitrages, effectivement... Encore faudra-t-il faire les bons, en priorisant peut-être le plus efficace (notion relative, certes, et qu'il est plus facile de juger par rapport au passé que par rapport à l'avenir...) plutôt que le plus démagogique (et d'une efficacité de court terme), auprès d'une partie de l'électorat... Même si un arbre fait partie de la forêt, et qu'il doit être pris en compte au même titre que les autres arbres de cette forêt, notamment au plan de son utilité par rapport à l'ensemble de cette forêt, il ne doit pas pour autant la cacher...

[5aBrigada]

Si chacun veut conserver son pré-carré au motif que ce n'est pas lui qui est le plus grand fautif on n'y arrivera jamais. Et si on veut restreindre les plus gros en premier, ça va taper sur les plus modestes. On peut voir ça comme démago mais si on interdit à monsieur tout le monde d'aller une fois par an prendre l'avion (et pas comme seul passager, en A320 ou équivalent) ou d'utiliser leur voiture individuelle pour aller bosser mais qu'on continue de laisser les privilégiés utiliser leurs jets, ça revient à interdire aux agriculteurs d'arroser en période de sécheresse pendant que le golf d'à coté peut toujours arroser son green.

[DeeJay]

Du genre, notamment en raison des pressions des écologistes (ceux qui demandent aujourd'hui l'interdiction des jets privés), on ferme les centrales nucléaires après Fukushima pour mettre une grande partie de son économie dans les mains d'une semi-dictature (devenue depuis quelques mois une vraie dictature), ce qui oblige également à conserver au moins quelques décennies, et, dans le cas présent, à rouvrir, des centrales à charbon hyper polluantes pour une durée inconnue ?

L'heure des choix et des arbitrages, effectivement... Encore faudra-t-il faire les bons, en priorisant peut-être le plus efficace (notion relative, certes, et qu'il est plus facile de juger par rapport au passé que par rapport à l'avenir...) plutôt que le plus démagogique (et d'une efficacité de court terme), auprès d'une partie de l'électorat...

Ce que tu dis a évidemment du sens mais d'une, tu parles de l'Allemagne et de ses choix passés (pas dit qu'ils ne reviennent pas sur leur position anti-nuc dans un futur proche ou moyen proche) ... et surtout, on y peut rien vu que c'est leur choix.

Mais même en France (je rappel qu'on a fermé Fessenhiem pour une histoire de coalition politique), on prépare une possible réouverture de la centrale à charbon de St Avold ... Ça ne change rien sur la cohérence du choix entre se chauffer et fournir de l'électricité à l'industrie cet hiver et le fait de sacrificer quelques "ultrariches" qui ne prendront plus/moins le Citation ou le Falcon pour faire le tour des popotes et aller se baigner à St Tropez après une intense journée de travail à la défense.

Un peu démago peut-être (encore que ...) mais ça peut s'entendre.

[Gaston]

-ou celui qui, bien que renonçant à la voiture, aux voyages en avion, à la consommation de viande, a 2 enfants, qui a leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, qui à leur tour en auront 2 chacuns, et ainsi de suite, et aura donc eu de façon cumulée 2+4+8+16+32+64+128+256+512+1024, soit plus de 2000 descendants directs après 10 générations, et... plus de 2 millions de descendants directs après 20 générations (continuez l'addition... c'est très édifiant !!!) ?

Heu… il ne faut pas être deux pour faire des enfants ?

Très juste. Mais au final, ça ne change rien, puisque généralement, qu'ils aient des enfants ou pas, la plupart des gens, passé la trentaine, vivent en couple... donc, on peut parler de l'empreinte écologique du couple A, sans enfants donc sans descendance direct, ce même dans 10 ou 20 générations, ou du couple B, qui aura eu une descendance directe cumulée selon le calcul ci-dessus exposé.

Ceci dit... il est une chose à laquelle aucun écolo n'a pensé, et qui, pourtant, aurait des effets en cascade : l'arrêt pur et simple d'Internet ! Ainsi, le trafic maritime diminuerait dans d'immenses proportions, puisqu'il ne serait plus possible de commander le dernier gadget à la mode, le dernier I-Phone 147 de la mort qui tue ou le dernier pantalon à la mode sur AliExpress; les voyages devenant plus difficiles à organiser, leur nombre diminuerait très fortement et seuls les plus résolus en feraient; il n'y aurait plus la nécessité d'avoir des centres de données hyper-consommateurs d'énergie et donc hyper-polluants, etc, etc; et surtout, énorme cerise sur le gâteau : plus de propagande écologiste envahissante (ainsi que plus de publicité du tout, d'ailleurs...) ! Que du bonheur ! En plus, les gens reviendraient à la vraie vie, telle qu'on la vivait dans les années 60-80...

[Jaguar]

Si chacun veut conserver son pré-carré au motif que ce n'est pas lui qui est le plus grand fautif on n'y arrivera jamais

C'est exactement ce qu'il se passe, et c'est une des principales excuses qu'on entend dans la bouche des refractaires (réfractaires de principe hein, parce qu'ici on ne fait qu'en discuter )

[Deltafan]

Si chacun veut conserver son pré-carré au motif que ce n'est pas lui qui est le plus grand fautif on n'y arrivera jamais. Et si on veut restreindre les plus gros en premier, ça va taper sur les plus modestes. On peut voir ça comme démago mais si on interdit à monsieur tout le monde d'aller une fois par an prendre l'avion (et pas comme seul passager, en A320 ou équivalent) ou d'utiliser leur voiture individuelle pour aller bosser mais qu'on continue de laisser les privilégiés utiliser leurs jets, ça revient à interdire aux agriculteurs d'arroser en période de sécheresse pendant que le golf d'à coté peut toujours arroser son green.

Du genre, notamment en raison des pressions des écologistes (ceux qui demandent aujourd'hui l'interdiction des jets privés), on ferme les centrales nucléaires après Fukushima pour mettre une grande partie de son économie dans les mains d'une semi-dictature (devenue depuis quelques mois une vraie dictature), ce qui oblige également à conserver au moins quelques décennies, et, dans le cas présent, à rouvrir, des centrales à charbon hyper polluantes pour une durée inconnue ?
L'heure des choix et des arbitrages, effectivement... Encore faudra-t-il faire les bons, en priorisant peut-être le plus efficace (notion relative, certes, et qu'il est plus facile de juger par rapport au passé que par rapport à l'avenir...) plutôt que le plus démagogique (et d'une efficacité de court terme), auprès d'une partie de l'électorat...

Ce que tu dis a évidemment du sens mais d'une, tu parles de l'Allemagne et de ses choix passés (pas dit qu'ils ne reviennent pas sur leur position anti-nuc dans un futur proche ou moyen proche) ... et surtout, on y peut rien vu que c'est leur choix.
Mais même en France (je rappel qu'on a fermé Fessenhiem pour une histoire de coalition politique), on prépare une possible réouverture de la centrale à charbon de St Avold ... Ça ne change rien sur la cohérence du choix entre se chauffer et fournir de l'électricité à l'industrie cet hiver et le fait de sacrificer quelques "ultrariches" qui ne prendront plus/moins le Citation ou le Falcon pour faire le tour des popotes et aller se baigner à St Tropez après une intense journée de travail à la défense.
Un peu démago peut-être (encore que ...) mais ça peut s'entendre.

De mon point de vue, tout le monde doit participer, évidemment. Les riches comme les autres, les riches plus que les autres, évidemment. Les ultra-riches se remettront de ne pas pouvoir utiliser leurs jets pour un oui ou pour un non, je ne m'en fait pas pour eux. Et il n'est pas question de "pré-carré au motif que ce n'est pas lui qui est le plus grand fautif", bien évidemment. Et j'ai cité l'Allemagne de Merkel pour l'exemple, mais il y a certainement des dizaines, ou plus, d'autres exemples à citer dans un tas de pays (Fessenheim n'est que l'un d'entre eux).


MAIS

la proposition de loi sera refusée, bien évidemment, en tout cas en 2022. Pourquoi son auteur la propose ?

-Il peut le faire par conviction pour sensibiliser l'opinion et mettre la première pierre à un processus qui entraînera effectivement, à terme, l'interdiction des jets privés. Mais, même s'il n'y a pas d'interdiction, j'imagine que, comme les voitures de luxe, il y aura des taxations qui leur tomberont de toute façon tôt ou tard sur la figure. Et comme dit, le jour où ils pourront utiliser l'hydrogène, si la technologie permet d'y arriver, il faudra trouver un autre raison pour en faire des boucs émissaires (mais je ne m'inquiète pas pour la liste d'arguments à trouver pour ostraciser les milliardaires, jets privés ou pas).

-Il peut le faire également car il sait qu'il générera un buzz, pour se faire remarquer, ou pour faire remarquer son parti ou son idéologie, auprès d'un électorat qu'il saura sensible à son argument. (celui qui me dit que ce n'est pas le genre des politiques, j'imagine qu'il se doute de ce que j'en pense...)

-Il se peut aussi que ce soit un mélange des deux.


ET

sur le plan du symbole, je comprends que certains puissent être attachés à une telle décision, même si ce n'est pas mon cas. A mon niveau personnel, comme dit, les vrais enjeux sont ailleurs (surpopulation, ruptures technologiques, océans de larmes et de sang si des solutions ne sont pas trouvées, ...)

[ironclaude]

Je ne suis pas plus inquiet que ça pour l'aviation d'affaires

D'abord, les gens qui la gèrent ne sont pas les premiers imbéciles venus...

Au lieu d'être l'avion personnel de Bernard Dupont, ça deviendra un avion d'une société d'avions taxi , immatriculé au Luxembourg, qui transportera exclusivement Bernard Dupont, dont le nom n'apparaîtra plus... parce que je n'imagine pas que si on faisait cette connerie en France (oui, on est doués, je sais...) tous les autres pays d'Europe feront pareil... Accessoirement, ça permettra peut-être aussi à neutraliser le flicage sur internet, qui n'est pas glorieux !

Ensuite, parce que le rageux qui gueule très fort contre les avions actuellement n'est pas au pouvoir, n'y a jamais été, et n'est pas à la veille d'y être... ce qui lui épargnera d'avoir à faire face aux milliers de gens qui partiraient au chomage si sa "proposition" aboutissait...

Vous avez dit irresponsable ?

[Milos]

L'Allemagne critique le nucléaire mais parle de réouvrir une autre centrale à charbon pour compenser le manque de gaz russe ...

Ceci dit... il est une chose à laquelle aucun écolo n'a pensé, et qui, pourtant, aurait des effets en cascade : l'arrêt pur et simple d'Internet !

En effet, il faut prendre les choses en main. Voilà l'Iphone de demain. Il sera vendu sur AliExpress





Nous sommes sauvés

[Jaguar]

Je ne suis pas plus inquiet que ça pour l'aviation d'affaires

D'abord, les gens qui la gèrent ne sont pas les premiers imbéciles venus...

Au lieu d'être l'avion personnel de Bernard Dupont, ça deviendra un avion d'une société d'avions taxi , immatriculé au Luxembourg, qui transportera exclusivement Bernard Dupont, dont le nom n'apparaîtra plus... parce que je n'imagine pas que si on faisait cette connerie en France (oui, on est doués, je sais...) tous les autres pays d'Europe feront pareil... Accessoirement, ça permettra peut-être aussi à neutraliser le flicage sur internet, qui n'est pas glorieux !

Ensuite, parce que le rageux qui gueule très fort contre les avions actuellement n'est pas au pouvoir, n'y a jamais été, et n'est pas à la veille d'y être... ce qui lui épargnera d'avoir à faire face aux milliers de gens qui partiraient au chomage si sa "proposition" aboutissait...

Vous avez dit irresponsable ?

Sur comment ils vont y prendre tu as raison sauf.... Si une loi bien fichue passe, meme si ce n'est qu'un pouillème du nécessaire...
Sans ca, la "réalité économique" est LE truc qui empêche nos dirigeants d'agir.
Et c'est aussi LE truc qui nous a mis sur les rails de la fin du monde. Grâce à cette réalité économique, dans 150 ans c'est Mad Max (même pas sûr d'exagérer). Continuons donc à la préserver

[ironclaude]

Ca me rappelle la proposition d'un politique pourtant réputé plus sérieux d'interdire les voyages aériens entre Paris et Bordeaux... ça a fait le buzz, et puis ça a fait pschitt...

[ceramix]

C'est pas que de l'aviation bashing, quand on atteint un tel niveau d'utilisation des plateformes, il y a de l'abus, et ça passe moins bien (c'est pas grave, les élections sont passées, il reste du temps pour basher les écolos, juste que l'été a un peu chauffé les esprits).

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 99856.html

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2 ... 08996.html

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

Dans le même genre, ça fait drôle d'interdire l'arrosage des potagers et de permettre celui des greens de golf.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 93460.html