A400M Bombardier d'eau

[fredem]

oui, les DHC-515 vont être financés par l'Europe. On parle d'avions à 55 millions pièce environ. 2 seront confiés à la Sécurité Civile pour exploitation et on les utilisera comme bon nous semble, jusqu'au moment où un dispositif RescEU sera déclenché. A partir de là, les choses ne sont pas encore nettes. La Sécurité Civile ne devrait pas avoir le choix en cas de réquisition par l'Europe. Sauf que si les 12 avions sont répartis, c'est justement pour avoir un peu de marge de manoeuvre au cas où un pays se déclarerait un poil limite sur ses moyens.

Oui, comme il y a aussi le risque que ça flambe partout en Europe et bien chaque pays aura de toute façon, de facto, deux avions de plus au sein de son arsenal et du coup, je trouve ce genre de dispositif plutôt judicieux. Peut-être même à développer encore.

[Jaguar]

Pas convaincu qu'il y ait un lien entre les expérimentations d'Airbus et le fait que l'administration soit incapable de verser le salaire de 88 pilotes en temps et en heure. Il ne faudrait pas se tromper de coup de gueule.

T'as regardé la vidéo? Le coup de gueule qui n'en est pas un (hum) est surtout contre les médias, c'est dans le titre de sa vidéo :
"QUAND L'ESPACE MÉDIATIQUE SE TROMPE DE COMBAT"
C'est que tout le monde (médiatiquement) qui parle de ça au lieu de pointer les conditions des pilotes qu'il dénonce. Et derrière ça, les conditions des pilotes, de façon absolue, sans lien avec Airbus

[larsenjp]

Pour les opérations de nuit, je pense qu'il ne faut pas trop se focaliser dessus. Cependant, je suis persuadé que c'est plus un boulot pour un "lourd" qu'un "léger". (largage de plus haut, pas de manœuvre évasives à la con dans le relief mais au-dessus etc)

Néanmoins pour que ça serve à quelque chose, il faut une densité de largage sensible.

Donc plutôt du préventif avec du retardant.

Quant à Olson, son premier largage était de l’eau et il avait rechargé en retardant pour le second. Par contre il était à bord d’un SEAT donc pas vraiment un lourd.

[larsenjp]

T'as regardé la vidéo? Le coup de gueule qui n'en est pas un (hum) est surtout contre les médias, c'est dans le titre de sa vidéo :
"QUAND L'ESPACE MÉDIATIQUE SE TROMPE DE COMBAT"
C'est que tout le monde (médiatiquement) qui parle de ça au lieu de pointer les conditions des pilotes qu'il dénonce. Et derrière ça, les conditions des pilotes, de façon absolue, sans lien avec Airbus

Sauf qu’il commence par l’A400 et il va jusqu’à montrer le communiqué d’Enders suggérant l’arrêt du programme. Avant finalement de dire que l’avion n’est pas si mal… quel intérêt par rapport à la suite?
Aucun, il fait de la comm lui aussi…

[Jaguar]

Je ne comprends pas du tout son propos comme ça.
Il reprend son schéma habituel : il fait un point sur chaque élément clé : l'A400, le largage, l'efficacité, donc l’intérêt c'est plutôt des éléments de contextes et de compréhension sur ces éléments là. Et ensuite il fait son coup de gueule.

[pipo2000]

T'as regardé la vidéo?

Non je ne l'ai pas regardé c'est d'ailleurs pour ça que je parle du contenu

[larsenjp]

Peut-être.
Personnellement ça m’a pas mal surpris qu’il remonte comme ça à la genèse de l’avion mais c’est quelque chose d’assez classique en comm: quand tu n’es pas favorable à un truc tu ressors tout ce qui est négatif dessus, même si ça n’a que peu de rapport, ça fait toujours son effet.
Et le moins qu’on puisse dire est qu’il est défavorable à l’A400 bombardier d’eau. Mais je persiste à penser qu’il aurait pu éviter de remonter aux déboires initiaux de l’avion. Il a suffisamment d’arguments contre cette utilisation de l’A400.

[caramel]

J'ai trouvé sa vidéo intéressante et bien documentée. J'ai été surpris par l'effet du largage du Dash8 sur la voiture et on comprend mieux quand les spécialistes parle d'effet de souffle (même si là le largage est très très bas). Après, pour le côté "coup de gueule", ce n'est pas ça qui changera la façon de procéder des médias mais si ça permet à certains dans les ministères de prendre conscience de la situation, c'est toujours ça (même si début Août je suis plutôt pessimiste)

[pipo2000]

J'ai trouvé sa vidéo intéressante et bien documentée.

Une petit ouverture sur les projets d'Airbus en la matière serait la bienvenue. Tout comme le futur A380 openrotor, cet A400m n'est peut être qu'un banc d'essai et par un futur produit. On parlait d'un A330 à une époque.

[fredem]

On parlait d'un A330 à une époque.

Porté par une startup totalement indépendante d'Airbus.

Le projet est mûr, avec un gros travail effectué par l'Institut de Mécanique des Fluides de Toulouse sur la soute (un truc pensé pour avoir un bon "coverage level" quelque soit l'incidence de l'avion au moment du largage). De fait, quelque chose qui s'approche de ce qui a été tenté avec le Supertanker avec une ambition plus large sur le rôle de l'avion dans l'ensemble des dispositifs européens.

[gillouf1]

[...]
Au passage, il met le doigt sur un truc :
Pour faire du déversement, l'A400M doit avoir une forte incidence, et donc une vitesse assez faible. A quel point il est proche de sa vitesse min ?
Avec tous les phénomènes aérologique "particulier" d'un feu (à commencer par la chaleur du feu qui réduit la portance), je suis dubitatif sur la capa de l'A400M a tenir cette incidence sans risque au dessus des flammes.

C'est ce qui me fait le plus croire que l'A400M ne sera pas l'avion idéal: les CDVE sont dépendantes des informations reçues de sondes anémométriques. Dans une atmosphères aussi turbulente avec d'énormes variations de températures, de pression, de direction du vent etc je ne suis pas sûr que les calculateurs resteront "zen": s'ils "perdent les pédales" l'avion sera nettement moins contrôlable (certainement en mode dégradé voir "Secours") au moment justement où il sera en limite de domaine et où la précision de pilotage sera la plus élevée...

@+

[OPIT]

Ils sont bons pour faire des autobus volants, pour le reste...

[DeeJay]

C'est ce qui me fait le plus croire que l'A400M ne sera pas l'avion idéal: les CDVE sont dépendantes des informations reçues de sondes anémométriques. Dans une atmosphères aussi turbulente avec d'énormes variations de températures, de pression, de direction du vent etc ...

"Ten seconds to drop"

- DING DING DING DING -

"Abort drop! ... fly, navigate, communicate ... no computer reset? ... ok ... ECAM action"

[TOPOLO]

[...]
Au passage, il met le doigt sur un truc :
Pour faire du déversement, l'A400M doit avoir une forte incidence, et donc une vitesse assez faible. A quel point il est proche de sa vitesse min ?
Avec tous les phénomènes aérologique "particulier" d'un feu (à commencer par la chaleur du feu qui réduit la portance), je suis dubitatif sur la capa de l'A400M a tenir cette incidence sans risque au dessus des flammes.

C'est ce qui me fait le plus croire que l'A400M ne sera pas l'avion idéal: les CDVE sont dépendantes des informations reçues de sondes anémométriques. Dans une atmosphères aussi turbulente avec d'énormes variations de températures, de pression, de direction du vent etc je ne suis pas sûr que les calculateurs resteront "zen": s'ils "perdent les pédales" l'avion sera nettement moins contrôlable (certainement en mode dégradé voir "Secours") au moment justement où il sera en limite de domaine et où la précision de pilotage sera la plus élevée...

@+

Oui, c’est pour ça qu’on évite les CdVE sur les avions qui pourraient fair du combat tournoyant, avec les évolutions serrées, les turbulences de sillage, le vol au limite du domaine, rien ne vaut les commandes à câbles....

[DeeJay]

C'est pour cela que certains disent qu'il faut qu'il soit conçus pour ce qu'on lui demande de faire. C'est pas trop con comme remarque à la base si on y réfléchit.
Pourquoi tant d’alarmes alors que l'avion n'a même pas encore décollé? ... les fameux "spurious" : une "smart méthode" anti hypo-vigilance peut-être?!

[gillouf1]

Oui, c’est pour ça qu’on évite les CdVE sur les avions qui pourraient fair du combat tournoyant, avec les évolutions serrées, les turbulences de sillage, le vol au limite du domaine, rien ne vaut les commandes à câbles....

Les marins ont perdu un Rafale à cause de turbulences de sillage, l'AA a perdu un M2000D à cause de sondes bouchées (givre), un A320 est tombé à cause de sondes bouchées avec du scotch de masquage etc. Ou comment de petites choses qui peuvent paraître insignifiantes peuvent avoir des conséquences catastrophiques...

Voler au dessus de gros incendies (atmosphère vraiment pas standard, nuages de cendres...) ça fait pas parti du cahier des charges initial. C'est peut-être possible, mais je pense qu'il faudra vraiment travailler là-dessus pour être sûr que les calculateurs ne soient pas aux fraises ni que les prises anémométriques ne s'obstruent pas même partiellement. Et clairement, l'A400M n'a pas été conçu pour ça.

@+

[fredem]

Et clairement, l'A400M n'a pas été conçu pour ça.

Mais on le redit. Aucun avion utilisé sur feux, à part le Canadair et le Beriev 200, n'a été conçu pour ça non plus.

[ironclaude]

Et clairement, l'A400M n'a pas été conçu pour ça.

Mais on le redit. Aucun avion utilisé sur feux, à part le Canadair et le Beriev 200, n'a été conçu pour ça non plus.

Et le Beriev 200, il faut l'oublier pour un certain temps...

[gillouf1]

Mais on le redit. Aucun avion utilisé sur feux, à part le Canadair et le Beriev 200, n'a été conçu pour ça non plus.

+1000

Et je doute fortement qu'un avion étudié spécialement pour ça soit équipé de CDVE un jour...

@+

[fredem]

Et je doute fortement qu'un avion étudié spécialement pour ça soit équipé de CDVE un jour...

Le Beriev 200 l'est.


Et le Seagle le sera vraisemblablement. (par contre, ça va demander un sacré boulot pour programmer ça finement... voir PA02, 8,80 € dans toutes les bonnes pharmacies !)

et pour en avoir parlé avec les gens de Kepplair qui pensent à l'A330, ça n'a pas l'air de les traumatiser. Du coup, j'en ai parlé à un copain ex-captain 330, et ça ne l'a pas fait bondir non plus. Donc sur ce dossier je me garde bien de prononcer tout avis définitif.

[gillouf1]

Le Beriev 200 l'est.


Et le Seagle le sera vraisemblablement. (par contre, ça va demander un sacré boulot pour programmer ça finement... voir PA02, 8,80 € dans toutes les bonnes pharmacies !)

et pour en avoir parlé avec les gens de Kepplair qui pensent à l'A330, ça n'a pas l'air de les traumatiser. Du coup, j'en ai parlé à un copain ex-captain 330, et ça ne l'a pas fait bondir non plus. Donc sur ce dossier je me garde bien de prononcer tout avis définitif.

Bah je me suis trompé alors. Si c'est possible tant mieux...

@+

[Jaguar]

Les avions "pas faits pour ça" c'est un faux problème. A part les Canadair et autres Beriev, tous les autres avions utilisés sur feux ont été conçus pour tout autre chose, ça va du Boeing Stearman au DC-10 en passant par le A-26, le Martin Mars, le 747, le Q400 sans oublier le Tracker !

Donc un A400, comme un C-130, c'est pas fait pour ça, mais il n'y a aucune raison que ça ne fonctionne pas. Le truc, c'est qu'un vecteur, c'est une chose, le système d'arme une autre. Un A-10 avec une mitrailleuse de 7.5 dans le nez, ça aurait donné quoi ?

Pour les opérations de nuit, je pense qu'il ne faut pas trop se focaliser dessus. Cependant, je suis persuadé que c'est plus un boulot pour un "lourd" qu'un "léger". (largage de plus haut, pas de manœuvre évasives à la con dans le relief mais au-dessus etc)

Néanmoins pour que ça serve à quelque chose, il faut une densité de largage sensible.

Je suis complètement d'accord avec ce raisonnement. Si on arrive à le faire avec un 747, l'A400 avec un cahier des charges forcément plus rustique peut le faire aussi. Après, ils resteront dans la cours des largages hauts, pour l'efficacité que ça aura, et ne pourra jamais chatouiller un canadair dans ses points forts, c'est certain. Mais ça devrait rester possible

[jojo]

Oui, c’est pour ça qu’on évite les CdVE sur les avions qui pourraient fair du combat tournoyant, avec les évolutions serrées, les turbulences de sillage, le vol au limite du domaine, rien ne vaut les commandes à câbles....

Les marins ont perdu un Rafale à cause de turbulences de sillage, l'AA a perdu un M2000D à cause de sondes bouchées (givre), un A320 est tombé à cause de sondes bouchées avec du scotch de masquage etc.

Je crois que c'est plus compliqué que ça. Ou on ne parle pas du même ?

https://www.ladepeche.fr/article/2010/0 ... otage.html

[ceramix]

Oui, c’est pour ça qu’on évite les CdVE sur les avions qui pourraient fair du combat tournoyant, avec les évolutions serrées, les turbulences de sillage, le vol au limite du domaine, rien ne vaut les commandes à câbles....

Les marins ont perdu un Rafale à cause de turbulences de sillage, l'AA a perdu un M2000D à cause de sondes bouchées (givre), un A320 est tombé à cause de sondes bouchées avec du scotch de masquage etc.

Je crois que c'est plus compliqué que ça. Ou on ne parle pas du même ?

https://www.ladepeche.fr/article/2010/0 ... otage.html

(Facteur contributif) En plus pour cet A320 les sondes ont givré suite à un nettoyage non conforme (’karcher’) et précisément parce qu'elles n'étaient pas masquées.

[JulietBravo]

Les marins ont perdu un Rafale à cause de turbulences de sillage, l'AA a perdu un M2000D à cause de sondes bouchées (givre), un A320 est tombé à cause de sondes bouchées avec du scotch de masquage etc.

Je crois que c'est plus compliqué que ça. Ou on ne parle pas du même ?

https://www.ladepeche.fr/article/2010/0 ... otage.html

(Facteur contributif) En plus pour cet A320 les sondes ont givré suite à un nettoyage non conforme (’karcher’) et précisément parce qu'elles n'étaient pas masquées.

Le rapport du BEA :
https://bea.aero/les-enquetes/evenement ... net-plage/