Futur porte-avions français

[tanguy1991]

D'ailleurs, en France, qu'est-ce qui jouait le rôle des Greyhound pour la logistique sur le CdG ? Il y a quelques chose de prévu pour le prochain ?

[jojo]

D'ailleurs, en France, qu'est-ce qui jouait le rôle des Greyhound pour la logistique sur le CdG ? Il y a quelques chose de prévu pour le prochain ?

Les pétroliers-ravitailleurs
On était bien contents quand l'US Navy nous a prêté un C-2 Greyhound pour faire les liaisons avec la France pendant Harmattan

[JulietBravo]

D'ailleurs, en France, qu'est-ce qui jouait le rôle des Greyhound pour la logistique sur le CdG ? Il y a quelques chose de prévu pour le prochain ?

Les pétroliers-ravitailleurs
On était bien contents quand l'US Navy nous a prêté un C-2 Greyhound pour faire les liaisons avec la France pendant Harmattan

Un Greyhound et des équipages, certainement.

[jojo]

Un Greyhound et des équipages, certainement.

Bien sûr, what else ?

[OPIT]

Par contre, sans aller jusqu'à doubler le GAN, augmenter un peu le parc aérien pour pouvoir durer sur zone et assurer des relèves serait pas mal
4ème E-2D, densifier les flottilles de chasse ou une de plus.

Le "significativement" laissait la porte ouverte à ce genre d'évolution, même si la variable "budget" limite forcément les choses réalisables. Des avions en plus, par exemple, c'est aussi du personnel, des moyens et donc des coûts supplémentaires à supporter chaque année (je sais que tu le sais, mais ce n'est pas trivial pour tout le monde). Maintenant si l'option d'un second PA est retenue ça ne sera sans doute pas pour simplement avoir une bête doublure, ce qui sous-entend une adaptation (potentiellement au rabais, mais une adaptation quand même) des moyens alloués au GAN pour pouvoir valoriser ce second PA.

[jojo]

Par contre, sans aller jusqu'à doubler le GAN, augmenter un peu le parc aérien pour pouvoir durer sur zone et assurer des relèves serait pas mal
4ème E-2D, densifier les flottilles de chasse ou une de plus.

Le "significativement" laissait la porte ouverte à ce genre d'évolution, même si la variable "budget" limite forcément les choses réalisables. Des avions en plus, par exemple, c'est aussi du personnel, des moyens et donc des coûts supplémentaires à supporter chaque année (je sais que tu le sais, mais ce n'est pas trivial pour tout le monde). Maintenant si l'option d'un second PA est retenue ça ne sera sans doute pas pour simplement avoir une bête doublure, ce qui sous-entend une adaptation (potentiellement au rabais, mais une adaptation quand même) des moyens alloués au GAN pour pouvoir valoriser ce second PA.

Les second PA pourrait réaliser des entraînements pendant que le premier est en opération avec le GAN complet

Actuellement les "rookies" sont privés de PA.

Ça permet aussi le maintien des compétences, des flotriles comme du personnel PA.
Avoir un deuxième équipage PA permettrait aussi d'avoir plus de souplesse sur la gestion du personnel (relèves et remplacements de personnels blessés/ malades).
Pendant les IPER il faut aussi beaucoup d'imagination pour entraîner les équipes de pont

Construire et entretenir une "culture aéro" chez les "surfaciers" sera aussi plus facile.

[50H-Solo]

Quand j'étais dans la Marine, je n'ai jamais vu les personnels affectés au bâtiment passer d'un PA à l'autre (Clemenceau <==> Foch) en fonction des besoins.
Seules les flotilles passaient de l'un à l'autre en fonction des missions.
Bon d'accord, le service militaire était encore en vigueur, ce qui devait simplifier les choses.
Je ne sais pas ce qu'il en serait maintenant si on avait un 2ème PA.

[EREBUS]

Quand j'étais dans la Marine, je n'ai jamais vu les personnels affectés au bâtiment passer d'un PA à l'autre (Clemenceau <==> Foch) en fonction des besoins.
Seules les flotilles passaient de l'un à l'autre en fonction des missions.

Je confirme.

Je ne sais pas ce qu'il en serait maintenant si on avait un 2ème PA.

A mon humble avis, je ne vois vraiment pas l'équipage passer d'un PAN à l'autre entre CDG et le futur (Richelieu ou Napoléon).
Les deux navires auront beaucoup de différence dans le cadre de leurs conception et mise en œuvre.
impossible donc d' y effectuer un échange entre équipage bleu/rouge comme dans nos bateaux noirs, ce serait en revanche plus facilement réalisable pour les flottilles embarquées.
Le transfert d'équipage pourrait fonctionner si la Marine peut avoir deux futurs PAN identiques, le premier serait mis en service un an ou deux avant le second et le retrait quasi simultané du service actif du CDG, cela entrainerait de dépenser des budgets colossaux au profit de la Marine Nationale.
Tant que la France fera partie de l' OTAN, elle se contentera d'un seul PAN qui relèvera ou se fera relever par un PAN U.S (cela s'est déjà produit), certes le potentiel offensif ne sera pas le même, ce sera le temps qu'un autre porte-avions américain puisse se rendre sur sur zone.

[50H-Solo]

C'est exactement ça, je me posais la question de la possibilité de faire du partage d'équipage entre 2 PA de la même génération, si on avait eu les moyens de se les payer et la volonté politique de les construires. Même dans ce cas se serait difficile de le faire car pas de relève sur zone possible. Ca obligerait de revenir à quai à chaque fois donc pas grand intéret.
Le CDG commence à avoir de la bouteille (mise en serice il y a 20 ans) et il aura quelques wagons technologiques de retard avec le nouveau au moment de sa mise en service. Pas question de faire du mix d'équipage dans ce cas.

[jojo]

Quand j'étais dans la Marine, je n'ai jamais vu les personnels affectés au bâtiment passer d'un PA à l'autre (Clemenceau <==> Foch) en fonction des besoins.
Seules les flotilles passaient de l'un à l'autre en fonction des missions.
Bon d'accord, le service militaire était encore en vigueur, ce qui devait simplifier les choses.
Je ne sais pas ce qu'il en serait maintenant si on avait un 2ème PA.

Erebus et toi êtes complètement passés à côté de la discussion.
Quand on parle de 2nd PA, on ne parle pas du prochain qui va remplacer le CDG qui aura fait son temps et sera trop petit pour le SCAF, mais bien d'un "sister ship" qui serait construit en plus.

Il peut arriver sur une mission longue durée que du personnel soit débarqué parce que malade, blessé ou enceinte (on n'arrête pas le progrès)...
Donc il peut être pratique de pouvoir fournir un remplaçant pour armer son poste si nécessaire plutôt que tourner à -1. Je ne parle pas de changer complètement l'équipage du PA.

Pendant la Libye, on a même procédé à des relèves de poste en pleine opération !

Il avait été imaginé d'avoir 1,5 équipage pour les FREMM précisément pour permettre ce genre de remplacement ponctuel au vu de la forte activité demandée aux bâtiments. Au dernière nouvelles, la Marine espérait même pouvoir former 2 équipages par frégate, comme les sous-marins.

[Claymore]

Quand j'étais dans la Marine, je n'ai jamais vu les personnels affectés au bâtiment passer d'un PA à l'autre (Clemenceau <==> Foch) en fonction des besoins.
Seules les flotilles passaient de l'un à l'autre en fonction des missions.
Bon d'accord, le service militaire était encore en vigueur, ce qui devait simplifier les choses.
Je ne sais pas ce qu'il en serait maintenant si on avait un 2ème PA.

Euh, moi si, j'étais affecté "Foch" mais j'ai des potes qui étaient affectés "PA complément" et qui passaient de l'un à l'autre, en fait ils étaient toujours sur le PA N°1 qui partait avec un groupe aéronaval complet; chasse, "chasse diesel" et hélicos donc pas souvent à la maison pendant les missions Balbuzard

[EREBUS]

Erebus et toi êtes complètement passés à côté de la discussion.
Quand on parle de 2nd PA, on ne parle pas du prochain qui va remplacer le CDG qui aura fait son temps et sera trop petit pour le SCAF, mais bien d'un "sister ship" qui serait construit en plus.

Eh Jojo! Doucement! Je n'ai fais que répondre à 50H-Solo!
Quand bien même la possibilité que le CDG puisse avoir un sister ship (ce ne sera pas exactement un sister ship) soit pertinente, je ne suis pas convaincu que notre marine nationale puisse avoir deux PAN en service actif simultanément au moins pour la raison que j'ai évoqué dans mon post précédent.

[OPIT]

Entre simultanément et rien du tout, il y a en alternance

[EREBUS]

Entre simultanément et rien du tout, il y a en alternance

J'entends bien, il y aura des occasions où les deux PAN pourraient naviguer ensemble.

[jojo]

Erebus et toi êtes complètement passés à côté de la discussion.
Quand on parle de 2nd PA, on ne parle pas du prochain qui va remplacer le CDG qui aura fait son temps et sera trop petit pour le SCAF, mais bien d'un "sister ship" qui serait construit en plus.

Eh Jojo! Doucement! Je n'ai fais que répondre à 50H-Solo!
Quand bien même la possibilité que le CDG puisse avoir un sister ship (ce ne sera pas exactement un sister ship) soit pertinente, je ne suis pas convaincu que notre marine nationale puisse avoir deux PAN en service actif simultanément au moins pour la raison que j'ai évoqué dans mon post précédent.

Non, un "sister ship" du PA NG, pas du CDG.
On ne va pas construire un sister ship du CDG 20 ans après

[ergo]

Je confirme que l'idée débattu ici c'est de profiter de la R&D&C (Recherche Développement Construction) du futur PA pour en construire un 2nd.

La majeur parti des coups coûts d'un tel batiment c'est dans la R&D, profiter des chantiers en place pour en faire 2 ne coute pas aussi cher que prendre le prix d'un PA et de le multiplier par deux (mais je m'égare du sujet)

[EREBUS]

Non, un "sister ship" du PA NG, pas du CDG.
On ne va pas construire un sister ship du CDG 20 ans après

Ouais, ouais, bien sûr, le PAN NG devrait plus grand avec des chaufferies nucléaires plus puissantes et espérons des catapultes magnétiques sans parler des avancées en électronique/informatique.
Le CDG en gros c'est une classe "Clémenceau" avec une propulsion nucléaire et un emport plus important en carburéacteur.

[OPIT]

La majeur parti des coups d'un tel batiment (...)

C'est un lapsus ?

[ergo]

La majeur parti des coups d'un tel batiment (...)

C'est un lapsus ?

Il est révélateur celui ci ....

[Kakumei]

General Atomics, San Diego, Californie, a reçu une commande à prix fixe et ferme de 8 837 078 $ (N0001922F2258) dans le cadre d'un accord de commande de base émis précédemment (N0001921G0014).

Cette commande prévoit le développement d'un sous-système à deux ou trois moteurs de lancement, d'une configuration adaptée à deux groupes de stockage d'énergie du système de lancement électromagnétique d'aéronef (EMALS) et d'une configuration à trois fils et six absorbeurs d'énergie du système d'engrenage d'arrêt avancé, compatibles avec le futur porte-avions du gouvernement français et offrant une capacité de mission acceptable. Les travaux seront effectués à San Diego, en Californie (98,85 %) et à Tupelo, dans le Mississippi (1,15 %), et devraient être achevés en juin 2023.


https://www.navalnews.com/naval-news/20 ... e-carrier/

[Deltafan]

Article OPEX 360, avec le titre : Les catapultes EMALS du futur porte-avions de la Marine nationale pourraient être en partie produites en France

http://www.opex360.com/2022/09/06/les-c ... en-france/

(...)
Le 2 septembre, via un communiqué, General Atomics a indiqué le contrat en question venait de lui être attribué par l’US Naval Air Systems Command [NAVAIR]. Et, a priori, le groupe américain n’exclut pas que les composants des catapultes électromagnétiques et du dispositif AAG du PA NG soient produits en France, ce qui supposerait un éventuel transfert de technologies.
« Le contrat se terminera en 2023 par une revue des systèmes et une évaluation des fournisseurs français pour la fabrication potentielle de composants en France », a en effet indiqué General Atomics. Pour rappel, et selon l’avis de la DSCA, la vente potentielle des EMALS et du dispositif AAG a été évaluée à 1,321 milliard de dollars..

Cela étant, ces dernières semaines, la Marine nationale fait feu de tout bois pour défendre le principe du porte-avions, que certains ne manquent pas de remettre régulièrement en question. Comme en mai dernier, en reprenant, sur son site Cols Bleus, une tribune que le capitaine de frégate Corman avait publiée dans les colonnes de la revue Conflits. Ou encore comme lors des récentes auditions parlemenaires de l’amiral Pierre Vandier, son chef d’état-major.
En tout cas, cela suggère que le PA NG est menacé… Ou, du moins, qu’il fait l’objet de débats à l’heure où la prochaine Loi de programmation militaire [LPM] est en train d’être élaborée. C’est d’ailleurs ce qu’a confié au Figaro le député Jean-Charles Larsonneur, élu brestois et membre de la Commission de la Défense nationale.
« Certains gros programmes, comme le porte-avions de nouvelle génération, vont être mis en débat », a-t-il estimé. Mais, a-t-il ajouté, si un « porte-avions ne permet pas de changer le cours d’une guerre », c’est cependant un « objet militaire qui permet d’être actif en coalition ».

A suivre...

[Jhon92]

Toutes mes confuses, j'ai relayé l'info sur air défense, j'ai oublié de le faire ici (je m'étonne d'ailleurs qu'un autre ne l'ait pas fait):
http://www.opex360.com/2022/09/06/les-c ... en-france/

[Deltafan]

Toutes mes confuses, j'ai relayé l'info sur air défense, j'ai oublié de le faire ici (je m'étonne d'ailleurs qu'un autre ne l'ait pas fait):
http://www.opex360.com/2022/09/06/les-c ... en-france/

Ben, si. Le lien en question a été posté sur ce topic 13 minutes avant ton message

[Kakumei]

[jojo]