Futur porte-avions français

[Ghostrider]

même si on est pas prêt de voir un rafale AA se poser sur un PA (alors que l inverse .... )

[ironclaude]

...
Déjà, les PA Anglais ne sont pas à propulsion nucléaire.
Ensuite les Anglais ont adapté le projet du PA (assez gros pour installer des brins et des catapultes) pour le F-35B afin que R&R garde sa charge de travail...
Se faisant ils se sont privés de pouvoir mettre en oeuvre l'E-2D.
Et le F-35B a moins de rayon d'action que le F-35C.
...

Au début du F-35 les US ont fait croire aux Anglais que RR pourrait fournir un moteur de leur cru pour les avions zanglais

Comment dit-on "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" en Anglais ?

...
Il y avait une version du projet de PA Anglais avec catapulte et brins d'arrêt.

Oui, à un moment, ils ont failli faire le bon choix !
Mais, ils se sont vite rattrapés

[Milos]

même si on est pas prêt de voir un rafale AA se poser sur un PA (alors que l inverse .... )

On a déjà vu un PA se poser sur un Rafale AA ?

[flavonoide]

Pour moi la dernière chose intelligente que les anglais ont fait
C'est d'adopter le F-4 pour la royal navy et la raf

En plus, cette fois là, ils avaient réussi à mettre un moteur anglais dedans !
Dommage que ça marchait moins bien qu'avec les originaux...
Ca doit être la raison profonde de l'abandon du RR sur F-35

[warbird2000]

Pour moi la dernière chose intelligente que les anglais ont fait
C'est d'adopter le F-4 pour la royal navy et la raf

En plus, cette fois là, ils avaient réussi à mettre un moteur anglais dedans !
Dommage que ça marchait moins bien qu'avec les originaux...
Ca doit être la raison profonde de l'abandon du RR sur F-35

Incorporer le spey dans le F-4 n'était pas si idiot que cela
Le Buccaneer S.2 utilisé par la royal navy et la RAF employait aussi ce moteur
Et il a été produit sous licence par les américains pour remotoriser l'A-7D de l'usaf et l'A-7 E de l'us navy
L'amx a aussi utilisé ce moteur

[flavonoide]

Je crois me souvenir qu'ils ont fini par embarquer des F-4J ou dérivés...
Donc la "commonalité" n'était de toutes manières pas de mise sur les PA. A terre, c'était moins grave. Et je ne dis pas que le Spey était un mauvais moteur, il n'était simplement pas adapté à cette cellule.
Enfin, j'y faisais référence surtout pour le clin d'oeil au F-35...

[warbird2000]

Je crois me souvenir qu'ils ont fini par embarquer des F-4J ou dérivés...
Donc la "commonalité" n'était de toutes manières pas de mise sur les PA. A terre, c'était moins grave. Et je ne dis pas que le Spey était un mauvais moteur, il n'était simplement pas adapté à cette cellule.
Enfin, j'y faisais référence surtout pour le clin d'oeil au F-35...

C'est clair que le spey n'était pas le meilleur moteur pour le F-4
Mais perso, je serais britannique, je préférerais un moteur anglais à un moteur us.
Le F-4J n'a jamais été embarqué par la royal navy , l'ark royal a été retiré en 78
Ces avions ont été achetés parce que le l'obligation de maintenir une cap après la guerre des malouines
avait laissé un trou dans la défense des iles
15 cellules ont servi de 84 à 91

[flavonoide]

Tu as raison Warbird. Renseignements pris sur wiki, l'arrivée des F-4J est tardive (anachronique ?) et ressemble à un pis-aller.
Qu'est-ce qu'il leur a pris ? le Tornado ADV devait être en production ou presque à ce moment .

[ironclaude]

Tu as raison Warbird. Renseignements pris sur wiki, l'arrivée des F-4J est tardive (anachronique ?) et ressemble à un pis-aller.
Qu'est-ce qu'il leur a pris ? le Tornado ADV devait être en production ou presque à ce moment .

Oui, mais le Tournedos ADV, comment dire...

Et les F-4J, achetés en catastrophe pour faire le bouche-trou, c'étaient des F-4J d'occase, dont l'USN se séparait pour les remplacer par des F-14 ou des F-18

[ironclaude]

Pour moi la dernière chose intelligente que les anglais ont fait
C'est d'adopter le F-4 pour la royal navy et la raf

En plus, cette fois là, ils avaient réussi à mettre un moteur anglais dedans !
Dommage que ça marchait moins bien qu'avec les originaux...
Ca doit être la raison profonde de l'abandon du RR sur F-35

Le Spey avait besoin d'entrées d'air agrandies, de plus de place dans le fuselage, le F-4 montait moins haut en Mach avec, et il s'essouflait aussi en altitude, je crois. Les Anglais ont, avec le Spey-Phantom, payé bien plus cher pour avoir un avion globalement moins bien... si c'est ça que tu appelles une chose intelligente

[ironclaude]

Pour moi la dernière chose intelligente que les anglais ont fait
C'est d'adopter le F-4 pour la royal navy et la raf

En plus, cette fois là, ils avaient réussi à mettre un moteur anglais dedans !
Dommage que ça marchait moins bien qu'avec les originaux...
Ca doit être la raison profonde de l'abandon du RR sur F-35

Incorporer le spey dans le F-4 n'était pas si idiot que cela
Le Buccaneer S.2 utilisé par la royal navy et la RAF employait aussi ce moteur
Et il a été produit sous licence par les américains pour remotoriser l'A-7D de l'usaf et l'A-7 E de l'us navy
L'amx a aussi utilisé ce moteur

Le Buccaneer-Spey était bien adapté à ses missions basse altitude... Le même moteur était moins glorieux à haute altitude pour le F-4

[flavonoide]

C'est également ce qu'on dit entre mirage 2000 et F-16: le moulin du dernier est très brillant en BA mais moins que celui du premier en HA.
C'est décidément une caractéristique britannique de préférer des avions poussifs en HA depuis le Lightning...

[jojo]

Tu as raison Warbird. Renseignements pris sur wiki, l'arrivée des F-4J est tardive (anachronique ?) et ressemble à un pis-aller.
Qu'est-ce qu'il leur a pris ? le Tornado ADV devait être en production ou presque à ce moment .

Une quinzaine F-4J en 1984 pour la RAF.
Il faut se rappeler que la mise au point du Tornado F3 a été difficile. Ils ont dû faire un « crash programme » pour les rendre opérationnels pour Desert Storm en 1991.
Ils ont même envisagé d’envoyer des Phantom*, mais ça l’aurait foutu mal alors qu’ils venaient des vendre des Tornado ADV aux Saoudiens
*source Aircrew Interview
Finalement les Phantom sont allés à Chypre pendant Desert Storm.

S’il n’y avait pas eu la Guerre du Golfe, la mise au point du Tornado F3 aurait probablement été plus longue. Ensuite effectivement les Phantom Anglais n’ont pas fait de vieux os dans les années 1990…

https://en.m.wikipedia.org/wiki/McDonne ... UK_service

[ironclaude]

...
Il faut se rappeler que la mise au point du Tornado F3 a été difficile. Ils ont dû faire un « crash programme » pour les rendre opérationnels pour Desert Storm en 1991.
...

C'était pas lui qui avait besoin d'un cran de PC pour rester en formation avec les bombardiers russes à hélice ?

[warbird2000]

Pour moi la dernière chose intelligente que les anglais ont fait
C'est d'adopter le F-4 pour la royal navy et la raf

En plus, cette fois là, ils avaient réussi à mettre un moteur anglais dedans !
Dommage que ça marchait moins bien qu'avec les originaux...
Ca doit être la raison profonde de l'abandon du RR sur F-35

Le Spey avait besoin d'entrées d'air agrandies, de plus de place dans le fuselage, le F-4 montait moins haut en Mach avec, et il s'essouflait aussi en altitude, je crois. Les Anglais ont, avec le Spey-Phantom, payé bien plus cher pour avoir un avion globalement moins bien... si c'est ça que tu appelles une chose intelligente

Parce que fabriquer le fuselage arrière d'un F-35 et la soufflante c'est ultra valorisant
Au moins dans le F-4 K , les deux moteurs étaient anglais et l'électronique anglaise, le radar était fabriqué sous licence
et la section arrière du F-4 K était un design anglais et fabriqué par bae

approximately half of the structure and equipment of the UK's Phantoms was produced by British manufacturers, with all of the components then shipped for assembly by McDonnell in St Louis.[

Je ne suis pas certain que pour le Typhoon leur charge de travail soit plus importante que dans le F-4 K

ps: Désolé pour le HS

[ironclaude]

...
Parce que fabriquer le fuselage arrière d'un F-35 et la soufflante c'est ultra valorisant
Au moins dans le F-4 K , les deux moteurs étaient anglais et l'électronique anglaise, le radar était fabriqué sous licence
et la section arrière du F-4 K était un design anglais et fabriqué par bae
...

Oui, mais, justement, dans le cas du Phantom, les Anglais ont donné la priorité au % de production locale de leurs F-4, quitte à reçevoir un avion finalement moins bon que l'original
Dans le cas du F-35, ils n'ont pas pu caser un de leurs moteurs, ni obtenir une chaine de montage finale, juste de la sous-traitance comme tu dis, et ils payent plein pot pour avoir un avion pas pire que l'original mais toujours pas génial
Pas à dire, c'est le progrès

[ironclaude]

...
Je ne suis pas certain que pour le Typhoon leur charge de travail soit plus importante que dans le F-4 K
...

Probablement pas, en effet, puisque la production du Typhoon est déjà répartie sur 4 pays

[Deltafan]

J'avoue ne pas trop y croire, mais bon...

Article OPEX 360 du 7 juillet, avec le titre : M. Lecornu : Le second porte-avions sera l’un des « gros morceaux » de la prochaine Loi de programmation militaire

http://www.opex360.com/2022/07/07/m-lec ... militaire/

(...)
Alors que les études concernant le PANG sont toujours en cours, le ministre des Armées, Sébastien Lecornu, n’a pas échappé à une question sur l’opportunité de doter la Marine nationale de deux porte-avions, à l’occasion de sa première audition à l’Assemblée nationale depuis qu’il a succédé à Florence Parly.

« Sur le deuxième porte-avions, […] c’est vraiment un des gros morceaux d’une prochaine Loi de programmation militaire. Alors, oui, il y aura une réflexion [sur ce sujet]. Et oui, elle se tiendra avec le Parlement », a répondu M. Lecornu.

Cependant, a-t-il continué, ce second porte-avions pose aussi la « question du groupe aéronaval dans son ensemble et donc ça renoue aussi avec le calendrier de l’avancement de notre classe Barracuda pour les sous-marins nucléaires d’attaque. Bref, c’est un ensemble global, sachant que le principe d’avoir toujours un porte-avions est acté ».

Quoi qu’il en soit, la question du second porte-avions en soulève d’autres. À commencer par celle du format de la Marine nationale, et en particulier du nombre de frégates de premier rang qu’elle aura à aligner, sachant que les 15 dont elle dispose actuellement est déjà insuffisant. En outre, une éventuelle réduction de la flotte de Rafale Marine, faute d’avoir d’avions neufs, n’est pas à écarter.

[garance]

Un second p-a ce n'est pas seulement un second bâtiment. C'est une permanence opérationnelle à 100% avec un préavis de 96/120 heures. Dès lors comme le p-a est le capital ship autour duquel s'organise la flotte le reste doit suivre en terme de disponibilité dans des délais identiques. 2 p-a c'est donc 1 ou 2 flottilles Rafale en plus, 2 voire 3 E2 en plus plus de navires d'escorte plus de SNA plus de logistique... c'est le prix à payer pour disposer 365 jours par an d'une TF complète sous bref préavis

[jojo]

Un second p-a ce n'est pas seulement un second bâtiment. C'est une permanence opérationnelle à 100% avec un préavis de 96/120 heures. Dès lors comme le p-a est le capital ship autour duquel s'organise la flotte le reste doit suivre en terme de disponibilité dans des délais identiques. 2 p-a c'est donc 1 ou 2 flottilles Rafale en plus, 2 voire 3 E2 en plus plus de navires d'escorte plus de SNA plus de logistique... c'est le prix à payer pour disposer 365 jours par an d'une TF complète sous bref préavis

A mon avis, ce n'est pas l'idée.
Ce n'était déjà plus ça à la fin avec Foch + Clémenceau.

[garance]

A la fin...
mais 2 p-a avec seulement 36 Rafale 2 FDA et 8 FREMM ... c'est le meilleur moyen d'enterrer le second

[jojo]

A la fin...
mais 2 p-a avec seulement 36 Rafale 2 FDA et 8 FREMM ... c'est le meilleur moyen d'enterrer le second

Et avoir un PA en IPER le jour où on en a vraiment besoin c’est un bon moyen d’enterrer le PA tout court.
Argumenter sur le thème « il faut 2 groupes aéronavals sinon ça ne vaut pas la peine, c’est aussi un bon moyen de se passer du 2ème.

Sur le fond, je suis d’accord, la Marine Nationale a besoin de remonter en puissance, mais les autres Armées aussi et le défi est grand !

[ergo]

Je pense que si tu dis à la Marine "On change rien, vous aurez un 2 ième PA, mais faudra vous démerder avec un seul GAN".
Je connais pas beaucoup du CEMM qui vont dire "merci mais on préfère en avoir qu'un seul".

Avoir un 2ième PA c'est mettre le "pied dans la porte" d'une monté en puissance de la Marine, il sera toujours bon d'aller discuter de nouveau moyen ensuite.

Non, le plus gros défi c'est de s'assurer qu'un 2nd PA ne viennent pas réduire les commandes ailleurs.

Si on chope un 2nd PA, mais qu'on perd quelques SNA et FMI à coté pour "compenser" .... je suis pas sur que ca soit très bien vu pour le coup.

[OPIT]

Est-ce que l'argument franco-français est encore pertinent lorsque le PA se trouve intégré dans une task-force multinationale, et par suite que reste-t-il pour saper l'intérêt d'avoir un second PA sans augmenter significativement les moyens (matériels, humains et financiers) de la marine ?
Z'avez 1 heure

[jojo]

Est-ce que l'argument franco-français est encore pertinent lorsque le PA se trouve intégré dans une task-force multinationale, et par suite que reste-t-il pour saper l'intérêt d'avoir un second PA sans augmenter significativement les moyens (matériels, humains et financiers) de la marine ?
Z'avez 1 heure

Effectivement, on a déjà vu des frégates d'autres marines Européennes intégrées à l'escorte du CDG.

Par contre, sans aller jusqu'à doubler le GAN, augmenter un peu le parc aérien pour pouvoir durer sur zone et assurer des relèves serait pas mal
4ème E-2D, densifier les flottilles de chasse ou une de plus.
C'était un peu juste quand il a fallu enchaîner Afghanistan puis Libye par exemple

@Ergo: FDI pas FMI
Frégate de Défense et d'Intervention.