Collision entre deux rafales lors du meeting de Cognac "sans gravité"

[ironclaude]

Comme dit plus haut, les deux cochets sont les mieux placés pour expliquer la touchette. C’est en interne que celle-ci aura lieu, après les thèses anti-thèse foutaise…
...

Ils avaient abusé du... Cognac ?

[larsenjp]

A mon avis le principal problème n’est pas ce qui s’est passé en l’air mais plutôt ce qui s’est passé au sol. Ici, on s’en sort avec quelques dégâts à une toiture ce qui n’est déjà pas complètement anodin mais ça aurait pu être beaucoup plus grave.
La tolérance des populations civiles envers les « conneries » des militaires est beaucoup plus faible qu’auparavant et j’espère que l’AdAE en tiendra compte. Une réaction du style « circulez il n’y a rien à voir, on va régler ça entre professionnels » serait je pense une très mauvaise idée.

[Cat]

Voler serrés fait partie de la formation d’un pilote de chasse.
Donc il est normal de voler serrés lors d’une présentation…

[gillouf1]

Toujours pareil ... Toute activité aérienne comportant un certain niveau de risque, faut savoir si on le accept ou pas.
Si on ne le accept pas, il ne faut plus faire de présentation ni de demo en vol. Le risque zero n'existe pas.
Après, il ne faudrait pas que l'incident ait pour origine une indicipline (ni une violation dans ce contexte non opérationnel). Je serai surpris qu'il s'agisse d'une indicipline.
La suite sera dans le rapport BEA.

Pas d'accord.
Tu réduis le débat à on accepte les risques ou alors on fait pas.
Il y a d autres options : réduire drastiquement le risque par exemple.

Une facon de réduire drastiquement les risques de collision lors d'une présentation c'est de ne pas pas voler serré avec un autre avion, voir s'il le faut de ne faire voler qu'un seul avion à la fois.

La vidéo d'Até Chuet est tres bien. En plus de présenté les faits il explique bien sa propre methode de présentation que j'ai trouvé intelligente.

Ne pas voler tout court... là y'a plus de risques.

@+

[OPIT]

A mon avis le principal problème n’est pas ce qui s’est passé en l’air mais plutôt ce qui s’est passé au sol.

Ce qui se passe au sol en ce moment (réactions) est aussi un problème, sauf que là il n'y a ni analyse ni retex pour corriger le tir en dehors d'un hypothétique rapport d'accident du BEA-E (si rendu publique) qui arrivera de toute façon bien trop tard pour rectifier des acquis mal acquis.
Sans parler de ceux qui ne manqueront pas d'agiter cet épouvantail pour asseoir davantage un lobbying anti-meetings. Les dégâts ne sont pas que matériels.

[jojo]

La tolérance des populations civiles envers les « conneries » des militaires est beaucoup plus faible qu’auparavant et j’espère que l’AdAE en tiendra compte. Une réaction du style « circulez il n’y a rien à voir, on va régler ça entre professionnels » serait je pense une très mauvaise idée.

Visiblement c'est un symptôme qui ne touche pas que les militaires

[larsenjp]

Visiblement c'est un symptôme qui ne touche pas que les militaires

Non évidemment. Le truc est que si l’AdAE croit que ce genre d’événement n’est pas grave parce que finalement il n’y a que de la tôle froissée et qu’ils vont débriefer ça tranquillement en interne, alors je pense qu’ils se trompent.
Cf. la presse locale
https://www.sudouest.fr/charente/cognac ... 029225.php
Ou bien pire
https://www.sudouest.fr/charente/gensac ... 041772.php
La réponse du colonel de la base qui dit que c’est un événement rare me paraît un peu juste même s’il a évidemment raison. Il faut faire attention à la com et laisser ça aux pros, je croyais qu’ils savaient ça a l’AdAE.

[jojo]

Visiblement c'est un symptôme qui ne touche pas que les militaires

Non évidemment. Le truc est que si l’AdAE croit que ce genre d’événement n’est pas grave parce que finalement il n’y a que de la tôle froissée et qu’ils vont débriefer ça tranquillement en interne, alors je pense qu’ils se trompent.
Cf. la presse locale
https://www.sudouest.fr/charente/cognac ... 029225.php
Ou bien pire
https://www.sudouest.fr/charente/gensac ... 041772.php
La réponse du colonel de la base qui dit que c’est un événement rare me paraît un peu juste même s’il a évidemment raison. Il faut faire attention à la com et laisser ça aux pros, je croyais qu’ils savaient ça a l’AdAE.

Bon, visiblement toi tu sais tout mieux que tout le monde.

La vidéo d'Até est faite pour toi. Il aborde justement les différents niveaux d'enquête.

[larsenjp]

Bon, visiblement toi tu sais tout mieux que tout le monde.

La vidéo d'Até est faite pour toi. Il aborde justement les différents niveaux d'enquête.

En l’occurrence je ne sais rien du tout, je me contente de lire la presse, c’est dire.
Ce n’est pas à moi que tu devrais conseiller de visionner la vidéo d’Até mais plutôt à tous ces braves gens qui ont failli se prendre un bout de dérive sur la tête. Ça les rassurera sûrement.
Mais je trouve dommage que l’AdAE ne fasse pas le boulot elle même.

[Jaguar]

Qu'est ce que tu veux dire de plus en même temps franchement....

[Pete à feu]

La collision en vol est malheureusement un risque… la chasse d’eau avait perdu en 2009 un pilote, lors d’un entraînement, Sébastien Lhéritier.

[jojo]

La collision en vol est malheureusement un risque… la chasse d’eau avait perdu en 2009 un pilote, lors d’un entraînement, Sébastien Lhéritier.

Ce genre d'humour en parlant d'un décès n'est-il pas un peu déplacé ?

[Pete à feu]

La chasse d’eau… humour… son nom est inscrit sur le mémorial des pilotes de la marine qui se trouve au cap de la chèvre. D’autre part je connaissais Sébastien.

[larsenjp]

Qu'est ce que tu veux dire de plus en même temps franchement....

Pas forcément grand chose de plus, je suis d’accord là dessus. C’est avant tout une question de forme mais aussi de montrer que tu t’intéresses un minimum à ton environnement immédiat.
C’est vital par les temps qui courent. Quand je lis ce que dis le maire, je pense que l’AdAE devrait entrer rapidement en contact avec lui. Peut-être l’ont ils fait d’ailleurs? Bref.

[caramel]

Ce n’est pas à moi que tu devrais conseiller de visionner la vidéo d’Até mais plutôt à tous ces braves gens qui ont failli se prendre un bout de dérive sur la tête. Ça les rassurera sûrement.
Mais je trouve dommage que l’AdAE ne fasse pas le boulot elle même.

Les braves gens qui ont "failli" prendre un bout de dérive sur la tête ont pris leur bagnole le lundi matin pour aller bosser (ou autre) sans se poser une demi seconde la question des chances qu'ils avaient d'avoir un accident de la route (et statistiquement, un carton en bagnole ou un morceau d'avion sur la tronche, je pense qu'il n'y a pas photo).
Et là, c'est même pas la peine de les rassurer, les accidents de la route c'est "normal", ça ne fait peur à personne et ça fait beaucoup moins causer qu'un in(acc)cident entre deux avions, militaires de surcroît.

[DeeJay]

Toujours pareil ... Toute activité aérienne comportant un certain niveau de risque, faut savoir si on le accept ou pas.
Si on ne le accept pas, il ne faut plus faire de présentation ni de demo en vol. Le risque zero n'existe pas.
Après, il ne faudrait pas que l'incident ait pour origine une indicipline (ni une violation dans ce contexte non opérationnel). Je serai surpris qu'il s'agisse d'une indicipline.
La suite sera dans le rapport BEA.

Pas d'accord.
Tu réduis le débat à on accepte les risques ou alors on fait pas.
Il y a d autres options : réduire drastiquement le risque par exemple.

Une facon de réduire drastiquement les risques de collision lors d'une présentation c'est de ne pas pas voler serré avec un autre avion, voir s'il le faut de ne faire voler qu'un seul avion à la fois.

Et de ton côté tu reduis peut-être le risque à l'occurrence sans prendre en compte la gravité (think GRO).
En close tu vois et surtout tu regardes en permanence le lead. Les distances étant faibles les vitesses relatives sont elles aussi le plus souvent faibles avec des trajectoires le plus souvent parallèles. Plus loins, le risque de perte de visuel est plus important et les vitesses relatives à l'impact sont potentiellement largement plus importantes avec des trajectoires largement plus divergentes ...

Pourquoi resserre-ton la patrouille de la FMO vers une PS en conditions de visibilité dégradée, ou en traversée de couche ... ? C'est parce-que c'est plus, ou moins dangereux que de perdre le visuel ?

Si tu suggères un seul avion, oui on peut indiscutablement considérer cela comme une atténuation du risque. Mais on parle aussi alors de "ne plus faire" (on ne fait plus de présentation en patrouille, et on dissous la PAF en même temps ... "ça fera faire des économies" certains diront)

On peut en discuter longtemps mais le risque zero n'existant pas, il sera toujours question de déterminer le bénéfice / risque en terme de représentation et de recrutement (difficile depuis des années). On parle là d'un incident très rare donc le dernier date d'il y a dix ans.

[DeeJay]

Ce n’est pas à moi que tu devrais conseiller de visionner la vidéo d’Até mais plutôt à tous ces braves gens qui ont failli se prendre un bout de dérive sur la tête. Ça les rassurera sûrement.
Mais je trouve dommage que l’AdAE ne fasse pas le boulot elle même.

Les braves gens qui ont "failli" prendre un bout de dérive sur la tête ont pris leur bagnole le lundi matin pour aller bosser (ou autre) sans se poser une demi seconde la question des chances qu'ils avaient d'avoir un accident de la route (et statistiquement, un carton en bagnole ou un morceau d'avion sur la tronche, je pense qu'il n'y a pas photo).
Et là, c'est même pas la peine de les rassurer, les accidents de la route c'est "normal", ça ne fait peur à personne et ça fait beaucoup moins causer qu'un in(acc)cident entre deux avions, militaires de surcroît.

C'est tres exactement ça !

Même histoire à propos des craintes que le nucléaire civile fait peser sur la population vs la menace que représente une augmentation de 3° de la température moyenne du climat mondiale.

Que dire des antivax fumeurs ? ...

Et personne ne se pose la question de savoir entre l'aviation militaire, l'aviation de loisirs et l'aviation commerciale, laquelle fait le plus de victimes civiles à l'année ni combien de victimes civiles rapporté au nombre de vols de chaque catégorie ... ni, quelle est la part des victimes qui se trouvaient au sol lors de l'accident ...

[Cat]

La collision en vol est malheureusement un risque… la chasse d’eau avait perdu en 2009 un pilote, lors d’un entraînement, Sébastien Lhéritier.

Lheritier ? Un gars costaud, très très blond (cheveux, sourcils) et qui était au 2/3 en début de carrière ?

[jojo]

La collision en vol est malheureusement un risque… la chasse d’eau avait perdu en 2009 un pilote, lors d’un entraînement, Sébastien Lhéritier.

Lheritier ? Un gars costaud, très très blond (cheveux, sourcils) et qui était au 2/3 en début de carrière ?

Pas forcément le même

http://www.opex360.com/2008/10/08/un-grand-sest-envole/

[Balto]

Voler serrés fait partie de la formation d’un pilote de chasse.
Donc il est normal de voler serrés lors d’une présentation…

Je sais pas si je suis en accord avec ton raisonnement.
Lors de la formation de pilote de chasse les pilotes tirent avec un canon, apprennent à voler tres bas et peut etre à lacher des bombes.
Pourtant c'est dangeureux et donc ca ne se fait pas lors des meetings.
Pratiquer quelque chose ne signifie pas devoir le faire lors d'une démonstration.

Et de ton côté tu reduis peut-être le risque à l'occurrence sans prendre en compte la gravité (think GRO).
En close tu vois et surtout tu regardes en permanence le lead. Les distances étant faibles les vitesses relatives sont elles aussi le plus souvent faibles avec des trajectoires le plus souvent parallèles. Plus loins, le risque de perte de visuel est plus important et les vitesses relatives à l'impact sont potentiellement largement plus importantes avec des trajectoires largement plus divergentes ...

C'est pas faux : je suis convaincu (réellement).

Mais ce que je voulais dire surtout en fait (à toi et Gillouf qui n'a pas compris mon premier post) c'est que entre le pas de présentation pour 0 risques et accepter un risque pour la présentation, entre les deux il y a encore 50 nuances de gris et le vol solo est un exemple de diminution de risque de collision.

les accidents de la route c'est "normal", ça ne fait peur à personne et ça fait beaucoup moins causer qu'un

C'est ce que tu dis et je pense que tu te trompes mais alors completement.
Ca fait au contraire beaucoup parler au point de faire changer régulièrement le code de la route depuis que je suis petit :
obligation de porter une ceinture à l'avant, puis à l arrière, mise en place du controle technique , reduction de la vitesse à 60kmh puis à 50 kmh en ville puis à 30kmh. Ensuite sur nationnale c est passé à 80kmh et là sur autoroute on passera à 110kmh dans peu de temps.
Ca fait autrement plus parler dans les médias à chaque changement que les tres rares accidents d avion.
Et justement au lieu de raisonner à la Gillouf et dire : on interdit la voiture, le législateur essaye de réduire les risques.

[larsenjp]

Les braves gens qui ont "failli" prendre un bout de dérive sur la tête ont pris leur bagnole le lundi matin pour aller bosser (ou autre) sans se poser une demi seconde la question des chances qu'ils avaient d'avoir un accident de la route (et statistiquement, un carton en bagnole ou un morceau d'avion sur la tronche, je pense qu'il n'y a pas photo).
Et là, c'est même pas la peine de les rassurer, les accidents de la route c'est "normal", ça ne fait peur à personne et ça fait beaucoup moins causer qu'un in(acc)cident entre deux avions, militaires de surcroît.

C’est un biais psychologique bien connu. Les gens ont moins peur de ce qu’ils utilisent/pratiquent tous les jours ou presque et qu’ils connaissent ou croient connaître. Il faut faire avec.
Toute argumentation même parfaitement cartésienne ne fonctionne pas contre ça.

[Pete à feu]

La collision en vol est malheureusement un risque… la chasse d’eau avait perdu en 2009 un pilote, lors d’un entraînement, Sébastien Lhéritier.

Lheritier ? Un gars costaud, très très blond (cheveux, sourcils) et qui était au 2/3 en début de carrière ?

Un marin, brun sur les côtés, les embruns lui avait attaqué le dessus du crâne… un type vraiment bien.

[larsenjp]

C'est ce que tu dis et je pense que tu te trompes mais alors completement.
Ca fait au contraire beaucoup parler au point de faire changer régulièrement le code de la route depuis que je suis petit :
obligation de porter une ceinture à l'avant, puis à l arrière, mise en place du controle technique , reduction de la vitesse à 60kmh puis à 50 kmh en ville puis à 30kmh. Ensuite sur nationnale c est passé à 80kmh et là sur autoroute on passera à 110kmh dans peu de temps.
Ca fait autrement plus parler dans les médias à chaque changement que les tres rares accidents d avion.
Et justement au lieu de raisonner à la Gillouf et dire : on interdit la voiture, le législateur essaye de réduire les risques.

Je pense que tu te trompes et que tu confonds la perception qu’ont du risque automobile et surtout de son coût associé les pouvoirs publics (et certaines associations) et le public. Les premiers savent à quoi s’en tenir et essayent de réduire l’impact avec des mesures toujours très impopulaires car le second a intégré ce risque et tend à l’ignorer complètement. Il suffit de voir le tollé provoqué par la réduction de 90 à 80 km/h. Certains départements sont d’ailleurs revenus en arrière malgré l’impact positif avéré en terme de sécurité routière. Bref…
Pour l’aviation c’est l’inverse. Le risque associé quoique plus faible n’a pas été intégré par le grand public et n’est donc globalement pas accepté. Je ne parle même pas de l’aviation militaire.

[jojo]

Les braves gens qui ont "failli" prendre un bout de dérive sur la tête ont pris leur bagnole le lundi matin pour aller bosser (ou autre) sans se poser une demi seconde la question des chances qu'ils avaient d'avoir un accident de la route (et statistiquement, un carton en bagnole ou un morceau d'avion sur la tronche, je pense qu'il n'y a pas photo).
Et là, c'est même pas la peine de les rassurer, les accidents de la route c'est "normal", ça ne fait peur à personne et ça fait beaucoup moins causer qu'un in(acc)cident entre deux avions, militaires de surcroît.

C’est un biais psychologique bien connu. Les gens ont moins peur de ce qu’ils utilisent/pratiquent tous les jours ou presque et qu’ils connaissent ou croient connaître. Il faut faire avec.
Toute argumentation même parfaitement cartésienne ne fonctionne pas contre ça.

Au fond, nous sommes restés des gaulois

[larsenjp]

Au fond, nous sommes restés des gaulois

Pas faux.