Premier H-160 pour la Marine Nationale

[fougamagister]

Afin de remplacer les Alouette III, les Lynx et soulager la flotte de NH-90.

http://www.opex360.com/2022/02/15/un-pr ... nationale/

[tanguy1991]

Il y a vraiment quelque chose qui ne va pas esthétiquement parlant avec le train d'atterrissage... On dirait qu'ils se sont gouré d'échelle

[Kamov]

Il est juste pas rétractable et c'est ça qui fait bizarre

[Milos]

C'est vrai qu'il est magnifique

[ergo]

tellement l'habitude de voir ce genre d'hélico haut sur ces patins ... je confirme que ca me fait étrange aussi

[tanguy1991]

Il est juste pas rétractable et c'est ça qui fait bizarre

Non, le train arrière semble sous dimensionné pour un hélicoptère qui est voué a se poser sur un deck d'un bâtiment en mouvement en mer. Même une alouette III semble mieux amortie. C'est je suppose qu'une impression.

Mais comparé aux autres hélico embarqué, ça fait bizarre.

[Kima]

Yep. Perso c'est l'ensemble des proportions que je trouve étranges, mais comme ça me fait la même sensation avec les nouvelles productions US, le problème doit venir de moi

[jojo]

Il est juste pas rétractable et c'est ça qui fait bizarre

Ah bon, tu es sûr ?

[Kamov]

Il est juste pas rétractable et c'est ça qui fait bizarre

Ah bon, tu es sûr ?

Il me semble avoir lu ça quelque part, mais si tu as une preuve qui me prouve le contraire je suis preneur

[JulietBravo]

Il est juste pas rétractable et c'est ça qui fait bizarre

Ah bon, tu es sûr ?

Il me semble avoir lu ça quelque part, mais si tu as une preuve qui me prouve le contraire je suis preneur

Sur la version civile il semble rétractable :

https://www.airbus.com/en/products-serv ... pters/h160

[Kamov]

Merci il est nettement plus beau comme ça

[ergo]

Il est juste pas rétractable et c'est ça qui fait bizarre

Ah bon, tu es sûr ?

Certain qu'ils sont rétractables !

[RAMIUS1983]

Sur les civils et ceux qu'on devrait toucher on nous a vendu que ce sont des train rétractables électriques. Sur le Guépard j'y mettrais pas ma main à couper mais il me semble qu'ils sont fixe. Concernant la hauteur des trains çà n'augure rien de bon pour les posés campagne avec cette version

[jojo]

Sur les civils et ceux qu'on devrait toucher on nous a vendu que ce sont des train rétractables électriques. Sur le Guépard j'y mettrais pas ma main à couper mais il me semble qu'ils sont fixe. Concernant la hauteur des trains çà n'augure rien de bon pour les posés campagne avec cette version

Sun un « Green » de golf ça passe large

[JulietBravo]

Sur les civils et ceux qu'on devrait toucher on nous a vendu que ce sont des train rétractables électriques. Sur le Guépard j'y mettrais pas ma main à couper mais il me semble qu'ils sont fixe. Concernant la hauteur des trains çà n'augure rien de bon pour les posés campagne avec cette version

On dirait quand même qu’il est prévu qu’il soit rétractable :


En tout cas sur les plaquettes…

[jojo]

Ce que je trouve dommage, c'est que pour une machine avec une masse maximale similaire aux Tigre HAD, il n'aura aucun élément en commun. Ça aurait ou être bien pour la logistique de faire comme les Marines avec le couple UH-1Y + AH-1Z

[Milos]

Le train rétractable est beaucoup plus élégant et donne un gain aérodynamique mais au prix du poids et de la complexité de l'entretien. Sur le Tigre, il y a deux barres avec amortisseur qui cassent un peu la ligne mais qui augmentent la capacité d'emport.

[tanguy1991]

Ce que je trouve dommage, c'est que pour une machine avec une masse maximale similaire aux Tigre HAD, il n'aura aucun élément en commun. Ça aurait ou être bien pour la logistique de faire comme les Marines avec le couple UH-1Y + AH-1Z

C'est qui étonnant, c'est que ça t'étonnes encore. L'incapacité de l'Europe a produire quelques choses de rationnel militairement parlant est presque une marque de fabrique.

[jojo]

Ce que je trouve dommage, c'est que pour une machine avec une masse maximale similaire aux Tigre HAD, il n'aura aucun élément en commun. Ça aurait ou être bien pour la logistique de faire comme les Marines avec le couple UH-1Y + AH-1Z

C'est qui étonnant, c'est que ça t'étonnes encore. L'incapacité de l'Europe a produire quelques choses de rationnel militairement parlant est presque une marque de fabrique.

[TOPOLO]

Parceque vous trouvez le F-35 ou le Su-57 rationnels ?

[Franck66]

C'est qui étonnant, c'est que ça t'étonnes encore. L'incapacité de l'Europe a produire quelques choses de rationnel militairement parlant est presque une marque de fabrique.

Le H-160 n'a pas été pensé au déapart pour les forces armées mais pour le civil (VIP, Pétrolier, Gazier, médical). Je ne vois rien d'anormal à cette incohérence puisque ces deux programmes Tigre et H-160 n'ont pas été pensés pour fonctionner ensemble

[tanguy1991]

C'est qui étonnant, c'est que ça t'étonnes encore. L'incapacité de l'Europe a produire quelques choses de rationnel militairement parlant est presque une marque de fabrique.

Le H-160 n'a pas été pensé au déapart pour les forces armées mais pour le civil (VIP, Pétrolier, Gazier, médical). Je ne vois rien d'anormal à cette incohérence puisque ces deux programmes Tigre et H-160 n'ont pas été pensés pour fonctionner ensemble

Parceque vous trouvez le F-35 ou le Su-57 rationnels ?

Intégré dans une flotte plus conventionnelle ( F-15EX, Growler, F-16V... Et équivalent a l'Est ) c'est loin d'être déconnant le couple F-22/F-35. Mais je faisais plus référence a des programmes comme le NH ou l'A400 entre autres décisions bizarre "récente".

C'est bien ce que Jojo souligne, c'est dommage de ne pas avoir penser en amont a des solutions de facilités logistique dans la gamme, que soit bêtement économiquement et logistiquement parlant pour le constructeur que pour l'acheteur véritablement. C'est pas comme si il n'existait pas de soucis de chaines logistique sur certains programme d'hélico en Europe.

[MagicJedje]

Il ne faut pas négliger qu'il y a bien 30 ans entre le développement des 2 programmes, les équipes, les technologies, les sous-traitant, les normes, les besoins ont largement eu le temps d'évoluer. Autant de raisons qui peuvent rendre très peu intéressant le re-use.

[jojo]

C'est qui étonnant, c'est que ça t'étonnes encore. L'incapacité de l'Europe a produire quelques choses de rationnel militairement parlant est presque une marque de fabrique.

Le H-160 n'a pas été pensé au déapart pour les forces armées mais pour le civil (VIP, Pétrolier, Gazier, médical). Je ne vois rien d'anormal à cette incohérence puisque ces deux programmes Tigre et H-160 n'ont pas été pensés pour fonctionner ensemble

Oui, comme la plupart des hélicoptères utilisés en France.

Je vois bien l’intérêt de la commande de 160 machines pour Marignane.
Mais je pense les Armées auraient pu être mieux servi et plus rapidement avec des H145 et H175 qui étaient déjà disponibles, mais on prend une machine entre les 2.

Elle est dans la même catégorie de poids que le Tigre, mais rien en commun.
Mais pour l’ALAT, avionique, moteur, BTP et rotor, je voyais bien l’intérêt d’avoir des pièces en commun alors que la logistique est souvent un problème.

Que ce soit cellule ou moteur, les Américains prennent le temps de rentabiliser leurs équipements.
Les hélicoptères Européens sont comme les bagnoles. Au bout de 2 ans c’est démodé.

Est-ce que les Armées ont besoin du prochain modèle qui sera au point dans 5-10 ans, ou juste d’hélicoptères qui n’ont pas 40 ans de service derrière eux ?

[gillouf1]

Le soucis avec les programmes d'armement en Europe c'est qu'on s'y prend toujours à l'arrache, au dernier moment et sans jamais penser à une "communalité".
Par exemple, on commence seulement à réfléchir au remplacement de nos C-235 en France: il eu été "simple" (je mets les guillemets car rien n'est jamais vraiment simple dans le monde réel) de demander à Airbus de plancher sur un A-200M (genre A-400M à 2 moteurs et avec une section de fuselage réduite) lors de la conception de l'A-400M afin d'avoir des appareils avec les mêmes moteurs, la même avionique, des circuits hydraulique, carburant et générations électriques reprenant les mêmes organes , les mêmes roues, les mêmes servo-commandes etc (on pourrai même pousser aux mini-manches, sièges pilote, écrans, HUD, hublots, APU, blocs de freins, visserie, outillages, matériels de servitude...) . Mais non, on aura 2 avions qui n'auront qu'1 ou 2 vis en commun car il se sera passé 20 ou 30 ans entre chaque développement...

Pour en revenir aux hélicos le besoin de remplacement des Puma ne date pas d'hier: personne n'a pensé à demander aux constructeurs d'étudier 2 machines ayant un grand nombre d'équipements en commun à l'image des UH-1 et AH-1. Jojo a raison, c'est bien dommage car au final c'est des vrais casse-têtes niveau logistique et les prix flambent.

L'incovénient je vous l'accorde c'est que si on produit un programme de merde, ça se répercute sur plusieurs flottes...

@+