[FS2020] - Microsoft Flight Simulator 2020 !

[Max.le-rouge]

Bientôt un Bucker chez Lionheart

http://lionheartsimulations.com/bucker_bu131b.html

[Closter80]

Il a l'air pas mal du tout ce Bucker !

[Franck66]

un Bucker, excellent, merci pour l'info

[Daube]

Je serai personnellement très prudent sur ce Bucker, en ce qui me concerne, et j'attend justement ton avis et celui d'autres connaisseurs pour me faire une idée.
L'auteur de cet avion est selon moi connu pour ses approximations visuelles sur les modèles 3D, il prend beaucoup de "libertés artistiques" sur les formes 3D, ce qui a le don de me repousser

[Franck66]

je suis assez d'accord avec toi, Lionheart est pas un nom qui m'attire. Je note déjà sur les captures des formes qui me gènent au niveau du nez de l'avion. j'attendrai avec impatience les premièrs tests pour me faire une idée

[Closter80]

FlyingIron travaille sur un Hellcat et un 109 :
https://msfsaddons.com/2022/01/22/flyin ... -for-msfs/

[Franck66]

merde je vais devoir diminuer mon budget d'heure de vol réelles

[Max.le-rouge]

Plus de photos sur leur site:

https://flyingironsimulations.com/blogs ... ent-report

[nyclow]

salut à tous

j'ai un problème de manette de gaz avec un winwing super taurus
sur le f18 de fs2020 , je dois configurer un axe manette des gaz en inversé et l'autre en normal ..... .
quand je prends un autre avion je dois reconfigurer l'axe (t45 ) , et sur le joystick le chapeau chinois qui sert pour le trim bouge tout seul .
sur avion type cessna , c'est on ou off plus d'axe soit j'ai les gaz à fond soit les gaz au minimum .

pas de problème sur dcs par contre .

[Poliakov]

Un peu interloqué par ce post d'aerosoft, même si pas tellement étonné.
https://forum.aerosoft.com/index.php?/t ... nt=1073903

En gros si je comprends bien, Aerosoft ne fait plus de hard-core niveau réalisme et MDV car c'est impossible avec MFS sans passer par un soft externe et donc ça serait se priver des ventes sur X-Box, donc soit on fait un module "easy model" et on peu le vendre sur X-Box en utilisant les outils de MFS soit on veux faire du réalisme mais là on doit passer par des outils externes donc invendable sur le store officiel de Microsoft ......

En gros aerosoft à choisis de sacrifier le réalisme dans leurs avions pour assurer un maximum de ventes et si vous voulez des modules réaliste, il faut rester sur P3D.

Pour résumer si j'ai compris le sens de son post, si vous voulez juste vous amusez, MFS est pour vous, si vous voulez du réalisme à outrance, circulez il y a rien à voir par ici.

Bon ça ne m'étonne qu'à moitié, aujourd'hui perso j'utilise MFS justement pour m'amuser et faire du tourisme privilégiant X-Plane pour faire de la simu IFR dans le sens "hard-core" du therme.

[Jaguar]

Un peu étonné car de tous les retours que j'entends, dont les tiens, c'est plus en terme de systèmes que de MDV que MSFS pèche...

[Poliakov]

Un peu étonné car de tous les retours que j'entends, dont les tiens, c'est plus en terme de systèmes que de MDV que MSFS pèche...

Perso moi les MDV c'est plus sur du ressenti, je ne suis pas pilotes mais techniciens aéronautique donc plus apte à juger les systèmes, pour ça que je suis forcément plus critique sur les systèmes. Mais se post d'aerosoft justement me rends dubitatif, car Aerosoft est connu pour réaliser des modules pour P3D plutôt réaliste et là c'est l'aveu un peu d'un échec avec MFS de la part d'un développeurs tiers lui même, car lui même avoue qu'il est impossible de faire un MDV réaliste sous MFS sans sacrifier sa mise à disposition dans le store.
En gros si tu veux vendre sous MFS, faut sacrifier le réalisme pour que ton avion soit compatible pour X-Box et son public.....

Qui sais qui s'inquiéter sur le fait que MFS soit également sur X-Box ......


En gros les gens sont déçu que le Twin Otter de MFS soit pas aussi bon que leur Twin Otter sur P3D/FSX (que je n'ai jamais fait) et Aerosoft si je comprends bien explique que c'est impossible de faire aussi bien avec MFS2020 que sur P3D.

[5aBrigada]

Qu'est-ce qui fait qu'un modèle de vol soit compatible MSFS PC et pas MSFS Xbox ?

[Poliakov]

Qu'est-ce qui fait qu'un modèle de vol soit compatible MSFS PC et pas MSFS Xbox ?

MFS de base et les SDK ne permettent pas apparemment de proposer un MDV réaliste, il faut pour ça passer par un logiciel externe mais c'est impossible de passer par un logiciel externe avec la X-Box et le store du jeu et donc pas possible de proposer un MDV réaliste et certains autres outils réaliste en ne passant que par le logiciel MFS lui même.

[Jaguar]

Pour moi c'est un aveu d'incompétence plus qu'autre chose...
C'est pas "on peut pas", mais "on n'y arrive pas", parce que bon, d'autres y arrivent à priori

[clanitho]

Pour moi c'est un aveu d'incompétence plus qu'autre chose...
C'est pas "on peut pas", mais "on n'y arrive pas", parce que bon, d'autres y arrivent à priori

Non c'est pas de l'incompétence, c'est tout simplement une raison économique, le marché Xbox rapporte énormément et ils n'ont pas le moyen de développer a la fois une version PC et une Xbox ( passer par un module externe pour avoir un modèle de vol réaliste est incompréhensible)
Le public console se contrefout d'avoir un modèle de vol réaliste, ce qui compte c'est l'esthétique d'où le paquet qui a été mis par Asobo sur le visuel ( cahier des charges de Microsoft)

Ils ont au moins l'honnêteté de le reconnaître.

[Poliakov]

Pour moi c'est un aveu d'incompétence plus qu'autre chose...
C'est pas "on peut pas", mais "on n'y arrive pas", parce que bon, d'autres y arrivent à priori

Ah bon qui par exemple????

Perso pour moi le Twin Otter est du niveau de leur CRJ, un bon module, bonne sensation, qui paraît "suffisamment" réaliste pour s'amuser comme je le fait sous MFS mais sommes toutes reste un module "moyen/bon".
Puis le DC-6 et le Kodiak 100 qui sont encore un cran au-dessus niveau réalisation du CRJ/DHC-6.

Mais par rapport aux module que j'ai sous X-Plane, aucune de ses réalisations n'arrivent à la cheville de la modélisation proposé par les addons tiers que j'ai sous X-Plane.
Ca veux pas dire qu'ils sont forcément mauvais mais foncièrement moins bon, je m'amuse bien avec le DHC-6 sur l'antarctique ou dans la jungle avec le Kodiak, c'est grisant et exotique.

Pour moi c'est un aveu d'incompétence plus qu'autre chose...
C'est pas "on peut pas", mais "on n'y arrive pas", parce que bon, d'autres y arrivent à priori

Non c'est pas de l'incompétence, c'est tout simplement une raison économique, le marché Xbox rapporte énormément et ils n'ont pas le moyen de développer a la fois une version PC et une Xbox ( passer par un module externe pour avoir un modèle de vol réaliste est incompréhensible)
Le public console se contrefout d'avoir un modèle de vol réaliste, ce qui compte c'est l'esthétique d'où le paquet qui a été mis par Asobo sur le visuel ( cahier des charges de Microsoft)

Ils ont au moins l'honnêteté de le reconnaître.

Tout à fait

[Jaguar]

Pour moi c'est un aveu d'incompétence plus qu'autre chose...
C'est pas "on peut pas", mais "on n'y arrive pas", parce que bon, d'autres y arrivent à priori

Non c'est pas de l'incompétence, c'est tout simplement une raison économique, le marché Xbox rapporte énormément et ils n'ont pas le moyen de développer a la fois une version PC et une Xbox ( passer par un module externe pour avoir un modèle de vol réaliste est incompréhensible)
Le public console se contrefout d'avoir un modèle de vol réaliste, ce qui compte c'est l'esthétique d'où le paquet qui a été mis par Asobo sur le visuel ( cahier des charges de Microsoft)

Ils ont au moins l'honnêteté de le reconnaître.

Vu comme ça en effet...

@Poliakov, tu le reconnais toi même le DC6 et le Kodiak sont au niveau. Après, peut être qu'on peut encore faire "mieux" en terme de MDV, mais je pense que ces addons sont assez pointus pour être reconnus unanimement comme "hardcore", et je n'ai vu aucune plainte concernant le MDV, donc je pense que c'est possible de faire "assez bien" pour que ça soit possible...

[5aBrigada]

Peut-être aussi qu'il y a assez peu de monde encore vivant à avoir vraiment piloté un DC-6 et ainsi pouvoir comparer les comportements, ce qui n'est pas le cas avec d’autres avions plus communs aujourd'hui et que pas mal d'utilisateurs de MSFS peuvent avoir piloté.

PS : Le fait est que pour ce que je peux comparer avec IL-2, le seul autre simulateur que je pratique (et je ne me suis jamais assis à la place du pilote d'un vrai avion), le Spitfire d'Ironfly par exemple est beaucoup plus simple et facile sous MSFS. Et ce spit est pourtant parmi les "bons" avions de MSFS.

[Jaguar]

Non en effet mais.... Du coup, on s'en fout, non? Si seule la comparaison avec l'originale montrerait des défauts, c'est donc qu'il a un comportement "aéronautiquement" cohérent, non? S'il respecte les infos constructeurs connus, qu'il a un comportement sain, cohérent... Pourquoi chercher la ptite bête?
J'ai vu un mec sur FB se plaindre qu'il avait un taux de montée qui n'allait pas, qu'il monté à 1800Pieds/Min alors que c'est pas plus de 1000.... Je sais pas comment il fait, moi si je monte à 1800, ma vitesse descend et rapidement mon nez descend... Ce qui est normal quoi... Hier j'ai fais un vol un peu chargé, j'arrivais pas à monter à plus de quoi...600/700... Du coup je relativise parfois certaines critiques...

Mais tu as raison, par contre, je lis de ça beaucoup de pilotes IRL qui saluent la précision de certains avions, y compris des avions stocks ! Et parfois des critiques fondées mais franchement abusées, genre le MDV est parfait, par contre la gestion de la richesse entre 5800 et 6000 pieds déconne. Ok, il y a encore des défauts, mais de là à dire qu'il est impossible d'avoir un bon MDV sous MSFS... C'est encore une fois une affaire d'opinion et de ressenti, mais du coup, j'ai du mal à me dire qu'il n'est pas possible de faire quelque chose de cohérent !
Ne pas être parfait veut pas dire à jeter aux orties, si?

Après, j'entends parfaitement l'argument de faire moins réaliste pour développer plus vite et vendre à plus de monde

[clanitho]

"Après, j'entends parfaitement l'argument de faire moins réaliste pour développer plus vite et vendre à plus de monde"

Hé oui, hélas , du grand Microsoft

[Daube]

Pour le coup d'Aerosoft, le véritable problème qui se pose, c'est de voir un éditeur plus ou moins "sérieux" avouer qu'il ne tentera plus jamais de dépasser les limites du simu. Les conséquences néfastes d'une telle politique sont nombreuses.

Si on prend l'exemple de leur TwinOtter, on sait qu'une bonne partie des switchs internes n'est et ne sera pas modélisée. Pourquoi ? Parce que les joueurs XBox s'en foutent et c'est eux qui achèteront en masse, donc pas besoin de perdre du temps de dev avec ca.
Idem pour les moteurs: le comportement "natif" des turbo props dans MSFS est incomplet (pas de beta range, entre autres) mais pour eux c'est pas grave, on se contera d'un TwinOtter avec un comportement moteur incomplet, parce que les joueurs XBox ne pourraient pas utiliser un module moteur externe, et que de toutes facons ils ne comprendraient pas l'interet.
Idem pour les systèmes internes, hors de question de sortir des clous, que du défaut de chez défaut, parce que sinon il faudrait un module externe pas dispo sur XBox.

Donc du coup, en gros, Aerosoft ils ont juste sorti un Twin prop qui n'a rien de plus que le KingAir par defaut, et dont la seule spécificité réside dans le modele 3D et quelques sons. Super.

Vous vous imaginez si A2A faisaient pareil ?
"Oui alors on laisse tomber Accusim parce que sur XBox c'est pas possible, les joueurs arrivent pas à démarrer ni à décoller sans exploser le moteur".
A2A pourrait faire ca hein. Non seulement ils vendraient plus, mais en plus il vendraient "tout court" (oui parce que pour l'instant, ils ont rien sorti du tout, rappelons-le).

[Jaguar]

On est sûr du truc pour les utilisateurs XBox ?
Je suis étonné que le public y soit majoritaire et donc attire tant que ça l'attention des éditeurs... On a des chiffres, des sources pour nous donner un peu une idée du public de MSFS ?

[clanitho]

"Si on prend l'exemple de leur TwinOtter, on sait qu'une bonne partie des switchs internes n'est et ne sera pas modélisée. Pourquoi ? Parce que les joueurs XBox s'en foutent et c'est eux qui achèteront en masse, donc pas besoin de perdre du temps de dev avec ca."

C'est bien le problème, voir l'erreur de Microsoft d'avoir fait MSFS compatible Xbox ... Tu crois franchement que tout les devs peuvent se permettre de développer une version PC et une version Xbox ? Si il y a à tirer sur quelqu'un ce n'est pas sur les éditeurs/développeurs.

[Poliakov]

Pour le coup d'Aerosoft, le véritable problème qui se pose, c'est de voir un éditeur plus ou moins "sérieux" avouer qu'il ne tentera plus jamais de dépasser les limites du simu. Les conséquences néfastes d'une telle politique sont nombreuses.

Si on prend l'exemple de leur TwinOtter, on sait qu'une bonne partie des switchs internes n'est et ne sera pas modélisée. Pourquoi ? Parce que les joueurs XBox s'en foutent et c'est eux qui achèteront en masse, donc pas besoin de perdre du temps de dev avec ca.
Idem pour les moteurs: le comportement "natif" des turbo props dans MSFS est incomplet (pas de beta range, entre autres) mais pour eux c'est pas grave, on se contera d'un TwinOtter avec un comportement moteur incomplet, parce que les joueurs XBox ne pourraient pas utiliser un module moteur externe, et que de toutes facons ils ne comprendraient pas l'interet.
Idem pour les systèmes internes, hors de question de sortir des clous, que du défaut de chez défaut, parce que sinon il faudrait un module externe pas dispo sur XBox.

Donc du coup, en gros, Aerosoft ils ont juste sorti un Twin prop qui n'a rien de plus que le KingAir par defaut, et dont la seule spécificité réside dans le modele 3D et quelques sons. Super.

Vous vous imaginez si A2A faisaient pareil ?
"Oui alors on laisse tomber Accusim parce que sur XBox c'est pas possible, les joueurs arrivent pas à démarrer ni à décoller sans exploser le moteur".
A2A pourrait faire ca hein. Non seulement ils vendraient plus, mais en plus il vendraient "tout court" (oui parce que pour l'instant, ils ont rien sorti du tout, rappelons-le).

Totalement et c'est bien dommage, oui les avions dans MFS sont sympa c'est vrai, je m'amuse bien avec le Twin Otter comme avec d'autres modules de MFS, les paysages sont magnifique, c'est sympa.
Mais je sais que ça ne va pas au-delà et se message ne me réconforte pas dans l'avenir de MFS. Parfois moi j'ai envie aussi de me prendre la tête à faire quelque chose de complexe, être obligé de faire la check list sous peine d'être punis plus tard en vol et de devoir surveiller mes systèmes, mon plan de vol car le moindre soucis peut avoir de grosses répercutions .... et là clairement c'est pas sur MFS que je vais et quand je lit le message d'aerosoft je suis pas sûr que ce soit sur MFS que je doivent aller un jour pour faire ça .....

Pour information, il me semble que PMDG a réalisé un DC-6 pour PC disponible sur leur store et leur lancher personnel et à réaliser plus tard une version pour la X-Box disponible sur le store.
Je sais pas par contre si il y a de réel différence entre les deux, n'ayant test que celui de leur lancher.