Harcèlement parmi les pilotes de chasse?

[fredem]

la presse

Laquelle ? écrite ? locale, nationale, spécialisée, gratuite ou payante (chère, pas chère ?) ? télé ? nationale, locale, news, émission spécialisée ou pas ? Radio ? Locale, nationale, généraliste, musicale ? Web ? pur player ou lié à une des catégories précédentes ? Tu as noté le nom du/des journaliste (s) en question parce qu'on ne peut pas être spécialiste en tout également.

[kekelekou]

Et tout proche témoin qu’on est, on peut aussi rater un aspect déterminant d’un événement, qu’un journaliste méthodique fait émerger.
Le bébé, l’eau du bain…

[Ghostrider]

+ 1 avec kekelekou

Etre proche de le histoire et dans le "même cercle" que l histoire, donne peut être une vision plus détaillée ( j aime bien l idée du zoom *120) mais ne certifie en rien l objectivité de l observateur.
Observateur qui même de bonne foi partage "une certaine culture commune" avec ce "cercle".
Son jugement/avis/description pourrait être donc jugé déformé/orienté vu de l extérieur du cercle par le jugement morale collectif
ca fait beaucoup de cercles ca

Pour faire plus court
Plus on a la nez collé sur un truc et plus on est mouillé dans un affaire moins on peut aborder ce truc dans son intégralité avec recul et impartialité
Pour cela qu'on ne peut pas être juge, témoins et parties en même temps.
C est pour cela qu on ne confie pas le sort d un accusé directement aux victimes ou à leurs proches..

Du coup un observateur extérieur, moins impliqué culturellement (un juge, un journaliste, un passant) pourrait avoir une vision différente et pourquoi pas plus large et pertinente de la situation.

[DeeJay]

Donc, si je comprends bien, quand le colonel dit "Vous n’êtes pas du milieu, vous ne pouvez-pas comprendre" ... en fait c'est lui qui ne le peut plus? Il aurait perdu le recule nécessaire à l'objectivité.

Je dis ça sur le ton de la plaisanterie ... mais c'est un peu ça quand même.

[kekelekou]

Non, c’est pas ça.
Être partie prenante / immergé dans un milieu / vieux de la vieille… ne garantit pas d’avoir systématiquement une connaissance totale et globale d’un événement particulier dans son « domaine d’expertise ».
Un œil extérieur (ici la presse) permet parfois de mettre en lumière des éléments que l’habitude/la routine ont rendu invisibles à ceux qui les côtoient tous les jours.

[Flyingtom]

Il n'y a qu'à apprecier le traitement d'un simple déroutement d'un avion de ligne : Un avion a une panne et pour des raisons de météo , doit se dérouter
-d'un point de vue équipage "on a appliqué les procédures et décider de dérouter"
-d'un point de vue passager et média "ON A CRU QU'ON ALLAIT MOURIRRRRRR" Titre : "186 passagers ont frôlé la mort"

[fredem]

Il n'y a qu'à apprecier le traitement d'un simple déroutement d'un avion de ligne : Un avion a une panne et pour des raisons de météo , doit se dérouter
-d'un point de vue équipage "on a appliqué les procédures et décider de dérouter"
-d'un point de vue passager et média "ON A CRU QU'ON ALLAIT MOURIRRRRRR" Titre : "186 passagers ont frôlé la mort"

les deux sont justes. Les passagers ont souvent eu peur et donc s'expriment.

Reste que faire passer l'émotion avant l'information est un vrai problème global pour de nombreux médias mais il faut aussi que l'information soit accessible. L'émotion des passagers, dans le cas présent, est très facile d'accès.

[DeeJay]

Non, c’est pas ça.
Être partie prenante / immergé dans un milieu / vieux de la vieille… ne garantit pas d’avoir systématiquement une connaissance totale et globale d’un événement particulier dans son « domaine d’expertise ».
Un œil extérieur (ici la presse) permet parfois de mettre en lumière des éléments que l’habitude/la routine ont rendu invisibles à ceux qui les côtoient tous les jours.

On est d’accord. Mais le traitement de l'information nécessite des "spécialistes" (pas qu'un seul de préférence).
Michel Chevalet n'explique pas la recette du soufflet au fromage.
Laurent Mariotte n'explique pas comme on met un satellite en orbite.

De plus, un témoignage ne vaut pas explication. Un contre-témoignage ne vaut pas décryptage.

[OPIT]

C'est aussi une question de clés de lecture et de perception par rapport à un référentiel.

[fredem]

[
On est d’accord. Mais le traitement de l'information nécessite des "spécialistes" (pas qu'un seul de préférence).

C'est quoi un spécialiste ?

Parce que je vois des tas de sujets avec des "spécialistes" qui se contredisent entre-eux et au final, l'auditeur en est plus perdu qu'informé.

[DeeJay]

C'est quoi un spécialiste ?
Parce que je vois des tas de sujets avec des "spécialistes" qui se contredisent entre-eux et au final, l'auditeur en est plus perdu qu'informé.

Là aussi .... tout le problème est de savoir (ou même pouvoir) faire le tri.
On reviens sur la méthode de pensée critique que j’affectionne.
Malheureusement, y a pas de méthode infaillible ... et se prémunir contre cela peut nécessiter du temps. En principe ... (ça ne garanti pas 100% de succès) favoriser les explications qui font consensus (tout du moins au début) présente les meilleures chances de ne pas taper trop à coté.

Donc si deux "spécialistes" (déjà ils va falloir se renseigner sur ces personnes, faire ses propre recherche et ne pas se contenter de ce qui est présenté par l'animateur) ... puis il faudra voir ce que disent les paires ... Si il y en a deux qui se crêpent le chignon, il faudra aller voir ce qu'en disent d'autres ...

Attention, un conflit d’intérêt ne veut pas dire que la personne ment systématiquement. Il faut le prendre en compte, mais ne pas rejeter en bloc sur ce seul motif.

...

[OPIT]

C'est quoi un spécialiste ?

C'est quelqu'un réputé pour avoir des connaissances solides sur un sujet et donc apte à formuler des hypothèses avec une forte probabilité d'être dans le vrai. Et plus ils sont nombreux à dire la même chose, plus cette probabilité augmente.

[fredem]

C'est quoi un spécialiste ?

C'est quelqu'un réputé pour avoir des connaissances solides sur un sujet et donc apte à formuler des hypothèses avec une forte probabilité d'être dans le vrai. Et plus ils sont nombreux à dire la même chose, plus cette probabilité augmente.

Raoult, Di Vizio et Francis Lalanne sont donc des spécialistes. CQFD.

(ce message est susceptible de contenir une dose extrême de mauvaise foi)

[OBT~Lionel]

C'est quoi un spécialiste ?

C'est quelqu'un réputé pour avoir des connaissances solides sur un sujet et donc apte à formuler des hypothèses avec une forte probabilité d'être dans le vrai. Et plus ils sont nombreux à dire la même chose, plus cette probabilité augmente.

De Sinclair Lewis

“La minorité a ceci de supérieur à la majorité qu'elle comprend un nombre inférieur d'imbéciles.”

[GunMan]

Ce que devient la discussion au bout de 13 pages :



(joking )

[Milos]

Laquelle ? écrite ? locale, nationale, spécialisée, gratuite ou payante (chère, pas chère ?) ? télé ? nationale, locale, news, émission spécialisée ou pas ? Radio ? Locale, nationale, généraliste, musicale ? Web ? pur player ou lié à une des catégories précédentes ? Tu as noté le nom du/des journaliste (s) en question parce qu'on ne peut pas être spécialiste en tout également.

Pour faire plus court
Plus on a la nez collé sur un truc et plus on est mouillé dans un affaire moins on peut aborder ce truc dans son intégralité avec recul et impartialité
Pour cela qu'on ne peut pas être juge, témoins et parties en même temps.
C est pour cela qu on ne confie pas le sort d un accusé directement aux victimes ou à leurs proches..

Du coup un observateur extérieur, moins impliqué culturellement (un juge, un journaliste, un passant) pourrait avoir une vision différente et pourquoi pas plus large et pertinente de la situation.

Pour répondre en détails, mais pas trop quand même (devoir de réserve, secret de l'instruction, jemesouviensplustrop, toussa), j'ai vu des émissions traitant d'affaires judiciaires (sur les grandes chaines de télé, aux heures de grande écoute et avec un journaliste spécialisé là-dedans), dont j'avais eu le dossier complet en mains. Ben, ça ne collait pas vraiment avec ce que j'avais lu. Ca allait de la petite interprétation à la conclusion trop hâtive et non fondée sur des éléments probants. Mais il faut vendre.

Autre chose, si vous relisez la phrase qui vous a fait bondir, vous y trouverez le mot "parfois". Ca a son importance

[fredem]

Ben, ça ne collait pas vraiment avec ce que j'avais lu.

le nombre de fois où on voit des innocents se faire condamner et des coupables sortir libres du tribunal, on pourrait aussi se poser la question de savoir si il n'y a pas un problème de lecture des dossiers dans le système judiciaire.


C'est amusant ce petit jeu, j'aime bien !

[Milos]

le nombre de fois où on voit des innocents se faire condamner et des coupables sortir libres du tribunal, on pourrait aussi se poser la question de savoir si il n'y a pas un problème de lecture des dossiers dans le système judiciaire.

Tu en as déjà lu un seul pour juger ?

[fredem]

Tu en as déjà lu un seul pour juger ?

c'est chiant les généralisations hâtives, les procès en sorcellerie et la mauvaise foi, hein ?!

[Milos]

Le mot "parfois" est une généralisation ?

Sens 1
Parfois signifie "quelquefois, de temps à autre, dans certaines circonstances, de temps en temps, occasionnellement".
Exemple : Il m'arrive parfois de repenser à lui et à cette époque où nos âmes communiaient, tantôt".
Synonyme : de, quelquefois

[Col. Chibani]

C'est quoi un spécialiste ?

"Un spécialiste, c'est quelqu'un qui pourra t'expliquer demain pourquoi ce qu'il t'a annoncé hier ne s'est finalement pas produit aujourd'hui."

[Ost]

Milos et Fredem, si vous voulez continuer à vous entretenir sur le sujet qui vous sépare, passez en MP merci.

[fredem]

Le mot "parfois" est une généralisation ?

il est utilisé ici comme un artifice "oratoire" et on sait bien qu'il est juste là pour un "rattrapage de branche".

Si je reprends ma démonstration sur le fonctionnement de la justice et le travail des acteurs du monde judiciaire en rajoutant des "parfois" partout, elle resterait pourtant aussi débile et tout aussi injurieuse.

[jojo]

C'est quoi un spécialiste ?

"Un spécialiste, c'est quelqu'un qui pourra t'expliquer demain pourquoi ce qu'il t'a annoncé hier ne s'est finalement pas produit aujourd'hui."

Ah zut, je croyais que c'était un analyste financier ça

[jojo]

Le mot "parfois" est une généralisation ?

il est utilisé ici comme un artifice "oratoire" et on sait bien qu'il est juste là pour un "rattrapage de branche".

Si je reprends ma démonstration sur le fonctionnement de la justice et le travail des acteurs du monde judiciaire en rajoutant des "parfois" partout, elle resterait pourtant aussi débile et tout aussi injurieuse.

Et bien ton sentiment face à nos commentaires sur les journalistes c'est probablement le sentiment de bien des militaires (anciens ou d'active) devant la façon dont ces affaires sont traitées par les journalistes.

Bizarrement chaque ne choque personne les amalgames, c'est même une injonction.