Votre opinion sur Trevor Jacob?

[jojo]

Une petite question "technique". Admettons ou supposons qu'il ne réclame rien à son assureur, soit par "honnêteté" soit parce qu'il sent que ça risque de mal se passer pour lui et finir en arnaque à l'assurance. Peut-il quand même être inquiété juridiquement pour mise en danger de la vie d'autrui (un type qui aurait pu se trouver sous l'avion au moment du crash) ou un truc dans le genre ?

Je pense que oui et s'il avéré que c'était juste pour le buzz, la FAA lui retirera probablement sa licence !

[Tomcat]

L'enquête de la FAA n'a rien à voir avec l'assurance. Oui il peut être inquiété. Un certain nombre d'infractions à la législation aero qui justifieront à minima un retrait de licence, et potentiellement des charges pénales pour mise en danger de la vie d'autrui etc...

[budzi]

Une petite question "technique". Admettons ou supposons qu'il ne réclame rien à son assureur, soit par "honnêteté" soit parce qu'il sent que ça risque de mal se passer pour lui et finir en arnaque à l'assurance. Peut-il quand même être inquiété juridiquement pour mise en danger de la vie d'autrui (un type qui aurait pu se trouver sous l'avion au moment du crash) ou un truc dans le genre ?

Bonjour
Je ne connais pas la réglementation aux US, mais elle ne doit pas être trop loin de celle de la France pour ça:
Tu ne sautes pas d'un avion comme ça, il y a un NOTAM à poser au mini
Ca parait évident, mais les autres avions doivent savoir qu'un truc va chuter à 200kph dans le secteur
Il faut aussi l'autorisation du propriétaire du terrain où tu te poses

[Flow]

Sur cet article : https://www.independent.com/2022/01/04/ ... n-purpose/

Cet extrait m'interpelle :

[...] but soon after, Jacob and a friend allegedly chartered a helicopter to remove the wreckage from the forest and transport it to an unknown location.

Si c'est réellement le cas, c'est pas anguille sous roche, mais bien plus gros !

[Jaguar]

Cachalot sous gravillon...

[fredem]

Je ne connais pas la réglementation aux US

Tu aurais dû en rester à ce point, tout le reste est donc sans objet.

Un truc mais le parachute n'est pas obligatoire à bord d'un avion léger, Cessna ou autre. A moins que l'avion qu'il a crashé n'était apte à la voltige, par exemple, l'emport de l'accessoire n'avait rien de banal. Quand tu as une panne, tu trouves un terrain pour te poser. D'ailleurs, dans ce cas présent :

viewtopic.php?f=279&t=213783

Popov et son mécano avaient un parachute et ont envisagé d'évacuer l'avion en vol. Et finalement non. (voir son Retex publié dans Info-Pilote, absolument remarquable)

Donc, comme "explicité sus-ditement" il s'agit d'une évacuation volontaire d'un avion encore apte au vol et donc pour répondre à la question "quel est votre opinion de Trevor Jacob" ben... disons qu'il y a plein de mots pour qualifier ce genre de personnage, mais je pense que "sale con" est le plus acceptable ici.

[Flyingtom]

Trevor a également eu un bol monstrueux ne pas avoir déclenché un incendie en collant un avion avec du carburant dans la planete . Cette course permanente à capter l'attention devient vraiment ridicule , entre la youtubeuse qui vend ses prout ou son eau du bain (et il y a des blaireaux pour l'acheter) et celui qui plante un avion , je me dis qu'on est mal barré

[OPIT]

Il est peut-être parti avec peu de carburant, d'abord pour tomber en panne, ensuite pour ne pas mettre le feu.

[fredem]

la youtubeuse qui vend ses prout ou son eau du bain

C'est du génie ! (dans le même style, les éditeurs qui vendent des livres constitués d'articles de wikipédia, pareil ! Je suis très très jaloux de ces démarches... qui marchent !)

[budzi]

Je ne connais pas la réglementation aux US

Tu aurais dû en rester à ce point, tout le reste est donc sans objet.

J'ai regardé (oui j'aurai du le faire avant), il faut bien une autorisation

[Flow]

Il est peut-être parti avec peu de carburant, d'abord pour tomber en panne, ensuite pour ne pas mettre le feu.

Le réservoir situé sous le capot est encore bien plein :

[Flow]

Trevor a également eu un bol monstrueux ne pas avoir déclenché un incendie en collant un avion avec du carburant dans la planete . Cette course permanente à capter l'attention devient vraiment ridicule , entre la youtubeuse qui vend ses prout ou son eau du bain (et il y a des blaireaux pour l'acheter) et celui qui plante un avion , je me dis qu'on est mal barré

Tu oublie celui qui a voulu prouver que la bible peut arrêter une balle.
Spoiler : ce n'est pas le cas.

[C6_Pat]

Les ricains sont quand même un peuple fana d'aviation... je ne les voit pas laisser ça sans suites a moins que l'autre c.. ait de très bons avocats.

[OPIT]

Le réservoir situé sous le capot est encore bien plein

Bon. Alors ce qui est vide c'est l'espace entre ses deux oreilles.

[Azrayen]

à 2:40 sa porte est déverrouillée (poignée vers le bas) alors que le moteur tourne ...

Ne pas confondre "l'hélice tourne (lentement, probablement en moulinet)" et "le moteur tourne" (*).
La séquence étant après son saut, normal que la porte soit déverrouillée.

(*) il semble d'ailleurs qu'il ait fait un effort particulier (vitesse, assiette) pour que l'hélice arrête de tourner ; sinon, le moulinet aurait sans doute été constant ; manifestement, effet réussi

l'arrêt du moteur (...) son premier réflexe est de tirer sur le manche, drole de manière de réagir

Dans l'absolu ça pourrait aussi être un mauvais réflexe, Franck (même si j'y crois pas non plus) : ça s'est déjà vu la boulette de retenir l'avion au lieu de le laisser respirer.

++
Az'

PS : @kakumei j'avoue aussi que le titre choisi pour le topic me fait un peu tiquer (c'est complètement perso, hein, ma casquette modo est bien au fond du placard).
Il (me) laisse penser que les opinions valent autant/plus que les faits (qui restent à établir exactement), un peu comme les "débats" télévisés dont le réel objectif est le clash ou les reportages qui présentent au même niveau les pour/contre de tel ou tel sujet, sans recul et sans échelle de valeur. Voilà, petite remarque/coup de gueule (déso que ça tombe sur toi), sans doute en fais-je un peu trop mais je suis tellement pas fana de l'attention pour l'attention (qu'importe le réel) que j'ai une petit gêne à noter que le titre pourrait relever d'une approche voisine.

[Franck66]

Franck (même si j'y crois pas non plus) : ça s'est déjà vu la boulette de retenir l'avion au lieu de le laisser respirer.

j'ai effectivement vu des reportages ou l'avion signale en finale un deccrochage imminent et ou l'un ou l'autre des pilotes ou les deux tirent sur le manche qui se termine par un deccrochage tragique. C'est un réflexe étrange. Dans tous les cas sur un arrêt moteur si ton instructeur ta bien appris, tu tires pas sur le manche et avant d'ouvrir la porte et de sauter ou de chercher un endroit ou te poser tu as un certain nombre de chose à vérifier et faire.

En dehors du fait qu'il a cassait un joli petit avion, ce mec ne mérite qu'une chose finir dans l'oubli absolu, sa cascade n'a aucun intérêt comme bien des choses qu'on peut voir sur YT au passage

[Azrayen]

Yep. Reportages, rapports d'enquête...


Ca c'est une bonne vidéo YT (vulgarisation => simplification, mais l'idée est bien)

[fredem]

et quand ça casse en vrai :

Panne au décollage sur Cessna 210



et une hélice qui se fait la malle sur Van's

[Franck66]

On est loin de la parodie de panne qui nous interesse ici , celles là sont réelles

le premier cas est intéressant, il se termine bien tant mieux, même si c'est au décollage il a de l'eau sous la quille pour se permettre de revenir vers le terrain avec une configuration de piste qui ne l'oblige pas à faire un demi tour complet mais fallait-il sortir le train de suite après l'arrêt du moteur ?
difficile de se mettre à la sa place mais j'aurai peut être attendu d'être installé dans la finale avec l'assurance d'arriver sur la piste avant de le sortir

[Azrayen]

De mémoire (j'ai pas revérifié) le sujet du moment de la sortie du train est évoqué ; dans la vidéo, ou en commentaire, ou en commentaire sur le forum où je l'avais vue initialement. Il me semble qu'y était indiquée une "bonne raison" de ne pas attendre (risque d'oubli ?) => faudrait que je retrouve.

[Franck66]

le risque d'oublier et donc de se poser sans le train est-il plus préjudiciable que d'avoir trop de trainée et de ne pas arriver au terrain et de se poser dans le canal ? faut réfléchir vite dans ce cas

[GunMan]

On est loin de la parodie de panne qui nous interesse ici , celles là sont réelles

le premier cas est intéressant, il se termine bien tant mieux, même si c'est au décollage il a de l'eau sous la quille pour se permettre de revenir vers le terrain avec une configuration de piste qui ne l'oblige pas à faire un demi tour complet mais fallait-il sortir le train de suite après l'arrêt du moteur ?
difficile de se mettre à la sa place mais j'aurai peut être attendu d'être installé dans la finale avec l'assurance d'arriver sur la piste avant de le sortir

Plutôt d'accord avec toi sur le fond - néanmoins, si on prend en compte le facteur humain, je comprends sa décision. Ne pas oublier de sortir le train en courte finale, c'est une charge cognitive importante. Pour la trainée supplémentaire que tu vas créer sur un Cessna qui plane déjà aussi bien qu'une armoire normande, autant cocher la croix dans la case et le sortir au début. Le RETEX de popov' est un bon exemple de la charge cognitive qui ne fait qu'augmenter au cours de la gestion de l'urgence.

Un jour sur une vache en planeur, j'ai appliqué rigoureusement ma procédure d'atterrissage (et donc sorti le train en vent arrière)... avant de m'apercevoir que rentrer le train m'offrirait une allonge supplémentaire qui rendait la vache un peu plus confortable (j'ai changé de champ pour prendre celui un poil plus loin dans l'axe pour éviter je ne sais plus quel obstacle). J'ai ressorti le train après avoir retrouvé mon plan. Mais c'était en dehors des réflexes que j'avais mécanisé. Quelques secondes avant le toucher des roues, je n'étais pas certain à 1000% du verrouillage du train... Résultat, un radada très inconfortable à quelques mètres du sol au dessus du champ pour vérifier la bonne sortie du train avant le touchdown. C'est passé cette fois-ci, et je suis content d'avoir re-vérifié même inutilement, après tout l'imprévu existe. Mais du coup après cette expérience pour moi, cela renforce mon sentiment premier : appliquer la procédure de manière mécanique, afin de ne pas avoir à réfléchir, et s'épargner de cette charge cognitive supplémentaire.

[fredem]

c'est un vrai débat. Fallait-il augmenter la traînée dans le cas du 210 ? Avec un peu de réflexion, sans doute pas et il aurait été idéal de faire comme Franck le suggère. Maintenant, la charge cognitive dans ce genre de circonstances a entraîné une petite erreur qui, au final, n'a pas eu de conséquence.

On est surtout très très loin du neuneu qui sacrifie une machine pour multiplier ses followers !

[GunMan]

le risque d'oublier et donc de se poser sans le train est-il plus préjudiciable que d'avoir trop de trainée et de ne pas arriver au terrain et de se poser dans le canal ? faut réfléchir vite dans ce cas

J'ai pas l'expérience du vol plané sur avion à train rentrant - j'imagine qu'il y a une différence de finesse, qui doit passer de mauvaise à très mauvaise Je sais pas trop quoi en penser - bien sur que si c'est très chaud, l'improvisation ça peut sauver (cf la glissade de Popov, qui doit clairement pas être enseignée en école ). Le cas général pou moi c'est train en premier, et procédure en premier quoi qu'il arrive (enfin en deuxième après "fly the damn plane" )

On est surtout très très loin du neuneu qui sacrifie une machine pour multiplier ses followers !

[ironclaude]

et quand ça casse en vrai :

Panne au décollage sur Cessna 210



...

Eeehh oui... comme disaient les anciens : l'hélice sert à rafraîchir le pilote: quand elle arrête de tourner, le pilote se met à transpirer...