Cat a écrit : ↑lun. janv. 10, 2022 7:21 pm
GunMan a écrit : ↑lun. janv. 10, 2022 5:01 pm
Et si on l'avait pas burné de manière répétée pour des trucs à 2 francs, ben ça aurait peut-être été le meilleur en fait
data:image/s3,"s3://crabby-images/a5aec/a5aec0dd37b3428123ab2ea9ab6536582759e786" alt="Music Whistling :hum:"
.
Les trucs à 2 francs, ça peut tuer.
Un débriefing, c’est simple :
- tu fais une fois une erreur, on t’explique que c’est pas bien et tu ne le feras plus jamais.
- tu refais cette erreur : tu t’en prends une.
- troisième fois cette erreur : c’est finit pour toi.
Il y a eu du laxisme parfois, parce c’était le fils de, parce qu’il était un Direct, parce que etc…
Ceux-là ont toujours mal fini. Exemple qui me vient en tête : c’était un Direct, il n’était pas bon mais c’était un Direct. (Et peut-être même fils de)
Au cours d’une percée IMC il a mal interprété son altimètre et il s’est planté dans la forêt de citeau, près de Dijon. Si on l’avait viré il serait encore en vie.
J’ai vu nombre de PO échouer à être SCP. Quand t’es pas bon, eh bien t’es pas bon.
Un pilote de chasse, ça coûte cher à former. Tu dois savoir faire très rapidement. On pourrait apprendre à un singe à piloter. Mais il faudrait beaucoup de vols et beaucoup de temps.
Donc la sélection se fait là aussi : tu apprends vite. Très vite. Sinon t’es pas bon.
Yo Cat!
J'adhère en partie car je comprends ce que du veux dire ... mais, un truc qui me turlupine quand même ...
Que dit-on des bons qui se sont tués eux aussi? Ils n'ont juste pas eu de chance?
Est-ce pareil pour ceux qui ont survécu de justesse? Chance? Talent? Pas bon mais juste pas trop mauvais? ... Y a un truc qui me gène un peu dans ce raisonnement.
Sauf erreur de ma part, tous les mauvais ne se sont pas tués. Et tous les bons n'ont pas survécu.
A moins que la définition de bon/mauvais soit peut-être à revoir, il est difficile de tirer des conclusions exemptés de tout un tas de biais de ce genre d'exemple.
De plus, non, ... si il ne serait pas nécessaire toujours en vie aujourd'hui.
Si il avait été vire, il ne se serait peut-être pas tué aux commandes ce jour là, mais personne ne peut affirmer qu'il ne se serait pas tué si il avait été "meilleur" ... (vous auriez peut-être juste la conscience plus apaisée).
Si il a été gardé alors que vous saviez qu'il n'avait pas le niveau requis, une erreure a été commise quelquepart. C'est que par conséquent le système n'était pas parfait.
Je ne pense évidemment pas que le système est parfait aujourd'hui, mais en faisant le ratio vols vs incidents/accidents il serait intéressant de voir si (causes techniques à part) la sécurité des vols a augmenté, diminué ou si elle est équivalente.
Si elle s'est améliorée (encore une fois, en excluant les facteurs technique), on pourrait penser qu'on "fabrique" de meilleurs équipages aujourd'hui que dans le passé et que probablement, la méthode est meilleure aujourd'hui qu'elle ne l'a été dans le passé. Évidemment, les facteurs peuvent être multiples (la réglementation représente certainement une part importante, mais ça va avec le reste ... et le reste ça ne peut pas juste être de la chance).
Je résume: Si il y autant d'études à ce sujet dans à peu près tous les secteurs dans civils (et pas seulement l'aero), c'est que le FH ce n'est peut-être pas que pour les chiens. Dans les armées, la véritable prise en compte du facteur humain est assez récente (qui dira le contraire?) Si il y a des entreprises qui dépensent de l'argent pour ça, c'est probablement que ça donne des résultats. Il ne s'agit pas d'être des nounours, il s'agit de comprendre pourquoi un mec n'est pas bon et trouver comment on peut faire pour l'amener au niveau ... (je suis persuadé que c'est le cas la plupart du temps, je parle là pour certaines exceptions qu'on a tous connu)
Sinon vous prenez votre téléphone, et au lieu de défoncer le mec en question, vous portez vos couilles et vous défoncez les gars qui vous l'on amèné jusque ici. Car comme tu l'as dit. Ça coûte cher à former ... Il n'est pas normal qu'un PO ne puisse pas être amené au niveau SCP même en nécessitant un peu plus de temps.
Warren c'est Warren, c'est on con. Ok pour ca. Mais on a tous connu un Warren qui n'était pas plus con que les autres et qui s'est fait défoncer quand même.
Cependant, le sujet n'est pas la radiation du PN. C'est la manière dont on y arrive parfois.
Il n'est pas obligatoire de mal parler voir écœurer les gens pour leur signifier qu'ils n'ont pas le niveau ou pour les amener à l'arrêt de progression. Ça peut se faire simplement et ... allé, soyont fou ... ça peut même se faire avec un peu de compassion. (Je sais que ça existe et que souvent c'est le cas ... je parle surtout des fois où ça ne l'est pas ... les collègues ont leurs rôle à jouer).
Ca reste cependant un débat.
J'ai également un ami adorable qui a connu l'enfer, il s'est sorti de justesse d'une dépression en EC il y a quelques années. Il était finalement suffisamment pas mauvais pour finir à la PAF ...
J'ai appris aujourd'hui qu'un *canard* notoire qu'on est nombreux a avoir connu et qui arrivait quand même a donner des coups de pieds dans le casque des élèves en vol de la place arrière de l'Epsilon, a fini par se faire dégager des EIV de Cognac après enquête de commdemmant ou inspection. Lui ... ça aura pris 20ans. Il n'était plus PIM depuis très longtemps ... et je ne crois pas qu'il ait volé une mission de guerre une fois dans sa vie.
Il devrait en faire un bouquin.
Bon ... C'est bien la preuve que ça évolue dans quand même dans le bon sens.
data:image/s3,"s3://crabby-images/a9f3b/a9f3b9cc4b71f22aa9a4a82d4746596bc6cfb9d1" alt="Smile :)"
Ça prend du temps.