Problèmes de revêtement sur l'A350

[Azrayen]

1 Compliqué ou pas,cher ou pas ce n'est pas le probleme du client.

Certes, mais ta question portait sur pourquoi Airbus réagissait ainsi

2 Le prix d'un véhicule quel qui soit ne constitue jamais une marge importante sauf dans le très haut de gamme ;la marge se fait sur le SAV.

Peut être, mais ce n'était pas mon propos. Je parlais de différentiel entre la marge "catalogue" et la marge réelle suite négo.

Donc je te le redis je ne comprends la position d'Airbus et même pour aller plus loin je ne comprends même pas que le pouvoir francais ne soit pas intervenu auprès d'airbus pour résoudre cette situation.

En effet tu le redis
Chose qui me gêne dans tes dernières phrases : tu estimes que Qatar (compagnie et/ou pays) serait "trop important" pour se fâcher avec.
- la partie sur l'État du Qatar (même si logique) nous emmène un peu trop prêt des frontières de la charte d'ici ; je m'abstiens donc.
- il est parfaitement logique de prendre plus de précautions avec un client qui rapporte plus (en direct/€ et/ou en potentiel de dév/ventes) ; toutefois il faut aussi savoir se fâcher lorsque les intérêts divergent trop ; aucune idée de si c'est le cas ici, je n'ai pas les tenants & aboutissants : j'affirme "juste" mon désaccord avec l'idée qu'un fournisseur devrait toujours s'incliner devant un client important (pente glissante s'il en est).

++
Az'

PS : à toutes fins utiles, je ne sais pas qui a "raison" ou "tord" ou en quelle proportion dans cette affaire.

[rollnloop]

Quand Airbus fait de la ***** et que ses clients le lui signifient, Airbus balaye la ***** sous le tapis pour ne pas payer.

Ca a toujours été comme ça et ce n'est pas près de changer.

Les seuls à pouvoir obtenir quoi que ce soit d'Airbus, comme de Boeing, c'est la FAA. Dès que la FAA aura immobilisé les 350,une solution miracle apparaîtra en provenance de Toulouse. Si la FAA n'immobilise pas, les avions voleront comme ça jusqu'au crash (qui sera de la faute des pilotes).

Une campagne de réparation étalée sur plusieurs années et aux frais du client aura commencé quelques mois avant le premier crash, et le régulateur EASA se réfugiera derrière son immunité pour ne pas être justiciable de ne pas avoir effectué son travail de prévention.

Une fois ce problème résolu, les problèmes subséquents seront suivis et résolus rapidement pendant 5 à 10 ans, jusqu'à ce que l'attention de la FAA soit retombée, et bis repetita sur le modèle d'avion suivant.


Sinon, QA peut aussi utiliser ses A350 en VFR pour faire des tours de piste, en attendant. C'est un peu cher mais ils ont les moyens, non ?

[OPIT]

Ca doit sûrement faire du bien, mais c'est trop extrême pour avoir une quelconque valeur informative

Entre les défauts qui engagent la sécurité des vols et les défauts purement cosmétiques il y a tout un monde. Il faudrait déjà placer le curseur au bon endroit avant de commencer à lancer des piques à l'un ou à l'autre.

[jojo]

Quand Airbus fait de la ***** et que ses clients le lui signifient, Airbus balaye la ***** sous le tapis pour ne pas payer.

Ca a toujours été comme ça et ce n'est pas près de changer.

Les seuls à pouvoir obtenir quoi que ce soit d'Airbus, comme de Boeing, c'est la FAA. Dès que la FAA aura immobilisé les 350,une solution miracle apparaîtra en provenance de Toulouse. Si la FAA n'immobilise pas, les avions voleront comme ça jusqu'au crash (qui sera de la faute des pilotes).

Une campagne de réparation étalée sur plusieurs années et aux frais du client aura commencé quelques mois avant le premier crash, et le régulateur EASA se réfugiera derrière son immunité pour ne pas être justiciable de ne pas avoir effectué son travail de prévention.

Une fois ce problème résolu, les problèmes subséquents seront suivis et résolus rapidement pendant 5 à 10 ans, jusqu'à ce que l'attention de la FAA soit retombée, et bis repetita sur le modèle d'avion suivant.


Sinon, QA peut aussi utiliser ses A350 en VFR pour faire des tours de piste, en attendant. C'est un peu cher mais ils ont les moyens, non ?

Oui oui, Boeing et la FAA n'ont jamais merdé sur la certification et la sécurité, n'est-ce pas ?

[rollnloop]

C'est exactement pareil chez Boeing, comme déjà mentionné. La différence c'est que la FAA, quel que soit son niveau de corruption, a le pouvoir de contraindre Boeing. Entre l'EASA et Airbus, c'est beaucoup plus théorique que pratique.

Mais c'est juste cosmétique, alors.....

[jojo]

Oui, on a compris, Airbus c'est la maaaaaaaaal !

[OPIT]

C'est exactement pareil chez Boeing, comme déjà mentionné. La différence c'est que la FAA, quel que soit son niveau de corruption, a le pouvoir de contraindre Boeing. Entre l'EASA et Airbus, c'est beaucoup plus théorique que pratique.

Mais c'est juste cosmétique, alors.....

https://www.air-journal.fr/2021-12-07-a ... 32107.html

On est loin de l'immobilisme, non ?

[Snake (PB0_Foxy)]

C'est exactement pareil chez Boeing, comme déjà mentionné. La différence c'est que la FAA, quel que soit son niveau de corruption, a le pouvoir de contraindre Boeing. Entre l'EASA et Airbus, c'est beaucoup plus théorique que pratique.

Mais c'est juste cosmétique, alors.....

https://www.air-journal.fr/2021-12-07-a ... 32107.html

On est loin de l'immobilisme, non ?

Attention à ne pas tout mélanger ! L'AD/CN mentionné dans l'article n'a rien à voir avec le problème évoqué dans ce topic.
C'est d'ailleurs bien écrit dans l'article en question :

Selon la proposition de directive du régulateur européen PAD 21-176 datée du 2 décembre 2021, le problème (différent de celui dénoncé en particulier par la compagnie aérienne Qatar Airways, qui l’a poussée à suspendre les livraisons et immobiliser 21 des 53 exemplaires livrés à ce jour), concerne treize appareils de la famille A350, livrés entre 2016 et 2020.

[OPIT]

Je ne mélange pas, je montre que lorsqu'il y a besoin d'un AD/CN l'EASA fait son taf'.

Montrer un AD/CN qui n'existe pas, c'est plus compliqué : "La sécurité « est la priorité absolue d’Airbus. Les résultats liés à la peinture de surface ont été soigneusement évalués par Airbus et confirmés par l’Agence européenne de la sécurité aérienne (EASA) comme n’ayant aucun impact sur la navigabilité de la flotte A350. "
https://www.air-journal.fr/2021-12-10-p ... 32182.html

[Snake (PB0_Foxy)]

La remarque n’était pas forcément pour toi Opit.
Je voulais juste mettre l’accent là dessus car de nos jours beaucoup de gens lisent les articles en diagonales.

Je me tiendrai bien de comparer l’EASA à la FAA, n’ayant personnellement affaire qu’à l’EASA.
Une chose est sure des AD/CN sont régulièrement publiés de leur part après sont elles pertinentes et sont elles éditées a temps, je n’en ai aucune idée.

[ironclaude]

C'est vraiment pas beau, quand même (voir la video...):

https://www.sudouest.fr/economie/aerona ... 935530.php

[OPIT]

Va savoir si c'est un défaut d'origine, un défaut d'entretien, un défaut d'exploitation, un défaut de maintenance ou un peu de tout ça en même temps...
La réaction d'Airbus me pousse à me demander si les Qatari ont les fesses propres dans cette histoire.

[phoenix]

Comment ça se fait que ce soit à Londre que ça se juge ?

[ironclaude]

Va savoir si c'est un défaut d'origine, un défaut d'entretien, un défaut d'exploitation, un défaut de maintenance ou un peu de tout ça en même temps...
La réaction d'Airbus me pousse à me demander si les Qatari ont les fesses propres dans cette histoire.

On peut se poser la question, en effet, mais je me demande comment les clients auraient fait pour générer des défauts pareils ?

Ou alors : parking au soleil là bas sous des températures excédant celles prises en compte au cours de la conception de l'avion ? ça serait un peu gros...

En tout cas, un "chantier de réparation" vu ce qui nous est montré dans ce lien promet d'être un gouffre !

[OPIT]

S'ils ont essayé de "maquiller" les premiers défauts avec la mauvaise peinture, ça n'a peut-être pas arrangé les choses. Par exemple sur certaines images j'ai l'impression qu'il y a eu des retouches.
Ca n'explique pas tout, évidemment, mais ça pourrait déplacer le curseur des responsabilités. Idem s'ils ont tardé à faire valoir le problème en le laissant dégénérer jusqu'à l'état qu'on constate aujourd'hui, avec un coût de remise en état qui n'a plus rien à voir.
En tout état de cause on n'a qu'une vision (très) partielle de cet imbroglio et je me garderai bien de jeter la pierre sur la seule foi de ces images.

[pilfranc]

On peut se poser la question, en effet, mais je me demande comment les clients auraient fait pour générer des défauts pareils ?

Il se pourrait, dans un monde hypothétique, que la compagnie sus-nommée ai déjà essayée de faire porter le chapeau d'une grosse bielle montée à l'envers (sur le dit-type d'avion qui pose apparemment soucis)...2 ans après la livraison de l'avion...alors c'est pas complétement idiot comme réflexion.

[bof_4_digle]

Désolé si je repose la question mais pourquoi ce problème de revêtement uniquement chez cette compagnie ? Existe t il d'autres preuves chez d'autres compagnies aériennes ?

[pipo2000]

D'après cet article 5 autres compagnies sont touchées par des problèmes de peinture, dont Finnair. Pour ces compagnies il s'agit de "problèmes cosmétiques", mais il n'est pas précisé si il s'agit du même type de problème que pour Qatar. Si Airbus perd son procès ça peut vite devenir problématique.

https://www.reuters.com/business/aerosp ... 021-11-29/

[bof_4_digle]

Merci

[clanitho]

Y a pas un risque quand même s'il y a infiltration d'eau dans la structure ?

[ironclaude]

Ben si, entre autres.

Le résultat est vraiment dégueu... la question, c'est, est-ce que ça été livré comme ça à l'état neuf, ou est-ce que c' est comme ça après x mois/années de service ?

[larsenjp]

En tout cas ça commence à sortir des cercles spécialisés puisque je suis tombé par hasard hier soir sur un reportage au JT de F2 abordant le problème. Avec une intervention assez étonnante de leur expert aéro maison expliquant que seule QA considère qu’il s’agit d’un problème de sécurité et que la vraie raison de leur démarche serait de faire financer par Airbus les frais (ou une partie je suppose) d’immobilisation de ses avions cloués au sol par la crise Covid. Le tout sans avancer le commencement d’une preuve. Est-ce le reflet de ce que pense Airbus? Quoiqu’il en soit ce genre ce déclaration ne va pas jouer en faveur d’une solution négociée.

[ironclaude]

Oui, enfin, les photos cata publiées, j'ai du mal à imaginer le rapport avec le Covid...

[Azrayen]

Mais pas de mal à imaginer une livraison acceptée en l'état ?

Foin de taquinerie, je vois comme os potentiel (motivant Toulouse à monter au créneau) l'utilisation "de mauvaise foi" (ou perçue comme telle) de l'autorité de régulation qatarie.

++
Az'

[terence44]