MH370 : Un ingénieur dit avoir localisé l'épave du MH370

[gil]

On parle pas mal ces derniers temps de cette révélation.

https://www.ledauphine.com/faits-divers ... ru-en-2014

L'analyse de la théorie et de la trajectoire de Richard Godfrey montre qu'il y a pas de mal de points à nuancer dans ces travaux et notamment sur le WSPR qui est le paramètre soit-disant miracle.
Voici donc mon analyse en vidéo pour ceux que ça intéresse:

[larsenjp]

Merci pour ta vidéo. J'avoue que j'avais zappé ce dernier "rebondissement" de l'affaire.
Je suis assez d'accord avec toi sur pas mal de choses notamment le fait que les Malaisiens ne sont probablement pas clairs à 100% dans cette histoire. Leurs déclarations/écrits semblent effectivement contradictoires quant au rôle qu'ils attribuent au CdB.
D'accord aussi sur ton analyse du WSPR. Je ne pense pas qu'on puisse en attendre quelque chose de très précis. Pas au point de réduire la zone de recherche à quelques nautiques seulement.
Je serai plus circonspect sur deux de tes affirmations:
- le fait que l'avion aurait été nécessairement retrouvé en 2015 (ou en 2016; je n'ai pas très bien compris où Godfrey plaçait le MH370) s'il avait été dans la zone fouillée car celle-ci est peu accidentée. Disons que cela augmente les chances de le repérer mais est-ce une garantie à 100%? Pas sûr.
- le fait que l'Indonésie aurait nécessairement réagi si un avion sans transpondeur s'était approché très prés de ses côtes. Peut-être ou peut-être pas. J'ignore dans quel état se trouvait la défense aérienne de l'Indonésie en mars 2014 mais, en ce qui concerne la Malaisie, le MH370 l'a bel et bien traversé sans qu'il y ait eu de réaction. Ceci dit, si on se base sur les relevés radar, le MH370 n'a probablement jamais approché ce pays mais l'a au contraire soigneusement contourné et l'Indonésie n'avait donc aucune raison de faire quoique ce soit.

[DeeJay]

Je suis assez d'accord avec toi sur pas mal de choses notamment le fait que les Malaisiens ne sont probablement pas clairs à 100% dans cette histoire.

Autant dire qu'il y a du malaise en eux ...

[gil]

Merci pour ta vidéo. J'avoue que j'avais zappé ce dernier "rebondissement" de l'affaire.
Je suis assez d'accord avec toi sur pas mal de choses notamment le fait que les Malaisiens ne sont probablement pas clairs à 100% dans cette histoire. Leurs déclarations/écrits semblent effectivement contradictoires quant au rôle qu'ils attribuent au CdB.
D'accord aussi sur ton analyse du WSPR. Je ne pense pas qu'on puisse en attendre quelque chose de très précis. Pas au point de réduire la zone de recherche à quelques nautiques seulement.
Je serai plus circonspect sur deux de tes affirmations:
- le fait que l'avion aurait été nécessairement retrouvé en 2015 (ou en 2016; je n'ai pas très bien compris où Godfrey plaçait le MH370) s'il avait été dans la zone fouillée car celle-ci est peu accidentée. Disons que cela augmente les chances de le repérer mais est-ce une garantie à 100%? Pas sûr.
- le fait que l'Indonésie aurait nécessairement réagi si un avion sans transpondeur s'était approché très prés de ses côtes. Peut-être ou peut-être pas. J'ignore dans quel état se trouvait la défense aérienne de l'Indonésie en mars 2014 mais, en ce qui concerne la Malaisie, le MH370 l'a bel et bien traversé sans qu'il y ait eu de réaction. Ceci dit, si on se base sur les relevés radar, le MH370 n'a probablement jamais approché ce pays mais l'a au contraire soigneusement contourné et l'Indonésie n'avait donc aucune raison de faire quoique ce soit.

Pourquoi je pense que l'avion aurait été trouvé s'il était là?
Parce que les sonars remorqués sont placés à 100 m du fond et ils ont été capables de détecter des petits débris d'un vieux bateau aussi petits qu'une ancre.

L'Indonésie était déjà connu à l'époque pour être réactive en matière d'interception. La Malaisie est moins professionnelle.

[OPIT]

Pourquoi je pense que l'avion aurait été trouvé s'il était là?
Parce que les sonars remorqués sont placés à 100 m du fond et ils ont été capables de détecter des petits débris d'un vieux bateau aussi petits qu'une ancre.

Certes, mais il n'y a pas d'équivalence entre "il est là " et "on le trouve", seulement des implications "on le trouve -> i était là" et "il n'est pas là -> on ne le trouve pas". Tu ne peux pas non plus trouver un truc qui n'est pas là, en revanche ne pas le trouver ne dit rien sur sa présence ou son absence ; Aucune certitude, seulement des probabilités.

[Poliakov]

Vidéo intéressante sur le sujet:



Il a toute une playlist qui vaut le coup d'œil pour ceux qui s'intéressent au MH370

[kekelekou]

L'Indonésie était déjà connu à l'époque pour être réactive en matière d'interception. La Malaisie est moins professionnelle.

Dans la mesure où un avion, fût-il transpondeur éteint, vole parallèlement aux frontières de l’espace aérien d’un pays et ne représente manifestement aucune menace (s’il n’y a pas de trafic aérien dans les parages par ex), ça me semble assez logique de ne pas déclencher d’interception.
Il existe des obligations réglementaires à ce sujet?

[gil]

Sauf que dans la trajectoire de Godfrey, il ne vole pas parallèle à la frontière comme le montraient les données radar mais bien à l'intérieur.
C'est justement ce point incohérent que je fais remarquer dans son étude.

[larsenjp]

OK. Réaction ou pas de la défense aérienne indonésienne, je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait rejeter les données radars au profit de ces données WSPR. Les premières me paraissent bien plus fiables que les secondes ne serait-ce que parce qu'un radar est fait pour détecter un avion alors que ce n'est pas le cas de ces émissions radios.
L'objectif de Godfrey est probablement de déclencher une nouvelle campagne de recherche, ce qui est louable, mais je ne suis pas sûr qu'il y parvienne comme ça.