Suppression de liaisons aériennes en France - Loi Climat

[ceramix]

Au niveau de l'aviation, n'y aurait-il pas des économies à faire, dans le civil, en remplaçant la réaction par des hélices ? Il me semble que le moteur à hélice est moins gourmand que le réacteur. Les nouvelles hélices sont performantes et si les fonds de la recherche se tournaient dans cette direction (moteur + hélice) on pourrait arriver à des résultats intéressants.

c'est chiffré dans le webminaire indiqué par 'Az' :


Gain 0.1Mt de CO2 ( sur une économie annuelle de 4.2 Mt correspondant à -5% )

[DeeJay]

Ca ne marche bien qu'en évitant ce genre d'effet d'aubaine, absolument. C'est d'ailleurs pour ça que le carburant n'était pas taxé initialement. Ce qui implique soit une coordination globale pour que tout le monde mette la même taxe, soit une taxation plus fine que juste mettre la taxe sur le litre à la pompe.

Le problème des taxes sur les carburants, c'est que leurs montants ne sont jamais fixes (en Suisse en tous cas, pour la France, honnêtement, je ne sais pas). Elles dépendent du prix de base (juste le jus, sans rien de plus). Or, ce prix évolue sans cesse : des jours, il baisse, et d'autres, il augmente. Et les taxes sont en pourcentage de ce prix (le meilleur exemple : la TVA). Parlons en chiffres ronds, et prenons juste la TVA, c'est plus facile. Si notre litre de carbu coûte 1 Euro de base, et que si la TVA est de 25 % (taux artificiel, mais plus facile pour l'explication), il sera vendu 1,25 Euro. La logique voudrait que si le litre passe à 1,50 Euro de base, il soit vendu 1,75 Euro. Mais ce ne sera pas le cas, car la taxe basée sur le prix (et non la quantité) entraîne une "progression à froid" (les Suisses comprendront le sens de l'expression, qui est utilisée dans le domaine fiscal général) qui fait monter le prix à 1.875 Euro au lieu de 1,75. A cela s'ajoute le prix du transport, etc. Le frère de mon ex était patron d'une station-service, et il m'avait montré comment se décompose le prix de l'essence vendu à la pompe... c'était super-intéressant, et en fait, le plus gros bénéficiaire sur le carburant vendu, c'est... l'état, à travers les diverses taxes perçues ! Car les taxes, impôts, etc, représente plus de 55 % du prix de vente du carburant (en Suisse, je précise, mais en France, c'est sûrement la même chose), alors que le prix d'achat, du transport et de la distribution représente un peu moins de 45 % de ce prix. Et je peux vous dire que gérer une station-service n'est pas un business qui rapporte, car l'exploitant reçoit moins de 10 centimes par litre vendu...

Or, je ne sais pas, mais il me semblerait logique que la taxation se fasse sur la quantité, et non sur le prix, ce dernier la rendant aléatoire : si les prix montent, les taxes montent de façon logarithmique en cas de hausse du prix de base... mais il en va de même si le prix de base s'effondre : les taxes baisseront de façon logarithmique ! Donc, cela crée de l'instabilité inutile. Et si l'état souhaite utiliser l'argent perçu pour mettre sur pied des programmes d'économie d'énergie (ce qui serait assez logique), il aura besoin que ce revenu soit stable. Sinon, c'est que le but de ces taxes, c'est juste de remplir indûment les poches de l'état... et des politiciens qui se servent en sous-main.

Quelques réflexions intéressantes et pertinentes sur la taxe carbone et les taxe que les carburants en général.

On est d'accord ou pas d'accord, tout peut sjee discuter, mais je ne pense pas que l'on puisse dire que ça n'a aucun sens ...



Et ou ici à la minute 19:20

[budzi]

Les médias pour ce sujet la c'est plaie

Pour tous les sujets (je ne te dis pas ce qu'entendent les amateurs d'armes dont je fais partie ...). Tiens, la dernière de ce matin. Un film va sortir avec Di Caprio en tête d'affiche. Une comédie avec en toile de fond la destruction de la Terre par un gros machin qui nous arrive dessus plein pot et pendant ce temps là, les financiers se battent pour savoir qui va récupérer les métaux précieux qu'il contient.
(...)

C'est ce qui m'a toujours fait flipper...
Quand les médias parlent d'un sujet que je connais ou un événement auquel j'ai assisté, j'ai toujours halluciné de la couverture médiatique
Je me dis, si sur les sujets que je ne connais les médias sont aussi mauvais, bah c'est embêtant....

[Deltafan]

Quand les médias parlent d'un sujet que je connais ou un événement auquel j'ai assisté, j'ai toujours halluciné de la couverture médiatique
Je me dis, si sur les sujets que je ne connais les médias sont aussi mauvais, bah c'est embêtant....

Bienvenue au club !

[Azrayen]

Bon, j'ai cherché à retrouver une source pour le 2% vs 5% discuté avec ergo. Pour l'instant, sans gros succès (trouvé une valeur entre les deux à 3,5% ici)

Ouf. Je crois que j'ai compris pourquoi les chiffres diffèrent :
- quand on trouve des chiffres publiés pour une région/un pays (ex : Ademe), c'est souvent "hors international" puisque convention de Chicago ou un truc comme ça (= même problème que pour les taxes kéro) ; mais ce n'est pas le cas ici, ergo donnait un chiffre global Monde. Dont acte !
- le chiffre global dépend de si on regarde "juste" les GES (auquel cas @ergo tu as raison, c'est 2% ) ou l'impact "forçage radiatif" (auquel cas l'ajout des contrails + le fait d'émettre des polluants en HA "démultiplie" l'impact - spécifiquement pour l'aérien - et on arrive à un total de 4-6% de l'impact climat).

Données Monde 2019 :
Avion 1 Gt divisé par total 50 Gt (49,4 si on additionne les arrondis présentés) = 2%.

GES 2019.jpg (305.58 Kio) Consulté 1919 fois

++
Az'

[ergo]

J'aime bien cette image !
Conclusion : Le routier, 6x plus que l'aérien.

[l3crusader]

J'aime bien cette image !
Conclusion : Le routier, 6x plus que l'aérien.

Conclusion : les maths c'est plus compliqué que ça.

Alors déjà : Ce rapport 6 est valable pour combien de kg de marchandise (ou passagers) transportés/km parcourus ?

Ensuite : une voiture électrique permet aujourd'hui, sur tout le cycle de vie, de réduire d'au moins 25% (ca dépend des études et du kilométrage parcouru). C'est quoi l'équivalent si on veut réduire significativement ces 1 Gt dans les mêmes proportions que la voiture ?

Enfin : les automobilistes prennent des mesures comme la réduction de la vitesse sur les départementales, circulation réduite dans les villes pour inciter à passer aux transports en commun, au vélo, etc. et on a aussi des mesures similaires (feu l'ecotaxe) sur le transport routier pour favoriser le ferroviaire. C'est quoi l'équivalent aérien, si ce n'est... la réduction du traffic et favoriser le train sur des petites distances ?
Ca tombe bien, c'était le tonic originel, tiens.

[Jaguar]

C'est aussi plus simple de dire aux gens de se passer de vacances à Marrakech qu'aller au travail à vélo s'ils vivent hors d'une grande agglomération et/ou qu'ils ont X dizaines de km par jour...
maintenant pour la voiture y a un boulevard énorme pour le covoiturage ! De vraies mesures incitatives de malade genre réductions d'impôts, etc etc y a beaucoup beaucoup de choses à faire!

Je précise que le début de mon message n'est pas une proposition d'envoyer à la casse tous les avions et qu'il est inutile de me parler des gens qui sont également obligés de prendre l'avion, c'est pas ce que j'ai dit !
Ni que je souhaite prendre tous les pilotes

Juste que certaines mesures impopulaires sont plus simples à prendre que d'autre mesures impopulaires, de loin !

[ironclaude]

...
Ni que je souhaite prendre tous les pilotes
...

Tu veux dire "pendre" ?

[Jaguar]

Mdr !!!!
Elle est belle celle là je ne l'édite pas...

Ni l'un ni l'autre ! Quoi que certaines pilotEs... Hum... Mais je m'égare !

[Gaston]

Un autre truc qui n'a l'air de rien, et qui est hyper-polluant d'après ce que je vois sur cet info-graphique (merci, Azrayen), c'est le fret maritime... dû à toutes les cochonneries qu'on achète à l'autre bout du monde parce qu'elles ne sont pas chères !

Ce qui me ferait retomber sur mon truc favori : l'absence de politique du logement qui, grâce à des loyers moins chers, permettrait aux gens d'habiter tout près de leur boulot, donc d'avoir à la fois moins de dépenses sur leur loyer et sur leurs déplacements, et ainsi qui, grâce au supplément de pognon disponible, arrêteraient d'acheter ces cochonneries fabriquées à l'autre bout du monde car ils auraient les moyens de passer à une consommation locale et durable (ils ne consommeraient pas plus, mais mieux !!!) ! Triple gain :

-baisse de l'énorme pollution dûe au trafic pendulaire qui disparaîtrait (je ne sais pas pour la France, mais en Suisse, c'est plus d'un milliard et demi de litres d'essence par année, soit quelques millions de tonnes de Co2,
-baisse de l'énorme pollution dûe au fret maritime vu que beaucoup moins de marchandises déplacées, et cerise sur le gâteau :
-création d'emplois chez nous, avec tout ce qui s'en suit (pognon pour les assurances sociales, les retraites, etc) !

Une telle politique du logement qui aboutirait à ce genre de résultats serait une mesure à laquelle je souscrirais à 200 % sans la moindre hésitation, parce que ça, c'est de l'écologie que je considère comme intelligente (et sociale) vu que d'un seul coup, elle résoud 3 problèmes en même temps, sans faire de perdants !!!

[Azrayen]

Je t'en prie, Gaston

Je suis également fana pour une politique du logement (ou autres mesures, l'extension du télétravail pour les postes le permettant étant un bel exemple aussi) permettant de réduire la dépendance aux transports "contraints" et de gagner du temps et/ou de l'argent.
Je ne suis pas aussi sûr que toi que ça se traduirait "naturellement" par une baisse notable du trafic maritime (de ce côté là, je pense que le "gros" de l'effort est plutôt dans une politique industrielle largement révisée), mais quoi qu'il en soit c'est souhaitable

Enfin, quitte à être taquin, si tu qualifies d'énorme - et je suis d'accord - la 1 Gt de GES du fret maritime, alors il faut également considérer comme telle la 1 Gt du trafic aérien. Même nous les fanas des avions !
Bien sûr, on peut aussi argumenter que le fioul maritime lourd, souvent très souffré, demeure bien moins "propre" que le kérosène aviation ; mais alors il faut aussi mettre en balance le fait que la pollution en altitude des avions + la condensation qu'ils émettent démultiplient leurs effets néfastes ; au final, à date, match nul & balle au centre je crois entre les effets de ces deux modes.

++
Az'

[gpf]

J'aime bien cette image !
Conclusion : Le routier, 6x plus que l'aérien.

Autre conclusion possible : le routier 6% pour t'amener ta bouffe et tes slibards, si t'es pas autonome sur ces points là, plutôt vital..
L'aérien, 2% des émissions pour transporter des touristes, ne représentant eux-mêmes que 1% de la population mondiale.. plutôt facile de s'en passer

En fait, plutôt qu'essayer de se défendre en disant "oui mais t'as vu, je pollue moins que le voisin".. la bonne question est je crois, de prendre les choses à la manière d'un bilan carbone. Dresser le portrait des émissions, puis imaginer qu'"on" '(un dictateur écolo, votre conscience, un groupe de méchants climatologues, vos enfants peu importe) ne vous laisse pas d'autre choix que de les réduire d'un facteur 5 en 30 ans. Comment faites-vous ?
Malheureusement la seule réponse crédible pour parvenir au résultat espéré (après tout nous pouvons très bien collectivement décider de nous suicider) ressemble plus ou moins à : plus de chauffage au fioul, plus d'électricité au charbon ou au gaz, plus ou presque de viande rouge, plus ou presque de tourisme aérien, plus ou presque de construction neuve acier/béton, plus ou presque d'agriculture intensive, etc.. etc..
Et donc pour en revenir à l'aérien, c'est peut-être que 2% à l'échelle mondiale, mais c'est 2% facile à gratter.

Une petite comparaison que j'avais bien aimé toujours dans un conf de Janco qui disait en substance (faudrait que je retrouve la slide en question) :
"Pour respecter les 2°C, c'est 2T de CO2 par an et par personne max (actuellement un français est plutôt autour de 10). Et 2T de CO2 c'est 1 A/R en avion Paris-San Franscisco OU 1 année de chauffage d'un logement moyen au gaz OU 500kg de bien manufacturés".
Bref il va falloir choisir ce qu'on garde et ce dont on accepte de se séparer, mais sans rêver, le temps ou on pouvait espérer avoir les 3 est révolu. Et on n'a évidemment citer qu'une infime partie de la quantité de biens et services qu'un occidental utilise au quotidien.

Est-ce que ce futur fait rêver ? Dans notre schéma culturel actuel, clairement pas !
Avons-nous le choix ? Non plus.
Donc il n'y a plus qu'à inventer une nouvelle civilisation. Merci du cadeau !

[Flyingtom]

Sauf que l'effet de levier sera bien plus efficace si on fait plus d'efforts sur la pollution automobile (voiture et camion) et celle de la pollution des produits manufacturé (qui génerent aussi de la pollution de transport) .

A te lire, tu parles de se passer de l'aérien mais en mesures-tu les conséquences globales ? Une grande majorité des passagers ne sont pas que des "touristes" : voyageurs d'affaires, expats, rapprochement de famille etc etc . Pour les transports d'organes, on les fait à vélo ? Les évacuations sanitaires , on les ramène en bus ? On arrete de recruter des expat pour éviter qu'ils voyagent retrouver leur famille ? On interdit les rencontre si ton/ta partenaire n'habite pas dans ta région (car mon dieu, tu vas devoir prendre l'avion pour le/la voir ?), on ferme les frontières ? .Quid des insulaires ? On transfert le traffic passagers vers les bateaux ? Une civilisation qui arrete de bouger est une civilisation qui meure. Remarques, plus de civilisation , plus de pollution , plus de probleme. On devrait s'inspirer du modèle de la Corée du Nord en fait.

Je vois énormément de voyageurs d'affaire qui reviennent en ce moment et je crois que si leur business pouvait se contenter de vidéo conf, ils le feraient . Si ils voyagent, c'est qu'ils n'ont pas le choix .J'ai été expat pendant des années, ma copine est italienne , les gens bougent là où il y a du taf . C'est facile de prôner l'arrêt de l'aérien derrière son écran, mais c'est beaucoup plus compliqué que le cliché du syndrome du "weekend à RAK".

[Jaguar]

... message n'est pas une proposition d'envoyer à la casse tous les avions et qu'il est inutile de me parler des gens qui sont également obligés de prendre l'avion...

Encore une fois on parle pour majorité de baisser et se passer du superflus, pas de tout annuler hein

[Gaston]

Je ne suis pas aussi sûr que toi que ça se traduirait "naturellement" par une baisse notable du trafic maritime (de ce côté là, je pense que le "gros" de l'effort est plutôt dans une politique industrielle largement révisée), mais quoi qu'il en soit c'est souhaitable

Au contraire de toi, je pense qu'une telle politique du logement, vu qu'elle améliorerait le niveau de vie de la population, permettrait une consommation beaucoup plus saine, car les gens auraient les moyens de payer des prix plus élevés pour des produits qui actuellement viennent de loin (smartphones, ordinateurs, notamment) et qui sont trop bon marché car produits avec de la main-d'oeuvre à bas prix. Ce qui permettrait aussi de mettre en place une politique industrielle largement révisée comme tu le souhaites (moi aussi, d'ailleurs...), car la fabrication serait relocalisée plus près de nous. Avec plus d'argent disponible, les smartphones (par exemple), typique produit dont le besoin a été créé de toutes pièces par le marketing, pourraient être vendus 3 ou 4 fois plus chers, ce qui éviterait aussi qu'ils soient changés tous les 6 mois par les utilisateurs (cette habitude de changer d'appareils électroniques avec des délais trop courts est, elle aussi, un gros facteur de pollution, non seulement à cause de leur transport par portes-conteneurs ultra-polluants une fois fabriqués, mais aussi par l'extraction des matériaux dont ils sont constitués : à nouveau, un double gain au niveau de la pollution grâce à une politique du logement aux implications multiples !)...

[Jaguar]

Le truc en plus, c'est qu'une "bonne" politique de logement, tout comme de l'incitation franche au covoiturage, je ne suis pas sûr que c'est le genre de mesures qui soient exceptionnellement chères à mettre en oeuvre, par rapport à pas mal d'autres choses plus ou moins essentielles !

[l3crusader]

Le truc en plus, c'est qu'une "bonne" politique de logement, tout comme de l'incitation franche au covoiturage, je ne suis pas sûr que c'est le genre de mesures qui soient exceptionnellement chères à mettre en oeuvre, par rapport à pas mal d'autres choses plus ou moins essentielles !

C'est pas si évident... beaucoup de choses entrent en jeu pour le logement : l'occupation des terrains, les infrastructures de transports, le fait qu'on ne puisse pas facilement 'remplacer' un bâtiment par un autre car des gens y habitent et doivent être relogés/indemnisés...

Typiquement, à Paris, plein de gens adoreraient habiter plus près du centre où avoir des loyers moins cher, ce qui se résoudrait (éventuellement) par plus d'offre, par exemple avec des immeubles plus grands et modernes. Mais déjà pas sur que ce soit si désirable pour l'attractivité de la ville ; il faut que toutes les infrastructures (eau, elec, ordures, transports, commerces) tiennent ou soient redimensionnées ; il faut trouver des terrains de taille suffisante dans un espace surexploité, etc.

C'est une approche indispensable mais elle n'est pas si facile à appliquer.

[Gaston]

Le truc en plus, c'est qu'une "bonne" politique de logement, tout comme de l'incitation franche au covoiturage, je ne suis pas sûr que c'est le genre de mesures qui soient exceptionnellement chères à mettre en oeuvre, par rapport à pas mal d'autres choses plus ou moins essentielles !

Très précisément ! Une "bonne" politique du logement aurait pour seuls perdants les milieux de l'immobilier qui s'engraissent sur le dos de la population. A part ça, ce serait du "win-win" à 500 % !!!

Evidemment, comme le relève l3crusader, ce n'est pas simple à faire. Mais après tout... qu'est-ce qui est simple à implémenter ? En tous cas, c'est à mes yeux la voie la plus intelligente, car elle n'attaque pas le niveau de vie de la population, au contraire : elle peut même l'améliorer, ce qui aura d'autres impacts hyper-positifs sur la consommation, comme je le disais plus haut... et si cela a cet impact positif, cela en aura aussi en matière d'emplois, avec la relocalisation de la production, puisqu'un avec un meilleur niveau de vie, les gens pourront se permettre d'à nouveau acheter du "made in Europe" à la place du "Made in China" de mauvaise qualité !!! Perso, cela fait des années que je suis que de telles politiques du logement sont des solutions d'avenir !!! Bien plus que n'importe quoi d'autre !!! Car c'est la seule solution à la fois écologique ET sociale !!!

[Azrayen]

Sauf que l'effet de levier sera bien plus efficace si on fait plus d'efforts sur la pollution automobile (voiture et camion) et celle de la pollution des produits manufacturé (qui génerent aussi de la pollution de transport) .

Oui, de par leur part (aujourd'hui) supérieure.
Mais ce n'est pas fromage ou dessert dans cette affaire, tous les secteurs sont amenés à participer.

Une grande majorité des passagers ne sont pas que des "touristes" : voyageurs d'affaires, expats, rapprochement de famille etc etc .

Heu, désolé mais si, la majorité des voyageurs aériens sont des touristes.
Et le boom de ces 20 dernières années a renforcé cela.
Par contre, les touristes ne sont pas ceux qui génèrent la majorité des profits des compagnies.
Et lorsqu'on regarde les pax frequent flyers, il sont bien plus souvent côté voyage pro.

pegase.jpg (155.33 Kio) Consulté 1724 fois

Source : chaire Pegase (donc pas une officine anti-avion du tout, hein) dans son rapport de juin 2021.
https://www.chaire-pegase.com/

Je vois énormément de voyageurs d'affaire qui reviennent en ce moment et je crois que si leur business pouvait se contenter de vidéo conf, ils le feraient . Si ils voyagent, c'est qu'ils n'ont pas le choix .

Pour avoir été un voyageur d'affaire, je peux t'affirmer que parfois j'avais le choix : "déplacement ou pas". Et lorsque la réponse était "déplacement" et la distance de type court courrier, alors un 2e choix "quel mode (avion, train, voiture)".
Toujours dans son rapport de juin 2021, la chaire Pégase estime qu'à long terme, 38% des déplacements pro seront remplacés par de la vidéo conf. Comme tu le constates en revanche, à court terme une fois les restrictions levées, on "remonte" (on était à -53% en 2020, l'estimation à court terme est -51%).

On peut aussi noter que (et c'est une stat qui reste plutôt stable dans le temps long) la moitié des Français n'ont jamais pris l'avion. Je ne dis pas que ça me fait plaisir, je cite ça "juste" pour qualifier le truc ; si on devait en arriver à voter pour/contre, on peut estimer que cette moitié, quelle que soit ses raisons, ne défendra probablement pas le secteur comme toi (directement concerné professionnellement) ou moi (indirectement concerné professionnellement, fana aéro, utilisateur touriste et privé).
https://www.infotravel.fr/du-tarmac-au- ... -chiffres/

++
Az'

[Azrayen]

@Gaston sur la "politique du logement" => OK, c'est en plusieurs bandes que tu envisages l'impact sur le fret.
Bon, j'ai pas dit que je pensais que c'était faux, j'ai juste dit que je n'étais pas sûr que ça aurait un impact notable

Quoi qu'il en soit, il me parait à moi aussi (très) souhaitable de s'engager dans cette voie.

N'occultons toutefois pas que même la meilleure politique du logement, même déployée rapidement par un pays/gvt et une société civile volontaires, ça reste du temps long. Changer la "forme des villes", ça prend 50 ans facile. Du coup oui on a intérêt à commencer au plus tôt. Mais on ne peut pas se contenter de ce programme là et conserver l'objectif d'avoir réduit nos émissions globales avec des étapes en 2030, 2050... etc.

++
Az'

[DeeJay]

J'aime bien cette image !
Conclusion : Le routier, 6x plus que l'aérien.

Conclusion : Énormément de raisonnent en parts de camembert sans chercher à y voir clair (pour diverses raisons).

Un exemple que je repends et que j'aime ben pour comprendre cela:
Notre cerveau c'est 2% de la masse total de notre organisme ... si on subie demain une ablation de notre cerveau de 50%, est-ce-que l'on peut considérer que l'on sera alors juste 1% moins performant ... ?

Évidement que non!

Il faut comprendre ce qu'il y a derrière les parts de camemberts et quels sont leurs relations aux autres parts.

Sauf que l'effet de levier sera bien plus efficace si on fait plus d'efforts sur la pollution automobile (voiture et camion) et celle de la pollution des produits manufacturé (qui génerent aussi de la pollution de transport) .

Et en voila encore un autre ...

Vous avancez souvent les conséquences économique et sociale de l'agression au secteurs du transport aérien ... ok ...
Pensez vous qu'il est possible d'impacter (à part équitable) l'agriculture et/ou les transports automobile (trajet travail) et camion (logistique) sans qu'il y ait un impacte économique et sociale (direct ou indirect) sur le secteur de l'aérien et pensez-vous qu'ils seront inférieur au conséquences sociale sur l’aérien ? ...

On va grossir le trait volontairement :
Si il n'y a plus de travailleurs (et voyageurs qu'ils soient vacanciers, ou voyageurs d'affaire) car ils ne peuvent plus se rendre sur leur lieu de travail et se retrouvent avec moins de revenu/sans emplois.
Et/ou plus de flux logistiques permettant l'alimenter l'industrie (y comprit celui du secteur aérien lui même) ... Le secteur de l’aérien en restera-t-il indemne? Voir même ... y aura-t-il seulement encore un secteur de l’aérien à défendre?

Pareil pour ce qui est du transport maritime ... si la part du maritime en % d’émission de CO² est supérieur à l’aérien, quel est la proportion de la population qui est directement dépendent de ces transports maritime pour subsister? ... puis la comparer à celle de l’aérien ...

Si les graphiques en part de camembert (%) nous disent des choses, ils ne nous disent pas tout. Et bien souvent, pas suffisamment pour en tirer une conclusion simple. En tout cas, certainement pas celle sous-entendue par Ergo.

A te lire, tu parles de se passer de l'aérien mais en mesures-tu les conséquences globales ? Une grande majorité des passagers ne sont pas que des "touristes" : voyageurs d'affaires, expats, rapprochement de famille etc etc . Pour les transports d'organes, on les fait à vélo ? Les évacuations sanitaires , on les ramène en bus ? On arrete de recruter des expat pour éviter qu'ils voyagent retrouver leur famille ? On interdit les rencontre si ton/ta partenaire n'habite pas dans ta région (car mon dieu, tu vas devoir prendre l'avion pour le/la voir ?), on ferme les frontières ? .Quid des insulaires ? On transfert le traffic passagers vers les bateaux ? Une civilisation qui arrete de bouger est une civilisation qui meure.
..

Tom ... tu raisonnes comme si le futur sera nécessairement au moins égale a celui qu'il est aujourd’hui, ou même mieux.
Il y a pas si longtemps que ça, il n'y avait pas

... On devrait s'inspirer du modèle de la Corée du Nord en fait.

(Tu aurais pu fait l'effort d’éviter un homme de paille aussi flagrant. On est à la limite du God Win Tom)

Cela dit, c'est peut-être aussi pour éviter en arriver là (toujours possible) sans le vouloir qu'il faut peut-être aussi faire attention à ce que l'on fait et surtout à ce que dont on veux se convaincre (quoi qu'il en coûte ensuite). Quand des peuples crèvent la dalle ... leur comportement est rarement pacifique et démocratique

[ergo]

J'aime bien cette image !
Conclusion : Le routier, 6x plus que l'aérien.

Conclusion : Énormément de raisonnent en parts de camembert sans chercher à y voir clair (pour diverses raisons).

Un exemple que je repends et que j'aime ben pour comprendre cela:
Notre cerveau c'est 2% de la masse total de notre organisme ... si on subie demain une ablation de notre cerveau de 50%, est-ce-que l'on peut considérer que l'on sera alors juste 1% moins performant ... ?

Évidement que non!

Il faut comprendre ce qu'il y a derrière les parts de camemberts et quels sont leurs relations aux autres parts.

Ah ben justement si je reprend ton exemple du cerveau :
Si je dois me concentrer à prendre 2% de ma masse demain, je vais pas commencer par retirer le cerveau, mais me concentrer sur le gras.

Perso, quand je vois qu'en aérien, on est déjà a fond sur la rationalisation des couts, quand sur le maritime ou le transport on vit avec un parc ultra vieux (et pas optimisé) ... je me dis qu'il y a mieux à faire ailleurs, plus plus de résultat possible.

[DeeJay]

Ah ben justement si je reprend ton exemple du cerveau :
Si je dois me concentrer à prendre 2% de ma masse demain, je vais pas commencer par retirer le cerveau, mais me concentrer sur le gras.

Tu n'as visiblement pas compris le sens de l’explication.
Le cerveau c'est ce qui t'est indispensable au fonctionnement de TOUT le reste. L'aviation n'est pas le "cerveau" de l’économie et de la stabilité mondiale (me semble t-il) ...

Mais si tu veux vraiment prendre cela comme analogie à l'aviation et au CO², en reprenant ta phrase, ce n'est pas à 2% de ta masse à laquelle tu dois t’intéresser, c'est à 100% ... Ce que tu dois réduire ce n'est pas juste les 2% de ton le cerveau. C'est ta masse totale.

Perso, quand je vois qu'en aérien, on est déjà a fond sur la rationalisation des couts, quand sur le maritime ou le transport on vit avec un parc ultra vieux (et pas optimisé) ... je me dis qu'il y a mieux à faire ailleurs, plus plus de résultat possible.

Personne ne dit le contraire.
Faut voir dans quelle mesure c'est réalisable en considérant les impacts sur l’économie et de la stabilité mondiale ("le cerveau").

SI tu bloques, stress, réduit les échanges maritimes et routiers, ... tu réduis la disponibilité et augmentes les prix des ressources en matériaux de base (métaux si nécessité d'importation par exemple) , des denrées de bases (céréales par exemple) et/ou tu induis un stress sur les approvisionnements énergétique des états ... tu réduis la productivité , dans le même temps tu réduis le pouvoir d'achat du peuples, tu ruines la stabilité de l’ensemble, tu induits du stress sur TOUS les autres secteurs en même temps. Y compris celui de l’aérien.

Prends le truc dans l'autre sens : Si demain l’aérien est contraint, penses-tu qu'il y ait des effets absolument majeurs sur les échanges vitaux tels que ceux évoqués ci-dessus ... ?

C'est cela qui n'est pas pris en compte dans les graphiques présentant juste les pourcentages démission de gaz à effet de serre. Il faut ensuite se faire la construction mentale des relations entres les parts.

[Flyingtom]

Deejay, merci pour ton point Godwin. Donc quand on va dans ton sens, c'est une caricature et dans l'autre c'est un point Godwin. Ok, bien noté .Je ne raisonne pas comme si le futur sera comme au moins égal à ce qui était avant, j'essaie de voir ce qui peut etre fait avec des dommages collatéraux maitrisés pour améliorer l'empreinte carbone et essayer de sauver ce qui peut l'etre.
L'impact sur le transport maritime est global : le bordel mondial généré par un bateau qui s'est coincé dans le canal de Suez a montré notre fragilité à cette dépendance. Plus récemment, la saturation des ports et des restrictions sanitaires dans les terminaux portuaires entrainent une pénurie de certains produits manufacturés (par exemple jusqu'aux jouets qui n'arriveront pas à temps pour les fêtes de fin d'années). Pour reprendre ton analogie avec le corps humain, pour moi le cerveau sera justement le transport maritime mondial qui aurait un bras de levier efficace pour réduire drastiquement l'empreinte carbone . L'agriculture et l'élevage intensif de bétail entraine aussi une dépendance vis à vis du soja . Une dépendance qui coute extrêmement cher en terme de carbone dû à la déforestation massive au Brésil , au transport etc , cela entraine aussi une augmentation de la temperature des sol etc etc (à moins que cela soit aussi un point godwin) .

@Az:
Merci pour ton document . Mais cela occulte le profil des passagers par destination . Néanmoins , je te garantie que pour les vols domestiques , la clientèle d'affaire est la majorité de mes passagers.