Suppression de liaisons aériennes en France - Loi Climat

[Gaston]

Tu passes ton temps à faire la leçon à tout le monde, le plus souvent avec mépris et tu reproches aux "boomers" de te faire la leçon, c'est hilarant

Sinon l'opposition entre les "anciens" et les "moins vieux" n'a pas attendu qu'on invente le mot "boomer"

Ben... je dirais déjà que l'utilisation du terme "boomer" est une marque de mépris total, et ceux qui l'utilisent ne méritent donc pas d'être respectés, ce d'autant plus que sans les "boomers", ils ne seraient pas nés... mais bon... les conflits générationnels ont toujours existé, rien de nouveau donc.

J'ai complétement changé mes habitudes de conduite. Aujourd'hui, si on nous force à ne pas dépasser les 110 sur l'autoroute ça ne me dérangera plus vu que je realise a quel point une différence de 20-30 km/h me fait gratter à la pompe. Pareil pour les accélérations et si le tronçon en régime stabilisé fait moins de 8-10 borne, je ne cherche pas à dépasser les 70. Je gagne un plein tous les deux mois. Je perds 2-3 / j sur mes trajet domicile travail.

Un excellent truc pour économiser du carburant en voiture : utilisation maximale du tempomat (si ta caisse en a un, évidemment...). Tu verras une différence très nette, à condition de ne pas utiliser un mode de transmission "sport" évidemment. Je le fais depuis des années, et j'ai vu ma conso diminuer très nettement de facilement 15 ou 20 % (ce d'autant plus que même en autoroute où la vitesse-limite est de 120 km/h, je roule généralement à 100, avec un autre bonus non-négligeable : moins de stress !).

Autre chose qui est bon pour la planète, et auquel tu devrais penser : le gaspillage alimentaire. Là aussi, il y a énormément à faire, et de manière très simple... avant d'aller faire tes courses, manges un bon repas... tu verras la différence : si tu as faim en faisant tes courses, tu achèteras plein de conneries dont tu n'as pas forcément besoin (certaines finissant fatalement à la poubelle), alors que si tu n'as pas faim et te tiens à une liste d'achats préparée d'avance, non seulement tu n'achèteras pas de choses dont tu n'as pas besoin, mais tu gagneras énormément de temps ! Là aussi, je le fais depuis des années, et je vois la différence : il est extrêmement rare que je jette quelque chose, et financièrement, je dépense beaucoup moins. Que du bon ! Le gaspillage alimentaire est une chose à laquelle j'ai toujours été attentif. Probablement une question d'éducation : nés en 1962 de parents nés pendant la guerre et ayant connu les pénuries alimentaires, j'y ai été sensibilisé très tôt par mes papa et maman, des "boomers" eux aussi... et mon épouse, née en pleine révolution culturelle en Chine, ayant connu la famine, y est encore plus attentive que moi !!!

Donc ouaiche... je suis peut-être un "boomer" fils de "boomers" et un vieux con, mais il y a des choses sur lesquelles je fais probablement plus attention que bien des jeunes d'aujourd'hui... et auxquelles ces p'tits jeunes d'aujourd'hui devraient eux aussi penser (en plus, le McDo, ce n'est pas bon pour leur santé...).

[DeeJay]

+1 avec Gaston pour l'histoire des courses!
Faire une liste, ne pas aller à jeun. Ça change beaucoup de choses et ça marche vraiment bien (ma ceinture abdominale s'en porte également bien mieux !).

[Jaguar]

https://fr.wikipedia.org/wiki/OK_Boomer :

Extrait :

L'expression « OK Boomer » est employée de manière péjorative pour balayer, contrecarrer, ou tourner en dérision des jugements perçus comme mesquins, dépassés ou condescendants de la part des baby boomers, personnes nées pendant la période dite du baby boom. Selon la théorie générationnelle Strauss-Howe, cette génération comprend les personnes nées entre 1943 et 1960.

Le terme est utilisé pour répliquer à ce qui est perçu comme un refus d'admettre la réalité notamment de la crise environnementale (réchauffement climatique, disparition de la biodiversité, diminution des ressources naturelles, pollutions, etc.) ou de la gravité de celle-ci, une résistance au changement, une marginalisation des minorités, une adhésion à une droite identitaire ou une opposition aux idéaux et pratiques des générations montantes.

1962? Mince, désolé, je suis hors cible. Je dirai donc : "Ok, presque Boomer". J'ai bien inclus dans mon surlignage et ma coloration "perçu comme", et je l'assume ! Je parle en mon nom propre, en reprenant une expression que je n'ai pas inventé mais qui colle à la peau de la majorité de ce que j'ai lu venant de toi sur cette thématique dans ce forum.
C'est donc un propos péjoratif, pas une insulte, nuance, et de taille.

Je plussois bien évidemment fortement les propos page précédente de l3crusader et gpf...

[Gaston]

Et j'espère aussi que tu plussoie mes propos concernant le gaspillage alimentaire et les façons de l'éviter, histoire d'être en accord avec ce que tu dis...

[Jaguar]

Je m'en balance pas mal, l'énonciation de tes vertus supposées énoncées (si on commence à chercher on trouvera toujours un truc à reprocher à l'un ou à l'autre, un SUV, un PC avec une alim à 1000W (allumé 1h par jour, plus énergivore qu'un PC moins puissant allumé toute la journée? A réfléchir...), une surconsommation de boeuf, etc etc) n'est pas du tout quelque chose qui me transcende dans un sens ni dans l'autre, on est pas là pour faire la compétition du plus vertueux ou "cohérent"...

Mais bon, oui, les astuces données sont toujours bonnes à prendre, ne crachons pas dans la soupe, in fine je les plussoie, forcément.

Après, le sujet de fond c'est le climat, l'avenir du monde et l'avenir du secteur l'aérien dans tout ça. Et ce qui m'a fait m'opposer si frontalement à toi c'est tes accusations de tous les maux des écolos qui te pourrissent la vie. j'ai précisé plus haut un peu moins brutalement mon propos là dessus, je vais pas le refaire.
C'est un discours, qui est jugé, pas une personne, car ici on ne se connait pas réellement. Je pourrais te dire que je vis dans une grotte et que je pédale sur un vélo à dynamo pour fournir l'énergie nécessaire à l'appareil qui me permet d'écrire ici. Mensonge probable mais.... personne n'en sait rien
Donc, discours. Et tu as tenu ici comme sur d'autres sujets voisins pas mal de propos autour de tout ça qui m'ont, au final, fait sortir de mes gonds.
Donc roule moins vite, fais les courses après avoir mangé un bon repas, c'est bien. Et plein d'autres trucs que tu ne dis pas. Mais tes discours stéréotypés de refus de privations à venir que tu n'a pas choisi est symptomatique de ce que j'évoque au dessus.

Un effort, c'est faire un truc qu'on a pas envie. C'est pas consentir un truc qui ne nous demande quasi aucune énergie histoire de se déculpabiliser et de dire qu'OnFaitUnTrucPourLaPlanèteAlorsHoC'estBonJ'enFaisBienAssezPourLaPlanèteCaSeraitCoolQu'onArrêteDeM'emmerderEtToiTuFaisQuoiPourEtreCoherent ?
Donc c'est ne pas hurler quand on nous explique qu'il va falloir réduire les activités aériennes, mais accepter de subir ce revers à notre passion parce que malheureusement, bah c'est la merde. La grosse, l'énorme merde, même si on est encore un peu préservé parce que nos richesses nous font retarder l'inévitable, un peu, on préserve notre confort jusqu'au bout.
Donc non, TOI, l'utilisateur derrière le pseudo "Gaston", je ne sais pas si ta vie est vertueuse, je ne sais pas si t'es un "boomer" au sens péjoratif que j'ai expliqué plus haut. Mais les discours tenus par ce pseudo, "Gaston", me laissent à penser que bon, c'est pas gagné....

On est campé sur nos positions, je l'avoue, mais bon, c'est compliqué quand les personnes se mettent à essayer de juger si on est "cohérent", pour savoir si on a le droit d'avoir l'outrecuidance de dire que niveau climat, c'est pas fifou, et que se mettre les doigts dans les oreilles en criant "Pas nous!! Pas nous !!" n'est pas une situation d'avenir.

Petit exemple. Dans un autre sujet du forum mais avec la même thématique, je m'étais pris la tête, une fois n'est pas coutume, avec mon membre préféré du forum. (celui pour qui c'est de la faute des migrants futurs d'être si nombreux, et pas de la notre de surconsommer jusqu'à ce que leur climat global les foute dehors)
Sans revenir dessus, au bout d'un moment il bascule sur le terrain perso en me demandant si j'étais cohérent et si j'allais bosser en vélo. J'ai répondu que oui, et réponse magique : "c'est bien une réponse de parisien ça".
CQFD.

Je conclue cette passe d'arme que j'ai initié et que je termine donc sur cette citation que j'ai trouvé en cherchant des articles pour expliquer ce que veux dire "ok, boomer", même si au final j'ai choisi wiki :

Mais, en réalité, cette formule reflète un sentiment plus global. "Ça veut dire : on ne va pas donner plus d’explications, car on sait que les baby-boomers n’écoutent pas nos explications", a expliqué à l’AFP Nina Kasman, étudiante de 18 ans dans l’État de l’Illinois aux États-Unis.

[Flyingtom]

Pour ma part, quand on parle de "réduction de l'aérien", ca me touche directement . C'est mon travail, c'est ce qui met du pain sur la table. C'est concret . Pour beaucoup ici , c'est "juste" une passion, qui n'impactera pas outre-mesure leur quotidien, mais pour moi (et pour d'autres) c'est une réalité du quotidien. Quand on explique que l'avion c'est mal et que ce n'est pas vertueux , soit mais on fait quoi avec les gens qui en vivent ? On leur propose quoi ?

Et je ne parle même pas des économies nationales qui vivent du tourisme , on leur propose quoi en échange ? Comment va-t-on les diriger vers une transition écologique ?

Dans mon quotidien de pilote de ligne, on fait constamment des efforts pour minimiser notre impact. Pour exemple , Deejay parlait du Cost Index . Si le but du CI n'était que économique, les effets sur la consommation de carburant sont bien réels (10% de fuel burn en moins sur un CDG NCE). On bannit le plastique jetable dans les avions, on compense les émissions C02, l'utilisation du SAF s'étend, meme les uniformes sont issus de plastiques recyclés .

Si on vous dit : "ton job est terminé, tu pollues trop" comment allez vous le prendre sans qu'on vous propose des solutions alternatives quand vous avez une famille à nourrir ?

Notre job ne consiste pas seulement à amener des gens en WE à RAK, mais aussi à connecter les gens, rassembler les familles et assurer une continuité territoriale (que se soit à l’échelle nationale ou européenne).

Faut-il freiner la croissance du traffic aérien ? Oui sans aucun doute . Mais freiner la croissance et supprimer des liaisons aériennes sont des problématiques bien différentes.

Pré-COVID, on observait de manière tangible une certaine saturation de traffic alors qu'on continuait alors de parler d'une croissance à 2 chiffres . Les parkings étaient pleins, les créneaux étaient monnaies courantes pour réguler le traffic. Donc oui, freiner l'expansion pourrait à la fois fluidifier le traffic et apporter plus de sobriété à cette industrie .

[Gaston]

Et je ne parle même pas des économies nationales qui vivent du tourisme , on leur propose quoi en échange ? Comment va-t-on les diriger vers une transition écologique ?

Ca, c'est un vrai problème que beaucoup de gens, pétris de certitudes, refusent de voir. J'ai eu l'occasion d'aller en vacances à Phuket, en septembre. Et là, j'ai vu les résultats des "mesures" anti-Covid non-ciblées (confinements, fermetures des économies ou de certains secteurs seulement, fermeture des frontières au tourisme international, etc...). Eh bien... je peux te dire que ce n'est pas joli-joli ! Alors, certes... à titre individuel, ça m'arrangeait pas mal : personne pour me marcher sur les pieds, service rapide et impeccable partout, etc (d'ailleurs, je l'avoue : je ne serais JAMAIS allé là-bas, en temps normal, car l'endroit est trop touristique à mon goût)... mais une fois qu'on sort de sa bulle, on voit les vrais dégâts : nombre énorme de businesses fermés (et pas que des hôtels ou des restaus...), gens dans la merde totale et qui sont dans la rue pour mendier du travail, etc (à un moment donné, j'ai pris un taxi pour un déplacement : le chauffeur m'a dit que j'étais son premier client depuis 6 mois...)... de voir ce que j'ai vu là-bas, ça fait mal. Très mal, même. Alors certes, à titre individuel, j'ai réagi en faisant une grosse donation à une association d'entraide sociale d'urgence (que j'avais contactée avant de partir) et en participant : ma donation a permis d'acheter des "lifebags" qui ont nourri un petit village de 70 familles pendant une semaine, et a permis d'acheter un stock de riz d'une demie-tonne. Ce n'est pas grand-chose, une goutte d'eau dans l'océan des besoins. Mais individuellement, c'est difficile de faire plus. Toutefois, étant sur place, j'ai pu m'assurer que cette donation était utilisée à bon escient, ce qui était très important pour moi... néanmoins, ayant vu cette misère, je n'ose même pas imaginer ce que représenterait un arrêt du tourisme international... parce que là, ce serait 100 fois pire.

En effet, beaucoup oublient que le tourisme international est le plus gros employeur mondial (plus de 11 % des travailleurs sont actifs dans ce secteur, soit plusieurs centaines de millions de personnes). Mais pas que. Il fait aussi vivre en tous cas la moitié des deux milliards de travailleurs informels dont l'activité est en lien de près ou de loin avec le tourisme (taxis, petits restaurants,petits guesthouses, vendeurs de rue, etc), auxquels il faut ajouter leurs familles. Au bas mot, le tourisme à lui seul fait vivre probablement entre 1/6 et 1/4 de l'humanité. Et ce n'est pas tout... ceux qui dénigrent le tourisme devrait se poser une question toute bête : quand ils sont en vacances quelque part (peu importe l'endroit, c'est partout la même chose), d'où viennent les produits qui se trouvent dans leur assiette, et comment sont-ils venus jusqu'à cette assiette... parce que derrière le tourisme, il y a une chaîne de production et de logistique, et elle remonte jusqu'au fermier ou à l'éleveur (souvent pauvre et endetté, dans certains pays...), en passant par les grossistes (et les entreprises d'IT-services qu'ils utilisent pour la gestion informatique de leurs clients, producteurs, etc...), les transporteurs (et les ateliers mécaniques qui assurent la maintenance de leurs véhicules, les stations-services, etc...) et j'en oublie. Ca s'appelle l'"effet boule de neige". Et il ne touche pas que le secteur touristique, mais bien d'autres. On arrête le tourisme ? Ce n'est pas compliqué... le problème remonte la chaîne jusqu'à l'autre extrêmité (c'est imparable, et c'est ce que j'ai vu à Phuket), et là, ce ne sont plus que les travailleurs du tourisme qui sont impactés... et qu'on ne vienne pas me dire "oh, mais ils n'ont qu'à changer d'activité", car c'est un peu trop simplet, ce genre d'argument, et c'est surtout impossible à faire... il y a là un vrai problème, pour lequel il n'y a aucune solution toute faite ! Et en tous cas pas de dire : "oh, mais il faut arrêter le tourisme international" et "il faut les diriger vers une transition écologique", car ce dernier point demande des infrastructures qui souvent n'existent tout simplement pas... évidemment, je ne dis pas que le tourisme de masse ne pose aucun problème (plages bondées et polluées, etc), j'en conviens... mais il faut trouver quelque chose qui soit entre deux.

[Azrayen]

Hello

Merci à certains pour leurs louanges, j'essaye toutefois de ne pas péter plus haut que mon c... donc :
- non, suis pas un saint (plutôt loin d'ailleurs) ; peut être plus "diplomate", mais c'est pas un blanc-seing non plus
- débattre et faire des compromis (voire "faire la paix"), c'est par essence utile seulement avec des opposants (voire des "ennemis")

Flyingtom, bien sûr que selon nos situations personnelles nous sommes impactés à des degrés divers ; et ceux des contributeurs ici qui sont "moins" impactés (comprendre : ceux qui ne bossent pas en compagnie) en sommes conscients je crois (moi en tout cas, remonte à mon post #30 et ma répétition/insistance au post #50).

Faut-il freiner la croissance du traffic aérien ? Oui sans aucun doute . Mais freiner la croissance et supprimer des liaisons aériennes sont des problématiques bien différentes.

Freiner la croissance n'est peut être pas suffisant (malheureusement ).
C'est clairement pas les 3-4 lignes concernées par la loi à l'origine du topic qui vont ni changer significativement la donne (climatique) ni révolutionner le marché (ton taf).

Je n'ai pas la prétention d'avoir des réponses satisfaisantes à ta question légitime ("On fait quoi avec les gens qui en vivent ? On leur propose quoi ?")
Je n'ai pas non plus la prétention d'avoir des réponses à la même question qui se pose dans d'autres secteurs (exemple récent, les fondeurs alu spécialistes des blocs moteurs thermiques pour les voitures particulières) ou des secteurs sous-jacents du tourisme (comme Gaston l'évoque juste au dessus).

Plus le souci est compris, plus il peut être anticipé, mieux ça a des chances (des chances, pas une garantie) de se passer pas trop mal. Je suis tombé hier sur un article (limite une pub ?) sur comment BMW gérait la question de transition => https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html
Je cite un § qui m'a "plu" :

« Ce que j’ai compris, en particulier de mes années dans la production, c’est que si l’on veut prendre soin des employés dans une transformation profonde, il ne faut pas commencer par penser aux personnes, mais au produit, observe Ilka Horstmeier. La bonne démarche, ce n’est pas de se dire “J’ai combien de personnes dans la production de moteurs thermiques, autrement dit j’ai combien de problèmes”, mais de se demander très en amont quel produit on veut faire et y penser ensemble. »

++
Az'

[spiryth]

Vous en faites pas, avec moins de machines il faudra beaucoup plus de bras... dans les champs entre autre, si on veut avoir quelque chose à se mettre sous la dent.

[ergo]

L'aérien est une tête de turc.

Quand tu représentes seulement 2% des émissions, tu auras beau faire tous les efforts du monde, tu peux pas arriver à diminuer de 5% les émissions ... c'est impossible.
Et je rejoins Tom : l'aérien fait déjà bcp d'effort, et prend déjà seul le virage vert, ce n'est pas lui qu'il faut cibler aujourd'hui.

[DeeJay]

Pour ma part, quand on parle de "réduction de l'aérien", ca me touche directement . C'est mon travail, c'est ce qui met du pain sur la table. C'est concret . Pour beaucoup ici , c'est "juste" une passion, qui n'impactera pas outre-mesure leur quotidien, mais pour moi (et pour d'autres) c'est une réalité du quotidien. Quand on explique que l'avion c'est mal et que ce n'est pas vertueux , soit mais on fait quoi avec les gens qui en vivent ? On leur propose quoi ?

C'est très exactement la première question à laquelle il faudra pouvoir répondre avant de pourvoir envisager quoi que ce soit d’autre.
Et c'est très exactement ce que certains "prophète de malheurs" s'égosillent à dire. Et c'est aussi pour cela qu'il faut surtout sortir du déni sans quoi, il n'y aura aucune démarche de planification à ce niveau.
a
Il est donc absolument dans l’intérêt des gens de ce secteur de le prendre en compte ... et d'essayer de prendre un peu les devant car malheureusement, il est à parier que les entreprises ne le feront pas pour eux, ou pas dans les temps impartis.
Je n'ai jamais vraiment entendu à ce stade des proposition de solution pragmatique possibles , mais il faut effectivement ouvrir le débat. Ça commencera par là. Sinon ... on en entendra parler aux fais divers avec des faillites en dent de scie et des débats ala Arcelor Mitale et autres ... Et dans l’esprit générale, il est a parier que l’opinion publique ne mettront pas cela sur le compte de la limite physique. On parlera de mauvaise gestion ... de tout ce que vous voulez, mais pas des fondamentaux qui conduiront a ce déclin (c'est ce que je crois).

[Jaguar]

L'aérien est une tête de turc.

Quand tu représentes seulement 2% des émissions, tu auras beau faire tous les efforts du monde, tu peux pas arriver à diminuer de 5% les émissions ... c'est impossible.
Et je rejoins Tom : l'aérien fait déjà bcp d'effort, et prend déjà seul le virage vert, ce n'est pas lui qu'il faut cibler aujourd'hui.

L'aérien serait une tête de turc s'il était le seul à devoir faire des efforts. Ce n'est pas le cas, et ça sera de moins en moins le cas. Comme je disais plus haut, nous c'est notre passion donc on le voit plus gros qu'il n'est. Flyingtom en vit, c'est encore plus gros pour lui que pour moi. DeeJay en vit aussi, et ne réagit pas du tout pareil, comme quoi, c'est plus personnel malgré tout, comme analyse et vision.

Pour revenir à l'essence du sujet, on parle de quelques lignes supprimées, pas d'une remise en cause généralisée de l'existence de l'aviation. C'est je pense ce qu'on peut appeler un "petit effort".
Et quand on voit les levées de bouclier que ça peut provoquer, on s'inquiète pour les jours où de "gros" efforts seront demandés/exigés/nécessaires, que ça soit en aérien ou ailleurs

Si on vous dit : "ton job est terminé, tu pollues trop" comment allez vous le prendre sans qu'on vous propose des solutions alternatives quand vous avez une famille à nourrir ?

Sans vouloir être méchant, si t'as des années voire des décennies pour voir arriver le truc, on peut quand même supposer que t'as eu le temps de préparer la transition professionnelle, non? Et que c'est à toi de trouver l'alternative, pas au gouvernement ou à d'autres de te la trouver... A l'arrivée de la voiture, l'industrie de la charette s'est bien viandée la tronche. Certains se sont adaptés, d'autres pas !
Aucun jugement là dedans, encore moins de souhait que ça arrive, mais si on est prévenu de l'inéluctable, on peut tenter de faire ce qu'on peut pour le retarder, mais tôt ou tard... Faut se barrer du navire !

EDIT : Doublé par DeeJay justement

[ergo]

On a pas demandé à l'automobile de réduire la consommation des voitures/camions par 2 (et pourtant on pourrait) ... ca serait bien plus efficace.

[DeeJay]

L'aérien est une tête de turc.

Quand tu représentes seulement 2% des émissions, tu auras beau faire tous les efforts du monde, tu peux pas arriver à diminuer de 5% les émissions ... c'est impossible.
Et je rejoins Tom : l'aérien fait déjà bcp d'effort, et prend déjà seul le virage vert, ce n'est pas lui qu'il faut cibler aujourd'hui.

Tu veux cibler quoi exactement avant le secteur du tourisme (et loisir)? L'agriculture? ... pensez vous que c'est plus simple (et plus intelligent) de commencer par l'agriculture? Perso j'ai un doute. Sinon quoi? ... Les transports logistiques ? Environ 2-4% aussi ... etc ...

Y pas de réponses toute faite à cette question. Une seule chose et certaine, il va falloir commencer par quelque chose et voir comment le système réagit de façon à adapter le pilotage de cette transition majeur. Et le moins con est (peut-être, probablement) de commencer par des secteurs non vitaux. Et un fois de plus ... de toutes façon ... c'est l’aérien qui va être parmi les premiers secteur à manger en premier.
Quand tout coûte plus cher ... là où on peut réduite les dépense, c'est d’abord dans ce qui n'est pas essentiel.

[Jaguar]

On a pas demandé à l'automobile de réduire la consommation des voitures/camions par 2 (et pourtant on pourrait) ... ca serait bien plus efficace.

L'avènement de la voiture électrique, et tous les efforts pour y arriver, c'est quoi?

D'ailleurs, je rappelle pour ceux qui seraient passés à côtés avoir appris grâce à un lien fourni par Az' il me semble, que l'argument : "la voiture électrique émet plus de gazs à effet de serre que la voiture thermique si on prend en compte la globalité (batterie, construction, etc)" est un cliché non seulement faux, mais véhiculé par le lobby de l'automobile pour justifier le fait de profiter des bénéfices du termique le plus longtemps possible avant rupture.... Argument repris en masse par nombre.... d'écolos !

[ergo]

Quand je vois des groupes de Total investir à fond dans des ESS, pour remplacer des générateurs diesels pour faire du greenwashing, et flinguer le bilan CO2 (parce qu'a produire ces merdes ... c'est une catastrophe ecolo) et qu'a coté on demande à un secteur qui est en train de se réinventer de supprimer des lignes .... j'ai du mal.

La voiture electrique c'est une solution, mais non viable à la généralisation (on produit pas assez d'electricité pour basculer en tout éléctrique, et je parle même pas du soucis que ca apporte sur les solutions de stockage chimique).

Des solutions concrètes :
- interdire les chaudières fuel, et mettre des pompes à chaleurs (en finançant le remplacement)
- forcer a diminuer de moitié la consommation de carburant des moteurs
- mettre en place des systèmes de captation de CO2 sur les systèmes les plus émissifs (central gaz, charbon, industrie, etc ...)
...

[DeeJay]

On a pas demandé à l'automobile de réduire la consommation des voitures/camions par 2 (et pourtant on pourrait) ... ca serait bien plus efficace.

"Y'en a qu'ont essayé, ils ont eut des problèmes."

Manque de communication, de pédagogie du problème et du pourquoi des mesures proposées ... etc ...

[DeeJay]

moi. DeeJay en vit aussi, et ne réagit pas du tout pareil, comme quoi, c'est plus personnel malgré tout, comme analyse et vision.

C'est quand même pas pareil pour moi.

[ergo]

C'est un sujet que seul l'Europe peut porter efficacement.
Et c'est un sujet que l'Europe finira par conduire, de gré, ou de force.

D'expérience, on aime bien se prendre les murs avant de faire ce qu'il faut pour les éviter !

[Jaguar]

moi. DeeJay en vit aussi, et ne réagit pas du tout pareil, comme quoi, c'est plus personnel malgré tout, comme analyse et vision.

C'est quand même pas pareil pour moi.

Raccourci un peu rapide, c'est pas parce que ton "employeur" ne cherche pas la rentabilité et qu'il ne semble pas menacé que tu n'es pas "presque" dans le même cas.

Tu as une licence, et la possibilité, moyennement efforts, certes, de basculer dans le civil. Je crois t'avoir lu écrire quelque part que vu le contexte, tu ne pensais pas te reconvertir comme pilote dans le civil, je me trompe?
Si non, alors CQFD.

[ironclaude]

On a pas demandé à l'automobile de réduire la consommation des voitures/camions par 2 (et pourtant on pourrait) ... ca serait bien plus efficace.

Oui, déjà en arrêtant de construire ces stupides et lourds 4 x 4 urbains au profit de voitures plus petites, plus légères, et qui pourraient consommer 2 fois moins...

[Jaguar]

Quand je vois des groupes de Total investir à fond dans des ESS, pour remplacer des générateurs diesels pour faire du greenwashing, et flinguer le bilan CO2 (parce qu'a produire ces merdes ... c'est une catastrophe ecolo) et qu'a coté on demande à un secteur qui est en train de se réinventer de supprimer des lignes .... j'ai du mal.

La voiture electrique c'est une solution, mais non viable à la généralisation (on produit pas assez d'electricité pour basculer en tout éléctrique, et je parle même pas du soucis que ca apporte sur les solutions de stockage chimique).

Des solutions concrètes :
- interdire les chaudières fuel, et mettre des pompes à chaleurs (en finançant le remplacement)
- forcer a diminuer de moitié la consommation de carburant des moteurs
- mettre en place des systèmes de captation de CO2 sur les systèmes les plus émissifs (central gaz, charbon, industrie, etc ...)
...

Tu as raison ! Mais je répondais simplement à :

On a pas demandé à l'automobile de réduire la consommation des voitures/camions par 2 (et pourtant on pourrait) ... ca serait bien plus efficace.

Donc, du coup, en fait, si ! Et après, tu déroule tes arguments pour dire que c'est pas ça, clairement ! Mais on le leur a demandé, c'est certain. Et ce qu'on ne leur a pas demandé, ils l'anticipent, de façon à faire le plus de tunes possibles et en se foutant complètement de la planète, comme tu l'explique...

On a pas demandé à l'automobile de réduire la consommation des voitures/camions par 2 (et pourtant on pourrait) ... ca serait bien plus efficace.

Oui, déjà en arrêtant de construire ces stupides et lourds 4 x 4 urbains au profit de voitures plus petites, plus légères, et qui pourraient consommer 2 fois moins...

Là, par contre, c'est clair !!! (ils se foutent bien de notre tronche, sont fort, y a pas à dire... :( )
Du coup arrive.... le 4x4 électrique, tadaaaaaaaaaaam !!

[ironclaude]

L'aérien est une tête de turc.
Quand tu représentes seulement 2% des émissions, tu auras beau faire tous les efforts du monde, tu peux pas arriver à diminuer de 5% les émissions ... c'est impossible.
Et je rejoins Tom : l'aérien fait déjà bcp d'effort, et prend déjà seul le virage vert, ce n'est pas lui qu'il faut cibler aujourd'hui.

Oui, bien d'accord... mais c'est une cible facile... il y avait déjà avant la pandémie un début d'aviation-bashing, et ce mouvement s'est amplifié depuis... comme si c'était l'aviation qui avait empoisonné la planète !

Le ponpon ce sont les Gégènes et les Jeannots de la soi-disant "convention citoyenne" qui, n'ayant pas grand chose d'intelligent à dire, se sont essuyé les charentaises sur tout ce qui était aéronautique...

Ca tourne parfois au ridicule achevé : ainsi, quand la petite Greta a voulu aller évangéliser les USA, elle a refusé catégoriquement d'y aller dans un méchant avion... et comme il n'y a plus de paquebots transatlantiques , il a fallu lui monter une traversée de l'Atlantique a bord d'un voilier... très bien, sauf que, arrivés la-bas, l'équipage du voilier s'est rapatrié en Europe par avion... et que l'équipage qui a été envoyé pour ramener le voilier a ensuite fait de même
Bon, elle est toute jeune, alors on lui pardonne

[ironclaude]

https://fr.wikipedia.org/wiki/OK_Boomer :

Extrait :

L'expression « OK Boomer » est employée de manière péjorative pour balayer, contrecarrer, ou tourner en dérision des jugements perçus comme mesquins, dépassés ou condescendants de la part des baby boomers, personnes nées pendant la période dite du baby boom. Selon la théorie générationnelle Strauss-Howe, cette génération comprend les personnes nées entre 1943 et 1960.

Le terme est utilisé pour répliquer à ce qui est perçu comme un refus d'admettre la réalité notamment de la crise environnementale (réchauffement climatique, disparition de la biodiversité, diminution des ressources naturelles, pollutions, etc.) ou de la gravité de celle-ci, une résistance au changement, une marginalisation des minorités, une adhésion à une droite identitaire ou une opposition aux idéaux et pratiques des générations montantes.

1962? Mince, désolé, je suis hors cible. Je dirai donc : "Ok, presque Boomer". J'ai bien inclus dans mon surlignage et ma coloration "perçu comme", et je l'assume ! Je parle en mon nom propre, en reprenant une expression que je n'ai pas inventé mais qui colle à la peau de la majorité de ce que j'ai lu venant de toi sur cette thématique dans ce forum.
C'est donc un propos péjoratif, pas une insulte, nuance, et de taille.

Je plussois bien évidemment fortement les propos page précédente de l3crusader et gpf...

Eh bien, moi, né en 1949, je suis effectivement un de ces horribles baby boomers
Ca veut dire que j'ai bossé tout le temps, été bachelier à 16 ans, fait les classes prépa, puis une grande école d'ingénieurs, puis travaillé 40 ans dans l'industrie (pas dans un cabinet conseil : dans une vraie usine ou on construisait de vrais avions), ah et puis aussi j'ai eu un service militaire à faire... et toi, tu vas avoir du boulot si tu veux me donner mauvaise conscience !
D'autant que, depuis des dizaines d'années, une grande partie des efforts de l'industrie aéronautique a porté justement sur la réduction des consommations et des émissions des avions, - 20 ou - 25% sur la dernière génération de monocouloirs et c'est pas fini...
Bref, il y a ceux qui font, et il y a ceux qui critiquent, commentent, et scient la branche...

[DeeJay]

100% en phase avec Flyingtom. Et on ne parle pas non plus du l'effort mental de réussir à se forcer à accepter le "sabordage" de ce qu'on aime tant.

Souci en revanche, quand il est question de "idéalement" stoper toutes émission à partir de demain, quand on n'envisage d'accepter uniquement un freinage de l'expention (ça continue de croître mais juste un peu moins vite) on est juste pas du tout dans le tempo. C'est triste ... mais c'est malheureusement une évidence.

Difficile.

Mais une chose est absolument certaine, il faut prendre en compte l'impcte humain en premier lieu sinon aucuns plans ne sera viable. on se retrouvera alors à la case départ, à savoir: une résolution subie par défaut dans une douleur et une soudaineté encore plus violentes et insupportable pour les concernés de premiere ligne.