"carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

[Deltafan]

Des chiffres dans cet article : https://www.chemistryworld.com/news/jet ... 27.article

The Swiss scientists envision a commercial scale plant with 10 solar towers, powered by fields of reflectors, to produce 95,000l of kerosene a day. This is enough to fuel an Airbus A350 carrying 325 passengers from London to New York and back.

To cover the global demand for kerosene – around 414 billion litres per year – there would need to be enough solar plants to cover 45,000km2, they calculate. This is equal to around 0.5% of the area of the Sahara Desert where such plants could run under optimal sunlight conditions.

Très intéressant. Et dans les déserts, l'avantage c'est que les écologistes ne devraient pas trop crier à la "dénaturation du paysage"...

[ironclaude]

Déjà, si on mettait des panneaux solaires sur tous les toits, ça mettrait une bonne claque au problème...
(bon, évidemment, en faisant exception pour les monuments historiques)
J'imagine que le calcul a déjà du être fait ?

[DeeJay]

J'imagine que le calcul a déjà du être fait ?

Oui. Et si tes panneaux sont fabriqués en Chine (par exemple) tu es (en France) perdant sur le bilan carbone (et pas que) ... : Désolé, encore lui.

[Milos]

10 solar towers .../... an Airbus A350 carrying 325 passengers from London to New York and back

Rappelez-moi combien il y a d' A/R Londres New-York par jour ? Carrément disproportionné

Pour la demande globale, ils disent qu'il faudrait 45,000km² (0.5% du Sahara), ce qui est déjà énorme, sans même aborder les coùts de fabrication, d'installation, d'entretien et des problèmes de toutes sortes. Ca donne une impression de Yaka. Un peu utopiste, non ?

[l3crusader]

10 solar towers .../... an Airbus A350 carrying 325 passengers from London to New York and back

Rappelez-moi combien il y a d' A/R Londres New-York par jour ? Carrément disproportionné

Ce qui nous amène à une autre solution : diminuer le nombre desdits aller-retour.

Ah, on me souffle dans l'oreillette que ca va pas être populaire içi

[ergo]

Déjà, si on mettait des panneaux solaires sur tous les toits, ça mettrait une bonne claque au problème...
(bon, évidemment, en faisant exception pour les monuments historiques)
J'imagine que le calcul a déjà du être fait ?

https://checksix-forums.com/viewtopic.p ... 6#p1867730

[pipo2000]

Oui mais ton calcul n'est pas bon Ergo. Plusieurs facteurs :

- Les chiffres de base (0.05L en 24h) sont sortis de leur contexte. Il s'agit du résultat d'une expérience menée de sorte à valider la chaîne complète, pas des performance de l'installation finale envisagée.
- Tu compares kW électrique et kW thermique comme si ils étaient équivalents. Mais bien que ce soit la même unité les deux formes d'énergie ne sont pas comparables, pour cela il faudrait raisonner en exergie. Hors, le procédé n'utilise pas des panneaux solaires photovoltaïques (kWelec) mais bien du solaire à concentration (kWthermique).

Dans l'article original (celui de Nature), il est précisé qu'une étude de viabilité a été menée. Malheureusement l'article est payant, et sci-hub n'est plus à jour depuis 2020, donc il est difficile d'obtenir leurs hypothèses de calcul. On sait quand même qu'il estiment la surface nécessaire à 45 000 km2 pour une consommation annuelle mondiale de 414 milliards de litre. D'après tes calculs la Suisse c'est 2 milliards de litre soit 217 km2 pour la consommation Suisse, ou encore 0.02% de la surface du Sahara puisque c'est là qu'ils envisagent d'implanter le système. Ces chiffres ne sont pas géniaux par contre ils ne permettent pas de conclure si rapidement que la technologie est vouée à l'échec.

L'ETH Zurich est une institution réputée. Ils savent également faire des calculs "coin de table" et visiblement n'arrivent pas à la même conclusion ; je pense qu'on peut leur laisser le bénéfice du doute. Deux infos supplémentaires :
- Bien que publié en 2021, l'article de nature a été déposé en 2019
- Il s'agit d'un projet fiancé européen : http://www.sun-to-liquid.eu/

[ironclaude]

J'imagine que le calcul a déjà du être fait ?

Oui. Et si tes panneaux sont fabriqués en Chine (par exemple) tu es (en France) perdant sur le bilan carbone (et pas que) ... : Désolé, encore lui.

Intéressant : les Chinois sont peut-être moins chers en fabrication des panneaux, mais ils vont travailler cochonement (énergies fossiles,...) et en plus il y aura le coût ($$$ + émissions) du transport, donc des panneaux solaires Made in France seraient avantageux... alors, qu'est-ce qu'on attend ?

[pipo2000]

Bah on attend pas hein. La source de Deejay commence à sérieusement dater (intervention devant le Sénat en 2012). Voici ce que disait déjà en 2010 les institutions :

Le 3 septembre 2010, un rapport de l'Inspection générale des finances avance que le photovoltaïque, du fait de la faible production nationale, contribue pour 2 % au déficit commercial de la France (800 millions d'euros en 2009)84, étant source d'un « risque financier majeur » pour les consommateurs85. En décembre 2010, Nathalie Kosciusko-Morizet s'élève contre l’importation en grande quantité de panneaux photovoltaïques chinois à bas coût en France86. Selon la ministre de l'Écologie, ces panneaux solaires importés de Chine équivaudraient à « une gamme de base dont la réalisation représente 1,8 fois la production de CO2 d'un panneau français »87 ».

On peut également trouver plein de comparaisons faites par l'ADEME. C'est un grand classique de la désindustrialisation des années 2000 et du "tout Chinois". L'état a subventionné l'installation de panneaux solaires sans contrainte sur leur origine. Du coup un écosystème s'est monté pour importer les panneaux depuis la Chine qui pratiquait le dumping fiscal et écologique, en tuant au passage les producteur nationaux.

Depuis les choses ont changé et on doit être dans les 15 premiers producteurs de panneaux au monde. La prochaine étape c'est le recyclage de ses panneaux des années 2000, ça va pas être simple...

[Milos]

Ce qui nous amène à une autre solution : diminuer le nombre desdits aller-retour.

Ah, on me souffle dans l'oreillette que ca va pas être populaire içi

Et pourtant ...

[DeeJay]

Intéressant : les Chinois sont peut-être moins chers en fabrication des panneaux, mais ils vont travailler cochonement (énergies fossiles,...) et en plus il y aura le coût ($$$ + émissions) du transport, donc des panneaux solaires Made in France seraient avantageux ... alors, qu'est-ce qu'on attend ?

... De trouver plus de clients qui acceptent de payer plus cher peut-être ? (les salaires, les retraites, les charges et les congés payés Français coûtent plus cher que ceux des Chinois malgré l'économie du coût du transport)

Y en a des entreprises Françaises qui font du PV. ... mais les matières premières et les composants viennent d’où ... ? ... ("Roooh tu nous fais chier Dee-Jay.")

[ironclaude]

On était parti de la comparaison des bilans carbone, qu'il faut maintenant prendre en compte sans se limiter au compte des $$$ ou des €€€ de fabrication des produits... Va falloir s'y habituer !

[ergo]

Oui mais ton calcul n'est pas bon Ergo. Plusieurs facteurs :

- Les chiffres de base (0.05L en 24h) sont sortis de leur contexte. Il s'agit du résultat d'une expérience menée de sorte à valider la chaîne complète, pas des performance de l'installation finale envisagée.
- Tu compares kW électrique et kW thermique comme si ils étaient équivalents. Mais bien que ce soit la même unité les deux formes d'énergie ne sont pas comparables, pour cela il faudrait raisonner en exergie. Hors, le procédé n'utilise pas des panneaux solaires photovoltaïques (kWelec) mais bien du solaire à concentration (kWthermique).

Dans l'article original (celui de Nature), il est précisé qu'une étude de viabilité a été menée. Malheureusement l'article est payant, et sci-hub n'est plus à jour depuis 2020, donc il est difficile d'obtenir leurs hypothèses de calcul. On sait quand même qu'il estiment la surface nécessaire à 45 000 km2 pour une consommation annuelle mondiale de 414 milliards de litre. D'après tes calculs la Suisse c'est 2 milliards de litre soit 217 km2 pour la consommation Suisse, ou encore 0.02% de la surface du Sahara puisque c'est là qu'ils envisagent d'implanter le système. Ces chiffres ne sont pas géniaux par contre ils ne permettent pas de conclure si rapidement que la technologie est vouée à l'échec.

L'ETH Zurich est une institution réputée. Ils savent également faire des calculs "coin de table" et visiblement n'arrivent pas à la même conclusion ; je pense qu'on peut leur laisser le bénéfice du doute. Deux infos supplémentaires :
- Bien que publié en 2021, l'article de nature a été déposé en 2019
- Il s'agit d'un projet fiancé européen : http://www.sun-to-liquid.eu/

=> J'ai pris en compte un rendement de 0.2l et non 0.05l vu que c'est le rendement que l'ETH imagine atteindre.

=> Effectivement, on parle de Kw Thermique d'un coté, et de Kw Electrique de l'autre. La bonne nouvelle c'est que le nucléaire c'est avant tout une chaufferie, donc il suffit de prendre le rendement d'un tel système. Pour une centrale, le rendement est entre 25 et 30%. Donc si je reprend c'est 147 GW-ther, avec une chaufferie nucléaire on peut tirer 6GW-ther par réacteur (1.5GW-elec avec 25 % de rendement). Ca fait tout de même 25 réacteurs.

Mon calcul reste "à la louche", mais l'ordre de grandeur montre que c'est pas avec un petit parc solaire qu'on va s'en sortir.

Je suis pas en train de dire que le projet est merdique ou que l'ETH Zurich sont des menteurs, mais je reste persuadé que c'est pas une solution qu'on va pouvoir déployer.
Ce n'est pas parce que le projet est financé par l'europe que ca en fait un projet inattaquable

Au delà du problème d'énergie, je pense que les solutions tournées sur le piégeage du CO2 qu'on émet sont plus prometteur que les solutions qui cherche a récupérer le CO2 de l'air. Le CO2 est trop diffus, on ne le fera jamais diminuer. La seule solution c'est de limiter / stopper sa production.

45 000 km2 de champ solaire ... pour la petite annecdote c'est plus que la surface de la suisse. Jamais l'homme n'a créé d'installation aussi énorme.
La dépense d'energie (et donc de CO2) pour monter cette installation est juste ... suicidaire.
Et tout ca pour permettre de rendre neutre ce qui provoque 2% des émissions de CO2 dans le monde.

On se trompe de combat.

[pipo2000]

=> J'ai pris en compte un rendement de 0.2l et non 0.05l vu que c'est le rendement que l'ETH imagine atteindre.

Tu as utilisé les chiffres donné pour l'installation expérimentale actuelle. Pour pouvoir faire le calcul il faut utiliser les rendements envisagés avec l'installation industrielle. Ces chiffres sont certainement dans l'article mais nous n'y avons pas accès.

=> Effectivement, on parle de Kw Thermique d'un coté, et de Kw Electrique de l'autre. La bonne nouvelle c'est que le nucléaire c'est avant tout une chaufferie, donc il suffit de prendre le rendement d'un tel système.

Non ça n'est pas aussi simple. La capacité réelle d'un kW thermique, son exergie, dépend de sa température. 1kW à 300°C (centrale nucléaire) n'est pas équivalent à 1kW à 1000°C (concentrateur solaire). Cette confusion entre énergie et exergie est un des drames de notre société industrielle. C'est comme ça que l'on détermine des rendements de 300% pour les pompes à chaleur (COP de 3) ou des rendements de 100% pour un radiateur électrique qui convertit de l'énergie noble (électricité) en chaleur à 40°C tout juste bonne à réchauffer les pieds.

Je suis pas en train de dire que le projet est merdique ou que l'ETH Zurich sont des menteurs, mais je reste persuadé que c'est pas une solution qu'on va pouvoir déployer.
Ce n'est pas parce que le projet est financé par l'europe que ca en fait un projet inattaquable

Tu conclues quand même que le projet est "voué à l'échec" dans ton message .

Je suis d'accord avec toi sur le fait que le projet doit être attaquable, il doit d'ailleurs l'être à l'intérieur même du projet. Par contre il faut l'attaquer sur des bases justes avec des chiffres pertinents. Penser que l'ETH ou le comité scientifique qui accorde les crédits aurait oublié de faire une règle de trois pour estimer la viabilité du projet me paraît osé.

[ergo]

Le but même de la recherche c'est pas de trouver des solutions, c'est de chercher.
On ne finance pas uniquement les projets qui donnent des solutions, on finance aussi les projets qui ferment des portes.
Pour une institution comme ETH Zurich, les subventions liées à la recherche sont indispensables, pour ne pas dire vitale.
=> Faut garder ça en tête.

De là, qu'un projet soit voué à l'échec quand il sort de recherche, c'est normal pour 99% d'entre eux. C'est dans le 1% qu'on va tirer nos solutions.

De là c'est bien plus simple de regarder si le projet a beaucoup de contrainte, ou non, et d'en déduire une certaine viabilité.
Un projet qui propose de monter une installation de 45 000km² pour avoir une capacité à réduire de 2% émissions de CO2.
Je suis certain que ces 2% on peut les obtenir autrement.

PS : j'ai bien en tête qu'avec le nucléaire tu n'attends pas les 1k° que tu peux choper dans un concentrateur, mais je voulais juste ramener à des chiffres "tangible" l'équivalence énergétique. J'ai jamais dis qu'on pouvait y arriver avec une centrale nucléaire, mais que globalement, avec l'un des systèmes de production d'énergie le plus efficace actuel, on aurait besoin d'équiper presque l'équivalent de la production nucléaire FR.
Et j'avais alors pas vu le chiffre de 45 000km², donc je cherchais une équivalence (très relative) pour en déduire si le projet est viable d'un point de vue industrielle.

Et là ... penser qu'on sera capable de construire un complexe industrielle de 45 000km² ... je pense que ça clos le débat.
On aura mis la main sur la fusion bien avant d'avoir ce truc qui rentre en service.

[Deltafan]

Le but même de la recherche c'est pas de trouver des solutions, c'est de chercher.
On ne finance pas uniquement les projets qui donnent des solutions, on finance aussi les projets qui ferment des portes.
Pour une institution comme ETH Zurich, les subventions liées à la recherche sont indispensables, pour ne pas dire vitale.
=> Faut garder ça en tête.

De là, qu'un projet soit voué à l'échec quand il sort de recherche, c'est normal pour 99% d'entre eux. C'est dans le 1% qu'on va tirer nos solutions.

De là c'est bien plus simple de regarder si le projet a beaucoup de contrainte, ou non, et d'en déduire une certaine viabilité.
Un projet qui propose de monter une installation de 45 000km² pour avoir une capacité à réduire de 2% émissions de CO2.
Je suis certain que ces 2% on peut les obtenir autrement.

PS : j'ai bien en tête qu'avec le nucléaire tu n'attends pas les 1k° que tu peux choper dans un concentrateur, mais je voulais juste ramener à des chiffres "tangible" l'équivalence énergétique. J'ai jamais dis qu'on pouvait y arriver avec une centrale nucléaire, mais que globalement, avec l'un des systèmes de production d'énergie le plus efficace actuel, on aurait besoin d'équiper presque l'équivalent de la production nucléaire FR.
Et j'avais alors pas vu le chiffre de 45 000km², donc je cherchais une équivalence (très relative) pour en déduire si le projet est viable d'un point de vue industrielle.

Et là ... penser qu'on sera capable de construire un complexe industrielle de 45 000km² ... je pense que ça clos le débat.
On aura mis la main sur la fusion bien avant d'avoir ce truc qui rentre en service.

Entre le Sahara, le désert arabique, le désert de Gobi, le désert australien, la Namibie, la vallée de la mort US, les zones désertiques sud-africaines et sud américaines et d'autres que j'oublie (peut-être même quelques centaines de km² de Provence, si ça continue à ce rythme....), ça nous amène déjà à des proportions plus réalistes (et vu la taille de certains déserts, qui risque d'augmenter encore, il y a moyen d'en implanter dans plusieurs pays différents d'un même désert, voire dans plusieurs complexes du même pays, comme, par exemple, aux USA).

Enfin bon, à mon niveau, je suis bien incapable de dire si ça a une chance de fonctionner ou pas...

[DeeJay]

La place dans les déserts n'est pas un problème. L'enssablement des panneaux, le déplacement des dunes et l'acheminement en limitant les pertes en ligne d'électricité en provenance de zones éloignés sont de problèmes. Si c'était viable on en aurait déjà fait, et pour survoler ces zones régulièrement, je n'ai pas constaté pléthores d'installations majeurs (il doit probablement y en avoir mais j'en ai pas vu).

Autre problème (toujours le même) ça ne produit pas le nuit (ah bon!?) ... se pose donc le problème du stockage. Et là une fois de plus, le coût financier et le bilan CO2 se prennent des astro claques. Le prix du KW/H produit monte bien au-delà de celui d'autres installations classique dans ces zones (gaz).

[Deltafan]

La place dans les déserts n'est pas un problème. L'enssablement des panneaux, le déplacement des dunes et l'acheminement en limitant les pertes en ligne d'électricité en provenance de zones éloignés sont de problèmes. Si c'était viable on en aurait déjà fait, et pour survoler ces zones régulièrement, je n'ai pas constaté pléthores d'installations majeurs (il doit probablement y en avoir mais j'en ai pas vu).

Autre problème (toujours le même) ça ne produit pas le nuit (ah bon!?) ... se pose donc le problème du stockage. Et là une fois de plus, le coût financier et le bilan CO2 se prennent des astro claques. Le prix du KW/H produit monte bien au-delà de celui d'autres installations classique dans ces zones (gaz).

Ben trouver un complexe qui n'a pas encore été construit...

Par ailleurs, vu l'extension des zones désertiques avec le réchauffement climatique, il y aussi des zones pas nécessairement sablonneuses.

Sinon, il suffit de faire une recherche Google pour trouver certains sites de centrales solaires (même si on est extrêmement loin des 45 000 km²). Ca fonctionne visiblement (même sur l'eau), même s'il doit falloir nettoyer également. Et, comme dit, la répartition diminuerait la problématique que représenterait un site unique.

entre autres :

https://www.linfodurable.fr/environneme ... icain-4356
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_ ... _de_Perovo
https://www.connaissancedesenergies.org ... nde-120608
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 32582.php4


Bon, je ne dis toujours pas que ce sera faisable.

[DeeJay]

Tu ne rentres toujours pas dans ton bilan carbone dans la mesure où sa durée de vie n'est pas suffisante pour compenser ce qu'il a coûté en terme d’émissions ... à moins encore une fois de les fabriquer pas partir de blah blah blah ... ce qui pose d'autres problèmes encore ... je ne vais pas essayer de résumer 20H d'amphi qui m'ont permis de commencer à comprendre un peu l’ensemble des interactions ...

Les panneaux c'est éventuellement envisageable pour faire de l’électricité en local. Si c'est pour produire ce dont on parle plus haut ... mouaif ... on a vu qu'il te faut un parc considérable. Sera-t-il rentable par rapport aux gains/bénéfices ... à voir.
Mais si on parle de production d’électricité en générale ... en gros ... tous les sérieux de la question le disent: ça ne boucle pas. Tout n'est pas à jeter par la fenêtre et localement il y a des choses à faire. Mais malheureusement, il n'y a aucunes solutions miracles permettant de se passer de la sobriété, qu'elle soit voulu, ou à terme ... subie.

Par ailleurs, vu l'extension des zones désertiques avec le réchauffement climatique

Autre choses de pas très intuitive ... quand on parle de réchauffement climatique, on oublie que le problème est plus le dérèglement du cycle de l'eau que le réchauffement en lui-même. Il y aura des zones plus chaudes, d'autres plus froides ... et surtout, la répartition ne sera pas égale, les amplitudes entre froid et chaud vont augmenter (impacts sévères sur les écosystème, faune/flore, cultures ... etc ... et surtout, à une vitesse incompatible avec leur migration/adaptation ... et c'est là où ceux qui disent que la terre a toujours connu des changements climatiques, qu'ils oublient que ça n'a jamais été le cas sur un pas de temps aussi court) ... Mais surtout ... il va changer en permanence. Il se sera plus JAMAIS stable. Donc tes panneaux que tu vas installer éventuellement à un endroit ensoleillé risqueront de ne plus l’être dix ans plus tard. (c'est un exemple un peu alambiqué, mais c'est pour comprendre illustration). Avec un climat en dérive permanente, tu ne peux plus faire de plans de long terme nécessitants des investissements lourds en pariant sur une constante climatique (il me semble que c'est déjà le cas avec des barrages dont les bassins de rétention se sont asséchés depuis).

Il y a des fois ou ça va tenir ... mais il faut s'attendre à ce que d'autres fois ça ne tienne pas (nécessairement, cela aura des coûts, projets fragiles, investisseurs rares ou hésitants, assurance cher ...) Et le problème c'est qu'on est bien incapable de prédire avec précision où et comment ça va évoluer. Tous ce dont ont est certain c'est que ça va bouger ...

[Milos]

Sans compter d'autres problèmes comme la sécurité par exemple, le Sahara n'est pas un endroit sûr. Si on y fait des installations importantes, il faut du personnel pour gérer/entretenir/protéger tout ça, donc des locaux, des infrastructures, du matériel, y acheminer des ressources etc ...
Pas certain que ce soit économiquement ni écologiquement rentable

[Deltafan]

Tu ne rentres toujours pas dans ton bilan carbone dans la mesure où sa durée de vie n'est pas suffisante pour compenser ce qu'il a coûté en terme d’émissions ... à moins encore une fois de les fabriquer pas partir de blah blah blah ... ce qui pose d'autres problèmes encore ... je ne vais pas essayer de résumer 20H d'amphi qui m'ont permis de commencer à comprendre un peu l’ensemble des interactions ...

Les panneaux c'est éventuellement envisageable pour faire de l’électricité en local. Si c'est pour produire ce dont on parle plus haut ... mouaif ... on a vu qu'il te faut un parc considérable. Sera-t-il rentable par rapport aux gains/bénéfices ... à voir.
Mais si on parle de production d’électricité en générale ... en gros ... tous les sérieux de la question le disent: ça ne boucle pas. Tout n'est pas à jeter par la fenêtre et localement il y a des choses à faire. Mais malheureusement, il n'y a aucunes solutions miracles permettant de se passer de la sobriété, qu'elle soit voulu, ou à terme ... subie.

Par ailleurs, vu l'extension des zones désertiques avec le réchauffement climatique

Autre choses de pas très intuitive ... quand on parle de réchauffement climatique, on oublie que le problème est plus le dérèglement du cycle de l'eau que le réchauffement en lui-même. Il y aura des zones plus chaudes, d'autres plus froides ... et surtout, la répartition ne sera pas égale, les amplitudes entre froid et chaud vont augmenter (impacts sévères sur les écosystème, faune/flore, cultures ... etc ... et surtout, à une vitesse incompatible avec leur migration/adaptation ... et c'est là où ceux qui disent que la terre a toujours connu des changements climatiques, qu'ils oublient que ça n'a jamais été le cas sur un pas de temps aussi court) ... Mais surtout ... il va changer en permanence. Il se sera plus JAMAIS stable. Donc tes panneaux que tu vas installer éventuellement à un endroit ensoleillé risqueront de ne plus l’être dix ans plus tard. (c'est un exemple un peu alambiqué, mais c'est pour comprendre illustration). Avec un climat en dérive permanente, tu ne peux plus faire de plans de long terme nécessitants des investissements lourds en pariant sur une constante climatique (il me semble que c'est déjà le cas avec des barrages dont les bassins de rétention se sont asséchés depuis).

Il y a des fois ou ça va tenir ... mais il faut s'attendre à ce que d'autres fois ça ne tienne pas (nécessairement, cela aura des coûts, projets fragiles, investisseurs rares ou hésitants, assurance cher ...) Et le problème c'est qu'on est bien incapable de prédire avec précision où et comment ça va évoluer. Tous ce dont ont est certain c'est que ça va bouger ...

On est d'accord (sauf peut-être que la météorite qui a anéanti les dinosaures a entraîné un changement climatique "un peu" plus rapide que l'industrie humaine depuis 3 siècles. Et il doit y avoir d'autres exemples dans un genre moins violent [caldeiras Toba, Yellowstone,...] qui pourraient faire, climatiquement, très, très mal et beaucoup, beaucoup plus vite à l'humanité entière, même s'ils ne me viennent pas tous en tête sur le moment). Et, pour aller dans ton sens, on pourrait également ajouter les tempêtes à venir, genre si celle de 1999 se met à se multiplier, ça va nous faire bizarre, en particulier pour les éoliennes ou les panneaux solaires qui se trouveront sur leurs routes...

Mais si, encore une fois, je ne sais absolument pas si ça pourra fonctionner, affirmer avec les connaissances d'AUJOURD'HUI, qu'il est impossible que cela fonctionnera dans l'AVENIR me paraît hasardeux. J'en reviens aussi à la répartition des surfaces : plus elles seront nombreuses et dispersées, moins elles seront sensibles aux conséquences sur un site en particulier (qu'il devienne plus chaud ou plus froid).

Pour le reste, j'en reviens, une fois de plus, aux centrales nucléaires à fusion (en espérant, une fois de plus, qu'elles fonctionneront un jour, même si pas dans les délais qui nous arrangeraient le plus. Mais, là encore, il me paraît hasardeux de juger AUJOURD'HUI de ce que sera l'AVENIR en ce domaine. L'exemple du vaccin Covid ou du passage des ordinateurs à l'an 2000 montre que l'humanité peut parfois réagir à des vitesses insoupçonnées en engageant, en même temps, des sommes, elles aussi, insoupçonnées).

[DeeJay]

Ça c'est si on pense qu'on a encore le droit de procéder en mode essai/erreur avec des ressources qui vont diminuer et les pressions temporelles qui vont augmenter.

Il y en a qui font effectivement partie de ceux qui misent sur le progrès technologique ... notamment les politiques, c'est ce qu'ils préfèrent. Déjà ils ne s’intéressent pas aux problèmes qui n'ont pas de solutions (ils ne peuvent rien faire avec ça) ... et ce qu'ils détestent par dessus tout, c'est de dire au peuple qu'il va falloir apprendre a faire avec moins à l’avenir et/ou pour plus cher.

On peut miser dessus si on veux ... faut juste comprendre que (a ressource contrainte, comprendre : en croissance nul, voir en récession) quand on fait ça, on ne fait plus autre chose ...

Il n'est évidement pas écrit dans le marbre que la technologie trouvera une solution, alors faut-il tout miser dessus (?) ou bien est-il plus sage d'essayer de trouver des alternatives qui puissent fonctionner quel que soit le scenario quitte à avoir au final bien plus de mou que prévu et pouvoir convertir cela en du + à redistribuer.

Je ne peut que t’inviter à regarder les cours des mines, tu comprendras pourquoi on ne peu plus réfléchir comme on l'a fait jusque là (c'est naturel, on a connu qu'une courbe croissante depuis +200 ans (et bien plus, c'est surtout les 200 dernières années qui ont été fulgurantes) ... bercé par la science-fiction et notre reptilien, on est persuadé qu'il n'y a aucune raison pour que ça change (on oublie de prendre en compte tout un tas d’élément qui n’étaient pas des problèmes il y 200ans, même pas il y a 50ans) ... pourtant les raisons existes, elles sont physique. Ce n'est pas parole d’évangile ... il y a probablement des choses +/- exactes, cependant, il y a des ordre de grandeurs qui ne sont pas vraiment discutables. On en a juste pas conscience au quotidien car au quotidien on ne mesure pas (plus) "les choses" avec des indicateurs physique, mais essentiellement avec des indicateurs économique qui font faussement penser que tout peut continuer à augmenter ... et par extension, notre capacité à transformer le monde et a continuer à avoir de plus en plus de technologie. "La technologie fait un ordinateur quantique ... pour que tous le monde ait un ordinateur quantique à la maison, il faut de l’énergie à gogo." Jusque là le pétrole nous a donné cet extraordinaire capacité à changer le monde pour pas cher ... cet ère arrive doucement à sa fin (et le plus tôt serait le mieux d'un point de vu climat).

Le bug de l'an 2000 n’était pas un vrai problème.
Le COVID est surtout une belle démonstration que nos systèmes sont extrêmement fragiles et peu résilients en cas de déstabilisation un tant soit peu persistante ...

A ce state, il est vrai qu'on a la possibilité de voir le verre à moitié vide ou a moité plein. Pour assurer le coup ... dans quel cadre est-il le plus judicieux de planifier ... ?

[Azrayen]

On est d'accord (sauf peut-être que la météorite qui a anéanti les dinosaures a entraîné un changement climatique "un peu" plus rapide que l'industrie humaine depuis 3 siècles.

Ahem. Je n'en suis pas si sûr. Tu as vérifié ? (il me semble avoir lu que non, à la fois pour la responsabilité "pleine et entière" de la météorite dans le couic final des dinos, et dans la rapidité du changement climatique induit par sa chute ; je n'ai plus les réfs/sources en tête, et n'ai pas re-confirmé, je signale donc juste que ça me fait tiquer de "partir de ce postulat")

Pour le reste, j'en reviens, une fois de plus, aux centrales nucléaires à fusion (en espérant, une fois de plus, qu'elles fonctionneront un jour, même si pas dans les délais qui nous arrangeraient le plus. Mais, là encore, il me paraît hasardeux de juger AUJOURD'HUI de ce que sera l'AVENIR en ce domaine. L'exemple du vaccin Covid ou du passage des ordinateurs à l'an 2000 montre que l'humanité peut parfois réagir à des vitesses insoupçonnées en engageant, en même temps, des sommes, elles aussi, insoupçonnées).

Partant de là, si on veut un tant soit peu de garantie, mieux vaut probablement éviter de parier toutes nos billes (ou même une part non négligeables d'entre elles) sur la possibilité de l'accélération du rythme des progrès nécessaires à l'avènement d'une techno, non ?

[ironclaude]

On est d'accord (sauf peut-être que la météorite qui a anéanti les dinosaures a entraîné un changement climatique "un peu" plus rapide que l'industrie humaine depuis 3 siècles.

Ahem. Je n'en suis pas si sûr. Tu as vérifié ? (il me semble avoir lu que non, à la fois pour la responsabilité "pleine et entière" de la météorite dans le couic final des dinos, et dans la rapidité du changement climatique induit par sa chute ; je n'ai plus les réfs/sources en tête, et n'ai pas re-confirmé, je signale donc juste que ça me fait tiquer de "partir de ce postulat")
...

J'avais lu je ne sais plus ou que les dinosaures avaient mis des milliers d'années à disparaître après l'impact de la météorite donc y a peut être pas autant le feu au lac que certains intérêts le prétendent

[5aBrigada]

Oui, il se trouve que l'arrivée de cette fameuse météorite a coïncidé avec le début de mégas éruptions volcaniques, les trapps du Decan. Et ce sont plus certainement ces éruptions gigantesques sur plusieurs centaines d'années qui ont provoqué l'extinction crétacé/tertiaire. En revanche, l'hypothèse est discuté que ce soit l'onde de choc de l'impact de cette météorite qui ait justement provoqué ces mêmes éruptions, par effet rebond sur le manteau et la croute terrestre.
A propos d'ITER, si sur le papier c'est la solution à tout nos problèmes, il y a malheureusement fort à parier que ça arrive trop tard. Pour le moment ITER n'est pas encore terminé, les premiers tests de fonctionnement général de l'installation devraient arriver rapidement mais ceux de production surnuméraire sont prévus pour 2035... et ce ne seront alors que des tests, il faudra ensuite trouver le moyen de faire de la production pendant plus que quelques secondes, pour le moment on ne sait pas comment, puis mettre au point et construire les centrales de production. Tout ça nous amène à 2050 pour les plus optimistes des scénarios.