Salut WoodMan!
WoodMan a écrit : ↑sam. nov. 13, 2021 9:59 am
c'est sur qu'on ne remplace pas 20 ans de Falcon+BMS aussi facilement
C'est pas ça le problème intrinsèque. Ils ont tout pour faire aussi bien ... voir bien mieux sur certains points.
Mais ça nécessite d'avoir les info dans certains cas, de comprendre comment ça fonctionne (on dirait bien parfois que les codeurs sont largués dans la compréhension du fonctionnement théorique de ce qu'ils font, même sur des choses très simple => poignée de train, ou alors ils prennent de sacré raccourcis pour "simplifier" et aller plus vite) mais surtout, d'y passer du temps ... Aller au bout des choses dans le detail ça demande du temps, leurs codeurs et data guys doivent être payés ... et donc ça coûte cher.
Le problème c'est aussi surtout que le F-16 est extrêmement bien connu. Ça leur complique largement la tâche car il est beaucoup plus difficile de jouer sur la méconnaissance du vecteur par les utilisateurs par rapport à d'autres vecteurs moins connu ... Alors on remarque plus facilement quand ce n'est pas au niveau. Pas de bol ... mais ils ont voulu faire du F-16, et Waggs l'a vendu comme étant
la nouvelle référence en matière de simulation de F-16 (en se moquant une peu de BenchmarkSims au passage
c'est bon les petites guéguerres comme dans l'Armée de l'Air entre escadron
) ... alors maintenant ils doivent l'assumer.
. 
