"carburéacteur" utilisant le dioxyde de carbone atmosphérique

[Deltafan]

Le methanol est brûlé, c’est le carburant.

Oui, mais il n'émet pas de CO2 à la combustion ?

Edit : bon apparemment, il émet deux fois moins de CO2 que les carburants classiques dans les moteurs à combustion (entre autres avantages) :

http://grit-transversales.org/articleeb ... article=90

[DeeJay]

Le methanol est brûlé, c’est le carburant.

Oui, mais il n'émet pas de CO2 à la combustion ?

Edit : bon apparemment, il émet deux fois moins de CO2 que les carburants classiques dans les moteurs à combustion (entre autres avantages) :

http://grit-transversales.org/articleeb ... article=90

Mais non! Tu as forcement faux ... ils l'ont dit:

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/tec ... li=BBoJvSH

Grâce au CO2 présent dans l'air et l'énergie solaire, des ingénieurs de l'École polytechnique fédérale de Zurich sont parvenus à créer un carburant liquide neutre en carbone.

De plus:

... Le mélange est enfin transformé à son tour en kérosène, méthanol ou d'autres hydrocarbures utilisables par divers modes de transport. Le tout, grâce à l'énergie fournie par des panneaux solaires.

Résultat : la combustion du carburant produit la même quantité de CO2 qui a été puisée dans l'air pour le fabriquer, rendant l'opération neutre sur le plan climatique.

... Y'a rien qui vous choque là?

Encore une fois, on raconte des histoires. Encore des médias qui font un boulo de merdasse ... ou volontairement greenwaché.

Et on relaye ces merdes "informatives".

[Deltafan]

Le methanol est brûlé, c’est le carburant.

Oui, mais il n'émet pas de CO2 à la combustion ?

Edit : bon apparemment, il émet deux fois moins de CO2 que les carburants classiques dans les moteurs à combustion (entre autres avantages) :

http://grit-transversales.org/articleeb ... article=90

Mais non! Tu as forcement faux ... ils l'ont dit:

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/tec ... li=BBoJvSH

Grâce au CO2 présent dans l'air et l'énergie solaire, des ingénieurs de l'École polytechnique fédérale de Zurich sont parvenus à créer un carburant liquide neutre en carbone.

De plus:

... Le mélange est enfin transformé à son tour en kérosène, méthanol ou d'autres hydrocarbures utilisables par divers modes de transport. Le tout, grâce à l'énergie fournie par des panneaux solaires.

Résultat : la combustion du carburant produit la même quantité de CO2 qui a été puisée dans l'air pour le fabriquer, rendant l'opération neutre sur le plan climatique.

... Y'a rien qui vous choque là?


... Encore une fois, on raconte des histoires. Encore des médias qui font un boulo de merdasse ... ou volontairement greenwaché.

Et on relaye ces merdes "informatives".

Comprends pas tout...

Bon, l'utilisation du méthanol comme carburant entraîne l'émission de CO2. MAIS, comme pour fabriquer le méthanol on prélève exactement la même quantité de CO2, ça revient à un bilan NEUTRE. Ce qui m'avait échappé lors de ma lecture.

Pour le reste, j'avoue être bien incapable de voir ce qui cloche

[pipo2000]

Oui, mais il n'émet pas de CO2 à la combustion ?

Il émet la même quantité de CO2 que celle qui a été captée pour sa fabrication, d'où l'appellation carbone neutre.

Concrètement il faut voir ce méthanol comme un moyen de stockage de l'énergie solaire, stockage sous une forme utilisable par un moteur à combustion.

edit: tu as compris juste avant que j'écrive le message

[Azrayen]

Ce qui cloche c'est le rendement.

Ça fonctionne pour un prototype.
Ça ne fonctionne sans doute plus du tout s'il s'agit de remplacer une fraction significative du carburant brûlé dans le monde (ou plus exactement, les moyens nécessaires sont incomparablement plus chiants que ce qu'on cherche à remplacer).

C'est comme si je te disais que j'étais capable de te faire une baraque en allumettes. Une vraie, hein. Certes, c'est faisable (une maison en bois fabriquée à partir de tous petits bouts de bois).
À quel coût, quel durée et à quelle dépense énergétique par rapport aux techniques plus classiques... tel est le hic

[DeeJay]

Oui, mais il n'émet pas de CO2 à la combustion ?

Edit : bon apparemment, il émet deux fois moins de CO2 que les carburants classiques dans les moteurs à combustion (entre autres avantages) :

http://grit-transversales.org/articleeb ... article=90

Mais non! Tu as forcement faux ... ils l'ont dit:

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/tec ... li=BBoJvSH

Grâce au CO2 présent dans l'air et l'énergie solaire, des ingénieurs de l'École polytechnique fédérale de Zurich sont parvenus à créer un carburant liquide neutre en carbone.

De plus:

... Le mélange est enfin transformé à son tour en kérosène, méthanol ou d'autres hydrocarbures utilisables par divers modes de transport. Le tout, grâce à l'énergie fournie par des panneaux solaires.

Résultat : la combustion du carburant produit la même quantité de CO2 qui a été puisée dans l'air pour le fabriquer, rendant l'opération neutre sur le plan climatique.

... Y'a rien qui vous choque là?


... Encore une fois, on raconte des histoires. Encore des médias qui font un boulo de merdasse ... ou volontairement greenwaché.

Et on relaye ces merdes "informatives".

Comprends pas tout...

Bon, l'utilisation du méthanol comme carburant entraîne l'émission de CO2. MAIS, comme pour fabriquer le méthanol on prélève exactement la même quantité de CO2, ça revient à un bilan NEUTRE. Ce qui m'avait échappé lors de ma lecture.

Pour le reste, j'avoue être bien incapable de voir ce qui cloche

Ce qui échappe tout le temps à tout le monde ... entre autres, c'est le mode de production (et tout ce qu'il y a avant, et éventuellement après). Et ce n'est pas parce qu'il n’émet pas en local qu'il n’émet pas. (le climat s'en fout d'où est émis le CO² ... les conséquences s'appliquent partout quel que soit le lieu d’émission)
C'est comme pour l’hydrogène. Ce n'est pas une énergie en soit, c'est un vecteur. On ne trouve pas sur terre de hydrogène à l’état naturel, il faut le produire, de même pour ce méthanol. Mais il faut de l’énergie pour produire le vecteur ... pour être neutre, il faut que tout le process et la distribution le soit également. Hors un panneau photo-voltaïque est tout sauf neutre en carbone (SURTOUT si il est fabriqué en chine et fait des milliers de nautiques avant d’être assemblé/monté. P.I. : l'électricité photovoltaïque est plus émissive que électricité nucléaire). Encore une fois, comme l'explique bien Az, c'est une histoire d’ordre de grandeur des moyens mis en œuvre vs le résultat obtenu.

On peut dire que c'est moins émetteur qu'un autre moyen (et quand on a dit ça on a pas dit grand chose tant qu'on a pas mis les chiffres en perspective et aussi peut-être parler des autres contre-parties qui peuvent être gênants autre que le CO² ... méthane, vapeur d'eau ... etc ... qui sont aussi des gaz à effet de serre même si moins persistants ... ou bien tout autre effet indésirable autre) ... mais dire que c'est neutre ... c'est jute du BS.
Pour faire, simple, à partir du moment où vous lisez ou entendez "neutre carbone" ... par définition, quelqu’un vous vend du flanc, en connaissance de cause ou non, il peut être de bonne foi et jute ne pas comprendre ce qu'il raconte, soit il fait du green-washing en toute conscience. Mais dans tous les cas (so far), y'a "baleine sous caillou".

[Deltafan]

Ce qui échappe tout le temps à tout le monde ... entre autres, c'est le mode de production (et tout ce qu'il y a avant, et éventuellement après). Et ce n'est pas parce qu'il n’émet pas en local qu'il n’émet pas. (le climat s'en fout d'où est émis le CO² ... les conséquences s'appliquent partout quel que soit le lieu d’émission)
C'est comme pour l’hydrogène. Ce n'est pas une énergie en soit, c'est un vecteur. On ne trouve pas sur terre de hydrogène à l’état naturel, il faut le produire, de même pour ce méthanol. Mais il faut de l’énergie pour produire le vecteur ... pour être neutre, il faut que tout le process et la distribution le soit également. Hors un panneau photo-voltaïque est tout sauf neutre en carbone (SURTOUT si il est fabriqué en chine et fait des milliers de nautiques avant d’être assemblé/monté. P.I. : l'électricité photovoltaïque est plus émissive que électricité nucléaire). Encore une fois, comme l'explique bien Az, c'est une histoire d’ordre de grandeur des moyens mis en œuvre vs le résultat obtenu.

On peut dire que c'est moins qu'un autre moyen (et quand on a dit ça on a pas dit grand chose tant qu'on a pas mis les chiffres en perspective) ... mais dire que c'est neutre ... c'est jute du BS.
Pour faire, simple, à partir du moment où vous lisez ou entendez "neutre carbone" ... par définition, quelqu’un vous vend du flanc, en connaissance de cause ou non, il peut être de bonne foi et jute ne pas comprendre ce qu'il raconte, soit il fait du green-washing en toute conscience. Mais dans tous les cas (so far), y'a "baleine sous caillou".

OK pour cet aspect là.

C'est un peu comme ce qui a été dit ailleurs sur l'hydrogène : il ne pollue pas, mais il faut beaucoup d'énergie (polluante) pour le produire.

Je reste donc fana des centrales à fusion nucléaire pour produire l'énergie du future, si elles fonctionnent un jour...

[pipo2000]

Ce qui cloche c'est le rendement.

On s'en était rendu compte en lisant le titre . Ceci-dit il paraît que les premiers qui ont vu un moteur, un ordinateur ou encore un avion étaient sceptiques aussi.

Pour moi le problème, et d'après ce que j'ai compris de l'article, c'est surtout qu'il n'y a rien de révolutionnaire. La production de syngas remonte peu ou prou à la révolution Française et l'utilisation de panneaux photovoltaïques pour faire de la chimie c'est pas foufou. Le seul truc un peu nouveau c'est que l'atome de carbone ne vient pas du charbon mais du CO2 atmosphérique. Mais quitte à convertir le CO2 atmosphérique autant utiliser la photosynthèse, des millions d'années d'évolution ça aide à l'efficacité du processus.

[DeeJay]

Je reste donc fana des centrales à fusion nucléaire pour produire l'énergie du future, si elles fonctionnent un jour...

Toujours pareil ... oui ... mais en acceptant les contre-parties qui iront avec (autre que le CO² peut être, mais il y en aura certainement), et la fusion ce sera peut-être bien mais il n'est pas garanti que se soit pertinent d'en faire partout, quand bien même cela serait techniquement possible de le faire. Une centrale à fusion au Niger ou au Mali ... en Syrie ou Libye ... en Biélorussie ... bof, moyen.

Et de toutes façons, on ne peut pas compter dessus car on a simplement déjà plus le temps pour ça.
Elles arriveront de dans tous les cas bien trop tard. Ce sera peut-être un moyen supplémentaire, plus tard, pour aider à limiter de la dérive supplémentaire ou pour redonner un peu de souplesse au système, mais si on attend sur la fusion pour commencer à prendre le sujet au sérieux, on aura très probablement plus les moyens de faire de la fusion (ou tout autre forme de nucléaire) dans des sociétés stables et démocratiques avec des agences de sureté nucléaire indépendantes des régimes politiques en place ...

Ça sonne peut-être "collaptioniste" (je veux bien passer pour un fou), mais je pense que ce n'est pas juste une vision catastrophiste de ce que ça peut donner. On a eu deux guerres mondiale pour moins que ça.

[Azrayen]

C'est un peu comme ce qui a été dit ailleurs sur l'hydrogène : il ne pollue pas, mais il faut beaucoup d'énergie (polluante) pour le produire.

Absolument. Sauf peut être sur ta parenthèse : ça dépend aussi des ordres de grandeur. Parce que si tu prends le caractère "polluant" comme vrai ou faux (= sans nuance) alors tout est polluant, par nature : être propre (non polluant) c'est laisser les lieux dans l'état où on les a trouvés ; l'utilisation d'énergie, elle, est faite par nature pour transformer qque chose (donc ne PAS laisser les lieux comme à l'origine, justement).

S'il se trouve que nos ingénieurs ingénieux parviennent à décarboner une part notable de telle ou telle activité, en utilisant de l'hydrogène (fabrication d'acier, chimie des engrais, éventuellement transports (*)) et que pour produire l'H2 nécessaire il faut un ou deux EPR de plus (centrales à fission, donc) => perso je dis banco (coûts à valider, of course, mais côté réchauffement c'est une bonne option : on annule de la production de GES).

(*) que je mets en 3e même si ça excite bcp de journalos & blogueurs ces temps-ci ; peut-être pour des avions long courrier ? des transports terrestres de pondéreux (des camions, quoi).

la fusion ce sera peut-être bien mais il n'est pas garanti que se soit pertinent d'en faire partout, quand bien même cela serait techniquement possible de le faire. Une centrale à fusion au Niger ou au Mali ... en Syrie ou Libye ... en Biélorussie ... bof, moyen.

Je ne vois pas en quoi, DeeJay ?
Une centrale à fusion n'a rien de méchant. Pas de matériau fissile, pas de bombinette, pas de prolifération.

Elles arriveront de dans tous les cas bien trop tard. Ce sera peut-être un moyen supplémentaire, plus tard

Ça, oui, en revanche, on est bien d'accord.

[DeeJay]

Une centrale à fusion n'a rien de méchant. Pas de matériau fissile, pas de bombinette, pas de prolifération.

Je ne suis pas suffisamment informé alors.
Je pensais qu'il y avait tout de même une forme de "délicatesse" à avoir avec ce genre de machine "ultra puissante". Et pour faire fonctionner ça, il faudra de la tech, des opérateurs formés, des moyens et une maintenance qui gaz (j’imagine) ...

"Aucun déchet radioactif de haute activité à vie longue"

Oui ... cependant, y a quand même de quoi faire de l'arme sale je pense (peut être que je me trompe) (?)

Enfin, quand je vois la manière dont certains des pays cités entretiennent leur parc industriel/production énergétique (pour pleins de raisons), je n’imagine pas une centrale à fusion faire une grosse carrière ... au Tchad ... au Mali ... au Burkina ... etc ... Ou disons pour le moins, pas dans ces temps-ci ni dans un futur proche.

[Deltafan]

Une centrale à fusion n'a rien de méchant. Pas de matériau fissile, pas de bombinette, pas de prolifération.

Je me rappelle qu'il y a quelques années, au début du projet ITER, les écolos manifestaient à Cadarache en déclarant qu'en cas de bombardement les centrales à fusion devenaient des "super bombes nucléaires"...



Sinon, @DeeJay, je sais parfaitement que les centrales à fusion tardent et que, malgré les annonces diverses relatives à des méthodes plus rapides (notamment US), rien n'est garanti.

Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est une certaine mentalité "actuelle" :

-Pas de charbon, pétrole, gaz, because pollution, réchauffement climatique, etc.

-Pas de batteries, because pollution à la production, utilisations de métaux rares (avec conséquences écologiques/politiques dans des pays d'extraction fragiles), etc.

-Pas de nucléaire, because danger d'irradiation (Fukushima, Tchernobyl, ...), durée de vie des déchets, etc.

-Pas d'éolienne, because bruit, "dénature le paysage", fabriqué en Chine, construit sur les zones de pêche, on fait comment quand il n'y a pas de vent, etc.

-Pas de panneaux photovoltaïque, because pas toujours de soleil, construit en Chine, nécessite d'abattre beaucoup d'arbres pour être installé (pas plus tard que tout à l'heure dans l'émission Les grandes gueules de RMC), etc.

Et j'en oublie probablement d'autres sur le moment.

MAIS, en permanence :

-l'énergie est trop chère ! Elle augmente sans arrêt ! C'est un scandale ! Ca impacte le pouvoir d'achat ! C'est la faute des gouvernements ! "la fin du mois pas la fin du monde !" On vit dans une dictature ! Etc.


Alors même si une solution "technique" était trouvée et faisable dans les délais souhaitables, il faudra compter avec tout un tas de forces contraires (y compris antagonistes entre elles), qui ne manqueront pas de s'exprimer à tout va, y compris par la violence, pour s'y opposer (et ce n'est pas l'exemple d'"individus" [pour être poli et utiliser un euphémisme] sur des ronds points, guidés par un complotiste et un gars capable de faire plus de fautes d'orthographes en une phrase que mon neveu de 8 ans, et relayés 24/24 7/7, pendant des mois et des mois, par les chaînes de buzz continu, qui peut me faire penser que ça va aller mieux...).

Bon courage aux humains du 21ème siècle...


Du coup, toutes ces nouvelles trouvailles ("carburéacteur", carburant "aéro-solaire", etc...), même si elles ont leur problème de rendement aujourd'hui (tout comme le Fardier de Cugnot avait les siens à la fin du 18ème siècle), m'intéressent beaucoup, et j'espère (sans aucune garantie) qu'au moins l'une d'entre elles finira par percer, histoire de s'affranchir de tous les problèmes divers et variés que les difficultés techniques/écologiques et les mentalités (à tort ou à raison) opposent à l'avenir (l'espoir fait vivre et je veux être centenaire, même si, dans l'état actuel des choses, c'est mal barré...).

[Azrayen]

@DeeJay oui c'est de la grosse industrie (et ça requiert des degrés de précision extrêmes... pour fonctionner... donc en effet des techniciens de haut niveau) ; mais en terme de risque systémique, c'est incomparable avec la fission : au pire, ça tombe en panne. C'est sur ce point que je réagissais
Possibilité de bombe sale, sais pas. Ça me parait assez compliqué (nettement plus qu'avec d'autres sources), mais je n'ai pas creusé assez pour avoir de certitude.

@Deltafan le pays où râler est élevé au rang d'art...

S'agissant des "râleries" que tu citais (très justement), je crois qu'il ne faut pas toutes les mettre au même niveau. Même si c'est malheureusement souvent ce qui est fait (par les tenants de telle ou telle techno, de tel ou tel mouvement d'influence...)
Le problème du réchauffement climatique est plus important (il fait courir plus de risques à plus de gens, et pas qu'un peu), que les autres problèmes que tu cites.
Pour imager, c'est un peu comme si 10 gars sont en bas d'une falaise, un tsunami arrive (et ils le savent) mais rétorquent à celui qui leur dit de grimper se mettre à l'abri qu'ils risquent de se faire tous mal aux mains (le rocher, ça pique), ou qu'un ou 2 pourrait tomber (et se blesser voire se tuer), et puis que grimper c'est fatiguant. Si la situation n'a pas changé lorsque le tsunami se pointe, ça fait 8-10 morts (je suis gentil j'imagine qu'il y a 1-2 très bons nageurs qui sauront éviter d'être fracassés sur les rochers en plus).

S'agissant des nouvelles trouvailles, comme vu plus haut c'est pas forcément si nouveau que ça ; attention à la comparaison avec Cugnot & co : là il s'agissait "juste" d'optimiser les procédés, la physique ne s'opposait pas au principe d'amélioration de rendement. En revanche si on travaille sur un procédé dont physiquement on sait que le rendement "au top" (i.e. procédés aux petits oignons, zéro perte... etc.) reste insatisfaisant pour nos besoins, alors il faut d'urgence accepter que ce ne peut pas être une solution permettant de "s'affranchir de tous les problèmes divers et variés".
Prenons l'exemple du photovoltaïque : le rendement des panneaux peut être exprimé en fraction de l'énergie solaire reçue par m² de Terre. Quel que soit ce rendement, si tu te rends comptes avec un calcul simple que même en récupérant 100% de l'énergie solaire (ce dont on est loin), alors il faudrait par exemple recouvrir la moitié du pays (*) de panneaux pour approcher sa conso actuelle, tu sais déjà que ce n'est pas tenable.
(*) j'ai aucune idée du chiffre, c'est juste un exemple.

++
Az'

[Deltafan]

Le problème du réchauffement climatique est plus important (il fait courir plus de risques à plus de gens, et pas qu'un peu), que les autres problèmes que tu cites.

Je le sais bien. Mais le problème c'est ceux qui le nient (et qui ont même élu président un acteur de télé-réalité aux USA, et ils le referont peut-être dans 3 ans) et ceux qui l'ignorent ("la fin du mois, pas la fin du monde !")...

[Azrayen]

OK

Donc, pour revenir au sujet : oui bien sûr que c'est intéressant ces essais et tout. Je déplore que les publications soient (à mes yeux) bcp trop marketing. On parle de carburant aviation ? Très bien. Ce sont des Suisses ? Très bien. Ils estiment pouvoir quadrupler leur rendement ? Super. Imaginons qu'ils vont faire encore mieux, et parvenir à un rendement de 40%. Avec ces conditions (très favorables), quelle taille de "raffineries solaires" (nombre, surface de panneaux...) serait nécessaire pour alimenter en kérosène les quelques gros aéroports suisses ? C'est très facile à calculer (à la grosse)... et ça me parait être un bon moyen de décider si la techno est "prometteuse" ou pas... mais ça n'est pas fait (ou plutôt pas relayé) : y aurait-il un loup ?

[Deltafan]

OK

Donc, pour revenir au sujet : oui bien sûr que c'est intéressant ces essais et tout. Je déplore que les publications soient (à mes yeux) bcp trop marketing. On parle de carburant aviation ? Très bien. Ce sont des Suisses ? Très bien. Ils estiment pouvoir quadrupler leur rendement ? Super. Imaginons qu'ils vont faire encore mieux, et parvenir à un rendement de 40%. Avec ces conditions (très favorables), quelle taille de "raffineries solaires" (nombre, surface de panneaux...) serait nécessaire pour alimenter en kérosène les quelques gros aéroports suisses ? C'est très facile à calculer (à la grosse)... et ça me parait être un bon moyen de décider si la techno est "prometteuse" ou pas... mais ça n'est pas fait (ou plutôt pas relayé) : y aurait-il un loup ?

Je suis bien incapable de répondre. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai écrit dans mon post ramenant l'article :

Rendez-vous dans quelques années pour voir si c'est, ou pas, une nouvelle lubie scientifique irréaliste...

Mais j'ai bien pris en compte ta remarque plus haut sur le côté "lubie scientifique"

[Milos]

Je déplore que les publications soient (à mes yeux) bcp trop marketing .../... y aurait-il un loup ?

C'est le principe même du marketing : faire briller son oeuf et ne monter que les bons côtés. Les clients potentiels doivent avoir des étoiles dans les yeux pendant que les problèmes sont traités (ou en partie ou pas du tout ) en immersion périscopique, les critiques n'ayant rien à se mettre sous la dent. Quand le produit sera proposé sur le marché, le négatif susceptible de mettre des bâtons dans les roues ne sera pas encore connu. Combien de scandales financiers ont été construits sur ce modèle ?

[DeeJay]

Alors même si une solution "technique" était trouvée et faisable dans les délais souhaitables, il faudra compter avec tout un tas de forces contraires (y compris antagonistes entre elles), qui ne manqueront pas de s'exprimer à tout va, y compris par la violence, pour s'y opposer (et ce n'est pas l'exemple d'"individus" [pour être poli et utiliser un euphémisme] sur des ronds points, guidés par un complotiste et un gars capable de faire plus de fautes d'orthographes en une phrase que mon neveu de 8 ans, et relayés 24/24 7/7, pendant des mois et des mois, par les chaînes de buzz continu, qui peut me faire penser que ça va aller mieux...).

Bon courage aux humains du 21ème siècle...

100% ... c'est aussi mon sentiment. Précisément.

Il y a des choses pour lesquelles on s'adaptera, et il y a des choses pour lesquelles on y arriva à s'adapter par manque de temps, de moyens, ou même de volonté collective.
Une partie des baffes seront amorties, et une partie baffes ... on va simplement se les prendre. Plus on tarde a en prendre conscience collectivement plus les baffes seront violentes.

A titre personnel, j’espère juste qu'on arrivera faire suffisamment d'efforts pour étendre les compréhensions de façon à avoir assez de recul pour imputer les désordres futurs aux bonnes raisons (et pas juste une montée aveugle de la xénophobie, et/ou tout autres mauvaises interprétations ou interprétations biaisé qui ne tient pas compte de la pression climatique sur l’économie/stabilité ... etc ... Et pas juste nous bassiner avec l'image de l'ours sur la banquise, et nous faire croire qu'on va solutionner tous les problème environnementaux avec le tri sélectifs.

Ça ne simplifie pas l’équation, mais au moins, on sait à quoi on a à faire face et pour reprendre une citation que j'aime bien : "Si on a pas une bonne compréhension du problème à traiter, tout ce que l'on fera, ce sera taper au hasard dans les solutions qui n'en sont pas." ... la dérive climatique étant un processus irréversible, on ne peut pas procéder en mode "essais/erreurs".

C'est ce que m'inspire un bon nombre de "super solutions amenant à la neutralité carbone" ... qui permettront peut un bénéfice très martingale, au prix d'efforts et d’argent qui ne sont pas consacrés à d'autres choses plus efficaces là tout de suite, dont on connaît déjà les bénéfices, mais qui nécessites une bonne partie de sacrifices et de fait, requièrent essentiellement d'accepter l'idée qu'on va devoir renoncer à une partie des choses qui nous avait (faussement) semblé acquise à tout jamais.

Être prêt psychologiquement à s’insérer dans un tel cadre fait aussi partie des amortisseurs de baffe.
Si on se cramponne coûte de coûte à des choses comme "sont droit à continuer à faire ses tours d'avion de voltige loisir de 300CH" qui pompe de la 100LL, ou son droit à posséder un char d'assaut de 1T5 comme voiture familiale même si elle est électrique (la technologie n'ayant qu'a se démerder pour faire les effort requis) ... ces gens là n’arriveront pas à comprendre pourquoi on leur dira "non, à partir de maintenant on arrête ça", et n'accepteront pas qu'on les prive d'une partie le leur "libertés" et mettront ça sur le dos de personnes qui seront accusé d’imposer une idéologies délétère pour l'humanité. (Le monde à l'envers en gros).

Il en va de même pour l'augmentation du prix de certaines choses y comprit certaines d'entre elles que l'on dit "de première nécessité" (alors que l'humanité a fait sans pendant des millénaires).

@DeeJay oui c'est de la grosse industrie (et ça requiert des degrés de précision extrêmes... pour fonctionner... donc en effet des techniciens de haut niveau) ; mais en terme de risque systémique, c'est incomparable avec la fission : au pire, ça tombe en panne. C'est sur ce point que je réagissais

Et tu as bien fait car je dois humblement admettre ma relative ignorance sur la technique de fusion (que je vais essayer de combler de ce pas ).

[Jaguar]

A titre personnel, j’espère juste qu'on arrivera faire suffisamment d'efforts pour étendre les compréhensions de façon à avoir assez de recul pour imputer les désordres futurs aux bonnes raisons (et pas juste une montée aveugle de la xénophobie, et/ou tout autres mauvaises interprétations ou interprétations biaisé qui ne tient pas compte de la pression climatique sur l’économie/stabilité ... etc ... Et pas juste nous bassiner avec l'image de l'ours sur la banquise, et nous faire croire qu'on va solutionner tous les problème environnementaux avec le tri sélectifs.

Je suis très pessimiste là dessus... :(
Il y a toujours eu et il y aura toujours, malheureusement, un bouc émissaire... Toujours...

[DeeJay]

Le problème du réchauffement climatique est plus important (il fait courir plus de risques à plus de gens, et pas qu'un peu), que les autres problèmes que tu cites.

Je le sais bien. Mais le problème c'est ceux qui le nient (et qui ont même élu président un acteur de télé-réalité aux USA, et ils le referont peut-être dans 3 ans) et ceux qui l'ignorent ("la fin du mois, pas la fin du monde !")...

C'est justement un problème de connaissance, d'information, de prise de conscience ET de prise en compte.
Nos médias sont TRÈS mauvais à cet exercice, et ces temps-ci, où il y a une tendance à beaucoup plus communiquer sur le sujet, ils sont parfois même contre-productifs par ignorance ... cette semaine j'ai encore entendu à la radio (pas une radio écolo!) que l'annonce du PR sur le renouvellement du parc nuc français était une mauvaise nouvelle pour le climat!

Y a qu'a voir ce sondage publié en 2019 : https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

[Deltafan]

Le problème du réchauffement climatique est plus important (il fait courir plus de risques à plus de gens, et pas qu'un peu), que les autres problèmes que tu cites.

Je le sais bien. Mais le problème c'est ceux qui le nient (et qui ont même élu président un acteur de télé-réalité aux USA, et ils le referont peut-être dans 3 ans) et ceux qui l'ignorent ("la fin du mois, pas la fin du monde !")...

C'est justement un problème de connaissance, d'information, de prise de conscience ET de prise en compte.
Nos médias sont TRÈS mauvais à cet exercice, et ces temps-ci, où il y a une tendance à beaucoup plus communiquer sur le sujet, ils sont parfois même contre-productifs par ignorance ... cette semaine j'ai encore entendu à la radio (pas une radio écolo!) que l'annonce du PR sur le renouvellement du parc nuc français était une mauvaise nouvelle pour le climat!

Y a qu'a voir ce sondage publié en 2019 : https://www.bva-group.com/sondages/fran ... bva-orano/

Sondage intéressant... Et effarant...

[pipo2000]

Donc, pour revenir au sujet : oui bien sûr que c'est intéressant ces essais et tout. Je déplore que les publications soient (à mes yeux) bcp trop marketing. On parle de carburant aviation ? Très bien. Ce sont des Suisses ? Très bien. Ils estiment pouvoir quadrupler leur rendement ? Super. Imaginons qu'ils vont faire encore mieux, et parvenir à un rendement de 40%. Avec ces conditions (très favorables), quelle taille de "raffineries solaires" (nombre, surface de panneaux...) serait nécessaire pour alimenter en kérosène les quelques gros aéroports suisses ? C'est très facile à calculer (à la grosse)... et ça me parait être un bon moyen de décider si la techno est "prometteuse" ou pas... mais ça n'est pas fait (ou plutôt pas relayé) : y aurait-il un loup ?

En fait il y a trois loups :

1) L'article relayé par DeltaFan provient de msn, c'est à dire un agrégateur d'infos. Hors l'article original est publié dans Nature (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04174-y ). Dans l'abstract il est clairement mentionné une étude de viabilité : "We further identify the R&D efforts and discuss the economic viability and policies required to bring these solar fuels to market".

2) El famoso calcul de coin de table : qui se base sur des chiffres de l'article msn (augmentation de 40% de rendement et 0.05L de méthanol) sortis de leur contexte et sur une hypothèse fausse (installation de la raffinerie en Suisse). Dans l'article suivant on voit que le projet est une installation dans le désert : https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 115245.htm

3) Mauvaise interprétation de la technologie : j'ai cru qu'il s'agissait de panneau solaires photovoltaïques alors que la vidéo montre qu'il s'agit de concentrateurs solaires couplés à cycle d'abosption/desorption catalysés. Et là effectivement c'est nouveau.

Je vais tenter de chopper l'article pour en apprendre plus sur le calcul de viabilité.

[pipo2000]

Des chiffres dans cet article : https://www.chemistryworld.com/news/jet ... 27.article

The Swiss scientists envision a commercial scale plant with 10 solar towers, powered by fields of reflectors, to produce 95,000l of kerosene a day. This is enough to fuel an Airbus A350 carrying 325 passengers from London to New York and back.

To cover the global demand for kerosene – around 414 billion litres per year – there would need to be enough solar plants to cover 45,000km2, they calculate. This is equal to around 0.5% of the area of the Sahara Desert where such plants could run under optimal sunlight conditions.

[ergo]

OK

Donc, pour revenir au sujet : oui bien sûr que c'est intéressant ces essais et tout. Je déplore que les publications soient (à mes yeux) bcp trop marketing. On parle de carburant aviation ? Très bien. Ce sont des Suisses ? Très bien. Ils estiment pouvoir quadrupler leur rendement ? Super. Imaginons qu'ils vont faire encore mieux, et parvenir à un rendement de 40%. Avec ces conditions (très favorables), quelle taille de "raffineries solaires" (nombre, surface de panneaux...) serait nécessaire pour alimenter en kérosène les quelques gros aéroports suisses ? C'est très facile à calculer (à la grosse)... et ça me parait être un bon moyen de décider si la techno est "prometteuse" ou pas... mais ça n'est pas fait (ou plutôt pas relayé) : y aurait-il un loup ?

Grosse maille on sait que la Suisse produit 5.4 millions de tonnes de CO2 en 2018.
Il faut 1kg de kero pour faire 3.15kg de CO2. Donc il a fallu 1.71 millions de tonnes de kero pour les aéroports suisses en 2018.

Soit 4697 tonnes par jour de consommé.
4697 tonnes c'est .... 5 871 000 litres de carburants

Dans l'étude, ils indiquent qu'ils ont produit 0.05l de kero en 24h avec 5kW de panneau solaire.
A supposer qu'ils arrivent a produire avec un rendement de 20% au lieu de 5%, on arrive à 0.2l de kero pour 5kW.

Donc pour les besoins suisses il faudrait 146 775 000 kW de puissance, soit 147 GW de puissance électrique.
Pour rappel un réacteur nucléaire FR c'est au mieux 1.5GW de puissance.

Projet qui semble voué à l'échec si mes calculs sont pas trop mauvais

Sources :
Conso suisse et conversion en litre : https://www.bazl.admin.ch/dam/bazl/fr/d ... chs_FR.pdf
Étude : https://www.nature.com/articles/s41586-021-04174-y

[Azrayen]

Merci Pipo pour les recherches plus poussées