Suppression de liaisons aériennes en France - Loi Climat

[RAMIUS1983]

La solution çà serait de faire bouger les infras

C'est bien ce qui est en train de se passer
Exemple pour les bornes => https://www.ecologie.gouv.fr/deploiemen ... s-equipees
Chacun trouvera également de nombreux exemples pour les infras cyclistes.

Du coup, je ne partage pas ton avis du problème "pris à l'envers".
Les infras et la flotte (qu'il s'agisse de vélos, de voitures ou d'avions) évoluent en // et en relative cohérence. Avec des essais-erreurs, et du temps.
Je ne connais en tout cas pas de secteur où l'infra est complètement déployée avant de lancer le marché de la flotte.

Pour revenir aux avions, voir le déploiement prévu du SAF, ou celui des prises nécessaires aux chargeurs pour les quelques Velis Electro, cf l'exemple un fly trip cet été pour convoyer par les airs un avion de Toussus à Carcassone, par sauts de puce et surtout pour en profiter pour présenter l'engin, pas du tout apte à de la vraie nav, sur les nombreux terrains du trajet (source : article de info pilote N°787 d'octobre 2021).

++
Az'

Sans développer les infras a minima tu ne peux pas faire venir les clients et créer le modèle économique qui va remplacer l'ancien. Aujourd'hui si tu ne tapes pas à la base de la réglementation et par effet domino les constructeurs tu n'aura pas la clientèle derrière. Moi je ne pense pas que les modèles se développent en parallèle et que nous avons toujours un train de retard entre l'utilisateur (contraints et forcés par la réglementation et donc les coûts) et les infras, la demande provoque plus d'offre et beaucoup de demande fait exploser le coût de cette offre. Il n'y a qu'a regarder le prix des recharges électrique sur certaines bornes... Tesla a créé un réseau de superchargeurs pour pérenniser son modèle économique mais ça restait cohérent car peu de client vu le prix de ses produits. Pour le grand public il faut que le service et le soutien soit abordable pour que les gens franchissent le pas de l'électrique, créer des contraintes permanentes ne conditionne pas les gens a changer mais a se replier sur les solutions de facilité et le problème ne sera jamais résolu...
Pour les avions électrique j'ai eu l'occasion de voir en vol deux modèles, le full électrique pipistrel qui m'a impressionné, là je me suis dit que en raison de son utilisation plus école à faire des tours de piste son silence le fait qu'il n'y ai plus le coût en carburant mais juste une recharge sur la prise de courant du hangar, plus d'entretien moteur ça correspondait à la meilleure utilisation dans ce cas de figure. J'ai vu aussi le push-pull de chez Safran avec sa propulsion hybride et là par contre j'ai été moins impressionné car ça reste une solution classique avec l'ajout d'un moteur électrique. Pour le transport public j'ai hâte de voir ce que vont proposer les constructeurs en full électrique car les infras sur les gros aéroports suivront par contre j'attends de voir les recharges sur les petits terrains régionaux...

[Azrayen]

Sans développer les infras a minima tu ne peux pas faire venir les clients et créer le modèle économique qui va remplacer l'ancien. Aujourd'hui si tu ne tapes pas à la base de la réglementation et par effet domino les constructeurs tu n'aura pas la clientèle derrière.

Je te remercie, je sais c'est d'ailleurs ce que je répondais à jojo un peu plus haut (posts 95-97)
La question des infras a minima n'est pas incompatible avec le développement parallélisé infra/flotte à grande échelle.

Nous pourrions échanger longuement sur la méthode préférentielle pour atteindre un objectif, mais n'étant pas de la partie je ne pense pas apporter une quelconque pertinence qui mériterait un tel échange ; je vais me contenter de dire que suis plutôt d'accord avec toi sur un plan "philosophique", mais pas certain que les délais qu'on se fixe collectivement soient compatibles avec une méthode "absence de contrainte".

Pour les avions électrique j'ai eu l'occasion de voir en vol deux modèles, le full électrique pipistrel qui m'a impressionné, là je me suis dit que en raison de son utilisation plus école à faire des tours de piste son silence le fait qu'il n'y ai plus le coût en carburant mais juste une recharge sur la prise de courant du hangar, plus d'entretien moteur ça correspondait à la meilleure utilisation dans ce cas de figure. J'ai vu aussi le push-pull de chez Safran avec sa propulsion hybride et là par contre j'ai été moins impressionné car ça reste une solution classique avec l'ajout d'un moteur électrique. Pour le transport public j'ai hâte de voir ce que vont proposer les constructeurs en full électrique car les infras sur les gros aéroports suivront par contre j'attends de voir les recharges sur les petits terrains régionaux...

Je partage pour l'AG
Je viens d'ailleurs de rebondir là.
Circonspect sur le TP, j'attends de voir.

++
Az'

[akulax]

taper du doigt tel mode de transport, ou tel mode de production énergie électrique ne présente que peu d’intérêt face à l'urgence...certes, l'avion électrique ou à hydrogène pourrait être une solution mais à quelle échéance? 20 ans? c'est exactement le même pb pour ou contre le nucléaire vs ENR...
Le pb c'est la part de l’énergie fossile! elle est telle qu'elle s'invite dans tout ce qui nous entoure et même dans nos assiettes...alors comment imaginer un monde dans lequel nous nous accepterions de renoncer à l’énergie fossile? ou bien même de le réduire de 50%?
c'est tout bonnement admettre de tout revoir et d’accepter des sacrifices mais lesquels ? et à cette question, je crains que nous ne soyons jamais en mesure d'accepter le moindre sacrifice pour des raisons purement individuelles .
C'est dans le chaos qu''on fait le plus preuve d'adversité dit-on ( exemple: guerre) mais là face au pb climatique, je crains que ce sera trop tard et que cela ne servira à rien ...et d'ici là, le chaos aura déjà glissé malicieusement pour une partie de la population mondiale.

[TOPOLO]

Battle de source?

Disons que certains, de par leurs activités professionnelles (et je pense à larsenjp si j'ai bonne mémoire sur le sujet de la production d'hydrocarbure), sont eux même des sources...
C'est un peu comme demander ses sources à Jojo quand il parle de planification des vols de 777, ou celle d'Ergo quand il parle du SNA des 2000...

[Jaguar]

Ok !
Je sais pas dans quel sens prendre ton message entre "pro" et "con" sur le sujet particulier qui a motivé ce que tu cite : qui, larsenjp ou un autre, peut dire qu'il n'y a pas eu de pic de production de pétrole conventionnel en 2008, puisque à priori ce serait sujet à caution ? Moi je n'ai aucune expertise dans le sujet mais mes recherches montrent un large consensus là dessus dont je suis un peu circonspect face au déni de cette affirmation !

Je participe rarement de façon globale à ce genre de sujet, ne m'estimant pas assez initié. Mais par contre sur ce genre de petits points de détail, j'aime bien ramener ma fraise , chacun son vice

(Je connais pas le CV de LarsenJP, mais je te rassure, ici on m'a déjà fait la leçon sur mon domaine d'expertise hein... Et pour le coup la Galaxie Google en fait partie
Je dis ça sans méchanceté mais quand on voit des projets qui vont sortir y a 15 mecs sur C6 qui se bousculent pour dire que ça marchera pas... Que c'est complètement idiot, que ci, que ca... S'y connaissant probablement mieux que les ingénieurs qui ont pondu le sujet et qui eux, n'avaient certainement pas pensé aux arguments lus ici )

[larsenjp]

Je ne parlais pas du pic de production du conventionnel mais du pic de production tout court. Pour moi parler de conventionnel/non conventionnel n'a pas beaucoup de sens car c'est très relatif. Le non conventionnel l'était il y a 10 ans, ça ne l'est plus vraiment aujourd'hui. L'offshore profond, c'était 500m d'eau il y a une trentaine d'années, aujourd'hui on fore par 3000m d'eau et plus... Total a foré un puits en 2020 au large de l'Angola par 3600m et quelques de fonds. Et ce n'est pas fini. Or c'est le genre de chose qui est de nature à changer les évaluations de notre ami Jancovici car cela revient à mettre en production de nouvelles provinces pétrolières et donc à retarder d'autant le pic. Et ça, comme il l'explique très bien, c'est purement mathématique.
La question finale serait donc de savoir quelle est la borne supérieure, c'est à dire la ressource totale en hydrocarbure de la planète, toutes natures confondues. C'est un chiffre qui est nécessairement fini mais franchement personne n'en sait rien et les estimations varient de plusieurs ordres de grandeurs surtout si on considère par exemple les hydrates de gaz (sur lesquels les Chinois et les Japonais ont déjà fait avec succès des tests de production). La seule certitude est juste qu'on ne les produira pas (on ne peut de toute façon pas, physiquement) et je pense en ce qui me concerne qu'on s'arrêtera probablement bien avant d'avoir atteint un quelconque pic, du moins il faut l'espérer.

Ensuite, sur google, je me suis mal exprimé. Il y a évidemment de très bonnes sources mais il faut faire le tri et surtout il faut les contextualiser. Car en la matière, pas grand monde n'est objectif. Ainsi, en ce qui concerne l'AIE et l'OPEP, historiquement (quoiqu'il faudrait voir si la récente apparition dans le "jeu" de la transition énergétique a changé la donne), ils ont donné systématiquement des estimations contraires. Les premiers ont toujours surestimé la consommation et sous estimé la production par rapport aux seconds. Cela s'explique facilement car l'AIE représentant (sommairement) les intérêts des pays industriels qui majoritairement importent du pétrole, son discours tend à montrer qu'il n'y a pas assez de production/consommation et donc qu'il faut investir/explorer etc. pour l'augmenter, l'objectif final étant d'avoir des prix bas afin de limiter la facture. C'est exactement l'inverse pour l'OPEP qui représente (tout aussi sommairement) les intérêts des pays producteurs (en réalité les pays de l'OPEP ne contrôlent qu'environ 30% de la production et peut-être moins aujourd'hui avec la montée en puissance des USA qui n'en font pas partie mais ils sont sensés posséder la majorité des réserves) et dont l'objectif est de montrer qu'il y assez de production/consommation et donc qu'il n'est pas nécessaire de l'augmenter, l'objectif final étant de conserver des prix élevés afin de maximiser les revenus. Leurs analyses sont donc biaisées. Et c'est valable pour d'autres.

[DeeJay]

Merci LarsenJp, j'aime te lire et je comprends en effet ton propos quand tu dis que ça dépend de ce qu'on met dans le terme "pétrole". Si ça ne te dérange pas et si tu as un peu de temps, j'aimerais te coller deux où tois sections issues du cours des mines afin que tu nous dise ce que tu en pense, et si il y a des choses qui te semble incohérentes (si tu as un avis dessus bien-sûr) voir même erronées.
J'essaye de faire ça demain ou ce WE ...

(Y a pas chier, je trouve ça assez passionnant comme sujet )

[larsenjp]

Pas de problème, je suppose qu'il s'agit du cours de Jancovici. J'ai déjà vu quelques vidéos de ce cours mais je ne suis jamais vraiment allé dans les détails.

[spiryth]

Pas de problème, je suppose qu'il s'agit du cours de Jancovici. J'ai déjà vu quelques vidéos de ce cours mais je ne suis jamais vraiment allé dans les détails.

+1 avec Deejay. Je conseille vraiment de voir ces quelques petites heures de vidéo. C'est très instructif et ça remet les bons ordres de grandeur en tête.

[Jaguar]

Yes merci Larsen !
La question que je pose ensuite c'est :
A ton avis de "personne du milieu" , de ce que j'ai compris grâce à mon flair légendaire (merci TOPOLO ), le fait qu'on trouve de nouveau gisements, qu'on réussisse à aller en chercher là où c'était inenvisageable il y a quelques décennies, et sachant que le pic de la demande ne semble pas passé, les prédictions des "oiseaux de malheurs" comme lu plus haut, sont elles erronnées de quelques années, une ou deux décennies quoi, ou penses tu qu'on a en fait plus de "mou" que ça?

J'avais entendu sur la chaîne Eur3ka ( vulgarisateur de la finance) qui parle régulièrement des enjeux climatique que le "déclin" ne serait pas le jour où les réserves sont vides mais celui où ça devient trop cher d'aller les chercher car dans des zones inhospitalières (grands fonds, grand nord, etc), donc trop cher à vendre, donc plus utilisable à grande échelle, donc même problème, in fine...

PS : pour Google j'avais compris ton intention mais ton message était trop lapidaire. On trouve forcément de bonnes sources sur Google puisque grosso merdo tout ce qui est dans l'Internet conventionnel y est. On y trouve forcément de mauvaises aussi, du coup oui, faut trier

[DeeJay]

Pas de problème, je suppose qu'il s'agit du cours de Jancovici. J'ai déjà vu quelques vidéos de ce cours mais je ne suis jamais vraiment allé dans les détails.

Oui exactement!
Je serait super preneur de savoir ce que tu penses de ce qu'il explique (en gardant à l'esprit que ça ne reste "que" deux heures trente de cours et qu'il y a probablement quelques petits raccourcis/simplifications j’imagine) mais y a des choses qui te font tomber de ta chaise ou pas ?

Si tu la regardes en intégralité (please ... prend ton temps, je ne suis pas pressé, mais ce serai top car ne prendre que des bouts par ci par là, ce n'est pas nécessairement le mieux si on associe pas l'ensemble du contexte!) ... je suis fana de savoir où ça cloche franchement (et pourquoi), ou, si il y a des choses discutables ... (et pourquoi également) ...

1 - Déjà si les notions et définitions de "réserves prouvées", "réserves ultimes", "réserves 3P" ... etc ... sont correctes ? : de 00:50:00 à 00:58:00

2 - Valides-tu les explications sur la manière donc certains pétroliers (et autres) appellent "pétrole" ? (absence de définition normative universelle) : de 0:41:00 à 00:47:00

3 - As-tu une idée sur ce point ? Est-ce que ça te parle cette histoire ? : 1:03:00 le cas échéant, aurais-tu une explication ?

4 - Es-tu d'accord avec cela ? : 1:05:00 à 1:07:00

5 - Valides-tu l'explication sur les relations recherche/investissement ? : 1:14:40 à 1:18:00

6 - Valides-tu les explications sur la manière donc les pays/compagnies comptent/déclarent (ou ne comptent/déclarent pas) tout ou partie des réserves ? : de 1:18:00 à 1:37:00 (et notamment l'exemple ultra intéressant du Venezuela à 1:24:00)

...

(Bon ... en fait, on pourrait s’arrêter toutes les trois minutes, car toutes les trois minutes il dit qqch de déterminant dans la compréhension de la chose "globale" ... )

[larsenjp]

Yes merci Larsen !
La question que je pose ensuite c'est :
A ton avis de "personne du milieu" , de ce que j'ai compris grâce à mon flair légendaire (merci TOPOLO ), le fait qu'on trouve de nouveau gisements, qu'on réussisse à aller en chercher là où c'était inenvisageable il y a quelques décennies, et sachant que le pic de la demande ne semble pas passé, les prédictions des "oiseaux de malheurs" comme lu plus haut, sont elles erronées de quelques années, une ou deux décennies quoi, ou penses tu qu'on a en fait plus de "mou" que ça?

Globalement,mais c'est plus un feeling qu'autre chose, je pense qu'on a pas mal de "mou" comme tu dis. Je ne crois pas vraiment à une pénurie. Aujourd'hui l'OPEP (et ses alliés, l'OPEP+) a une réserve de production de 4 MMb/d si j'ai bien lu (autrement dit il leur suffit de tourner un robinet pour amener instantanément ledit pétrole sur le marché). C'est considérable. Sans compter par exemple l'Iran dont le potentiel est aussi très important et qui aujourd'hui, et pour les raisons que l'on sait, n'exporte rien ou presque. Sans compter le Venezuela dont la production, pour les raisons qu'on connait, est très inférieure à ce qu'elle pourrait être. Sans compter l'ouverture prochaine de l'Arctique etc.
Après, cela va dépendre bien sûr du rebond de la consommation ou pas. L'AIE l'a estimée à 92 MMb/d en 2020 en fort recul. A voir si elle revient au niveau précédent, c'est à dire environ 100 MMb/d. Cela restera de toute façon assez loin du maximum prévu avant la crise (et avant le CoVID), qui était (si je me souviens bien) de l'ordre de 115 MMb/d. Je pense que ce chiffre ne sera probablement jamais atteint et qu'il y aura un pic de consommation avant (que l'AIE commence à annoncer mais il faut rester prudent).

Au passage, en plein COP26 où les pays industrialisés ont proposé de cesser de financer les projets "fossiles" (pourquoi pas), les mêmes ont protesté devant le refus de l'OPEP d'augmenter sa production, ce qui entraine le maintient de prix élevés et les risques de problèmes sociaux qui vont avec... Il faudrait commencer par essayer d'être cohérent un jour.

J'avais entendu sur la chaîne Eur3ka ( vulgarisateur de la finance) qui parle régulièrement des enjeux climatique que le "déclin" ne serait pas le jour où les réserves sont vides mais celui où ça devient trop cher d'aller les chercher car dans des zones inhospitalières (grands fonds, grand nord, etc), donc trop cher à vendre, donc plus utilisable à grande échelle, donc même problème, in fine...

La limitation est effectivement en général d'ordre économique. La production d'un champs est souvent arrêtée parce qu'elle n'est plus rentable plutôt que parce que le champs est épuisé (surtout pour l'huile, c'est à dire le pétrole; c'est moins vrai pour le gaz où on peut arriver à réellement épuiser un gisement cf. Lacq où on a dû sortir 98% du gaz en place).
Les réserves sont d'ailleurs définies comme étant "les volumes récupérables commercialement selon des scénarios techniques et économiques spécifiés". Autrement dit, les réserves dépendent typiquement d'une estimation du prix du baril. Si on change cette estimation, on change les réserves.
Le coût joue effectivement mais si le prix du baril monte, ça passe. Avec un baril à 80$, on peut aller sans problème vers les pétroles du grand Nord où ceux par 3500 mètres de fond; ça sera plus difficile avec un baril à 40$.

[larsenjp]

Oui exactement!
Je serait super preneur de savoir ce que tu penses de ce qu'il explique (en gardant à l'esprit que ça ne reste "que" deux heures trente de cours et qu'il y a probablement quelques petits raccourcis/simplifications j’imagine) mais y a des choses qui te font tomber de ta chaise ou pas ?

Si tu la regardes en intégralité (please ... prend ton temps, je ne suis pas pressé, mais ce serai top car ne prendre que des bouts par ci par là, ce n'est pas nécessairement le mieux si on associe pas l'ensemble du contexte!) ... je suis fana de savoir où ça cloche franchement (et pourquoi), ou, si il y a des choses discutables ... (et pourquoi également) ...

C'est du boulot dis-donc!
Bon je vais m'y mettre.

1 - Déjà si les notions et définitions de "réserves prouvées", "réserves ultimes", "réserves 3P" ... etc ... sont correctes ? : de 00:50:00 à 00:58:00

Il y a un certain nombre de choses qui me gênent dans ce qu'il raconte et certaines sont carrément fausses.
Sa définition des ressources est correcte: ce sont les volumes en place. Par contre lorsqu'il dit (écrit) que la viscosité impacte les ressources, c'est totalement faux: les ressources sont par définition une grandeur statique alors que la viscosité est un paramètre dynamique. Donc la viscosité impacte ce qu'on appelle la fraction récupérable et donc les réserves mais pas les ressources. Lorsqu'il dit qu'on ne sait pas si ce qu'on trouve appartient à un réservoir ou à plusieurs... Peut-être au départ mais après on fait tout pour répondre à ces questions et on a des outils pour ça (analyses des fluides, tests de puits, logging, etc.) sans compter la sismique dont il parle brièvement. Bref, on doit être capable de répondre à ce genre de question ne serait-ce que pour des raisons contractuelles.
Sur les réserves prouvées, il y a une définition déterministe (la 1P) et une définition probabiliste (la P90 ou Q10). Il a tendance à confondre les deux mais c'est assez fréquent. Quoiqu'il en soit la P90/Q10 correspond au quantile 10% de la distribution. C'est donc la valeur pour laquelle il y a 10% de chance d'avoir moins et 90% de chance d'avoir plus. Le fait de dire qu'il y a plus de 90% de chance d'avoir cette valeur est donc mathématiquement faux mais je ne vais pas chipoter.
Quand il dit (ou écrit) que les réserves (prouvées ou pas d'ailleurs) dépendent des conditions techniques et économiques du moment, ce n'est pas tout à fait vrai. Pour les techniques, normalement on est sensé utiliser des techniques prouvées mais on peut utiliser des techniques dites émergentes à condition de les prouver dans des délais raisonnables (typiquement 5 ans). Il parle d'ailleurs plus loin de l'impact de l'évolution des techniques sur les réserves. Quant aux conditions économiques, ce ne sont pas celles du moment: on fait des hypothèses sur un prix moyen du baril pour les années qui viennent et cela peut être évidemment assez loin du prix du baril courant, à la hausse ou à la baisse d'ailleurs. Les conditions économiques courantes sont elles-mêmes une moyenne, en général calculée sur 1 an; ce ne sont jamais des valeurs instantanées.
Cela reste encore acceptable. Par contre, quand il dit que le prix du baril n'influence pas les réserves d'un champ on stream (en production) car le système de production est fixé au départ et ne bouge pas, c'est totalement faux. D'abord, contrairement à ce qu'il dit, un système de production, ça vit et ça se modifie au cours du temps (surtout onshore, c'est moins vrai offshore). Ne serait-ce que parce qu'on va forer de nouveaux puits. Et avec un baril plus haut, on peut aller chercher quelques % de récupération en plus (ce qui peut représenter quelques MM de barils) et les produire avec le même système de production (ou pas). Cela s'appelle des développements additionnels et c'est ce qu'on fait tous les jours. On va bien augmenter les réserves. Donc quand il dit que les réserves prouvées ne peuvent pas augmenter avec le temps parce que tu sors du pétrole, c'est faux. Il confond réserves et volumes/ressources récupérables. Une réserve prouvée peut diminuer puis augmenter puis diminuer etc.
Les réserves ultimes (pour être correct il devrait d'ailleurs dire les réserves ultimes prouvées, car il y a des réserves ultimes probables et des réserves ultimes possibles...) sont bien in fine l'intégrale de la production sur la durée de vie du champs et effectivement on ne les connait que lorsqu'on stoppe la production. Mais ce sont aussi la somme de ce qui a été produit et des réserves qui restent à produire. Elles peuvent donc varier avec le temps comme les réserves. Quand il dit qu'elles ne varient pas avec le temps, c'est encore faux.
Quant aux réserves ultimes restantes, je ne vois vraiment pas de quoi il parle. Les réserves ultimes restantes sont par définition les réserves (prouvées/probables/possibles selon les réserves ultimes considérées). Je ne vois donc pas comment les réserves (prouvées ou autres) devraient être inférieures à ces réserves ultimes restantes.
Bref pas mal d'approximation et des choses fausses.

[rollnloop]

Merci d'avoir pris le temps larsenjp.

Si je peux ajouter une question plus "brute", à laquelle je pense il a été déjà répondu mais peut-être de façon moins "franche": si l'on considère une augmentation "maîtrisée" de la demande pétrolière (augmentation de 30 à 50% sur 50 ans, stagnation/légère déflation par la suite), peut-on aujourd'hui prédire "ça ne passe pas au-delà de X années/siècles niveau ressources".

Si oui, a-t'on une fourchette pour X ? Un minimum pour X au-delà duquel on est incapable de se prononcer ?

Des sources publiques fiables pour aller calculer/corroborer X ?

[larsenjp]

Merci d'avoir pris le temps larsenjp.

Si je peux ajouter une question plus "brute", à laquelle je pense il a été déjà répondu mais peut-être de façon moins "franche": si l'on considère une augmentation "maîtrisée" de la demande pétrolière (augmentation de 30 à 50% sur 50 ans, stagnation/légère déflation par la suite), peut-on aujourd'hui prédire "ça ne passe pas au-delà de X années/siècles niveau ressources".

Si oui, a-t'on une fourchette pour X ? Un minimum pour X au-delà duquel on est incapable de se prononcer ?

Des sources publiques fiables pour aller calculer/corroborer X ?

You are welcome! Mais il m'en reste...

Quant à tes questions, une première réponse est le ratio R/P c'est à dire réserves prouvées/production pour une année donnée.
On peut trouver ces informations par exemple dans le Statistical Review de BP (publié tous les ans en juin/juillet):
https://www.bp.com/content/dam/bp/busin ... report.pdf
En page 16, on trouve les chiffres des réserves prouvées pour 2019 et 2020: respectivement 1734.8 Gbbl et 1732.4 Gbbl.
En page 18, on trouve la production: environ 95MMb/d en 2019 et seulement 88.4 MMb/d en 2020 soit un total de respectivement 34.7 Gbbl et 32.2 Gbbl.
Au final le R/P aurait donc été (je mets au conditionnel) de 50 ans en 2019 et de presque 54 ans en 2020 (augmentation liée évidemment à la baisse de la production/consommation liée à la crise sanitaire alors que les réserves prouvées ont baissé d'environ 2 Gbbl).
Un truc problématique dans les chiffres ci-dessus est le chiffre vénézuélien: 304 Gbbl de réserves prouvées dont 262 dans la ceinture de l'Orénoque (des bruts lourds). A mon avis, ça reste douteux.

Pour les ressources, elle sont mal connues et en général les chiffres pris en considération sont les TRR ou Technically Recoverable Resources, c'est à dire celles que l'on sait techniquement récupérer (mais qui ne sont pas des réserves, principalement parce qu'elles ne sont pas commerciales). L'AIE donne un chiffre de 6206 Gbbl à l'échelle de la planète en 2019.
https://www.iea.org/reports/world-energ ... mic-inputs
Si on prend le chiffre de la production de 2019 (qui me parait plus juste que celui de 2020) soit 95MMb/d, cela représente pratiquement 179 ans. Avec 100 MMbbl/d on tombe sur 170 ans et si on pousse à 120 MMb/d, on tombe sur 142 ans.
Évidemment ce chiffre des TRR est incertain mais malheureusement l'AIE ne donne pas de fourchette. Au passage le chiffre des Kerogene oils compris dans cette évaluation me parait suspect: 1073 Gbbl dont 1000 en Amérique du Nord; cela signifie que cette ressource n'a sans doute pas été évaluée ailleurs.
Concernant l'évolution de la consommation/production, il est probable qu'elle va augmenter ne serait-ce que du fait d'une augmentation de la population. Avant probablement de se stabiliser mais difficile de dire à quel chiffre.
Bref, difficile de conclure mais je pense qu'on a un bon siècle devant nous pour passer à autre chose. Voire plus car ces chiffres ne concernent que les liquides et il faudrait également regarder le gaz.
Donc probablement plus qu'il n'en faut compte tenu des contraintes à venir du changement climatique.

Une dernière remarque: l'AIE donne des réserves prouvées en 2019 de 1753 Gbbl soit 20 de plus que BP... Les sources

[DeeJay]

Merci larsenjp! Je lis et digère ...

Je me doutais bien qu'il y aurait des inexactitudes techniques. (Mais est-ce que ça invalide son raisonnement sur le devenir?)
Tu dis "140-180" ans ... tu parles d’épuisement ... ou de début de déclin (diminution de la quantité qui sort de terre tout cumulé)?
Car sauf erreur de ma part, le souci présenté n'est pas tant l’épuisement (JMJ n'a jamais dit, il me semble, qu'il n'y aura plus de pétrole dans 50 ni dans 100 ans) mais du début des signes qui vont indiquer que la quantité sortant de terre va arrêter de croître pour arriver sur un plateau puis commencer à partir sur un pente descendante. Les marchés, les spéculations les investissements et l’économie étant ce qu'ils sont, c'est là où réside le risque de ce que j'en comprends. Y a qu'a voir comment les indicateurs boursiers fluctuent dès qu'une mouche pète, avoir les premier signes tangible que le système tel qu'on l'a connu ne va plus tenir indéfiniment (avec une projection réellement palpable sur le déclin) vont probablement inciter les investisseurs à faire quelque-chose (quoi que ce soit d'ailleurs, que ce soit la rué sur ce qu'il restera à sortir, ou lâcher la filiale pour basculer sur autre choses afin de continuer à faire des petits) ...

Tu vois mon point ... ?

[rollnloop]

Soit à peu près ce qui se dit depuis 1973 ?

Merci en tout cas pour la clarification larsenjp, c'est bien la notion que j'avais en tête.

Si je ne m'abuse, un article de 98 décrète 120€ le baril comme prix max, durablement. Ca te semble réaliste ?

[larsenjp]

Merci larsenjp! Je lis et digère ...

Je me doutais bien qu'il y aurait des inexactitudes techniques. (Mais est-ce que ça invalide son raisonnement sur le devenir?)
Tu dis "140-180" ans ... tu parles d’épuisement ... ou de début de déclin (diminution de la quantité qui sort de terre tout cumulé)?
Car sauf erreur de ma part, le souci présenté n'est pas tant l’épuisement (JMJ n'a jamais dit, il me semble, qu'il n'y aura plus de pétrole dans 50 ni dans 100 ans) mais du début des signes qui vont indiquer que la quantité sortant de terre va arrêter de croître pour arriver sur un plateau puis commencer à partir sur un pente descendante. Les marchés, les spéculations les investissements et l’économie étant ce qu'ils sont, c'est là où réside le risque de ce que j'en comprends. Y a qu'a voir comment les indicateurs boursiers fluctuent dès qu'une mouche pète, avoir les premier signes tangible que le système tel qu'on l'a connu ne va plus tenir indéfiniment (avec une projection réellement palpable sur le déclin) vont probablement inciter les investisseurs à faire quelque-chose (quoi que ce soit d'ailleurs, que ce soit la rué sur ce qu'il restera à sortir, ou lâcher la filiale pour basculer sur autre choses afin de continuer à faire des petits) ...

Tu vois mon point ... ?

Je ne sais pas encore si ça invalide son raisonnement car je ne suis pas allé au bout. Ceci dit, c'est assez amusant car il y avait aujourd'hui dans mon quotidien régional un article sur le déclin du pétrole avec un interview d'un "disciple" de JMJ (il dirige le shift project présidé par JMJ). Or cela commence assez mal car il explique qu'à "l'age d'or du pétrole" ce dernier remontait tout seul à la surface sous l'effet de sa propre pression, que cette époque est révolue et qu'elle autorisait des profits énormes. Je confirme, ce genre de truc est terminé depuis pratiquement un siècle pour la simple et bonne raison qu'on laissait 80 à 90% du pétrole au fond... Les profits oui, mais c'était au début du 20ème siècle avec un contexte (demande, coût, prix) qui n'avait rien à voir. Bref... Par contre, je suis assez d'accord avec ce qu'il dit ensuite. Il y a un vrai problème car on importe 100% du pétrole et personne ne semble se soucier du risque que ça représente. On est à la merci d'un retournement des prix ou pourquoi pas d'un changement de "currency" de l'euro par rapport au dollar. Car tous ces prix sont en $ et l'€ vaut aujourd'hui environ 1.15 à 1.2$. Mais ça n'a pas toujours été le cas (il me semble que le $ valait plus que l'€ lorsque ce dernier est apparu) et dans ce cas notre facture prendrait une sacré claque instantanément (le litre à la pompe serait déjà bien au-delà des 2€). Plus bien sûr les aspects environnementaux et la probable augmentation à venir du prix de la tonne de CO2.
Bref dire qu'il passer à autre chose OK mais en évitant au maximum de raconter ce genre de bêtises car, à mon humble avis, cela affaiblit le raisonnement.

Sinon les chiffres que j'ai donnés sur les années, c'est un simple ratio TRR/production. Les uns et les autres peuvent changer, à la hausse ou à la baisse.
On peut aussi décider de ne pas aller chercher certains volumes. Par exemple pour les TRR, il y a 2 catégories qui posent à mon avis problème: les EHOB (huile extra lourdes et bitumes) qui comme chacun sait sont des "saloperies" et les "kerogen oils" qui sont des pétroles non matures présents dans les shales (et qu'il faut chauffer pour upgrader!). Si on les supprime (par exemple via des taxes environnementales) et qu'on garde seulement les 3 autres (conventional, tight et NGL) les TRR tombent à 3267 Gbbl c'est à dire environ 94 années. Les seules TRR conventionnelles assurent à la production actuelle environ 60 ans.

Pour la quantité sortant de terre, c'est loin d'être un long fleuve tranquille. Si on reprend le rapport R/P (et je te rappelle que les réserves incluent la dimension économique donc les investissements etc.) on a l'historique suivant (à partir des données compilées par BP):
1982: 34.3 années
1984: 36.1 années
1986: 39.8 années
1988: 43.1 années
1990: 41.9 années
1992: 42 années
1994: 41.5 années
1996: 41.0 années
1998: 39.8 années
2000: 40.6 années
2002: 43.2 années
2004: 40.7 années
2006: 40.5 années
2008: 42 années
2010: 46.2 années
2012: 52.9 années
2014: 52.5 années
2016: 50.6 années
2018: 50 années
2020: 53.5 années

Comme tu peux le voir c'est loin d'être linéaire et on voit le pic du conventionnel annoncé en 2008 (en réalité un peu avant) puis la remontée du R/P (avec les non conventionnels mais pas que, en 2008 le baril était à 130$, ça permet de faire des choses...) puis une décrue fin des années 2010 (avec un baril qui a plongé jusqu'à une vingtaine de $ à son minimum) et une remontée liée à la crise sanitaire. Mais tu observeras que la situation était bien plus critique dans les années 80 avec un R/P à peine au-dessus de 30 ans.
Donc la pénurie de pétrole, j'attends de voir! Ce qui encore une fois ne veut pas dire qu'il faut continuer le "business as usual"...

[larsenjp]

Soit à peu près ce qui se dit depuis 1973 ?

Merci en tout cas pour la clarification larsenjp, c'est bien la notion que j'avais en tête.

Si je ne m'abuse, un article de 98 décrète 120€ le baril comme prix max, durablement. Ca te semble réaliste ?

Oui, cf. les chiffres dans le post ci-dessus. Très intéressants d'ailleurs, je n'avais jamais vraiment fait la compilation. Je n'ai pas ceux des années 70, c'est dommage mais je pense que la situation fin des années 70 ne devait pas être terrible quand on voit le chiffre de 1982. La situation actuelle est meilleure.

Pour les prix, le baril est monté jusqu'à plus de 130$ en 2008 mais ensuite il s'est stabilisé pendant plusieurs années autour de 100-110$.
120€ ça fait du 140$ environ, c'est pas mal...
Ça ferait du 65c€ le litre. En rajoutant le raffinage/transport/distribution ça doit faire 85-90c€ à la pompe. Je pense que tout le monde serait content avec un tel prix mais il y a les taxes. Le vrai problème d'un prix du baril très élevé sera pour l'Etat qui verra sans doute diminuer ses revenus, sauf à risquer des émeutes.

[Warlordimi]

C'est un peu comme demander ses sources à Jojo quand il parle de planification des vols de 777, ou celle d'Ergo quand il parle du SNA des 2000...

Tu insinues que ces gens-là ont une vie en-dehors de C6? Ca, c'est vraiment de la science-fiction!

[ergo]

Tu insinues que ces gens-là ont une vie en-dehors de C6? Ca, c'est vraiment de la science-fiction!

Disons que même mon chef a compris que m'interdire d'aller sur le site (je le cite : ) "tout bleu avec des écritures jaune et blanche" ca serait pas forcement la bonne solution pour me faire gagner en productivité, que je suis livré "avec" et que c'est une "vente liée" (mon chef est commercial, faut lui parler avec des mots qu'il comprend)

[ironclaude]

Aaallo, nan mais aaallo, quoi :

https://www.ladepeche.fr/2021/11/17/lgv ... 933669.php

On va taxer les gens de la région pour aider à financer la construction d'une ligne de TGV destinée à concurrencer le transport aérien (pas entre Bordeaux et Toulouse, entre Paris et Toulouse)

C'est pas un peu abusé, illégal, voire anticonstitutionnel ?

[rollnloop]

Vois le bon côté, d'ici 70 ans, ça participera à diminuer la pollution (si l'électricité qui alimente les voies est produite en hydro-électrique, of course).

[DeeJay]

Le nucléaire c'est pas trop mal non plus. L'hydroélectricité on ne peut pas en faire beaucoup beaucoup plus en France. On peut aussi éventuellement accepter de se déplacer moins, c'est efficace aussi.

[Milos]

Des petites hydroliennes regroupées en pools disséminés sur tout le pourtour maritime. Si c'est bien fait, ça peut être efficace

Disons que ce ne sera pas efficace tout seul, on ne trouvera jamais un système unique miracle qui remplacera les énergies fossiles. La solution viendra de tout un panel de production d'énergie et l'hydrolienne peut en faire partie. Il faudra aussi en passer par une réduction de la consommation.