Le F/A-XX

[Kakumei]

Cf page 10 et 11 du PDF dans le liens

[Deltafan]

Article en français d'OPEX 360 sur le sujet :

http://www.opex360.com/2021/11/01/la-ma ... er-hornet/

[Deltafan]

Article OPEX 360, avec le titre : Northrop Grumman dévoile un avion de combat de 6e génération

http://www.opex360.com/2021/11/02/north ... eneration/

Le 1er novembre, Northrop Grumman a diffusé un film promotionnel dans lequel on peut voir ses dernières réalisations réunies dans un hangar.
(...)
En arrière-plan, on distingue un aéronef en train de voler. La résolution de la vidéo ne permet de l’identifier. Sans doute est-ce le B-21 « Raider » [le successeur du B-2, ndlr] ou le drone de combat RQ-180. L’un et l’autre n’ont jamais été dévoilés au public.
(...)
Vient ensuite un aéronef qu’il n’est pas possible d’identifier [est-ce un effecteur connecté?].

Enfin, un avion de combat jamais vu jusqu’alors complète le tableau. Depuis, les spéculations à son sujet vont bon train…
L’apparence de cet appareil est surprenante. Ayant l’air assez imposant, il n’a pas d’empennage et ses entrées d’air sont situées au-dessus du fuselage, dont la forme fait penser à un « doritos ». À bien des égards, il a un air de famille avec l’avion de 6e génération sur lequel repose le « Next Generation Air Dominance » [NGAD] et dont l’US Air Force a publié une image conceptuelle en avril dernier. A priori, cet appareil, qui a déjà effectué son vol inaugural, aurait été mis au point par Lockheed-Martin.
Aussi, l’hypothèse est que l’avion mis en avant par Northrop Grumman ait été développé pour l’US Navy, qui a lancé aussi un programme appelé NGAD, lequel est distinct de celui de l’US Air Force.
Pour rappel, la marine américaine souhaite disposer d’un nouvel avion de combat de 6e génération afin de remplacer ses F/A-18 Super Hornet d’ici une dizaine d’années. Cet apparel devra avoir un rayon d’action plus important, une vitesse plus élevée et la capacité d’emporter des armes à longue portée.

Real or fake, je vous laisse juger...

L'aéronef volant en fond (B-21, RQ-180 ou autre) est difficile à voir...

La partie visible de l'"effecteur" me fait penser au X-fighter de Star Wars

View:

[ergo]

Hum ... l'entrée d'air sur le dessus, pour les fortes incidences ... c'est pas top

[ironclaude]

14 secondes de teasing

[Cartman]

Vu la gueule du bestiau je doute que ça soit un bidule qui fait du dogfight. Il y avait pas un programme de bombardier léger en cours ? Me souviens d'une sorte de F-22 delta sans dérive pour un projet de la sorte.

[tanguy1991]

Vu la gueule du bestiau je doute que ça soit un bidule qui fait du dogfight. Il y avait pas un programme de bombardier léger en cours ? Me souviens d'une sorte de F-22 delta sans dérive pour un projet de la sorte.

Le super hornet était déjà bien pataud dans son genre aussi... Le F-35 a démontré que si tu montes un moulin qui pousse bien, même une brique peut faire quelque jolis mouvement. Et encore, il n'y a même pas de poussée vectorielle sur la brique de Lockheed.

[jojo]

Hum ... l'entrée d'air sur le dessus, pour les fortes incidences ... c'est pas top

Que ceux qui croient un instant que ces images montrent de vrais projets lèvent la main

[ergo]

Le super hornet était déjà bien pataud dans son genre aussi... Le F-35 a démontré que si tu montes un moulin qui pousse bien, même une brique peut faire quelque jolis mouvement. Et encore, il n'y a même pas de poussée vectorielle sur la brique de Lockheed.

Tu peux mettre toute la poussé vectorielle du monde, si tes entrées d'air sont sur le dessus et que tu tires une bonne incidence, plus d'air dans les moteurs, plus de poussé ... brique qui tombe.

[TOMPCAT]

Le super hornet était déjà bien pataud dans son genre aussi... Le F-35 a démontré que si tu montes un moulin qui pousse bien, même une brique peut faire quelque jolis mouvement. Et encore, il n'y a même pas de poussée vectorielle sur la brique de Lockheed.

Tu peux mettre toute la poussé vectorielle du monde, si tes entrées d'air sont sur le dessus et que tu tires une bonne incidence, plus d'air dans les moteurs, plus de poussé ... brique qui tombe.

Sauf si il est inversé

[Milos]

Que ceux qui croient un instant que ces images montrent de vrais projets lèvent la main

Ca me rappelle dans la fin des années 80, des idées farfelues circulaient sur "l'avion invisible" que préparait les Américains. Il y en avait pour tous les gouts, dans les BD, les illustrations ou les maquettes, chacun y allant de son idée. Quand le F-117 est sorti, tout le monde a été scotché. Tous les projets avaient en commun des formes arrondies. Le F-117 était taillé à la serpe

[tanguy1991]

Le super hornet était déjà bien pataud dans son genre aussi... Le F-35 a démontré que si tu montes un moulin qui pousse bien, même une brique peut faire quelque jolis mouvement. Et encore, il n'y a même pas de poussée vectorielle sur la brique de Lockheed.

Tu peux mettre toute la poussé vectorielle du monde, si tes entrées d'air sont sur le dessus et que tu tires une bonne incidence, plus d'air dans les moteurs, plus de poussé ... brique qui tombe.

Peut-être, mais il semble que ce choix soit de plus en plus fréquent dans le monde des UCAV. X-47B, Neuron, Raven, Skat, MQ-25, Barracuda... Il doit bien y avoir une raison a ces choix.

[jojo]

Le super hornet était déjà bien pataud dans son genre aussi... Le F-35 a démontré que si tu montes un moulin qui pousse bien, même une brique peut faire quelque jolis mouvement. Et encore, il n'y a même pas de poussée vectorielle sur la brique de Lockheed.

Tu peux mettre toute la poussé vectorielle du monde, si tes entrées d'air sont sur le dessus et que tu tires une bonne incidence, plus d'air dans les moteurs, plus de poussé ... brique qui tombe.

Peut-être, mais il semble que ce choix soit de plus en plus fréquent dans le monde des UCAV. X-47B, Neuron, Raven, Skat, MQ-25, Barracuda... Il doit bien y avoir une raison a ces choix.

Oui, l'entrée d'air sur le dessus est plus furtive par rapport aux radar de surface.
Mais on ne demande pas à ces drones de prendre de l'incidence. Ils ont des régimes de vol pépère...

[tanguy1991]

Tu peux mettre toute la poussé vectorielle du monde, si tes entrées d'air sont sur le dessus et que tu tires une bonne incidence, plus d'air dans les moteurs, plus de poussé ... brique qui tombe.

Peut-être, mais il semble que ce choix soit de plus en plus fréquent dans le monde des UCAV. X-47B, Neuron, Raven, Skat, MQ-25, Barracuda... Il doit bien y avoir une raison a ces choix.

Oui, l'entrée d'air sur le dessus est plus furtive par rapport aux radar de surface.
Mais on ne demande pas à ces drones de prendre de l'incidence. Ils ont des régimes de vol pépère...

Je ne doute pas une seule seconde que des solutions a cela existe, a l'image des Mig-29 mais dans le sens contraire. Les ricains ont probablement du enregistrer un tas de données a l'époque avec le Bird of Prey de Boeing et le Have Blue de Lockheed. Je ne prétend pas que ce que l'on nous a montré est vrai, mais je ne serai pas surpris de voir un truc pas commun sortir de leurs hangars un jour, que ce soit NG ou les autres.

[ergo]

Vous parlez d'un projet pour remplacer le F/A18, donc la composante dogfight sera présente / nécessaire.

La dernière fois que la Navy a cru que le DF était "has been" en supprimant le canon du F-4 ... ca a pas duré longtemps !

Mais je pense que l'on a pas la bonne image de ce que sera le remplacant du FA18

[gillouf1]

[...]Mais je pense que l'on a pas la bonne image de ce que sera le remplacant du FA18

Certain même, les constructeurs explorent pas mal de formules différentes lors des études préliminaires. Y'a qu'à regarder ce à quoi DASSAULT avait "pensé" au début des années 80 pour ce qui allait devenir le Rafale:
- d'abord le ACT:

- puis l'ACX (plus ressemblant):


Alors très certainement que les entrées d'air retrouveront une place "plus normale", une ou plusieurs dérives feront leur apparition etc

@+

[Deltafan]

Article Meta Défense, avec le titre : L’US Navy donne la priorité au remplaçant du F/A-18 Super Hornet dans sa planification à moyen terme

https://meta-defense.fr/2023/01/19/lus- ... yen-terme/

(...)
s’exprimant la semaine dernière à l’occasion du symposium annuel de la Surface Navy Association, le Chef des Opérations Navales ou CNO, l’amiral Mike Gilday, a précisé la priorisation donnée aux grands programmes à venir, sur la période 2025-2040. Ainsi, pour le CNO, le premier équipement majeur qui entrera en service, probablement au tout début de la prochaine décennie, sera le remplaçant du chasseur bombardier F/A-18 E/F Super Hornet, désigné sous le code F/A-XX et issu du programme Next Génération Air Dominance ou NGAD version US Navy (et différent du NGAD de l’US Air Force).
(...)
On sait bien peu de chose sur le programme NGAD de l’US Navy, le sujet étant marqué du sceau du secret par le Pentagone, y compris concernant sa dimension budgétaire depuis 3 ans. Au delà de l’arrivée des drones ravitailleurs furtifs MQ-25 Stingray, qui doit atteindre la pleine capacité opérationnelle en 2025, et qui doivent permettre aux Super Hornet et F-35C Lighting II des groupes aériens embarqués américains d’étendre sensiblement leur autonomie et rayon d’action opérationnel, ce programme repose sur un nouveau chasseur bombardier présenté comme appartenant à la future 6ème génération, comme le NGAD de l’US Air Force et les FCAS européens, ainsi que la flotte de drones de combat et autres Remote Carrier qui caractérisent cette nouvelle génération. L’appareil au coeur de ce programme, le F/A-XX, devrait quant à lui disposer des attributs de cette nouvelle génération, à savoir une furtivité passive et active étendue, un système de combat numérisé hautement coopératif ainsi que des performances améliorées, notamment en terme de rayon d’action et de capacité d’emport, vis-à-vis des appareils de génération précédente.

Ce nouvel appareil, ainsi que son environnement opérationnel et ses drones, permettront à l’US Navy de considérablement accroitre les performances et capacités de ses groupes aéronavals, ou Carrier Group, en en étendant la portée efficace mais également la discrétion, la densité et l’efficacité des moyens aériens déployés. Cette configuration répond aux simulations autour d’un potentiel conflit autour de Taiwan avec l’Armée Populaire de Libération, chacune d’entre elles ayant montré que l’ensemble des bases aériennes américaines et alliées dans le pacifique occidental, à Guam comme au Japon, seront massivement frappées de manière préventive par les forces chinoises, les rendant inopérantes sur une durée importante. Dans cette hypothèse, les Carrier Groups et les groupes aériens qui les arment, constitueront donc la principale force de riposte américaine à court terme pour contenir l’offensive chinoise.
(...)
(Le reste de l'article est réservé aux abonnés)

[Deltafan]

[Deltafan]

Article Meta Défense du 18 juillet , avec le titre : Après NGAD, le programme F/A-XX de l’US Navy est aussi menacé en 2025

https://meta-defense.fr/2024/08/24/prog ... na-budget/

Lancé conjointement au programme Next Generation Air Dominance de l’US Air Force, le programme F/A-XX de l’US Navy a été poursuivi de manière beaucoup plus discrète que son homologue ces dernières années. Au mieux, savait-on, en début d’année, que l’US Navy disposait d’un confortable budget de 1,53 Md$ sur l’année fiscale 2024, pour terminer la phase d’étude conceptuelle, et entamer la phase de maturation, avec l’objectif de concevoir un système de systèmes de combat aérien embarqué à horizon 2040, pour prendre la relève des F/A-18 E/F Super Hornet à bord des porte-avions américains.

Ces dernières semaines, le NGAD de l’US Air Force est entrée dans une zone de fortes turbulences, venant jusqu’à faire douter de son avenir et de son calendrier, ainsi que du concept même poursuivi pour remplacer les F-22 Raptor. Il semble bien que ces doutes aient contaminé le programme F/A-XX de l’US Navy. En effet, le Sénat ne lui alloue, sur l’année 2025, que 53,8 m$, dix fois mois que demandé par la Marine américaine, et plus de 28 fois moins qu’en 2024.

Pour l’heure, les raisons ayant motivé une telle réduction budgétaire par le Sénat américain, n’est pas rendue publique. L’US Navy, qui n’avait demandé qu’un tiers des crédits 2024 pour l’année 2025 afin de poursuivre ce programme, avait expliqué qu’il s’agissait, pour elle, de libérer des ressources budgétaires, en retardant les programmes F/A-XX, SSN(X) et DDG(X), pour traiter certaines urgences en matière de modernisation et d’extensions industrielles, et de préparation opérationnelle dans le Pacifique.

Toutefois, la diminution, plus que massive, ordonnée par le Sénat, est non seulement préoccupante pour l’avenir du programme, mais elle est surtout très atypique dans le fonctionnement traditionnel du pilotage des programmes militaires industriels américains.
(...)
Dès lors, le coup de sabre asséné, par le Sénat, au programme F/A-XX de l’US Navy, révèle une dynamique beaucoup plus profonde, qu’un simple réajustement budgétaire temporaire. Il est d’ailleurs probable que cette décision ne s’est pas faite contre l’avis de l’US Navy, ni en excluant les trois grands industriels impliqués dans le programme que sont Lockheed Martin, Boeing et Northrop Grumman.
La décision du Sénat fait naturellement écho aux différentes déclarations récentes des autorités civiles et militaires de l’US Air Force, au sujet du programme NGAD. Là encore, l’argument budgétaire a été mis en avant, alors que l’Air Force doit faire face à des augmentations massives des enveloppes budgétaires de plusieurs programmes stratégiques, dont le bombardier B-21 Raider et le missile ICBM LGM-35a Sentinel, représentant plusieurs dizaines de milliards de $ non financés par la planification actuelle.

Toutefois, force est de constater que les deux programmes d’avions de combat de 6ᵉ génération des armées américaines, qui devaient initialement remplacer, sur la prochaine décennie, les pivots de la puissance aérienne américaine basée à terre et embarquée, rencontrent de très puissants vents contraires, venant jusqu’à faire peser le doute sur leur pérennité.
(...)
En effet, la plus grande plus-value opérationnelle de ces chasseurs, sera de mettre en œuvre et contrôler des drones de combat. Or, parallèlement, le programme de drones CCA, mené en partenariat par l’US Air Force et l’US Navy, est, quant à lui, non seulement maintenu, mais il revêt même, désormais, un caractère prioritaire.
Ces derniers mois, en effet, les déclarations se sont multipliées, pour l’Air Force comme la Navy, pour accélérer le développement d’une offre étendue de drones de combat, allant du drone lourd de type Loyal Wingmen, au drone léger de type Remote Carrier ou Munition rôdeuse, en passant par le drone de soutien comme le MQ-25 Stingray de l’US Navy.

En outre, après les difficultés rencontrées autour du programme Joint Strike Fighter et le chasseur F-35, les deux forces aériennes américaines avaient repris des trajectoires autonomes pour le développement de leurs chasseurs de nouvelle génération NGAD et F/A-XX. Toutefois, concernant l’emploi des drones de combat, si les programmes sont aussi pilotés indépendamment par chacune d’elles, ceux-ci respectent un socle technologique commun, devant permettre de passer le contrôle d’un drone, d’un avion de l’US Navy, à un avion de l’US Air Force, et vice-versa.

De fait, l’objectif principal de cette nouvelle génération d’avions de combat de 6ᵉ génération, la coopération avec les drones de combat, ne semble pas le moins du monde remise en cause. Au contraire, il semble même glisser, dès à présent, vers des appareils de 5ᵉ génération, comme le F-35A/B/C, voire, en fonction des efforts de modernisation qui lui seront appliqués, le F-22 Raptor. Il est également possible, si pas probable à ce jour, que des appareils de 4ᵉ génération évolués, comme le F/A-18 E/F Super Hornet, le F-15EX, voire une évolution du F-16 comme le Block 70/72, puissent également, à l’avenir, mettre en œuvre ces drones de combat, comme cela est prévu en Europe avec le Rafale F5 français et les Typhoon Tranche 3 allemands.

Se pose alors la question de l’intérêt de développer, à grands frais, un nouvel avion de combat très onéreux, comme devait l’être le F/A-XX, le chasseur du NGAD, ainsi que le NGF du programme SCAF et le Tempest du programme GCAP, pour jouer le rôle de quaterback, comme évoqué par l’US Navy, afin de contrôler une armada de drones portant les capacités offensives et défensives.
(...)

[Shug Ninx]

Les nuages s'amoncellent autour des programmes next gen. Si même les US réduisent la voilure, je pense que les avions actuels vont voler beaucoup, beaucoup plus longtemps que prévu...

[Jhon92]

Ces abandons peuvent, peut-être, s'expliquer par un changement de doctrine:

[Deltafan]

F/A-XX pas mort...

Article ASF, avec le titre : Navy Will Pick a 6th-Gen Fighter as Air Force Pauses NGAD

https://www.airandspaceforces.com/navy- ... gad-pause/

In the race to field the first sixth-generation fighter, the U.S. Navy is pressing ahead as the Air Force pauses its program amid concern that it’s too expensive and might not be the best answer to emerging threats. The Navy expects to award a contract for its next-generation, carrier-based fighter and expects the long-range attack jet to enter service in the 2030s, its top officer said Oct. 2.

“We expect that sixth-generation platform to be able to have advanced sensors, advanced lethality, advanced range, and being able to integrate with manned and unmanned capabilities together,” said Chief of Naval Operations Adm. Lisa Franchetti. “That’s one of the things, as we learn from the Air Force and the work they’re doing, to integrate that with what we know that we need to be able to do.”

The Navy will soon decide between competitors Boeing, Lockheed Martin, and Northrop Grumman. (...). The Navy’s F/A-XX is meant to replace its F/A-18 Super Hornet multi-role fighters and E/A-18 Growler electronic warfare attack aircraft. It is planned to deliver greater range and possess more sensing and electronic warfare capabilities than the service’s F-35C fifth-generation fighters.

The Navy is not without budget challenges of its own, however. Earlier this year it delayed roughly $1 billion in investments for F/A-XX to focus on near-term readiness—and Congress may cut the F/A-XX budget even more. But Franchetti’s comments indicate a new crewed fighter is still a Navy priority at the very moment when the outlook for the Air Force’s next-generation fighter appears to be in limbo.
(...)

Asked if the Air Force pausing NGAD was concerning, Franchetti indicated it is important for the individual services to align their future aircraft plans in some ways, but not so much that the Air Force’s decision—whatever it may be—would be a show-stopper for F/A-XX. (...). It’s likely that F/A-XX could share engine technology with NGAD. The Air Force’s NGAD crewed fighter was conceived as a replacement for the F-22 Raptor. Both NGAD and the F/A-XX are intended to operate in concert with uncrewed platforms such as Collaborative Combat Aircraft.
(...)

[ironclaude]

Les nuages s'amoncellent autour des programmes next gen. Si même les US réduisent la voilure, je pense que les avions actuels vont voler beaucoup, beaucoup plus longtemps que prévu...

Non, je crois plutôt que les US font une pause afin de bien assimiler les enseignements des deux conflits des toutes dernières années, la place grandissante des missiles de toutes tailles, un déplacement de la répartition des actions avions ou missiles, qui devrait logiquement avoir des conséquences sur la plate-forme.

[Deltafan]

Complément en français à l'article précédent :

Article OPEX 360, avec le titre : L’US Navy s’apprête à choisir le constructeur de son futur avion de combat de 6e génération

https://www.opex360.com/2024/10/04/lus- ... eneration/

(...)
Ayant lancé un programme similaire au NGAD [initialement appelé F/A-XX], l’US Navy se trouve dans des dispositions différentes. Si elle a commandé 273 F-35C auprès de Lockheed-Martin, elle doit songer dès à présent au remplacement de ses F/A-18 Super Hornet et de ses E/A-18 Growler. Et cela alors qu’elle connaît des difficultés pour renouveler ses navires de surface ainsi que ses sous-marins. Difficulté qui, du reste, ne sont pas seulement budgétaires.

Aussi, il n’est pas question pour Mme l’amiral Lisa Franchetti, la cheffe des opérations navales [CNO], que le développement du F/A-XX prenne trop de retard… alors que le Congrès serait tenté de réduire son financement pour financer d’autres programmes. Aussi a-t-elle fait savoir, le 2 octobre, que l’US Navy prévoyait d’attribuer un contrat pour son futur avion de combat de génération d’ici peu, afin de pouvoir le mettre en service dans les années 2030. « Trois entreprises ont soumis des propositions à ce sujet et nous sommes actuellement en phase de sélection », a en effet indiqué Mme l’amiral Franchetti. Pour rappel, trois industriels sont en lice, à savoir Lockheed-Martin, Boeing et Northrop Grumman.

Face aux réticences du Congrès pour accorder les financements nécessaires au développement du F/A-XX afin de commander un sous-marin nucléaire d’attaque [SNA] de type Virginia supplémentaire en 2025, l’US Navy peut compter sur l’appui de Lloyd Austin, le chef du Pentagone. Ce dernier est intervenu dans les débats en adressant une lettre aux commissions parlementaires dédiées aux affaires de défense. « L’ajout d’un deuxième sous-marin [pour l’exercice 2025, ndlr] obligerait le département de la Défense à réduire le programme de chasseurs de nouvelle génération de 400 millions de dollars, ce que le rendra inexécutable et empêchera la Marine de disposer d’une telle capacité à partir de la période 2033 / 2037 », a en effet expliqué M. Austin.

Pour rappel, dans le plan « Navy Aviation 2030-25 » qu’elle a dévoilé en novembre 2021, l’US Navy a expliqué que le F/A-XX allait être au centre d’un « système de systèmes », appelé FoS [pour Family of Systems], comprenant des drones de combat collaboratifs et des effecteurs connectés. Capable d’emporter des armes de longue portée ainsi qu’une panoplie de capteurs passifs et actifs, cet appareil devra avoir un rayon d’action plus important et une vitesse plus élevée que les actuels F/A-18 Super Hornet. De telles caractéristiques permettraient à un porte-avions de le catapulter depuis une distance de sécurité, c’est-à-dire à l’abri des missiles antinavires adverses.