Afghanistan, les Américains reviennent pour évacuer leurs ressortissants

[warbird2000]

Afghanistan , les américains reviennent pour évacuer leurs ressortissants

Le fait que la moitié des provinces soit déjà aux mains des talibans explique sans doute cela.

En raison de "l'accélération" des événements, Washington a annoncé dans la nuit le déploiement de 3000 soldats à l'aéroport international de Kaboul, pour aider à évacuer les diplomates et ressortissants américains.

Londres a annoncé l'envoi de 600 militaires pour faire de même.

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_a ... d=10823095

Ceux qui ont connu les événements tragiques à Saïgon en 75, ne pourront s'empécher de faire un parallèle

edit: Autre article sur le sujet

https://www.janes.com/defence-news/news ... n-on-kabul

[warbird2000]

Réunion de l'OTAN

Le secrétaire général de l’Otan Jens Stoltenberg a abrégé ses vacances et est rentré à Bruxelles pour présider vendredi cette réunion de crise. "Il s’agit de sécuriser l’aéroport international de Kaboul", a précisé un diplomate. La Turquie a proposé de se charger de cette mission, a-t-il ajouté.

https://www.rtbf.be/info/monde/detail_a ... d=10823317

[garance]

Tout çà pour çà ... 20 ans après !

[warbird2000]

Quand on voit cette carte extraite du parisien, il y'a vraiment de quoi être inquiet




https://www.leparisien.fr/international ... FLT2DM.php

[DeeJay]

Inquiet de quoi? ... C'est foutu ... c'est foutu. Faut s'y faire.
Maintenant il est encore temps d'y aller pour récupérer toute la clique tant que les talibans de offrent le thé en arrivant et font coucou de la main en partant.
Après ils ne seront peut être plus aussi amicaux.
Tout comme les Daft Punk, le groupe musical à qui on doit le tube "Burka Blue" s'est séparé.
Le nouveau calendrier des lapidations publique doit probablement être déjà dispo sur le Web.

[warbird2000]

Pour revenir à l'aviation, c'est la faillite de l'escalade technologique

On dirait que l'aviation et les drones n'ont strictement rien fait
C'est même pire qu'au Vietnam comme inefficacité.

On disait aussi que l'armée afghane aurait couté 1000 milliards de dollars sur 20 ans
Mais en réalité les chiffres seraient de 90 milliards de dollars

https://parstoday.com/fr/news/middle_ea ... arnaque_us!!

edit mais quand même 1000 milliards de dollars au contribuable us , il a bien fallu payer les troupes us et leur infrastructure

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[Dédale]

Non, justement ce n'est pas un problème d'aviation. Cette défaite n'est pas tellement un problème de technique militaire mais de ce dont on ne parle pas sur C6.

Et quand je disais sur l'autre fil que ce régime tiendrait moins bien que celui de Najibullah je ne croyais pas si bien dire !

Edit: Et les aéronefs "Afghans" qui sont en entretien dans le golfe, que vont-ils devenir quand le régime tombera et que les Talibans auront pris le pouvoir ?

[Poliakov]

Je pense que le vrai problème de l'Afghanistan c'est qu'on a fait exactement la même erreur que les Soviétiques qui est de croire que l'Afghanistan est un pays avec une véritable entité politique.....
Alors que l'Afghanistan est une multitude de peuplade et de clans qui n'ont en commun qu'une culture. Mais en aucun ils n'ont de stratégie commune, de véritable commandement, d'entité fédérateur avec qui négocier......
Ils n'ont que leur religion et la haine de l'occupant qui les unit mais à l'intérieur chaque villages et villes et tribal et souvent autarcique. Vouloir gagné la guerre là bas est totalement illusoire, gagner contre qui d'ailleurs, contre quelle tribus??? C'est compliqué de gagner avec des armes contre une idée culturel vieille de milliers d'années, les Mongols ont tenté de le faire = échec, les arabes = échec, les Anglais = échec, les Soviétiques = échec puis les Américains = échec.....
C'est impossible de gagner en Afghanistan tout simplement car c'est un pays qui n'existe pas, totalement clanique basé sur des gouvernance tribal et familiale plus proche de la mafia qu'un vrai gouvernement. Le seul moyen de pacifier une telle zone serait de laisser une armée entière à vie dans cette zone avec toute les dépenses que cela comport. On a perdu exactement comme les Soviétiques, pas sur le terrain mais parce que ça coûte trop cher.

Demain le gouvernement imposé par les Ricains va certainement tombé, l'Afghanistan va certainement retourner à sont stade "normal" un pays tribal, sans gouvernement avec les Talibans qui seront certainement là que pour l'image. Il y a des chances, de fortes chances pour que des guerres civiles internes éclatent dans les années à venir entre les différents groupes Talibans qui pour le moment n'existe que de nom pour faire front commun face à un ennemi commun.

Pour finir jamais la guerre aurait plus être gagné car on sais même pas contre qui ont fait la guerre.
Le terrorisme ??? Mais le terrorisme est une idée, un art (exécrable) de faire la guerre.

[DeeJay]

Pour revenir à l'aviation ...

... Et les aéronefs "Afghans" qui sont en entretien dans le golfe, que vont-ils devenir quand le régime tombera et que les Talibans auront pris le pouvoir ?

Les futurs pilotes Talibans viendront s’entraîner sur BMS à défaut d'avoir un F-16 potable dans DCS.

On a déjà Mahrmoud ...



... il est très sympa! "Dieu avec vous" par ci, "dieu avec vous" par là ... à croire qu'il est partout!

... Avec les ordinateurs abandonnés par les US, ils pourront enfin profiter d'un minimum de 30FPS ce qui, vous en conviendrez, n'est pas un luxe.
(Attention quand même, ça peut faire saigner des oreilles quand on a pas l'habitude)

[Jaguar]

Tous les conflits asymétriques modernes finissent ainsi...
"Occupants" vs guérilla, la guérilla l'emporte toujours sur le long terme !

[warbird2000]

J'avais lu aussi que depuis longtemps les forces de l'otan en présence
ne combattaient pas vraiment les talibans
La plupart du temps l'aviation faisait des show of forces, passage à basse altitude, pour effrayer les groupes talibans
qui menaçaient les troupes de l'otan

https://en.wikipedia.org/wiki/Show_of_force

One recent 12-month report for Afghanistan noted 18,019 strike sorties by US military aircraft, with weapons use for only 3,330 of the missions.[3]

Il n'y a donc pas vraiment eut d'attrition conséquente du coté des talibans
et les usa ont échoué lamentablement de leur tentative de mettre en place une armée afghane capable de tenir le terrain

[Poliakov]

Tous les conflits asymétriques modernes finissent ainsi...
"Occupants" vs guérilla, la guérilla l'emporte toujours sur le long terme !

Parce qu'on a jamais sue gagner les populations et on ne le pourras jamais d'ailleurs ou en tout cas pas dans un temps de vie d'homme, on pense que les populations veulent des écoles, du riz, des hôpitaux et la démocratie ........ c'est une vision très occidentale, ce que veux avant tout chaque population c'est pas d'étranger et pas d'ingérence au-dessus de tout, le nationalisme est un sentiment bien plus puissant et bien plus ancré en nous qu'on l'imagine surtout quand la culture de l'occupant est radicalement différente de celle de l'occupé et le gouvernement mis en place passe pour un fantoche, un soldat lourdement armé qui t'amène du riz ...... bah ça prends mal, c'est de l'occupation pur et dur.
Que ça soit l'Afghanistan ou le Vietnam, la population est toujours resté du côté de la guérilla pour une raison très très simple et primaire ....... bah la guérilla généralement parle le même langage et surtout se sont souvent des frères, des oncles, des cousins....... Que se soit le Vietcong ou le Talibans, généralement il se bat autours des montagnes ou des jungles qui entours son village et sa famille. Le village va faire tout sourire à l'occupant histoire de récupérer quelques sachets de riz pour ensuite le distribuer à leurs enfants qui se cache à côté.
C'est comme ça, qu'es tu veux gagner contre ça.......

Les romains ont mis des décennies voir des siècles à assimiler les populations qu'ils occupaient et c'est passé par de grosses concessions, admettre des Gaulois au sein du sénat, assimiler des dieu Gaulois au sein de leur religion, laisser les chefs de villages et des villes en place, incorporer les jeunes de villages dans leur propre armée, mélanger les cultures, déplacer les populations d'un côté et de l'autre de la frontière et tout sa sûr des siècles. Les vagues d'immigrations et le mélange des peuples étaient à l'époque un grands moyens d'assimilation.
Pareil les Mongoles, quant ils assimilaient un peuple, il plaçait un roi à sa tête qui adopter le gouvernement en place sans le changer, adopter leur religion, leur langage et habiller leurs propres soldats de la même tenue que l'armée du peuple qu'ils voulaient assimilé, en échange ils gagnaient des "vassaux".

Mais ça sa prends du temps, c'est quelque chose qu'on ne sais plu faire ou qu'on ne peux même plu faire dans notre société, voir finalement qu'on ne veux pas faire tout simplement car on fonctionne autrement.

[jojo]

Tous les conflits asymétriques modernes finissent ainsi...
"Occupants" vs guérilla, la guérilla l'emporte toujours sur le long terme !

Parce qu'on a jamais sue gagner les populations et on ne le pourras jamais d'ailleurs ou en tout cas pas dans un temps de vie d'homme, on pense que les populations veulent des écoles, du riz, des hôpitaux et la démocratie ........ c'est une vision très occidentale, ce que veux avant tout chaque population c'est pas d'étranger et pas d'ingérence au-dessus de tout, le nationalisme est un sentiment bien plus puissant et bien plus ancré en nous qu'on l'imagine surtout quand la culture de l'occupant est radicalement différente de celle de l'occupé et le gouvernement mis en place passe pour un fantoche, un soldat lourdement armé qui t'amène du riz ...... bah ça prends mal, c'est de l'occupation pur et dur.
Que ça soit l'Afghanistan ou le Vietnam, la population est toujours resté du côté de la guérilla pour une raison très très simple et primaire ....... bah la guérilla généralement parle le même langage et surtout se sont souvent des frères, des oncles, des cousins....... Que se soit le Vietcong ou le Talibans, généralement il se bat autours des montagnes ou des jungles qui entours son village et sa famille. Le village va faire tout sourire à l'occupant histoire de récupérer quelques sachets de riz pour ensuite le distribuer à leurs enfants qui se cache à côté.
C'est comme ça, qu'es tu veux gagner contre ça.......

Les romains ont mis des décennies voir des siècles à assimiler les populations qu'ils occupaient et c'est passé par de grosses concessions, admettre des Gaulois au sein du sénat, assimiler des dieu Gaulois au sein de leur religion, laisser les chefs de villages et des villes en place, incorporer les jeunes de villages dans leur propre armée, mélanger les cultures, déplacer les populations d'un côté et de l'autre de la frontière et tout sa sûr des siècles. Les vagues d'immigrations et le mélange des peuples étaient à l'époque un grands moyens d'assimilation.
Pareil les Mongoles, quant ils assimilaient un peuple, il plaçait un roi à sa tête qui adopter le gouvernement en place sans le changer, adopter leur religion, leur langage et habiller leurs propres soldats de la même tenue que l'armée du peuple qu'ils voulaient assimilé, en échange ils gagnaient des "vassaux".

Mais ça sa prends du temps, c'est quelque chose qu'on ne sais plu faire ou qu'on ne peux même plu faire dans notre société, voir finalement qu'on ne veux pas faire tout simplement car on fonctionne autrement.

Non, les guérillas règnent par la terreur.
Elles occupent le terrain et reviennent trucider les "collabos" dès que les "gentils" qui combattent avec des ROE stupides de légitime défense et font des "show of force" au lieu de mettre des bombes au but ont le dos tourné.

Les alliés faisaient des show of force pendant la 2ème GM ?

Les Anglais comme les Français ont très bien su faire de la contre-insurrection. Mais ce n'était pas très politiquement correct
(Capitaine Paul-Alain Léger, Algérie).

Faire la guerre aux Talibans ne sert à rien.
Il faut décapiter ceux qui les financent et les arment.
Et pour le côté "familial" des talibans, c'est faire abstraction de tous les fous furieux Pakistanais, Algérien, Égyptien ou autre qui sont allés combattre avec eux, au moins contre les Soviétiques. Et même aujourd'hui il n'y a sûrement pas que des Afghans.
D'ailleurs l'Algérie a pris le retour de flamme dans les années 90' (le FIS) quand les "Afghans" sont rentrés au pays
IMHO il risque d'y avoir une bonne prise de distance entre les USA et le Pakistan une fois qu'ils auront fini leur retrait d'Afghanistan

Pour revenir sur le côté aéro, les compagnies aériennes reçoivent des demandes pour faire des vols charter pour l'évacuation

[jojo]

avec les Talibans qui seront certainement là que pour l'image.

Tu as la mémoire courte
Ou trop jeune au début des années 2000...

[Poliakov]

Tous les conflits asymétriques modernes finissent ainsi...
"Occupants" vs guérilla, la guérilla l'emporte toujours sur le long terme !

Parce qu'on a jamais sue gagner les populations et on ne le pourras jamais d'ailleurs ou en tout cas pas dans un temps de vie d'homme, on pense que les populations veulent des écoles, du riz, des hôpitaux et la démocratie ........ c'est une vision très occidentale, ce que veux avant tout chaque population c'est pas d'étranger et pas d'ingérence au-dessus de tout, le nationalisme est un sentiment bien plus puissant et bien plus ancré en nous qu'on l'imagine surtout quand la culture de l'occupant est radicalement différente de celle de l'occupé et le gouvernement mis en place passe pour un fantoche, un soldat lourdement armé qui t'amène du riz ...... bah ça prends mal, c'est de l'occupation pur et dur.
Que ça soit l'Afghanistan ou le Vietnam, la population est toujours resté du côté de la guérilla pour une raison très très simple et primaire ....... bah la guérilla généralement parle le même langage et surtout se sont souvent des frères, des oncles, des cousins....... Que se soit le Vietcong ou le Talibans, généralement il se bat autours des montagnes ou des jungles qui entours son village et sa famille. Le village va faire tout sourire à l'occupant histoire de récupérer quelques sachets de riz pour ensuite le distribuer à leurs enfants qui se cache à côté.
C'est comme ça, qu'es tu veux gagner contre ça.......

Les romains ont mis des décennies voir des siècles à assimiler les populations qu'ils occupaient et c'est passé par de grosses concessions, admettre des Gaulois au sein du sénat, assimiler des dieu Gaulois au sein de leur religion, laisser les chefs de villages et des villes en place, incorporer les jeunes de villages dans leur propre armée, mélanger les cultures, déplacer les populations d'un côté et de l'autre de la frontière et tout sa sûr des siècles. Les vagues d'immigrations et le mélange des peuples étaient à l'époque un grands moyens d'assimilation.
Pareil les Mongoles, quant ils assimilaient un peuple, il plaçait un roi à sa tête qui adopter le gouvernement en place sans le changer, adopter leur religion, leur langage et habiller leurs propres soldats de la même tenue que l'armée du peuple qu'ils voulaient assimilé, en échange ils gagnaient des "vassaux".

Mais ça sa prends du temps, c'est quelque chose qu'on ne sais plu faire ou qu'on ne peux même plu faire dans notre société, voir finalement qu'on ne veux pas faire tout simplement car on fonctionne autrement.

Non, les guérillas règnent par la terreur.
Elles occupent le terrain et reviennent trucider les "collabos" dès que les "gentils" qui combattent avec des ROE stupides de légitime défense et font des "show of force" au lieu de mettre des bombes au but ont le dos tourné.

Les alliés faisaient des show of force pendant la 2ème GM ?

Les Anglais comme les Français ont très bien su faire de la contre-insurrection. Mais ce n'était pas très politiquement correct
(Capitaine Paul-Alain Léger, Algérie).

Faire la guerre aux Talibans ne sert à rien.
Il faut décapiter ceux qui les financent et les arment.
IMHO il risque d'y avoir une bonne prise de distance entre les USA et le Pakistan une fois qu'ils auront fini leur retrait d'Afghanistan

Pour revenir sur le côté aéro, les compagnies aériennes reçoivent des demandes pour faire des vols charter pour l'évacuation

Tu crois que la guérilla règne par la terreur??? Tu crois du coup que la guérilla règne tout simplement?!?
Mais la guérilla ne règne sur rien du tout, la guérilla a tout simplement besoin d'exister pour gagner et rien d'autres.
Que les ROE soit différentes ne changeraient rien, il suffit à la guérilla uniquement de continuer d'exister donc à part tuer chaque membre de la population, tant que l'idée de mettre l'occupant dehors, la guérilla existe et cette idée ne meurt jamais vraiment, faut pas donner à la guérilla plus de pouvoir qu'elle n'en a jamais eu. Les Soviétique n'ont pas pris les même gants que nous mais n'ont pas mieux réussi et n'ont pourtant jamais perdu de bataille, mais la note était bien trop salé, s'il avait eu la volonté ou les moyens, il auraient pus occuper le pays durant 100 ans comme les Américains le pourraient, la question c'est plutôt ...... Es qu'on paye et le prix en vaut-il le coup. Que ce soit en Afghanistan, contre les Soviétique ou les Américains, au Vietnam ou même à la WW2, il suffit à la guérilla d'exister pour gagner et occuper le terrain. Jusqu'à qu'une autre armée plus puissant vienne pour payer le prix de l'occupation, car finalement la guérilla est bien incapable de gagner une guerre sur le terrain.
Les rapports US d'après le Vietnam ont déjà acquis cet état de fait, la population à plus de 80% était acquis à la cause Vietcong, au pas parce qu'elle régnait par la terreur parce qu'on est naturellement programmé pour ne pas aimer les étrangers chez nous surtout en arme qui plus est si ils sont culturellement opposé, mais la guérilla c'était pas des enfants de cœur pour autant, généralement c'était pas plus que des petits bandes de jeunes des villages alentours qui avaient pris les armes et agissaient comme le font des bandes de jeunes sans direction et de surcroît avec des armes, donc comme des petites frappes ou des bandits mais lourdement armé.
Je parle vraiment du côté "guérilla" du Vietnam qui représentaient 90% des combats et pas des groupes armés et des soldats venus du nord, là c'est un peu différents.
Pareil sur les retours de guerres d'Afghanistan avec les Soviétiques, même constat.

De la contre insurrection on sait le faire, si tu laisse l'armée Américaine ou même Soviétique durant 100ans en Afghanistan ou au Vietnam, jamais la guérilla n'aura les moyens de gagner, la force de la guérilla c'est pas de gagner les batailles, elle ne sais et ne peux pas le faire, c'est uniquement de réussir à continuer d'exister et d'occuper le terrain ensuite. Sauf qu'une force d'occupation ne peux pas empêcher ça sans en payer le prix sur la durée, une durée extrêmement longue.

Pour l'armement oui je suis d'accord mais on en finirait jamais car il y aura toujours quelqu'un pour armer la guérilla, toujours, en Afghanistan le plus grands fournisseur d'arme des Moudjiks c'était un autre pays communiste ............. la Chine.
Si il y a bien un truc facile à faire aujourd'hui pour la guérilla, c'est se fournir en armement
Il y a des coins du monde ou même sans armes la guérilla continuent d'exister, pas besoin de combattre pour exister, enlèvement, recèle, sabotage, désobéissance civil ............ les moyens sont nombreux pour faire augmenter l'adition de l'occupant, car bien souvent voir même tout le temps, c'est le porte feuille qui vient à bout de l'occupant.

avec les Talibans qui seront certainement là que pour l'image.

Tu as la mémoire courte
Ou trop jeune au début des années 2000...

Justement j'ai lu et il y a eu 10ans de guerres civils dans les années 90 et les Talibans n'avait un pouvoir qu'informelle en laissant les clans et les provinces s'auto-gérer.
Mon avis c'est qu'après la prise de pouvoir des Talibans, il y aura de nouveau au moins 10 ans de guerres civils entre les différents mouvements Talibans pour savoir qui occupe la captiale.

[jojo]

Au lieu de te précipiter pour répondre, fais des recherches sur les éléments que je t'ai donné.
Quand je parle de contre-insurrection je ne parle pas des Soviétiques...
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Insurre ... te_malaise
Les communistes Malais, il ne leur a pas suffi d'exister...

Et c'était quoi la guérilla Vietnamienne sans le soutien Chinois et Soviétique ?
Les talibans sans soutien extérieur ne seraient pas aussi efficaces.
Ce sont des proxys, ça dépassent largement l'opposition à "l'envahisseur".

Et pour les rapports US sur la population du Vietnam...comme s'ils avaient compris quelque chose.
IMHO 80% de la population en prenait plein la gueule et attendait que ça passe.
Et tu es bien naïf si tu crois que les Vietcongs n'exerçaient pas de représailles sur la population...

[ironclaude]

Si en final ils passent leur temps à se fritter entre tribus locales, à se persécuter entre eux, et qu'ils n'exportent pas ou peu leur malfaisance ailleurs, ça sera bien triste pour eux, mais, nous, faudra qu'on s'en contente… espérons (?) que ça les occupera suffisamment pour qu'ils n'aient pas trop de potentiel disponible pour aller massacrer ailleurs…
C'est pas glorieux mais c'est tout ce qu'on peut encore "faire"

[Poliakov]

Au lieu de te précipiter pour répondre, fais des recherches sur les éléments que je t'ai donné.
Quand je parle de contre-insurrection je ne parle pas des Soviétiques...

Et c'était quoi la guérilla Vietnamienne sans le soutien Chinois et Soviétique ?
Les talibans sans soutien extérieur ne seraient pas aussi efficaces.
Ce sont des proxys, ça dépassent largement l'opposition à "l'envahisseur".

Sans le soutiens Chinois et Soviétique, certainement que le Vietnam du Nord en tant qu'entité politique aurait cessé d'exister voir n'aurait jamais existé ou n'aurais pas pus faire ce qu'ils ont fait, mais es que ça veux dire que la guérilla n'aurait pas existé ...... rien est moins sûr.
Le Vietnam c'est quand même un peu différent car d'un côté tu as un état en opposition, un état formé et bien existant et protégé qu'est le Vietnam du Nord et la guérilla armé par le Nord et donc les communistes qu'est le Vietcong.
Forcément si derrière il y a pas d'armurerie c'est nettement plus compliqué, c'est certain de par le fait que justement la note aurait été moins salé pour les Américains et que le gouvernement du Sud auraient sue mieux tenir et encore pas certains car le Vietnam du Sud à subit plusieurs révolution et coups d'état qui n'avait rien à voir avec les coco.

Mais faut pas oublié une chose ....... il y a toujours une armurerie derrière, absolument toujours, on vis pas dans le monde des bisounours, que ce soit par idéologie, religion ou simplement profit géopolitique et financier.
Ca coute pas cher une Ak-47, suffit de trouver un mouton, ou un peu d'opium ou encore du pétrole .........
Puis tu te montre à la TV, faut faire la pub, tu ramasse du coup encore plus d'arme, quelques coups d'éclats par si par là, tu fais bouger l'opinion publique, quelques embuscades même si tu perds c'est pas grave, tu rappel que la guérilla existe toujours et tu continue de faire grimper la note alors que côté de l'occupé, ça coûte pas si cher que ça à part en vie humaine mais c'est facile de recruter quand tu es chez toi.

[garance]

l'Afghanistan est un jeu complexe, c'est le "grand jeu" les Anglais s'y sont cassé les dents au XIX e siècle puis les Ivans en 79/88 puis nous ... Les talebs sont un épiphénomène
derrière il y a l'histoire d'un pays de durs à cuire, de clans de tribus, un pays de montagnards rudes ... un pays qui n'a que faire de nos préceptes

Laissons les là où ils sont ...

[Poliakov]

l'Afghanistan est un jeu complexe, c'est le "grand jeu" les Anglais s'y sont cassé les dents au XIX e siècle puis les Ivans en 79/88 puis nous ... Les talebs sont un épiphénomène
derrière il y a l'histoire d'un pays de durs à cuire, de clans de tribus, un pays de montagnards rudes ... un pays qui n'a que faire de nos préceptes

Laissons les là où ils sont ...

Totalement

[jojo]

l'Afghanistan est un jeu complexe, c'est le "grand jeu" les Anglais s'y sont cassé les dents au XIX e siècle puis les Ivans en 79/88 puis nous ... Les talebs sont un épiphénomène
derrière il y a l'histoire d'un pays de durs à cuire, de clans de tribus, un pays de montagnards rudes ... un pays qui n'a que faire de nos préceptes

Laissons les là où ils sont ...

Ouais, mais qu'ils y restent tous. Pas un seul qui sort...

[Poliakov]

l'Afghanistan est un jeu complexe, c'est le "grand jeu" les Anglais s'y sont cassé les dents au XIX e siècle puis les Ivans en 79/88 puis nous ... Les talebs sont un épiphénomène
derrière il y a l'histoire d'un pays de durs à cuire, de clans de tribus, un pays de montagnards rudes ... un pays qui n'a que faire de nos préceptes

Laissons les là où ils sont ...

Ouais, mais qu'ils y restent tous. Pas un seul qui sort...

Doux rêve

Parfois faut aussi accepter qu'on ne peux pas contrôler le monde

Bon allé j'arrête, peace.

Je vais regarder avec ma miss BladeRuner, ça c'est une vision du futur qui fait envie.

[Claymore]

l'Afghanistan est un jeu complexe, c'est le "grand jeu" les Anglais s'y sont cassé les dents au XIX e siècle puis les Ivans en 79/88 puis nous ... Les talebs sont un épiphénomène
derrière il y a l'histoire d'un pays de durs à cuire, de clans de tribus, un pays de montagnards rudes ... un pays qui n'a que faire de nos préceptes

Laissons les là où ils sont ...

Et que l'obscurantisme retourne à l'obscurité

[Milos]

Les Russes pourtant n'ont pas fait dans la dentelle mais se sont cassé les dents. Pour gagner dans un pays comme celui-là, il n'y a qu'une seule solution : tout raser. Villes, villages, hommes, femmes, enfants, bétail. Mais qui est prêt à ça ?

Alors c'est simple, ou on y va et on met ça en application sans état d'âme (y compris, et surtout, à l'échelon commandement) ou alors on n'y va pas. Envoyer des hommes à la mort avec des ordres dégueulant de bons sentiments donnés par des incompétents prêts à dégainer le parapluie pour protéger leur petite carrière au cas où ça tournerait mal n'est pas une option.

[DeeJay]

Alors c'est simple, ou on y va et on met ça en application sans état d'âme (y compris, et surtout, à l'échelon commandement) ou alors on n'y va pas. Envoyer des hommes à la mort avec des ordres dégueulant de bons sentiments donnés par des incompétents prêts à dégainer le parapluie pour protéger leur petite carrière au cas où ça tournerait mal n'est pas une option.

C'est une question d'opinion publique et de démocratie. Pas un problème de militaire, qu'ils soient compétents ou non, émotifs ou pas.