Un chasseur derrière un ravitailleur en vol ce n'est pas pareil qu'un avion de tourisme sur une pisteLOLOHYERES a écrit : ↑sam. juil. 31, 2021 7:20 pmSalut, je ne sais pas si les effets sont réalistes mais les turbulences de sillage sont extrêmement violentes et persistantes. Pour preuve, selon le type d'aéronef, on espace les décollages de 2 à 4 min... Pour les septiques, regardez cette vidéo ( )
).J'ai encore en travers de la gorge les fois où mon M-2000C s'est fait arracher les ailes en passant dans le sillage d'un MiG-29LOLOHYERES a écrit : ↑sam. juil. 31, 2021 9:15 pmOui jojo, mais un chasseur de 17 tonnes (max) et de 9.8 m d'envergure derrière un KC-135 de 145 tonnes et 39m d'envergure, ca fait une belle différence !
De plus, je me rappelle être passé dans mes propres turbulences de sillage en instruction lors d'un 360°en avion, et je te garantis que tu les sens très bien !
Maintenant, je t'accorde que l'effet est peut-être un peu fort sur DCS...y compris lors d'un tir missile (jamais essayé pour ma part IRL
Ok merci pour l'explication de l'accronyme.jojo a écrit : ↑dim. août 01, 2021 6:44 pmSubject Matter Expert.
Donc des gens supposés être compétent sur le problème discuté, et en l'occurrence pour les turbulences de sillage plutôt des pilotes, effectivement.
Exemple extrême:
Un Bizjet Hawker était passé en croisière haute altitude dans la turbulence de sillage d'un A380.
Il s'est fait retourné, il s'est rattrapé 20 000ft plus bas, la cellule à été vrillée et bonne pour la casse.
Mais les ailes n'ont pas été arrachées.
Et un Bizjet n'est pas conçu pour avoir la résistance d'un chasseur.
C'est impressionnant tout de même ! C'est un jet, profilé, avec le poids d'un chasseur...Déprimant...Mais bon...A part débarquer a 200 sur le forum ils mettrons ca de coté jusqu'à avoir le temps de le faire a l'occasion, un dimanche de mois d'Aout 2025. En disant au passage qu'ils avait en fait écouté les gensL'idée de départ est sympa, mais l'effet est trop prononcé et ils (ED) ne sont pas à l'écoute des RETEX...
Je ne sais pas. En tout cas pas de manière régulière. Il y a une limite normale et une limite de rupture.
La ou je comprend pas, c'est ce genre de mesures quand le post est constructif, vérifiable, clair. Après, ta du pas y aller de main morte quand mêmeDeeJay a écrit : ↑dim. août 01, 2021 8:04 pmC'est peut-être le cas déjà. Mais quand ils n'aiment pas trop, les posts disparaissent (généralement avec points de pénalités pour "trollage" ou truc du genre histoire du justifier la modé). Je m'en suis fait sucré quelqu'uns avec maintenant une censure sur chacun de mes posts.
. Mais c'est pas une raison. ED n'est effectivement pas connus pour sa gestion très souple. Mais le pire dans ce cas, c'est que ca ne sert a rien leur réaction, ca ne sert pas leurs image, pas leur simulateur, ni les simeurs...C'est un mystère pour moi cette Facon de faire...20 000ft de chute...Cellule irrécupérable ensuite. Ca aurait peut-être pu lâcher sur un liner ou un truc plus grand...Ca c'est déjà vu sur des chutes brutales (ou plus rarement sur des cellules mal entretenues).jojo a écrit : ↑dim. août 01, 2021 8:08 pmJe ne sais pas. En tout cas pas de manière régulière. Il y a une limite normale et une limite de rupture.
Si l'avion a été réformé c'est qu'il a dépassé sa limite normale et les limites de déformation "élastique" (quand ça revient en place sans déformation).
Mon dernier post en réponse à une question sur le RWR : https://forums.eagle.ru/topic/278684-do ... nt-4740150
On sent que tes déçus concernant le 16. D'ailleurs ta une sorte d'effet tunnel sur ce module XD Mais je comprend tout a fait, qui aime bien châtie bien.DeeJay a écrit : ↑lun. août 02, 2021 12:30 pmJuste parce que moi aussi je l'ai payé ce module qui n'a partiquement pas évolué en trois ans. Alors des fois j'essaye de passer un peu d'info ... Surtout quand les codeurs ne comprennent pas comment fonctionne la signalisation du train qui pourtant n'est pas la truc le plus compliqué du bouzin.
1) ED n'est pas Razbam. C'est la maison mère, et ils peuvent se permettre de faire évoluer DCS World pour les besoins de leurs derniers module en développement.Mav783 a écrit : ↑lun. août 02, 2021 7:16 pmOn sent que tes déçus concernant le 16. D'ailleurs ta une sorte d'effet tunnel sur ce module XD Mais je comprend tout a fait, qui aime bien châtie bien.
Bon, après, j'ai espoir pour ceux qui on le 16, et qu'il finira par bien tourner (possible que si j'entend dire qu'il devient vraiment très bon, je le prendrais, mais pas avant et vu que c'est pas le cas je me contente donc du très bon JF...Ou de toute façon ya pas bcp d'infos).
Ya pas de raison, c'est encore un jeune EA est peut-être qu'ils se concentrent sur d'autres choses ED (bha c'est même certain, ya du taff).
Puis ya quand même pas mal d'infos sur cet avion, et si ils pèchent les bonnes a un moment donné, il finiront par sortir très certainement un bon module.
D'ailleurs le RWR a changé récemment dans l'OB non (j'ai pas le module donc bon) ?
Ya bien un moment ou ils sera pas mal. Regarde le Mirage par exemple, il a mis du temps a se stabiliser, a sortir un MDV correcte, des systèmes mieux finis et mieux organisés dans les configs, a sortir les bons sons RWR, les bonnes symbologies RWR et HUD, etc. Ca a mis 3/4 ans avant de se préciser ! Razbam a aussi réussit a bien s'entourer. Mais tout ca, c'est finalement long...
J'ai confiance que le 16 sera potentiellement bien. Mais pas tout de suite. Et aussi a condition que ED écoute un peut plus les gens qui connaissent.
Ca viendra quand ils en auront marre d'entendre dire que ce F-16 est médiocre, et quand ils auront plus de temps pour développer une version "release".
Enfin j'espère.
Heureusement qu'il y a des gens, passionnés et connaisseur, rigoureux, qui persévèrent sur le forum d'ED (je parle pas de moi hein
), sinon pas mal se satisferait bien des "instant buy !", et surtout, d'autres "passionnés" bcp moins connaisseurs (comme moi), aurait bcp plus de mal a trouver des infos et a mieux situer les modules niveau réalisme... (non pas qu'il faille croire les experts/connaisseurs sur parole, mais ils sont indispensable sur le forum je trouve, et si ED le voit pas c'est bien dommage). Mais on les aime bien quand-même C'est vrai que ED c'est pas Razbam et que Razbam c'est un 3rd dev...Enfin je voulais simplement illustrer le fait qu'un module peut prendre du temps pour être modifié. En générale. N'importe quel produit d'ailleurs. En fait ED me donne l'impression qu'il rencontre des soucis du protocole de développement AGILE, parfaitement adapté au concept de l'Early Access au passage, qui fait que le produit est vendus aux clients rapidement, qui font des feedback, et qu'on fini petit a petit...Le soucis c'est que bien souvent on écoute pas le client, ou pas les bons... (en plus du fait que ce protocole n'est pas adapté a des produits qui imites des produit industriels, ou cette methode serait totalement dangereusejojo a écrit : ↑lun. août 02, 2021 7:35 pm1) ED n'est pas Razbam. C'est la maison mère, et ils peuvent se permettre de faire évoluer DCS World pour les besoins de leurs derniers module en développement.Mav783 a écrit : ↑lun. août 02, 2021 7:16 pmOn sent que tes déçus concernant le 16. D'ailleurs ta une sorte d'effet tunnel sur ce module XD Mais je comprend tout a fait, qui aime bien châtie bien.
Bon, après, j'ai espoir pour ceux qui on le 16, et qu'il finira par bien tourner (possible que si j'entend dire qu'il devient vraiment très bon, je le prendrais, mais pas avant et vu que c'est pas le cas je me contente donc du très bon JF...Ou de toute façon ya pas bcp d'infos).
Ya pas de raison, c'est encore un jeune EA est peut-être qu'ils se concentrent sur d'autres choses ED (bha c'est même certain, ya du taff).
Puis ya quand même pas mal d'infos sur cet avion, et si ils pèchent les bonnes a un moment donné, il finiront par sortir très certainement un bon module.
D'ailleurs le RWR a changé récemment dans l'OB non (j'ai pas le module donc bon) ?
Ya bien un moment ou ils sera pas mal. Regarde le Mirage par exemple, il a mis du temps a se stabiliser, a sortir un MDV correcte, des systèmes mieux finis et mieux organisés dans les configs, a sortir les bons sons RWR, les bonnes symbologies RWR et HUD, etc. Ca a mis 3/4 ans avant de se préciser ! Razbam a aussi réussit a bien s'entourer. Mais tout ca, c'est finalement long...
J'ai confiance que le 16 sera potentiellement bien. Mais pas tout de suite. Et aussi a condition que ED écoute un peut plus les gens qui connaissent.
Ca viendra quand ils en auront marre d'entendre dire que ce F-16 est médiocre, et quand ils auront plus de temps pour développer une version "release".
Enfin j'espère.
2) le F-16 n'est pas le Mirage 2000. On peut excuser Razbam car il n'y a pas beaucoup d'informations disponibles en source ouverte sur le Mirage. On trouve beaucoup plus de documentation sur le F-16 et de gens avec une connaissance de la machine prêts à collaborer.
Enfin ça doit faire au moins 20 ans que DeeJay fait du F-16 sur Falcon 4.0 avec ses améliorations successives. Donc forcément la comparaison est rude, et visiblement ED ne s'est pas donné la peine d'étudier correctement le F-16 de Falcon 4 BMS...
).
100% avec Jojo.
Ho ? Ils doivent bien avoir un carnet d'adresse depuis le temps ?DeeJay a écrit :Autre chose qui me chagrine mais je suis malhonnête de leur reprocher cela car ils ne peuvent pas se le permettre : ils n'ont pas d'experts du monde aero militaire dans leurs rangs et leurs codeurs et dev bien que pro du jeu vidéo, ils n'ont viblement pas des compétences de fou en matière d'ingénierie (j'ai du mal à trouver les bon termes) ...
Mais ils aurait les moyens pour ca, avec un ou deux mec.Mais il est évident qu'une boîte comme cela ne peut pas se payer des gars qui bossent ou ont bossé dans le monde réel de l'industrie militaire. Tant que l'on reste dans l'environnement propre au jeu vous vidéo, c'est excellent, ils maîtrisent les techniques d'animations, GFX et ont les compétences et outils pour développer les dernières tech comme l'UI, les supports API, la VR ... etc ... mais quand on arrive sur du détail propre à la physique et à l'IA, il leur manque cruellement une part de connaissances du sujet (Ils auraient besoin de pro de l'aviation mili pour pourvoir définir les concepts, comme par exemple, la gestion du timing et gestion de mission/menace ... etc ... et plein d'autres choses que je n'ai pas envie de détailler) ainsi que tous ce qui est relatif à la physique radar, rayonnement, au guidage missile, électronique de bords, FLCS ... et pleins de choses comme ça.
Le monde de DCS n'est pas divisé entre ceux qui s'en tapent et ceux qui savent.Dommage qu'ils ne traitent pas tout aussi bien et que presque tout le reste est juste traité en surface (L16, IFF, radar, RWR, HARM ...) . Seulement il faut rester honnête, ont ne peut pas le jeter la pierre. Ça demende des connaissances, des compétences, du temps ... donc de l'argent alors que 70% de leurs clients s'en contrefiche.
(je déconne, je déconne, pas taper XD).Ici 100% d'accord. C'es dingue de voir a quel point ce simple problème est représentatif des défauts de ED (et de DCS)...Et moi aussi je comprend pas.Pour en revenir au sujet initial, les turbulences de sillage est une exemple où le potentiel est là, ils ont tous fait! Tout est prêt!... mais ... Ils ne vont pas au bout de choses. Pour une raison qui m'échappe, ils se satisfassent d'une implémentation médiocre qui nécessite juste de l'affinage. J'imagine que c'est une question de ressources allouées.
La dessus je suis pas d'accord. Les nuages et la météo sont un vrai apport, intéressant, réaliste, immersif, et technique, pour la simulation aérienne...Ya pas besoin d'expliquer pourquoiIl est temps de bosser sur les nuages volumétrique, beaucoup de clients nous mettent la pression dessus et ça nous permettra de donner de la nouveauté de plus et faire des belles vidéo promotionnelles qui vont en foutre plein la vue au futurs acheteur ... etc ...
(c'est pas fini, et j'espère qu'ils vont pondre un rendu plus réaliste et surtout une météo dynamique, mais c'est vraiment pas si mal pour un début). Et puis on peut demander du bien et du beau. Ya pas de raison de se dire qu'on aurait que l'un ou l'autre. Après, c'est vrai, ED est pas une grosse équipe.Ha non d'une pipe...A quand un ATC solide, un enviro radio plus simple a faire marcher (aérien ou JTAC), une activité aérienne civile, un IFF qui ne soit pas dichotomique. Du ground crew même ...Ca fait 10 ans que ca existe sur les autres simus...jojo a écrit : ↑lun. août 02, 2021 9:38 pmJe pense que le truc qui pique aussi, c'est que c'est une boite majoritairement Russe et que le simu dérive de plus en plus vers les modules OTAN (documentation plus disponible + interdictions côté Russe).
Donc en effet, pour la conduite des opérations aériennes (éditeur de mission) ce n'est pas tout à fait ça.
D'ailleurs c'est plus un éditeur de scénario (ça ressemble à Opération Flashpoint/ ARMA pour l'éditeur de mission) qu'à un logiciel de préparation de mission.
A l'inverse, même le Falcon 4.0 original était plus dans l'esprit OTAN. Les IA avaient déjà plus d'initiative, les communication IA sur la fréquence, l'AWACS, le pseudo-ATO etc...il y avait déjà des fondations.
(parfois elle se plante même, surement une simulation avancée de l'effet tunnel ? )...En dogfight ya parfois quelques bons moves quand même. ). 2 ou 3h, en faisant bien les choses, c'est 2 sorties...Si tu te prend un fox, tu perd 30min XD C'est la beuté de DCS aussi...Mais bon quand même, malgré ca. Je cracherais certainement pas sur du mieux...
