Premier vol d'un démonstrateur du programme NGAD américain !

[Kamov]

Résolument moderne dans ses formes, j'aime bien

[Deltafan]

Article A&C, avec le titre : Le moteur du NGAD à l'essai

https://www.air-cosmos.com/article/le-m ... ssai-24870

General Electric vient de terminer les essais du nouveau réacteur XA100 qui équipera le NGAD, l'avion de 6e génération américain. (...) la division Edison Work de GE devrait construire un autre prototype d’ici fin 2021 avant des essais en vol.
Le XA100 est un moteur à cycle variable, ou moteur à cycle adaptatif issu du programme AETP (Adaptive Engine Transition Program). Il est spécialement conçu pour fournir différentes séquences de propulsion selon le type de vol (subsoniques, transsoniques et supersoniques) et ce, en proposant une poussée supplémentaire de 10 % et une réduction de consommation de 25%. Sa poussée devrait se situer autour des 45 000 lbf [20 385 kgf ?] soit beaucoup plus que les réacteurs actuels. Pour cela, il intègre des matériaux innovants tels que le CMC (Ceramic Matrix Composites ) et le PMC (Polymer Matrix Composites) qui lui offrent des performances de classe supérieures.
Si le NGAD en sera équipé de série, l’US Air Force réfléchit également à une modernisation à mi vie (Mid-Life Upgrade) du F-35 en lui ajoutant ce nouveau moteur. En effet, le Pentagone estime que son rayon d’action de 1200 nautiques ne lui permettrait pas d’attaquer efficacement et dans la profondeur certaines cibles (russes, chinoises ?) d’où l'intérêt d’une remotorisation. Au-delà de l'aspect opérationnel, cette décision s'inscrirait également dans le souhait d'homogénéiser les parcs d'équipements pour réduire les coûts de la chaîne logistique.

[kekelekou]

Non mais c'est bon, là, ils peuvent l'annoncer la MHD, on est déjà tous au courant que ça existe!

[Deltafan]

Suite et fin de l'article de Meta Défense commencé sur cet autre topic : viewtopic.php?f=279&t=212464&start=50#p1846741

avec le titre : Le programme futur chasseur NGAD de l’US Air Force sera l’antithèse du F35 (2/2)

https://www.meta-defense.fr/2021/05/20/ ... u-f35-2-2/

(...)
Issu d’une véritable révolution conceptuelle dans la manière de concevoir un avion de combat, le programme NGAD ambitionne de développer et mettre en service un nouvel appareil pour remplacer le Raptor jugé peu adapté au théâtre Pacifique et trop complexe et onéreux à maintenir, et ce en moins de 10 années, mais également de développer un second appareil, 7 à 8 ans plus tard, dans une dynamique rompant avec les doctrines du programme mono-appareil et de la polyvalence absolue et évolutive qui ont façonné l’ensemble des programmes aéronautiques militaires occidentaux depuis 50 ans.
Au delà de ces deux aspects déjà très « innovants » pour la conception et le pilotage d’un programme aéronautique de défense, 3 autres dimensions complémentaires ont été définies afin de permettre à l’US Air Force de disposer de l’appareil qu’elle estime désormais indispensable pour contenir la montée en puissance chinoise dans le Pacifique, et neutraliser la menace que cette puissance fait peser sur les alliés des Etats-Unis, en particulier Taïwan.

3- Briques technologiques et plateformes
Pour concevoir un nouveau programme aussi majeur dans des délais aussi courts et avec des contraintes budgétaires aussi fortes, puisque l’essentiel des crédits consacrés à la modernisation de la flotte de chasse tactique sont captés par le programme F35A, l’US Air Force a profondément modifié ses paradigmes industriels. Le plus important d’entre eux est la séparation entre le développement des briques technologiques équipant un appareil, et le développement des plate-formes qui en sont équipées. Le programme F35 a en effet montré les limites et les dérives extrêmes du développement conjoint de technologies avancées et d’une plate-forme devant les intégrer, ceci créant d’importants risques en matière des délais, de maitrise des couts, mais surtout de fiabilité. Ainsi, bien que plus de 600 F35 soient d’ores et déjà entré en service au sein d’une dizaine de forces aériennes dans le monde, l’appareil n’a toujours pas atteint une maturité opérationnelle suffisante pour être déclaré intégralement apte au combat. Pire, les appareils livrés le sont dans une version dégradée ne disposant pas de l’ensemble des capacités prévues, et devront être mis à jours, à grand renfort de millions de $ et d’une indisponibilité criante, dans les mois et années à venir.
La base aérienne de Guam est désormais considérée par les stratèges américains comme une cible potentielle des missiles chinois en cas de conflit avec Pékin
L’US Air Force ne peut plus se permettre, aujourd’hui face à la Chine ou la Russie, de tâtonner technologiquement comme dans le cas du F35. C’est la raison pour laquelle le programme NGAD repose sur une approche très différente, la plate-forme n’étant développée que sur la base de briques technologiques existantes et considérées comme fiables. Et lorsque de nouvelles technologies plus évoluées seront disponibles, une nouvelle plate-forme sera conçue et optimisée pour les intégrer au mieux, et au meilleur prix. Cette approche simplifie sensiblement la démarche de conception, puisque les ingénieurs n’ont pas à anticiper des capacités qui seront peut-être disponibles d’ici 10 ou 20 ans, alors que le tempo technologique s’est considérablement accru ces dernières années avec l’intensification des tensions sino-américaines.
En outre, elle limite la complexité de l’intégration technologique, notamment dans le domaine logiciel, puisque le nombre de briques technologiques présentes et à venir est plus limité, et l’appareil plus spécialisé. Or, l’infobésité du système d’information du F35 est aujourd’hui l’un des plus grands handicaps de l’appareil, et les tentatives pour solutionner un problème engendrent bien souvent l’apparition de nouveaux problèmes, tant le système est complexe et disproportionné.
(...)

4- Agilité et Rusticité
(La suite pour les abonnés)

[buckroger]

Si je comprend bien les américains (l'USAF) veulent revenir à une conception de type d'avion pour des missions spécifiques et pas d'un type d'avion unique pour faire toute les missions?

[TOPOLO]

Oui, mais pas que:
- Des avions plus spécialisés
- Des programmes cellules à durée de vie plus courte (entre son IOC et l'IOC de son successeur) de l'ordre de 10 ans ou moins, (sans doute pas la même chose pour les moteurs)
- Une maîtrise d’œuvre (et une IP) étatique (DoD, USAF...) et non plus industrielle
- Des avions non partagés/exportés

[ogami musashi]

- Des programmes cellules à durée de vie plus courte (entre son IOC et l'IOC de son successeur) de l'ordre de 10 ans ou moins, (sans doute pas la même chose pour les moteurs)

Pour être plus précis, ils veulent avoir une cycle d'itération rapide, inspiré de la Formule 1, où tu produis un avion avec les technologies existantes (par opposition au F-22 et F-35 où il faut avoir une boule de cristal sur 20 ans), et tu le modifies, potentiellement en le remplaçant par une autre itération, continuellement pour répondre à la menace. Il ne s'agit donc pas nécessairement de successeur.
La clef pour faire ça c'est leur avancées en terme de cycle de prototypage qu'ils estiment à 5 ans.
Le démonstrateur du NGAD en est paraît il à sa deuxième itération.

Le T-7 (pardon le eT-7), successeur du T-38, est effectivement passé du premier vol (2016) à la production (2021) en 5 ans. Le NGAD étant d'une tout autre échelle, on verra s'il s'y arrivent.

[TOPOLO]

En effet, l'idée n'est pas de passer d'un avion à un autre en 5 ans, mais d'une version/itération à une autre en 5 ans...
Mais attention, pas version au sens F-16C Blk40/42 à 50/52 en 5 ans... là, la cellule ne bouge presque pas, mais plutôt passer du F/A-18C/D au F/A-18E/F en 5 ans.
On entend en effet qu'un des NGAD en serait déjà à sa deuxième itération (sans soute celui destiné à remplacé le F-22, mais c'est uniquement une intuition personnelle), mais ce que j'aimerai bien savoir c'est si l'itération 1 a déjà atteint (ou avait prévu d'atteindre) un niveau IOC, ou bien si il faudra atteindre quelques itérations pour y arriver (auquel cas, l'intérêt me semblerait bien moindre).
Jusqu'à quel point l'idée d'avoir aujourd'hui un Sq ou un Wing de NGAD armé d'AIM-260 ops est elle un fantasme ?

[TooCool_12f]

euh, si c'est pour avoir un avion totalement différent (avec juste une vagye ressemblance extérieure) tous les 5 ans, je doute sérieusement de la pertinence opérationnelle, sans parler de la pertinence budgétaire, du bouzin

[TOPOLO]

Il n'y a pas qu'une vague ressemblance en F/A-18E et F/A-18C... fondamentalement, c'est le même avion, mais à l'échelle 4/3
Alors, il n'y a presque aucune pièce communes (hors équipement, ce qui fait quand même 30% de la valeur de l'avion), mais les coûts de conception cellule pour passer le l'un à l'autre sont sans doute moitié moindre que pour un avion neuf.
Donc, ça nous arrange (nous Rafale fanboy) de dire que les deux avions n'ont rien à voir, mais il ne faudrait pas prendre Boeing Military pour des imbéciles...

[jojo]

En effet, l'idée n'est pas de passer d'un avion à un autre en 5 ans, mais d'une version/itération à une autre en 5 ans...
Mais attention, pas version au sens F-16C Blk40/42 à 50/52 en 5 ans... là, la cellule ne bouge presque pas, mais plutôt passer du F/A-18C/D au F/A-18E/F en 5 ans.
On entend en effet qu'un des NGAD en serait déjà à sa deuxième itération (sans soute celui destiné à remplacé le F-22, mais c'est uniquement une intuition personnelle), mais ce que j'aimerai bien savoir c'est si l'itération 1 a déjà atteint (ou avait prévu d'atteindre) un niveau IOC, ou bien si il faudra atteindre quelques itérations pour y arriver (auquel cas, l'intérêt me semblerait bien moindre).
Jusqu'à quel point l'idée d'avoir aujourd'hui un Sq ou un Wing de NGAD armé d'AIM-260 ops est elle un fantasme ?

ça va quand même être un défi pour assurer la maintenance des escadrons derrière
5 ans ce n'est même pas la durée actuelle pour déverminer un nouvel avion...

[TooCool_12f]

Il n'y a pas qu'une vague ressemblance en F/A-18E et F/A-18C... fondamentalement, c'est le même avion, mais à l'échelle 4/3
Alors, il n'y a presque aucune pièce communes (hors équipement, ce qui fait quand même 30% de la valeur de l'avion), mais les coûts de conception cellule pour passer le l'un à l'autre sont sans doute moitié moindre que pour un avion neuf.
Donc, ça nous arrange (nous Rafale fanboy) de dire que les deux avions n'ont rien à voir, mais il ne faudrait pas prendre Boeing Military pour des imbéciles...

euhhh.. y a pas une pièce commune, l'aérodynamique non plus... La dénomination ressemblante ainsi que la forme globalement similaire étaient là surtout pour faire passer au congrès la pillule de faire un nouvel avion et zigouiller le F-14 (pour rappel, la femme de Cheney était membre du directors board de Boeing à l'époque... conflit d'intérêts, tout çaaa)

[TOPOLO]

euhhh.. y a pas une pièce commune, l'aérodynamique non plus... La dénomination ressemblante ainsi que la forme globalement similaire étaient là surtout pour faire passer au congrès la pillule de faire un nouvel avion et zigouiller le F-14 (pour rappel, la femme de Cheney était membre du directors board de Boeing à l'époque... conflit d'intérêts, tout çaaa)

Attention, ce n'est pas parce que nous enjolivons la réalité dans le sens qui nous sert que nous devons croire à nos propre propos....
Ce que tu dis est factuellement inexact

[l3crusader]

Et le F-14 se torpillait très bien tout seul avec ses coûts de maintenance et sa dispo (et sa mission plus trop adaptée à la fin de la guerre froide).

[YSony]

Chuuuuut ! Nous somme des Rafale fanboys mais avant tout nous sommes tous des Tomcat fanboys ! :D

[falcon29]

Je trouve paradoxale la démarche Américaine: Annoncer on va faire des avions spécialisé avec des cycles de vie court

Attendez le A-10C et le F-22 c'est pas du spécialisé ?

Le petit gros F/A-35, on va pas me dire qu'il y a une polyvalence !

Non sans déconner l'industrie Américaine à faire de la M**** leur seul réussite c'est d'avoir vendu du F-35 en Europe.

[warbird2000]

Petites nouvelles du ngad

https://www.defenseworld.net/news/29840 ... MzU50w6_Vg

[Deltafan]

Décidément, il s'en passe des choses autour du NGAD :

Article Air Force Mag, avec le titre : Brown: NGAD Will be a Multirole Fighter

https://www.airforcemag.com/ngad-multir ... 5-block-4/

The Next-Generation Air Dominance (NGAD) system—the fighter that will succeed the F-22—will have ground attack capability possibly for its own protection, Air Force Chief of Staff Gen. Charles Q. Brown Jr. told lawmakers June 16.
(...)

[pipo2000]

Sur le schéma du NGAD on dirait que les dérives sont rétractables.

[TooCool_12f]

donc, ce sera un chasseur spécialisé, multirôle, dont la capacité air-sol sera là pour son auto-protection

heuuuu... je sais que c'est le gouvernement US qui a inventé le LSD, mais là, ils devraient peut-être arrêter d'en prendre, hein?

[TOPOLO]

donc, ce sera un chasseur spécialisé, multirôle, dont la capacité air-sol sera là pour son auto-protection
heuuuu... je sais que c'est le gouvernement US qui a inventé le LSD, mais là, ils devraient peut-être arrêter d'en prendre, hein?

D'accord pour le "chasseur spécialisé, multirôle"... c'est de la bonne !
Par contre "capacité air-sol sera là pour son auto-protection", là il faut quand même rappeler que la principale menace pour un avion en environnement contesté, ce sont les SAM, pouvoir tirer quelques "équivalent HARM" pour faire taire les radar est sans doute une bonne option.

[Deltafan]

Article Méta Défense, avec le titre : La nouvelle stratégie de l’US Air Force prévoit un cycle de vie de 15 ans pour ses chasseurs

https://www.meta-defense.fr/2021/07/09/ ... chasseurs/

Alors qu’il dirigeait les acquisitions et les développements de l’US Air Force sous l’Administration Trump, le docteur Will Roper avait personnifié une dynamique de changement radicale dans le pilotage des programmes industriels de l’USAF, mais également dans sa conception même du cycle de vie des avions de combat. Présentée sous le nom de « Digital Century Série« , ce paradigme reposait sur l’utilisation intensive de la modélisation et des tests numériques, sur une approche de conception Agile, et sur l’utilisation d’une architecture ouverte permettant une grande souplesse dans la conception modulaire de l’ensemble. Plusieurs programmes récents ont mis en oeuvre cette doctrine, désignée sous le terme de e-Programme par les autorités militaires, dont la modernisation des B52 (remotorisation) et des A10 (nouvelles ailes), ainsi que le nouvel appareil d’entrainement avancé T-7A désigné plus tard eT-7A.

Aprés le départ de Will Roper du Pentagone avec le changement d’Administration, on aurait pu penser que cette dynamique se serait étiolée en perdant son plus charismatique promoteur. Force est de constater qu’il n’en est rien, et la nouvelle directrice des acquisitions par intérim de l’USAF, Darlene Costello, a récemment fait la démonstration que les axes, objectifs et méthodes présentés par son prédécesseur, restaient au coeur de la stratégie industrielle et technologique de l’US Air Force. Lors d’une présentation aux officiers du Potomac Club, elle a ainsi détaillé avec précision la manière dont elle entendait faire évoluer les pratiques industrielles de son armée, et présenté la vision stratégique de celle-ci au sujet du nouveau rythme industriel et technologique qui résulte de la compétition avec Pékin et, dans une moindre mesure, avec Moscou.

Cette doctrine repose sur deux catégories de programmes. Les e-Programmes sont conçus en respectant le triptyque technologique précédemment présenté (modélisation et tests numériques, Agile et architecture ouverte), permettant des développements à la fois plus rapides, moins onéreux et de-risqués. Outre les B52, A10 et e-T7A déjà mentionnés, on y retrouve également le F15EX et le ground Based Strategic Deterrent, ou GBSD, qui doit permettre de remplacer les missiles balistiques intercontinentaux Minuteman III actuellement en service. Bien qu’il ne soit pas mentionné en tant que tel, le programme B-21 Raider de bombardier strategique de nouvelle génération, semble également respecter les critères d’un e-Programme dans de très nombreux domaines.

Les programmes e-Series sont, quant à eux, des e-Programmes conçus sur la base d’une modélisation complète de son cycle de vie industriel, economique et opérationnel sur l’ensemble de sa durée de vie. Cette classification est évidement très proche de celle présentée auparavant sous le terme « Digital Century Series », sans toutefois la référence peu engageante à la Century Série des années 50 qui fut, en de nombreux points, un échec operationnel comme industriel, et sans l’esprit de série globale complémentaire systématique qu’elle sous-entend. Pour l’heure, un seul programme s’inscrit dans ce paradigme ultime, le Next Generation Air Dominance, ou NGAD, qui doit permettre de remplacer, avant la fin de la décennie, les F22 Raptor de l’uSAF, mais qui pourrait bien, dans le même temps, produire une alternative au F35A, moins onéreuse à l’acquisition et surtout à l’utilisation, et plus adaptée aux besoins spécifiques de l’USAF entre 2030 et 2040, notamment sur le théâtre Pacifique.

(la suite pour les abonnés)

[ergo]

Le F-35 vieillit si mal que ca qu'ils ont déjà prévu que sa fin de vie sera prononcé avant son FOC ?

[warbird2000]

J ai compris qu il lui reprochent son autonomie trop courte.
Il voudraient un appareil qui fasse Taïwan chine , leur nouvel adversaire, aller retour . C est aussi un defaut du f-22 , son autonomie ne dépasserait pa celle d un f-16. Ou autrement dit , f-22 f-35 c était conçu pour la guerre en europe et pas dans le pacifique.

Opinion très perso, la soute du f-35 a trop peu d emport aussi

[jojo]

J ai compris qu il lui reprochent son autonomie trop courte.
Il voudraient un appareil qui fasse Taïwan chine , leur nouvel adversaire, aller retour . C est aussi un defaut du f-22 , son autonomie ne dépasserait pa celle d un f-16. Ou autrement dit , f-22 f-35 c était conçu pour la guerre en europe et pas dans le pacifique.

Opinion très perso, la soute du f-35 a trop peu d emport aussi

Un chasseur furtif qui emporte 2 GBU-31 et 2 AIM-120 en soute, c'est déjà pas mal (surtout les GBU).
Avec des SDB ou autres de petit calibre c'est nettement mieux.

Je doute que l'équivalent des GBU-31 rentre dans le J-20 ou le Su-57...