jojo a écrit : ↑dim. mai 23, 2021 10:47 am
Je pense comprendre ce que voulais dire Topolo.
Il redoute qui si on doive le faire seul on manque de moyen et qu'on sorte un avion déjà dépassé à sa mise en service.
Le Mirage F1 a été mis en service en 1973, avec pour le Mirage F1C un système d'arme qui ne valait guère mieux que le Mirage IIIE.
En 1976 les USA mettent en service le F-15A...
Le Mirage F1C était obsolète à sa sortie.
---------------------------------------------------------------------------
La différence que je vois avec cette époque, et même celle du Mirage 2000, c'est que le système d'arme du Rafale continue à évoluer en continu (radar, CME, communications et liaisons de données).
Les investissement R&D sur les nouvelles technologies du moteur sont faits chez nous.
Donc à la fin, faire une nouvelle cellule, un nouveau moteur et un SNA évolutif ça devrait être faisable.
Quand commence les études pour un successeur du Mirage III, tout le monde sait grosso-modo ce qu'il faut faire...
Après la génération Mirage-III/5, MiG-21, F-104, se produit un saut capacitaire majeure incarner par le F-4 (et dans une moindre mesure par la F-111), il existe maintenant un système d'arme exportable capable d'apporter un avantage décisif à une nation en temps qu'arme offensive (donc pas comme intercepteur, peu offensif par nature), c'est ce que va démontrer le conflit du Kippour en 73.
Et "ça", c'est un avion de 20/25T à la masse de combat. Les anglais partent sur le TSR-2, les français sur les Mirage-G, F2 ou ACF (en parallèle il y a le Jaguar qui est un programme d'avion école/entraînement, donc plus léger par nature...)
Fin de la récré quand les états européens comprennent qu'ils n'ont plus les moyens de rester dans la course, l'industrie aéronautique militaire britannique choisi de disparaître (projet d'achat de F-111, achat F-4, puis participation dans PANAVIA), la France choisi de passer en D2 (voir en division d'honneur selon le degré de causticité du regard que l'on porte sur la chose).
Le Mirage F1 n'apporte presque aucun saut capacitaire par rapport au Mirage III, mais surtout absolument aucun par rapport à ce qu'aurait pu apporter un rétrofit des Mirage III: ATAR-9K50, Cyrano IV, 3 points humides, 2 point supplémentaires de voilure (comme les 5), voir 2 de plus sous les manches à air, AAR avec perche à la F1C200...
Le choix du Mirage F1 est difficile à interpréter, les contingences industrielles étant sans doute majoritaires; il n'en reste pas moins que le F1 apporte
- un allonge/play-time supérieure à ce qu'aurait pu faire un Mirage-50
- une sécurité et une qualité de vol sans commune mesure avec son prédécesseur. Piloté aux limites, là où il est compétitif, un III/5 est réellement un avion difficile, voir dangereux pour les pilotes débutants.
Version positive de la chose, la F1 peut être vu comme un F-104 (le vainqueur du premier marché du siècle) corrigé de tous ce défauts, comme le 2000 peut être vu comme un III/5 corrigé de tous ce défauts, le Rafale un F-18 corrigé de tous ce défauts....
De plus, il ne faut pas croire que le choix d'un avion "mineur" n'est qu'une question de moyens (certes, c'est la raison principale), c'est aussi une question de besoin, l'AdA n'a pas, dans les années 70, besoin d'un F-4 like... La mission stratégique est couverte par les Mirage-IV, la défense aérienne l'est très bien par les IIIC, et F1 (Ok, on ne peut pas aller chercher les MiG-25 et SR-71, mais c'est pas la mort du petit cheval non plus...), et pour les opération de police dans l'arrière courre africaine le Jaguar suffit largement.
Il n’empêche que le F1 est l'avion de la relégation de l'industrie aéronautique française, cela reste un bon avion, mais comme Thonon-Gaillard comparé au Real-Madrid...
Le Jaguar, lui est juste une mauvaise cellule, dont la valeur militaire se résume à la qualité de l'homme au commandes (heureusement...)
Le Rafale a permis de revenir dans le peloton de tête (pas celui du F-22..., mais clairement compétitif, voir plus, par rapport aux F-16 et F-18 même les plus modernes), plus par manque de progression de la compétition qu'autre chose, mais ne boudons pas notre plaisir.
Alors, oui, le système d'arme du Rafale est en constante évolution, ce qui n'a jamais été le cas de ceux des Mirage III (et plus tard F1, le 2000 commence à marquer une évolution modeste).
Mais à ce jour l'industrie française s'est toujours avéré incapable de faire évoluer une cellule en augmentant sa masse de combat et sa poussée de 50% comme on peut le voir entre un F-16A Blk5 et un Block50/52 voir 70 ou entre un F-18A et un F-18E (ok, là ils ont tout refait)
Si le "plan B" national était un Rafale F4.x avec une MTOW de 35T et 25T de poussée (un ACF du présent quoi...) pourquoi pas...
Mais je reste persuadé (je sais c'est une conviction difficile à argumenter) que la France seule n'a absolument pas les moyen industriels (et budgétaire, mais ce n'est pas la même chose) de rester au niveau de ce qu'à permis le Rafale durant les années 2000.
Le plan B serait, j'en suis sûr, le plan de la relégation, comme le Mirage F1 le fut en son temps.
