Le F-16

[Ivan]

Le PVO pour répondre à la question de je sais plus qui, c'est une des composantes des forces aériennes russes. Je ne sais pas comment sont organisées les forces aériennes belges mais en russie, depuis avant 1941 -et même 1939 d'ailleurs- la force aérienne russe est organisée d'une manière complètement différente des standards occidentaux.
Deux entités majeures englobent les forces aériennes russes, le PVO et les VVS.
Le PVO (acronyme de ProtivoVozdushnoy Oborony) c'est mot à mot les "troupes de défense nationale" autrement dit tout ce qui englobe la défense AIR du sol russe : les escadrilles de défense (IA PVO), les régiments de DCA, de missiles anti-aériens, mais aussi la défense spatiale (PKO) et la défense anti missile (PRO) pour raccourcir parce qu'il ya aussi d'autres unités. C'est le premier groupe d'aviation en Russie, et il ne sert seulement et uniquement qu'en Russie -autrement dit, toutes ses escadrilles sont basées sur le sol russe et ne bougent jamais en dehors du territoire russe, puisque sa fonction est de défendre le sol russe-.
Le deuxième groupe c'est les VVS, acronyme de Voyenno Vozdushnye Silly (forces aériennes "de front") ce sont les unités "d'attaque", qui sont elles appelées à opérer sur théâtres d'opération intérieurs (comme dès 1941) comme extérieurs. Sur le plan des chasseurs intercepteurs, la différence majeure c'est qu'un appareil du PVO on lui demande pas d'être maniable -puisque par définition, sa mission est d'abattre un bombardier- tandis qu'au sein des VVS, les appareils doivent répondre à des critères spécifiques, puisqu'ils sont les premiers concernés par le combat aérien de chasseur à chasseur.
Existent également le DA (Dal'nyaya Aviatsiya) ou aviation à longue portée, il s'agît ici des unités de bombardiers stratégiques telles que Tu-160 "blackjack", backfire et autres, le VTA (Veyenno Transportnaya Aviatsiya) les unités de transport dotées d'Illyouchine et autres Antonov, et en dernier lieu le FA (Frontowaya Aviatsiya) dont le rôle est actuellement remis en question. Le FA à la base est une unité provenant directement du Pacte de Varsovie, censée mettre en oeuvre des appareils légers (bombardiers, chasseurs) destinés à neutraliser la capacité nucléaire de l'attaquant ou du camp opposé. C'est une sorte de mix qui comprend aussi bien des appareils de réglage d'artillerie que des bombardiers légers comme les Sukhoi Fitter. Cette entité là n'est pas englobée ni dans les PVO, ni dans les VVS, l'ensemble explique pourquoi les russes ont toujours eu un nombre élevé d'escadrilles comme d'appareils. Grosso modo, le FA est comparable au Tactical air command de l'USAF, bien que les moyens mis en oeuvre ne sont pas comparables.
Voilà pour les explications !

Ivan

[Kovy]

Pas mal de missions de guerre assez efficaces du F1 à l’époque Iran Irak ont fait redouté le bestiau à la coalition de 1991. Il y en a qui rigolent dans le fond ? Attention …

C'est sur qu'avoir la France dans la cohalition de 91, ça a du pas mal aider pour neutraliser les super 530D, les exocets et les cyrano IV des F1 iraquiens

[Mhm...mhm]

@ Frenchie:Hé, quand je dis que j'en ai rien retirer c'est pas un reproche!! Pour mon compte, les termes que vous utilisez me parlent pas vraiment. Je fais des efforts, mais c'est encore très laborieux. je ne doute pas qu'entre vous ce fut un plaisir et d'un intér^et certain! (je parle pour moi, c'est tout.) C'est la raison pour laquelle, je serai un peu soulagé, comme ceux dans mon cas, si lorsque vous parlez d'un avion dans une version particulière, d'un armement, ou d'autre chose, vous pourriez mettre un petit lien avec un schéma d'explication, de sorte que je puisse suivre la discussion (avec ceux qui sont dans mon cas.) ça prend un peu de temps, mais ça permet détendre le centre d'intéret du poste à tous le monde.

Merci à tous.

[Valkyrie]

Merci IVAN :god:

je n'avais jamais entendu parler de cela

[Booly]

désolé pour le mélange entre PVO et VVS

Storm>Tu évoques les "méthodes des US", je crois que Dassault est très mal placé pour faire la leçon, demande a Thalès s'ils ont encore envie de faire affaire avec la Belgique depuis que Serge Dassault a séjourné au St-Gilles Hilton (comprendre la prison de St-Gilles) depuis le "gag" Carapace (pots de vin, malversations politico-financières, j'en passe et de plus drôles, c'est pas mal non plus). Autre chose, tu évoques le retour de la France dans l'OTAN en 1996... pour ton info, les F-16 Belges ont été livrés entre 1978 et 1991 (deux batches de livraison), a l'époque, la France et l'OTAN, c'était pas pareil qu'aujourd'hui. C'est bien joli de jeter des cailloux, mais faudrait penser a replacer les choses dans leur contexte (et je remercie Valkyrie pour avoir remis les pendules a l'heure )

Pour en revenir a la question du JSF, je ne sais pas si dans le contexte actuel, c'est vraiment une affaire, vu les restrictions sur la machine (refus de vente du revêtement furtif... perte d'efficacité vertigineuse, il en arrive a être aussi peu discret qu'un F-16, pour un stealth, c'est n'importe quoi! je vous épargne également les refus de transfert de technologie et compagnie...), bref, les seuls gagnants sont les Britanniques et les US, qui eux, auront une version full option. Les autres, par contre n'ont ni les moyens ni les arguments politiques suffisants que pour avoir un vrai JSF. Et a titre d'info, la Belgique n'a même pas encore statué sur le remplacement du F-16, donc, on ne sait toujours pas a quoi s'en tenir (des bruits de couloirs ont néanmoins évoqué un possible Rafale ou un Gripen... pas d'Eurofighter, trop cher, et c'est le flou pour le JSF)

Voilà voilà

[amraam]

Vi c'est vrai....je dirais que les bruit de couloir partent surtout pour un éventuel Gripen. ca serait pas mal...
Enfin, toujours mieux qu'un C-130...les belges me comprendront je pense... :P :D

Amraam.

[glitter]

Originally posted by Cartman@25 Oct 2004, 00:33
Sparf, en fait j'avais completement zappé le F-1E du marché du siecle.
Il me semble avoir lu qqpart que pour le programme de chasseur leger aux US, un constructeur US proposait une version modifiée du F-1. Je vais essayer de retrouver ca si c'est un livre que j'ai en ma possession.

c'est sur un vieux Aviation design si ma mémire est bonne.

J'ai eu l'air fin sur un fourm anglais quand un danois m'a fait remarquer que Boeing n'a jamais proposé de mirage F1

[stormbirds]

Booly : Alors on va recentrer la chose. J'ai pas jeté de pierre, je n'ai que donné un liens explicatif sur les méthodes d'exportations du F-16, ne te sens pas personellement visé, car ça n'est pas le cas, keep cool...
Quand à Dassault, je ne vois pas en quoi cela est reprochable, ce sont des pratiques de business spécifiques au millieu aéronautique (cf Airbus, Boeing, Northorp Grummann, BAE...). Mais que je sache, Dassault n'a jamais fait pression ainsi que le gouvernement Français avec une quelconque aide ou un quelconque prêt destiné à la Belgique ou à d'autres pays, et qui serait refusé en cas de non-acceptation de tel ou tel produit signé Dassault, Lockeed Martin ne peut pas en dire autant par contre. D'autre part, la belgique a bien été équipée de Mirage 5 il me semble...
En passant, bravo pour ton suivi de la politique Française.
Les choses sont bien replacées dans le contexte pourtant, non ?
Glitter : Il ne s'agissait pas de Mirage F-1, mais de Mirage III qui auraient du être produits par Boeing...

[PolluxDeltaSeven]

Mais que je sache, Dassault n'a jamais fait pression ainsi que le gouvernement Français avec une quelconque aide ou un quelconque prêt destiné à la Belgique ou à d'autres pays, et qui serait refusé en cas de non-acceptation de tel ou tel produit signé Dassault

Et pourtant... Faut arreter de croire que les méchants américains ils font rien qu'a nous piquer nos marchés!!! Le système ultra-libéral actuel veut que le meilleur gagne. Et Dassault l'a TRES bien compris et il emploie les même moyens que Lockheed Martin, mais bon, pas a la même échelle non plus.
Va jeter un oeil sur ce qui se passe au Brésil et tu verra que nous aussi on sait mettre des pressions du genre "t'achete pas mon navion, jte construit pas l'usine et ton peuple il crevera la dalle 15ans de plus". On trouve ça juste ou pas, on aime ou on aime pas, c'est comme ça. Rien ne se fait sans compensation, RIEN. Les USA ont simplement plus de compensation a proposer.

[Booly]

On a eu des Mirage 5, oui, certes, mais les pilotes et les personnels au sol qui ont effectués des tests avaient majoritairement voté pour le F-5 Tiger, qu'ils voyaient comme un avion apte a remplir le boulot... tout le monde au cabinet de la défense semblait parti pour le Tiger. Curieusement (personne de non-informé a l'époque n'a trop su ce qui s'était passé... Il semblerait que de fortes compensations financières soient derrière tout ça, mais difficile de le prouver), le résultat final fut le choix du Mirage 5, plus gros, plus cher, et convenant beaucoup moins au gout des pilotes (on avait aussi des vues sur l'Intruder, mais ça, le département Navy du DoD n'aurait jamais accepté, et le Jaguar (prototype a l'époque) ainsi que le A-4 Skyhawk... )

Les dits Mirages ont été revendus au Chili ya quelques années après passage au standard MirSip (ce fut un échec monumental pour le programme de modernisation dans les forces aériennes Belges, on lui a préféré des F-16 neufs, plus efficaces et plus rentables), avec un suicide mystérieux et quelques mouvements banquaires douteux en coulisses, et toujours nos amis de chez Dassault dans l'arrière cuisine...

Personnellement, je ne crois pas en une société de vente d'avions de combat plus blanc que blanc, Lockheed ou Dassault, tout le monde est plus ou moins dans le même bain, donc, je ne vois pas plus ce qui pourrait être répréhensible dans la corruption d'hommes politiques (sport ouvertement pratiqué par certaines boites) ou le refus de prêts a un état (ceci dit, en Belgique, il était plutot question de permettre a l'industrie aéronautique nationale de continuer a tourner, je le reconnais)

Ceci dit, je te rassure, ya rien de personnel non plus dans mes propos, disons que je suis assez pugnace et rentre-dedans sur les débats, mais c'est pas toi que je vise, ce sont tes arguments (tu fais pareil, je crois...)

[Ivan]

Certes... "Le système ultra-libéral actuel veut que le meilleur gagne" je te le fais pas dire. De toutes façons c'est une question de survie pour une boîte aéronautique, spécifiquement quand il s'agît de marchés militaires, quoi qu'encore Dassault a eu l'intelligence de développer son marché de jets d'affaires, qui représente aujourd'hui plus du triple du marché militaire en termes de revenus.
C'est pas nouveau (que le meilleur gagne -sans avoir de préférence pour tel ou tel appareil, la préférence ira à celui qui fait le plus de concessions comme chez Airbus-Boeing-) et les russes eux ajoutaient à celà des "conseillers politiques", un lot de T-72 et de d'Ak-47 en prime... Depuis que le bloc de l'est s'est effondré, curieusement bien des pays d'Afrique du nord ou du moyen orient ont été rééquipés de pied en cap avec du matériel américain.
Ca peut être également une question de choix politique, cf l'Australie et les Tigre, ou chez qui vais-je acheter des hélicos d'attaque afin de favoriser mes échanges commerciaux et de développer mes liens.

Effectivement le Mirage III a failli être construit par Boeing sous la dénomination Mirage III W (W parce qu'il aurait du être construit à Wichita, il ya même eu un accord de collaboration technique qui a signé en 1961 accompagné d'option(s) de licence. Hughes aurait du développer le radar de cette version, tandis que Pratt & whitney se serait chargé de construire l'Atar 9. Seulement, faute de soutien du gouvernement français (De Gaulle n'appréciait pas vraiment les cow-boys) le projet n'a pas aboutit et le Pentagone s'est finalement porté sur ce qui allait être le F5.

Ivan

[Valkyrie]

Tres interressant tt ca, je suis admiratif devant autant de savoir ^_^

Pour en revenir au F16 j'ai lu quelque par que les f16 belge avaient leurs ejecteur de flare ds les emports d'armes.. quelqu'un aurai t il une photo de ces ejecteurs en action??

[Tanguy@1Sqn]

:( Non non non, le F-16 n'a pas de flares dans les pods d'emport !
Il emporte des CHAFFS !!! Et bien sur il peut mettre plus de flares a la place des chaffs aux emplacements de base

[Mhm...mhm]

A part les aspects techniques...voici quelques nouvelles des Belges.

"Une escadrille de F-16 belges a gagné le "Silver Tiger Award"
4 F-16 de la Base de Kleine-Brogel, sont revenus de Schleswig en Allemagne. Ces avions ont participé au "Tiger Meet", une compétition multinationale qui a eu lieu du 30 août au 6 septembre. Pour la deuxième fois consécutive,
la 31ème Escadrille des "Tigres" a pu conquérir le fameux trophée "Silver Tiger Award", mais cette fois fois-ci, elle a été ex-aequo avec la 321ème Escadrille allemande. Cette 1ère place démontre le professionnalisme de nos pilotes et de notre personnel de support, qui pour la septième fois, ramènent ce trophée à la base de Kleine-Brogel.

Fondé en 1961, le ‘Tiger Meet’ est une compétition annuelle. Cette année, 19 escadrilles portant toute l’emblème du tigre et provenant de 12 pays y ont participé. En plus du détachement belge, des escadrilles provenant d’Allemagne (3), de France (3), du Royaume-Uni (2), des Etats-Unis (2), du Portugal, d’Espagne, de Tchéquie, de Suisse, de Slovaquie, de Turquie, de Norvège ainsi qu’une escadrille multinationale de l’OTAN (AWACS) étaient présentes. Chaque escadrille a volé sur son propre type d’avion. Le trophée est remis à l’escadrille qui obtient le meilleur résultat dans l’ensemble des disciplines.

Pendant 7 jours, les différentes escadrilles se sont affrontées dans plusieurs domaines. La partie principale est bien sûr axée sur les missions aériennes. Mais d’autres aspects sont également pris en considération, tels que l’entretien des avions, la condition physique et l’esprit d’équipe du personnel. En marge de cette compétition, plusieurs colloques sont organisés dans le but d’échanger les expériences et les tactiques, de les évaluer afin de pouvoir les appliquer dans des opérations réelles."

Lien

[Mhm...mhm]

En réponse au débat qui e eu lieu ici entre les partisants du F-16 et du Mirage, je voudrai vous proposer d'en parler d'une autre façon:
Si l'on veut comparer les deux avions, je vous propose de le faire en nous donnant une situation (réelle si c'est possible, ou imaginaire), par exemple, les données armements, altitude, vitesse, angle, etc... afin que l'on se donne un plan, une situation de départ, pour comparer les éventuelles capacités de réactions des deux avions. A mon avis, si l'on ne fait pas comme ça, on va se crasher (en tout cas moi c'est s^ur). Il faut pas aller trop loin, à mon sens, (par exemple la température, qui a son importance sur la charge de propulsion de l'avion...) hé bien, on s'en passera... Si quelqu'un a en sa possession des informations quant à un combat réel entre un F-16 et un autre avion... avec des données assez précise sur la situation de l'engagement, on pourra partir de ça pour en parler. :jumpy:

[Frenchie]

Moi j'ai bien peur que ça parte en cahuète entre les proF16 et pro2000... même avec ce genre de base de départ.
Et finalement , est-ce que cela autant d'importance que cela.
j'avais quelque part dans ma doc un comparatif assez pointu sur le sujet qui était paru dans Air er Coucous (je crois qu'il y avait même le F/A18). Mais, dans le débat qui s'en suivi, sur les points où l'avantage était donné au 2000, les pro F16 ont mis en doute les résultats et bien entendu "lycée de versailles"...
je crois que je vois ce topic est dans tous les forums avia que je féquente depuis 1997... et je t'assure que pas une fois, j'y ai trouvé un résultat probant.

Pour le résultat ops, il me semble que la seule confrontation entre un 2000 et un F16 s'est passée au dessus de la Mer Egée et que cela été au détriment du F16. Mais là encore, rien n'est clair sur les conditions d'engagement, même la nationalité du pilote de F16 porte à controverses... on a dit en effet que le pilote du F16 turc tombé à la baille était en fait un pilote Israélien. cCeci dit j'ai rencontré un pilote Turc dans un escadron de F16 au Pakistan. Ce genre d'échange est fréquent.

v'là

[Hurricane]

Ce que j'en sais, et ça c'est un pilote de 2000-C qui me l'a dit, c'est que les chances du F-16 sont exponentiellement plus grandes de vaincre un 2000 si le pilote n'en est pas à sa première rencontre avec un delta...lors de la première rencontre, il est parait-il normal que le Mirage l'emporte. Tout simplement parce que peu d'avions préparent vraiment les pilotes de F-16 à ce qu'un Mirage peut faire, surtout à basse vitesse. Et attention...250 noeuds c'est déjà de la basse vitesse ^_^

C'est une forme de combat radicalement différente, et des chasseurs delta il en reste bien peu !

Si le pilote du F-16 transpose des tactiques valables contre d'autres F-16 à un 2000, ça risque de mal se passer pour lui...

Par contre, l'expérience aidant, le F-16 est vraiment redoutable et n'a rien à envier au delta, bien au contraire. Sa poussée et sa capacité d'accélération peuvent trés rapidement mettre le 2000 en mauvaise posture.

Dans ce cas précis, peut-être encore plus qu'ailleurs, c'est l'expérience du cocher et sa faculté à tirer des leçons d'engagement précédents qui fait pencher la balance d'un côté où de l'autre...

Il faut avoir soit un immense talent de pilote soit un peu de chance pour éliminer une grosse menace inconnue à la première rencontre...

C'est comme les débats F-15/Su-27... Y'en a eu combien, des exercices et/ou des combats réels entre ces deux avions ? Quel retour d'expérience pour élaborer la tactique qui va bien ? Les Su-27 sortent trés trés peu, bien moins que les MiG-29, qui sont maintenant connus sur le bout des doigts par les pilotes occidentaux (un des plus gros enjeux stratégiques de la réunification allemande, quand on y pense !).

Si on fait le compte les pilotes de F-16 européens sont peut-être les mieux préparés, entre les Fulcrum allemands, les Mirage français, les Typhoon grand-britons qui arrivent et tous les autres F-16 présents en Europe...ils ont un sacré panel pour se former en air-air sans trop de frais, en sautant une petite frontière.

Les pilotes US par contre...combien de fois dans leur carrière rencontrent-ils des chasseurs de fabrication soviétique ou européenne dans leur carrière ?

Donc tous ces débats sur tel ou tel avion meilleur qu'un autre, c'est trés subjectif...Moi je pense qu'un F-16 piloté par un belge a bien plus de chances de battre un 2000 que ce même F-16 piloté par un américain frais émoulu de l'école de chasse et qui rencontre un 2000 pour la première fois à Red Flag...

Il y en a un qui sait un peu plus à quoi s'attendre que l'autre...

[Mhm...mhm]

Merci frenchie pour ton avis. C'est intéressant de voir que peu d'informations sont révélées à propos des engagements, alors que lorsqu'un avion civil se crash...Outre le fait que le crash intéresse tout le monde, les engagements doivent autant rester, j'imagine, confidentiel (pour la raison que tout le monde comprendra.) Mais, sans prétendre à l'Objectivité, ne peut-on pas se donner un cadre réel afin de guider la discussion? Tant mieux si les données sont discutées, du moment que les arguments sont accompagnées de "preuves" (un lien officiel par exemple, où une photo...). Pour moi, peu importe l'avion, c'est un prétexte pour parler de l'aviation en général...
avis aux amateurs

[Booly]

tout dépend aussi du fait que le F-16 n'a pas forcément de capacités BVR (a une époque, on l'équipait de 4 sidewinders et d'un bidon, a l'échelle d'un pays comme la Belgique, c'est pas bien grave vu que la plupart du temps, une détection BVR se fait carrément hors frontières), mais il est sur que contre un 2000 équipé de missiles adaptés (je crois que le Matra Super 530 était considéré comme BVR Fox1 (détection par antenne radar de l'avion, et suivi du radar de l'avion tireur par vérouillage constant jusqu'à l'impact, le missile ne se guidant pas de lui-même) si mes souvenirs sont exacts), un F-16 non équipé BVR n'aura pas la marge de manoeuvre pour user de ses Sidewinders, et ça se révèlerait dangereux, voire fatal...

Outre ça, comme Hurri le dit très bien, un F-16 qui se laisse entrainer a basse vitesse par le Mirage en dogfight ne fera pas long feu s'il s'embobine vraiment dans le basse vitesse, parce que le 2000 a une sacrée Nose-authority (capacité a déplacer le nez de l'avion malgré la basse vitesse, pour varier son incidence ou sa trajectoire réelle) a basse vitesse, et que le F-16 en a moins (par contre, là où le dogfight basse vitesse risquerait de devenir pointu, c'est entre un SuperHornet et un 2000-5, deux avions capable de voler très lentement et avec une nose authority monstrueuse fin de la parenthèse :P ), et donc, le F-16 finirait par se faire avoir, a moins d'un sursaut de jugeotte du pil du viper qui mettrait les gaz au taquet et partirait en Boom & Zoom (tactique peu voire pas naturelle du tout sous certains casques ) parce que le F-16, dans l'absolu, a un peu plus de patate en accélération, juste ce qu'il faut pour rouvrir la porte si c'est bien fait (là encore, faut que le pilote soit apte à voir le moment opportun pour ouvrir les gaz en grand et laisser le 2000 dans le cake)

Donc, comme d'habitude, l'un n'est pas meilleur que l'autre, enfin, si, l'un est toujours supérieur a l'autre dans un contexte X avec 2 pilotes lambda, et cette supériorité va de l'un a l'autre en fonction du domaine de vol... néanmoins c'est toujours du "sur papier", et ce ne sont pas des avions et des pilotes en papier dont il s'agit là...

[Mhm...mhm]

Parenthèse: Des nouvelles du futur...pour le F-16

"Joint Strike Fighter
X32
Boeing

X35
Lookheed Martin

Le programme JSF est le plus ambicieux des aspects entrepris par les Etats-Unis. Ce programme vise à développer une nouvelle famille d'avions de combat, peu coûteux, monoplace, monomoteur, interarmes, commum à l'US Air Force, l'US Navy et au Marine Corps, pour remplacer à partir de 2010, toutes une série d'avions entrés en services dans les années 1970.
En cas de réussite, c'est 5 000 à 6 000 appareils qui seront construits: la moitié pour les forces américaines et l'autre moitié inondant le marché international. Aux alentours de 2030, le JSF pourrait équipé la majorité des pays développés. Mais le JSF pourrait ne jamais atteindre le programme opérationnel.
Ce programme est un mélange de tout genre. Il est avant tout un défi technologique, personne n'ayant produit un avion qui ait à la fois une version terrestre, une version embarquée et une version à décollage court et atterrissage vertical (STOVL). C'est ensuite un défi industriel car il s'agit de produire ces avions en série autour de 35 millions de dollars l'unité. Et pour finir c'est un pari politique dans la mesure où il suppose qu'une majorité des pays acceptent de passer un facto sous la coupe des Etats-Unis tant en matière de construction d'avions de combat qu'en matière d'approvisionnement.
Le JSF marque le retour à la philosophie interarmes qui n'avait connu aucun succès à l'époque du F4 Phantom.

Boeing contre Lokheed Martin
La compétition commença entre trois constructeurs: Lokheed Martin, McDonnell Douglas et Boeing. Le Pentagone elimina McDonnell Douglas en 1996 Les deux autres constructeurs recevaient donc des contrats pour la construction chacun des démonstrateurs de strois versions du JSF. C'est ainsi qu'autour des deux constructeurs se sont constitué des équipes qui ont chacun construits deux appareils, les X32 pour Boeing et les X35 pour Lokheed Martin (associé à Northrop Grumman). Ces appareils doivent atteindre 80% de leur objectif demandé pour être accepté, sans oublier la mise au point parfaite des opérations STOVL qui constitue le point le plus délicat.
Le rayon d'action exigé sera de 1 000 à 1 400 km, pour une masse maxi de 26 000 kg. La vitesse maximale doit être de Mach 1.6.

Tout cela doit être obtenu à des coûts d'acquisition très bas: 28 M$ pour la version terrestre de l'USAF, 35 M$ pour la version embarquée de l'USN, et 38 M$ pour la version STOVL des Marines. "Lien

[Sunstrikes]

Pour info c'est le X-35 qui a été retenu par les test

[FZG_Ventus]

Originally posted by Frenchie@29 Oct 2004, 12:29
j'avais quelque part dans ma doc un comparatif assez pointu sur le sujet qui était paru dans Air er Coucous

Faut dire déjà qu'il y a comme une contradiction dans ta phrase :lol:

(oui, je me souviens de cet article et des réfutations qui avaient eu lieu ici même...)

[Frenchie]

Originally posted by FZG_Ventus+29 Oct 2004, 15:50--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (FZG_Ventus @ 29 Oct 2004, 15:50)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Frenchie@29 Oct 2004, 12:29
j'avais quelque part dans ma doc un comparatif assez pointu sur le sujet qui était paru dans Air er Coucous

Faut dire déjà qu'il y a comme une contradiction dans ta phrase :lol:
[/b][/quote]
:lol: :lol: J'aurais du dire documenté

je me souviens qu'il y avait des courbes de virage en fonction des altitudes, des facteurs de charge.. and so on... donc, plus documenté que ce qu'ils servent d'habitude...

mais c'est vrai qu'il y avait une sacré contradiction dans mes propos.

[PolluxDeltaSeven]

Donc, comme d'habitude, l'un n'est pas meilleur que l'autre, enfin, si, l'un est toujours supérieur a l'autre dans un contexte X avec 2 pilotes lambda

Il suffi de voir comment les pilotes allemands de F-4 entrainés à Holloman AFB et avec quelques années d'expérience mettent la patée aux jeunot sur F-16... Et pas toujours des jeunots d'ailleurs!! (bon, je donne pas cher de leur sort aux Phantom contre des F-16 Agressor mais bon)

[Hurricane]

(par contre, là où le dogfight basse vitesse risquerait de devenir pointu, c'est entre un SuperHornet et un 2000-5, deux avions capable de voler très lentement et avec une nose authority monstrueuse  fin de la parenthèse  )

Il paraît qu'en lisse, le F-18 est un tueur absolu dans un combat d'angle. C'est pratiquement le seul chasseur US qui puisse rivaliser à basse vitesse avec les chasseurs russes et le Mirage 2000. Et je pense que c'est bien cette raison qui l'a fait s'imposer en remplacement du Tomcat. Il devenait urgent d'avoir un chasseur capable de s'enrouler contre un Su-27 à basse vitesse avec quelques chances de réussite. Juste au cas où le BVR tournerait mal

Concevoir un chasseur comme le F-16 avec une corner speed supérieure à 350 noeuds ne me paraît plus un bon calcul aujourd'hui car toutes les menaces potentielles se caractérisent par une grosse manoeuvrabilité à basse vitesse, souvent améliorée par des plans canards...mais à l'époque de la conception du Viper, oui, indubitablement, c'était le bon choix !