Pour kerhuon : une précision sur la suite Great Battles

[Alleluia]

Cool le drama bi hebdomadaire recommence

[rollnloop]

[343KKT_Kintaro]

Je ne paie donc plus de modules Great Battles, j'estime en avoir trop payé parce que pour moi le défi maintenant est que nos simulateurs de type "survey" évoluent vraiment en termes de simulation et de réalisme. À ce niveau là on est dans une impasse depuis le fiasco de Cliffs of Dover en 2011... et c'est pourquoi je le défends à ce point. Ce n'est pas contradictoire si on me comprend bien.

Kintaro je lis toujours avec intérêt et un plaisir non dissimulé tes interventions mais là j'avoue que je ne m'explique pas la contradiction qui n'est pas qu'apparente selon moi.
Quand tu auras un moment pourrais-tu développer ?
Merci d'avance !

Tu n'es pas obligé d'être d'accord avec moi Bex, mais tu me poses une question et je vais essayer d'y répondre. En réalité la réponse est déjà dans ce que j'ai expliqué dans quelques fils de discussion dont celui-ci mais j'essaierai maintenant d'être plus explicite.

Pour que tu comprennes ma position il faut que tu saches d'abord que je ne suis en rien différent du vieux simmeur moyen en ce sens que j'ai été très déçu à la sortie de la période 2011/2012 et que j'ai donc fait comme tout le monde : j'ai littéralement fui CloDo. Pendant 9 ans de 2011 à 2020 j'y suis revenu de temps en temps pour le réessayer, mais toujours sans y accrocher. En 2011 seulement une minorité extrêmement réduite de joueurs avait accroché au "Cliffs of Dover" d'alors, le "Cliffs of Dover" buggé. Ces quelques joueurs, dont Bada en Belgique ou les ATAG dans le monde anglo-saxon, savaient très bien que le jeu était buggé à mort... mais contrairement à la majorité qui ne voyait que des bugs, leur attention se portait surtout dans les immenses qualités du simulateur. Ils étaient ceux qui croyaient en son potentiel, ils y croyaient contre l'avis de la majorité. Mais celle-ci, la majorité, oriente inévitablement le marché. Elle veut consommer du simulateur non buggé et les entreprises se font éliminer si elles échouent dans ce propos (Maddox Games en 2012 par exemple). Comme "Cliffs of Dover" était sorti et que quelques joueurs l'utilisaient, 1C Company n'allait tout simplement pas supprimer "Cliffs of Dover" de Steam, ça aurait fait encore une fois de la mauvaise presse s'ajoutant à la mauvaise presse déjà existante. De mon côté j'étais déçu pour plusieurs raisons. D'abord déçu de Maddox Games parce que le simulateur promis pendant 7 ans n'était finalement qu'un amoncèlement de bugs (c'était mon ressenti il y a dix ans), mais déçu aussi ensuite parce que la communauté n'avait rien eu à foutre de projets qui m'intéressaient ("Sikorsky Project" et "Knights of the Sky") et qui à partir de 2012, transformés en "Rise of Flight", allaient être travestis en simulateur de Seconde Guerre mondiale ("Battle of Stalingrad" et toute la suite "Great Battles") pour que 1C Company ne perde pas le marché créé par Maddox Games. Quelqu'un d'autre, peu importe qui, aurait pu le récupérer à son compte.

Pour résumer :

1) La suite "Great Battles" est apparue et le développement de "Rise of Flight" a été mis en cercueil. J'en ai encore gros sur la patate.

2) Malgré mon enthousiasme initial j'ai fini par constater que la suite "Great Battles" est plutôt pauvre en termes de qualité de simulation. La suite "Great Battles" contribue à la stagnation du genre. Après "IL-2 Sturmovik" en 2001 (pour les avions à moteurs à pistons) et "Lock On" en 2003 (pour les réacteurs et hélicoptères) l'étape suivante dans le perfectionnement de la simulation aérienne de combat pour PC est "DCS" en 2008 (réacteurs et hélicoptères), "Rise of Flight" en 2009 (Première Guerre mondiale) et "Cliffs of Dover" en 2011 (Seconde Guerre mondiale).

4) "Great Battles" hérite par exemple une limitation liée à "Rise of Flight" : la simplification des procédures d'allumage et de démarrage moteur. C'est parfait pour aller consommer du dogfight en moins d'une minute, mais ça court-circuite l'évolution dans laquelle la simulation d'avions de Seconde Guerre mondiale s'était lancée depuis les années 1980.

5) "Great Battles" hérite une autre limitation liée à "Rise of Flight" : les avions se comportent au sol comme des toupies à faire des drifts sans arrêt, autrement dit comme s'ils étaient des avions de 14-18 pesant 800 kg au grand maximum. Ce n'est toujours pas résolu.

6) Etc.

Bref, le type de simulation qui m'intéresse n'a d'avenir qu'avec des projets comme ceux de Gennadich Team, d-Strict, Maddox Games et Eagle Dynamix, les quatre remontant à 2003. Autrement dit, ça va bientôt faire 20 ans qu'aucune planche à dessin nous pond des projets de l'envergure de ceux que je viens de citer. "Great Battles" ne ressemble en rien à cela, c'est un pis allé qui ne sert qu'à combler les attentes de 1C Company en termes de marge de bénéfices, pas à faire progresser la simulation de combat aérien sur PC. Depuis la sortie de "DCS" (2008), "Rise of Flight" (2009) et "Cliffs of Dover" (2011) nous sommes coincés dans une impasse en termes de progression de la qualité de la simulation et c'est pourquoi j'arrête d'acheter des modules "Great Battles" et je soutiens Team Fusion Simulations et l'édition Blitz de "Cliffs of Dover". Ce n'est pas contradictoire. Si ma réponse ne parvenait pas à te satisfaire, Bex, tu m'en verrais désolé, mais chacun a ses propres opinions et je ne peux qu'exprimer la mienne.

Amitiés.

[phoenix]

Je rejoins Barda et Claymore.
Je rajouterais juste quelques mots de notre bon roi, qui me semble assez juste, et dans le ton.

[343KKT_Kintaro]

Merci de vos injonctions votre majesté, mais nous sommes sur un forum... de discussion. Alors on discute, c'est pas compliqué à comprendre.

[JG300_Egon]

Perso je ne compare pas le prix d'un jeu au nombre de cartes/avions/objets car ça n'a pas vraiment de sens, je pense qu'il faut plutôt se rapporter à l'heure de jeu.
Perso les simus sont plutôt bon marché vu le nombre d'heures qu'on y passe.


Pour le reste, heureusement que certains ne payent pas à chaque ligne ou message écrit sur ce forum... Sérieusement c'est du flood, toujours à rabâcher la même chose.

[Claymore]

Hé voilà qu'est-ce que j'avais dit, Bex merci mais franchement t'étais pas obligé en plus je parie ma chemise qu'il n'a pas répondu complètement à ta question, à part le fait de dire que c'est la faute de tout le monde (ou presque je schématise) qu'il a pas eu son simulateur de ses rêves... nan mais "allo quoi"

Kintaro s'il te plaît fais moi plaisir, viens tous les soirs sur Combat Box ou n'importe quel autre serveur, celui que tu voudras on s'en fout, c'est juste pour t'expliquer comment rouler n'importe quel taxi sans faire de toupie parce que là vraiment, c'est soit t'as rien compris soit tu fais pas comme expliqué

Et après, une fois que la séquence de démarrage sera terminée (ouais d'accord on a pas la main dessus mais c'est quand même sympa de voir le pit s'animer presque comme en vrai) et que tu auras réussi à décoller sans tournicoter bah on s'expliquera dans les cieux virtuels, en duel comme à la grande époque de 1946 que tu semble tant regretter !!! même que tu auras le choix de l'avion tiens regarde comme je suis bon prince

[343KKT_Kintaro]

Hé voilà qu'est-ce que j'avais dit, Bex merci mais franchement t'étais pas obligé en plus je parie ma chemise qu'il n'a pas répondu complètement à ta question, à part le fait de dire que c'est la faute de tout le monde (ou presque je schématise) qu'il a pas eu son simulateur de ses rêves... nan mais "allo quoi"

Non, Claymore, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'estime avoir répondu à la question de Bex et je l'ai fait poliment et sans animosité. L'animosité justement ce n'est pas moi qui l'introduis dans le présent forum. Quiconque ferait l'effort de relire à tête reposée le présent fil de discussion s'en apercevrait aisément.

Kintaro s'il te plaît fais moi plaisir, viens tous les soirs sur Combat Box ou n'importe quel autre serveur, celui que tu voudras on s'en fout, c'est juste pour t'expliquer comment rouler n'importe quel taxi sans faire de toupie parce que là vraiment, c'est soit t'as rien compris soit tu fais pas comme expliqué

Claymore, je ne suis pas le seul à le dire : l'invention de l'avion-savonnette au fond de la baignoire c'est 777 Studios qui nous l'a pondue avec la suite Great Battles. De mon côté je devrais tout de même essayer de revoir mes attributions de commandes, je pense qu'il faut toujours essayer de trouver la faille d'abord chez soi et seulement ensuite chez le simulateur.

Et après, une fois que la séquence de démarrage sera terminée (ouais d'accord on a pas la main dessus mais c'est quand même sympa de voir le pit s'animer presque comme en vrai)

Ouai je suis comme toi, ça j'aime bien je l'avoue, et les messages dans le HUD sont très pédagogiques à ce sujet. S'il s'agit d'une modélisation bridée, pourvu qu'un jour les développeurs la débrident et qu'elle devienne optionnelle pour le joueur. Cette simulation ferait un vrai bon de géant en avant.

bah on s'expliquera dans les cieux virtuels, en duel

Comment ça, tu oserais tirer sur un homme qui porte des lunettes ?

comme à la grande époque de 1946 que tu semble tant regretter !!!

Mais non, pas du tout, 46 je l'ai désinstallé il y a longtemps et je n'y reviendrai plus. Quitte à comparer avec IL-2 1946 je préfère mes modules Great Battles ne serait-ce que pour l'aspect graphique, même si dans GB les couleurs sont un peu trop flashy (les maps printemps et été font un peu dessin animé). Un irréductible d'IL-2 1946 te dira :

1) Que IL-2 1946 a tellement bien évolué qu'il est graphiquement proche de ce que font DCS, IL2CoD ou IL2GB.

2) Que IL-2 1946 est un logiciel très stable qui permet de faire voler ensemble des hordes entières de joueurs sans planter et sans trop lagger ni freezer.

3) Que IL-2 1946 présente des appareils pilotables et des maps à foison, dans des quantités jamais vues, ni avant ni après.

Pour moi il n'y a que les points 2 et 3 qui sont vrais dans cette liste. Bref, non Claymore, la période IL-2 classique a été très bien mais j'ai en ce moment quatre simus dans ma bécane et IL-2 1946 n'en fait pas partie. Pour moi il est déjà obsolète, même si une petite communauté lui est encore fidèle.

même que tu auras le choix de l'avion tiens regarde comme je suis bon prince

Ça n'augmenterait pas mes chances de survie contre toi cher Claymore, car même si j'estime avoir été un bon pilote de chasse autrefois, c'était avec des avions japonais et avec cet autre simulateur qu'était IL-2 1946. Mon niveau en tant que pilote de chasse a beaucoup baissé depuis, ça n'a pas échappé à Tomio, par exemple, avec qui je vole encore de temps en temps.

Amitiés.

[Alleluia]

Faut remettre 10 balles dans la machine ca va me faire la soirée ca.

[Claymore]

C'est pas l'envie que me manque mais en fait non, je laisse volontiers la place à celui qui veut

[phoenix]

En fait on est trop vieux, on a pas réussi à chopper l'extra ball au flipper.

[Alleluia]

[Blue]

J'ai presque envie de chanter....

Ignoré ...... Délivré

[*{64s}Tomio_I]

Là où Kintaro se trompe lourdement quand il dit qu'il n'achetera plus de module GB, c'est qu'il veut comme un certain nombre d'entre nous du Pacifique avec des PA etc
et que le seul simu qui a une chance de lui offrir ca dans un avenir à moyen terme, ben c'est Great Battles.
et que ca passe par le soutien à ce simu...

D'autre part, il y a pour moi une mauvaise foi à porter aux nues RoF et dénigrer Il-2 GB car ce dernier est son petit frère (même moteur graphique à la base, même producteur etc)

Enfin faut arrêter de parler de Knights of the sky au lieu de RoF, Gennady et untel, on n'y comprend plus rien.
La genese de chaque soft, c'est intéressant dans un topic spécifique mais c'est tout

[343KKT_Kintaro]

Tomio, dans l'absolu je ne te contredirai pas car il y a une part de bon sens dans ce que tu dis. En l'état actuel de la situation, il n'y a que Eagle Dynamix et son simulateur DCS qui proposent des avions opérationnels sur porte-avions aux standards modernes de la simulation. Mais c'est des avions à réaction sur un porte-avions nucléaire moderne. Quant aux porte-avions de la Seconde Guerre mondiale, Team Fusion Simulations a déjà fait, en interne, des tests d'opérations d'avions sur ascenseurs de porte-avion avec le moteur de jeu de "Cliffs of Dover". Il ne leur manque plus que modéliser le navire entier et ensuite passer aux tests de décollage/appontage. 777 Studios n'a rien communiqué à ce sujet de son côté et il y a donc plus de chances que ça soit TFS qui nous sorte en premier un module "Cliffs of Dover" comprenant des porte-avions et des opérations d'avions embarqués. Mais tu as peut-être raison, peut-être que 777 Studios nous sortira un module Pacifique avant TFS, car pour ce qui est du module de TFS toutes les rumeurs s'orientent vers un module se déroulant dans la Méditerranée, pas dans le Pacifique.

"Pacific Fighters" c'était il y a 17 ans maintenant. Il est vrai que "IL-2 1946" a intégré ce standalone à partir de 2006 et que, donc, davantage de monde a eu accès aux porte-avions dans les années qui ont suivi, mais dans tous les cas ça va faire une dizaine d'années que le gros de la communauté n'est plus dans '46. Y aurait-il donc maintenant une hantise pour le Pacifique et pour les opérations sur porte-avions ? On pourrait dire que oui... n'est-ce pas ? Y aurait-il alors maintenant une course pour savoir qui sera le premier développeur a sortir un simulateur de combat aérien se déroulant dans la guerre du Pacifique et comprenant des porte-avions des années 1940 ? Honnêtement je ne sais pas. Si ça se trouve aucun développeur n'est vraiment intéressé à sortir un simulateur de combat aérien dans la période du Pacifique et aux standards modernes. Nous, de notre côté, nous en sommes à spéculer, spéculer, spéculer, spéculer...

Enfin faut arrêter de parler de Knights of the sky au lieu de RoF, Gennady et untel, on n'y comprend plus rien.
La genese de chaque soft, c'est intéressant dans un topic spécifique mais c'est tout

Tu n'as donc pas compris l'essentiel de mon propos mais c'est pas grave. Au moins tu ne te donnes pas en spectacle devant tout le monde en me balançant des conneries comme un enragé...

[rollnloop]

La méditerranée n'exclut pas les porte-avions, je viens de jouer une campagne très sympa sur 46 en Fulmar/Seafire.

J'ai un gros doute sur le moteur actuel de GB et les porte-avions, j'espère de tout coeur me tromper.... où alors que, tout en usant le moteur actuel jusqu'à la corde (mais après la Normandie, sans grosse évolution du coeur du jeu ça va devenir plus difficile à vendre j'en ai peur), un moteur tout nouveau est en gestation.

[343KKT_Kintaro]

La méditerranée n'exclut pas les porte-avions, je viens de jouer une campagne très sympa sur 46 en Fulmar/Seafire.

Justement c'est ce que j'ai dit : le module "Cliffs of Dover" à venir dont je parlais (peu importe si le prochain ou le suivant) sera apparemment dans la Méditerranée et inclurait des porte-avions (la classe Illustrious probablement). Mais on n'aura pas de Fulmar, ça c'est une quasi certitude. Plutôt des Sea Gladiators, Sea Hurricanes, Sea Spitfires, Martlets... et des Swordfish

un moteur tout nouveau est en gestation.

Ah bon ?

[rollnloop]

"j'espère que"

[343KKT_Kintaro]

Entendu rollnloop, merci (la subordonnée était loin du verbe principal faut dire ! ).

[kerhuon]

Bonjour à tous !

Si vous le voulez bien , je reprend la main sur le topic (J'en profite , hein !) et encore une fois , désolé de répondre toujours tardivement !

Concernant les différents échanges précédents , j'avoue être complètement dépassé !


A part pour les considérations des "€" pour lesquelles j'ai donné mon avis et lu celles qui orientent cet angle de vue sur une autre manière de voire le choses je redis que je n'ai pas la parole d'évangile et que c'est cher à mes yeux ! J'ai un bon travail , un très bon salaire ,ne suis pas dans le besoin , mais exprime un point de vue personnel que je n'impose pas ! Ce qui n'empèche pas de reconnaitre le travail des développeurs, de m'^tre interesse à "Great Battle" où je n'attends plus que la dernière carte "Normandie" ...la seule qui me manque ! C'est dire !


Néanmoins au sujet de la génèse et des développements passés & en cours sur la simulation de vol c'est intéréssant et ceci m'apporte une culture complémentaire que je n'ai vraiment pas sur le sujet !

Pour ramener le topic au "raz des paquerettes", donc à mon, niveau de vol et de connaissance: Petit à petit , je m'habitue à mon "great battle " ; bon , il est vrai que je vole aussi sur "panzers" et le vol se s'y caractérise plus souvent par "voler en éclats"..

J'apprécie malgré tout la singularité de chaque avion dans son pilotage et sa gestion selon ses particularités techniques; visuellement , le rendu est quand même bluffant pour moi !


En outre, je conçois de plus en plus ce "Great Battle " comme une opportunité de voler / rouler / tirer en mode coopératif , ce qu'il semble au demeurant être conçu pour ! même si cela n'empeche pas de se plumer contre d'autres adversaires en solo !

En dehors de "IL1946" et "Great Battle" actuellement , je n'ai pas connu d'autres simulateurs de vol de combat ! donc difficile de faire des comparaisons de mon coté et de contribuer avec pertinence ! Pour le civil , j'ai emmené FS2004 plutôt loin dans ses améliorations & add ons et dans ce domaine j'en etait très content ! FSX , lui , n'a pas pu être digéré par mon modeste PC de 2007 et est donc resté dans sa boite à l'époque !

DCS / FS 2020 me tentera peut-être un jour mais il me faudra certainement un PC plus costaud que mon nouveau Acer Nitro N50-610 286 ..pour en profiter pleinement ! Mais chaque chose en son temps et comme chacun , j'ai des priorités : Etudes des enfants par exemple , mon travail , d'autres hobbies qui s'intercalent lorsque les "priorités " ne nécéssitent pas d'être traitées au jour prêt ..

Je regarde aussi avec attention les trapanelles et autres cages à poules de l'opus sur la Grande Guerre .. un autre style qui me tenterai bien !

Pour le reste , j'aimai bien les portes avions sur IL 2 1946 , les quadrimoteurs aussi (le bombardement en palier et haute altitude est très intéressant pour moi .. mais c'est loooong pour grimper et pour au final encadrer à peu près une cible .. avec des résultats aléatoires (et réalistes ) ! sans compter la chasse ennemie..

Bref , je continue en Ju 88 ! j'ai l'impression que l'interface "viseur de bombardement / paramètres de vitesse " ne prend plus en compte que la vitesse indiquée ! Mais je n'en parlerai pas plus ici , d'autres topics etant plus adaptés à cela que celui-ci pour regrouper ce sujet des bombardiers / bombardements ! Le serveur C6 mis à disposition pour s'entrainer est une très bonne idée !

Je vous souhaite une bonne semaine !