Propulsion Classique pour le Prochain PA français

Message par **Ric** » sam. févr. 14, 2004 8:35 am

Il fait un peu penser au Yorktown non?

Message par **ex:Kaos** » sam. févr. 14, 2004 11:29 am

Sympa, ton lien, ESP.
Mais je crois que la proposition d'en faire un a partir des plans du QEII n'a pas été acceptée???

Message par **SKYDEVIL** » sam. févr. 14, 2004 12:03 pm

Salut les gus
j'espère que les boufeurs de gelée sauront se tenir; du genre " Mon dieu qu'il est beau le RAFALE!!!!!!!!! ":P :P :P :P
Pourrions-nous en avoir aussi !!!!!!!! mais bien sur, votre signature bas de la page merci :D :D
SKYDEDEVIL
Membre du comité de soutien pour la modélisation du RAFALE dans FALCON OIR :P :P :P

Message par **Matt** » sam. févr. 14, 2004 1:45 pm

Non, pitié !! Ils vont pas nous mettre un truc comme ça !! C'et laid, on dirait un... Yorktown, ouais. Un rectangle quoi.

Message par **esp 49129** » sam. févr. 14, 2004 11:54 pm

Voici deux photos du projet Thales, au Bourget 2003.

Et de un:
http://www.defense.gouv.fr/actualites/d ... s/1372.jpg

La deuxieme est trop grande, voici le lien:
http://home.page.ch/pub/bertrand.bellaton@net2000.ch/

Message par **Scrat** » dim. févr. 15, 2004 12:34 am

le nouveau type de PA sera plus long
ce qui permettra de mettre les catapultes de fabrication US sans adaptation. les rafales ne seront pas plus chargés mais les catapultes seront un peu moins sollicitées.
pour le pont, le francais sera plat avec catapultes (le GB peut être aussi, si les harrier veulent décoller, ils ont qu'à cramer un peu plus de kéro pour partir verticalement.
par contre, un PA Diesel, ça veut dire une émission de fumée visible et un ravito tous les 7 jours...

Message par **Ric** » dim. févr. 15, 2004 9:27 am

Pas de tremplin par pitié!!! :(

Message par **Scrat** » dim. févr. 15, 2004 9:36 am

Pourquoi ? Explique ! (Moi aussi, j'aime pas les PA avec tremplin)...

*Sparfell* · Message par **Yasha** » dim. févr. 15, 2004 10:00 am

Pas de 2ème porte avion par pitié tout court !

Ca vous en suffit pas un qui marche pas ? Vous en voulez 2 qui marche pas ? Et avec une notice anglaise ! Comment voulez vous qu'on y arrive !

Enfin, bon, perso, je suis pas trop pour.

Message par **Ric** » dim. févr. 15, 2004 10:31 am

Originally posted by Scrat@Feb 15 2004, 09:36 AM
Pourquoi ? Explique ! (Moi aussi, j'aime pas les PA avec tremplin)...

Tu vois un Rafale M se faire "trempliner" de la même manière qu'un F-35?
BEEEEEEAAAAAAAAARK

Message par **Kovy** » dim. févr. 15, 2004 12:58 pm

il n'a jamais été question de mettre un tremplin

surtout qu'avec des cata de 90 m on en a vraiment pas besoin B)

Message par **Ric** » dim. févr. 15, 2004 6:02 pm

Ouf!

Tu me rassures là...

Message par **warbird2000** » dim. févr. 15, 2004 6:11 pm

Je ne comprend pas la démarche de la france.

Il aurait bien été plus simple de faire une copie de du charles de gaulle.
Les deux porte-avions se partagent ensuite le même jeu de pieces de rechange.

De plus un porte avion diesel, nécessite des ravitaillements plus fréquents et augmente par conséquent les couts.

Ou alors le charle de gaulle est un échec complet et on ne désire pas renouveller l'expérience. En tout cas c'est l'impression que cela laisse.

Remarquez si le QE II n'est pas rentable, ils peuvent toujours le racheter et le transformer en pa :lol: :lol:

Plus sérieusement, un porte - avion construit à partir d'un paquebot , est ce que cela a existé ?

Message par **Bolo** » dim. févr. 15, 2004 6:23 pm

C'est un peu n'importe quoi ce projet de PA. De nos jours je pense qu'on maitrise assez bien la nucléaire et ça serait plus intéressant de refaire un PA nucléaire mais de bonne qualité et qui marche!! :lol: Le nucléaire nécessite quand meme beaucoup moins de ravitallement qu'un diesel. Puis comme l'a dit warbird2000 le diésel va augmenter les dépenses pour les ravitos....

++

Message par **Cartman** » dim. févr. 15, 2004 7:08 pm

Il faut savoir que dans certains pays, comme l'Australie, les navires à propulsion nucléaire n'ont pas le droit "d'accoster"...

Message par **Kovy** » dim. févr. 15, 2004 7:27 pm

De plus un porte avion diesel, nécessite des ravitaillements plus fréquents et augmente par conséquent les couts.

Un porte-avions nucléaire n'avance pas par l'opération du st esprit...
Le combustible nucléaire coute cher (8.2 million € pour le renouvellement des coeurs nucléaires) et la maintenance des chaudières nucléaires est beaucoup plus chère que pour un PA classique...
Au final le cout de possession tout compris d'un PA nucléaire est plus élevé...( il ne faut pas oublier que le démentèlement des réacteurs nucléaires après 40 ans de service n'est ni simple ni gratuit)

Le choix de la propulsion a été difficile car chaque solution a des avantages et des inconvénient.

La marine a tranché en faveur de la propulsion classique, qui pour un cout identique lui permettra d'avoir un PA plus grand et donc plus adapté à la mise en oeuvre de son aviation.

Message par **warbird2000** » dim. févr. 15, 2004 8:19 pm

Originally posted by Kovy@Feb 15 2004, 08:27 PM

La marine a tranché en faveur de la propulsion classique, qui pour un cout identique lui permettra d'avoir un PA plus grand et donc plus adapté à la mise en oeuvre de son aviation.

Plus adapté, je ne le pense pas car l'avantage du porte-avion nucléaire est que tout l'espace requit pour le fuel est dipsonible pour l'aviation embarquée.

Maintenant dans le cas des porte-avion nucléaire américains , on fait marquer qu'il faut toujours nourir les gens et donc le porte-avion nucléaire doit aussi faire escale bien que moins souvent qu'un classique.

Le problème aussi c'est la main d'oeuvre et je crois me souvenir qu'un nimitz cela fait 5500 personnes !!!!

Les américains voulaient automatiser pour réduire le personnel.

Maintenant, je ne suis pas expert naval et je ne pense certainement pas que la marine française est médiocre. Le choix du porte-avion unique cependant a nuit à sa crédibilité comme force navale.

Message par **БУГА** » dim. févr. 15, 2004 8:32 pm

Je suis de l'avis de Kovy, un PA nucléaire ça doit revenir beaucoup plus cher autant à l'achat qu'à l'utilisation. C'est vos impôts les gars! :D

Même s'il est autonome niveau propulsion il faut toujours d'autres ravitaillements : eau, bouffe etc. Sans compter les avions qui eux ne tournent pas encore à l'uranium.

Et puis surtout un PA ne se promène jamais tout seul; l'autonomie du groupe est aussi liée à celle des bâtiments de soutien à propulsion classique. Donc le nucléaire c'est certainement très bien pour un SNLE par exemple, mais pour un PA le gain au final ne justifie peut-être pas la dépense supplémentaire.

Booga

Message par **warbird2000** » dim. févr. 15, 2004 8:38 pm

Originally posted by БУГА@Feb 15 2004, 09:32 PM

Et puis surtout un PA ne se promène jamais tout seul; l'autonomie du groupe est aussi liée à celle des bâtiments de soutien à propulsion classique. Donc le nucléaire c'est certainement très bien pour un SNLE par exemple, mais pour un PA le gain au final ne justifie peut-être pas la dépense supplémentaire.

Si les américains ont continué à investir c'est qu'il y'a des raisons manifestement. N'oublie pas qu'ils ont pu expérimenter les deux formules au viet-nam en combat.

Il 'y'a eut aussi de grâves incendies sur leur navires et ils ont pu évaluer la survivabilité des batiments.

Si quelqun a un site qui parle de ces questions, ce serait interressant.

Ici on parle d'automatiser pour réduire les couts en personnel.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/cvn-77.htm

Message par **БУГА** » dim. févr. 15, 2004 9:01 pm

Originally posted by warbird2000@Feb 15 2004, 08:38 PM
Si les américains ont continué à investir c'est qu'il y'a des raisons manifestement. N'oublie pas qu'ils ont pu expérimenter les deux formules au viet-nam en combat.

Bien sur qu'il y a des raisons, il y a certainement un gain d'autonomie mais il faut voir s'il est suffisant pour justifier la dépense supplémentaire. Ce qui n'est pas un problème pour les USA.
Le problème c'est que l'armée française a des ambitions américaines avec un budget mexicain :lol:

Booga

Message par **ex:Kaos** » dim. févr. 15, 2004 9:03 pm

Si vous parcourez le lien donné par ESP, vous verrez que la solution proposée pour la propulsion, si elle n'est pas nucléaire, n'en est pas moins dernier cri.

Il y a le problème de l'alerte aérienne avancée qui est posé aussi. Les Anglais sont partagé entre une version du V-22, le Merlin AEW et une version du Hawkeye 2000.

Message par **warbird2000** » dim. févr. 15, 2004 9:10 pm

Peu problable qu'il retiennent le hawkeye. Il devraient installer des brins d'arret et une catapulte rien que pour cet avion car je les voit mal renoncer à la formule à décollage vertical

Les anglais ont des problèmes de budget et tout ce qui peut réduire le cout du navire sera mis en oeuvre. La raf va par exemple devoir a nouveau subir des coupes sombres ( exit les jaguars et la troisème tranche des typhon est menacées ). N'oubliez pas que ce sont les harriers de la raf qui sont mis en oeuvre sur les invincibles.

Message par **Mobius** » dim. févr. 15, 2004 9:50 pm

il y a eu un article dans un Wired d'il y a quelques moi sur le retroffiting d'un gros porte-navion

Message par **ex:Kaos** » lun. févr. 16, 2004 11:29 am

Originally posted by warbird2000+Feb 15 2004, 10:10 PM--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (warbird2000 @ Feb 15 2004, 10:10 PM)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> N'oubliez pas que ce sont les harriers de la raf qui sont mis en oeuvre sur les invincibles. [/b]

Et les SHAR F/A 2 tu en fais quoi?
Ils n'ont pas encore été retirés du service.

<!--QuoteBegin-warbird2000@Feb 15 2004, 10:10 PM
Peu problable qu'il retiennent le hawkeye. Il devraient installer des brins d'arret et une catapulte rien que pour cet avion car je les voit mal renoncer à la formule à décollage vertical[/quote]

Rien n'est joué, la solution semble écartée pour l'instant, mais les 2 autres possibilitées sont un V-22 qui n'est pas encore ops dans sa versions de base (et qui rencontre pas ma l de pb) et le Merlin, c'est l'AWACS du pauvre, un peu dommage pour un véritable PA comme celui ci.

Message par **warbird2000** » lun. févr. 16, 2004 1:35 pm

Originally posted by III/JG52-Freiherr V. Kaos@Feb 16 2004, 12:29 PM

Et les SHAR F/A 2 tu en fais quoi?
Ils n'ont pas encore été retirés du service.

Juste mais il vont l'être très prochainenement ( entre 2004 et 2006, je n'ai plus les chiffres en tête ).
Ceci avait provoqué un tollé dans AFM, que tu lis il me semble.

Au début de ce threat, tu a pu lire que les anglais rechignent déjà pour payer le prix du porte-avion ( il ne faut pas que cela dépasse tel budget ), alors je doute fort qu'il fassent des dépenses somptueuses pour un awacs.

Maintenant, tout peut encore changer, les anglais avaient abandonné les portes - avions à la fin des années soixantes/ début septante, les invincibles étant classés comme croiseurs asm.

Et voila que les porte-avions refont surface.

En fait c"est le pouvoir politique qui décidera mais dans le contexte actuel cela semble plutôt la réduction des dépenses qui est à l'ordre du jour.