777 en péril

[ironclaude]

C'était pas la "petite" panne ou l'arrêt du moteur précaution, là ça a failli très mal se terminer :

https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

https://www.ladepeche.fr/2021/02/21/vid ... 385801.php

Il y a eu quand même plusieurs cas d'autodestruction de moteurs en vol sur des avions de ligne ces dernières années...

[JulietBravo]

Côté aile & fuselage, des dégâts ?
Sur la photo en vol, c'est pas clair...

[Warlordimi]

Je copié-collé depuis le téléphone, j'espère que ça fonctionne!

le cerclage avant du moteur tombé à 2m d’une maison!

La vidéo en vol de l’intérieur

[Flyingtom]

Un 747 a eu la même mésaventure hier au-dessus de Maastricht ... Il a plu des aubes de réacteur un peu partout près de cette ville.

https://avherald.com/h?article=4e35302b&opt=0

Ca fait beaucoup ...

[JulietBravo]

Un 747 a eu la même mésaventure hier au-dessus de Maastricht ... Il a plu des aubes de réacteur un peu partout près de cette ville.

https://avherald.com/h?article=4e35302b&opt=0

Ca fait beaucoup ...

En effet...

Le choix des mots

A Longtail Aviation Boeing 747-400 freighter, registration VQ-BWT performing flight LGT-5504 from Maastricht (Netherlands) to New York JFK,NY (USA), was in the initial climb out of Maastricht's runway 21 when the #1 engine (PW4056, outboard left hand) suffered severe damage and began to distribute engine parts (turbine blades) over the village of Meerssen (Netherlands) about one to two nautical miles past the runway end.

[Kamov]

777 en péril c'est pas le titre d'un film ? ah non c'est vrai c'était 747 en péril

[Azrayen]

Il y a eu quand même plusieurs cas d'autodestruction de moteurs en vol sur des avions de ligne ces dernières années...

Heu... seulement ces dernières années ?
Ou ce qui a changé, c'est que "tout le monde" a un smartphone désormais ?
(vraie question, hein ; selon sa réponse, la réaction ne doit pas du tout être de même nature)

Côté aile & fuselage, des dégâts ?
Sur la photo en vol, c'est pas clair...

Un peu au niveau de l'emplanture/fairing de caisson central.
Pas encore vu d'info sur qu'est ce qui a tapé là (un bout de nacelle, léger donc "pas trop grave" ou un bout d'aube, massif et énergique ?).
Je ne privilégie toutefois pas l'hypothèse de l'aube, vu la localisation ; on pourrait presque dire que les bandes de containment ont fonctionné (le moteur a quand même perdu 1,5 aube, d'où le clair déséquilibre sur la vidéo en vol).

Un 747 a eu la même mésaventure hier au-dessus de Maastricht ... Il a plu des aubes de réacteur un peu partout près de cette ville.

"Même mésaventure", ça dépend. Si on en reste à la définition d'ironclaude "autodestruction d'un moteur" voire qu'on lui ajoute la précision "avec des morceaux qui tombent", alors oui.
Mais puisque nous sommes sur un forum de spécialistes (et que les mouches ont désormais d'excellentes assurances) je note que dans le cas du 777 c'est un pb de fan (du type qu'on espère contenir grâce aux bandes kevlar & co entourant cette partie du moteur) alors que pour le 747 ce sont des aubes de turbine ; je sais qu'on ne tente pas de contenir un disque de turbine qui se fragmente (bien trop d'énergie pour cela) et je ne suis pas sûr pour les aubes (et pi même si contenues dans le case, elles peuvent être "recrachées" derrière, elles).


++
Az'

[ironclaude]

Quand on a un peu travaillé et fait des essais sur ces problèmes, c'est quand même "la somme de toutes nos peurs" ce qui est arrivé là...

Il n'y a pas eu mort d'homme et c'est heureux... Mais une chance est que c'est arrivé juste après le décollage, l'avion a pu revenir se poser rapidement... Le même truc au dessus de l'océan à 2 ou 3 heures de la piste la plus proche,

Après, pour les dommages au sol, la nacelle s'est éparpillée mais heureusement ce sont des pièces relativement légères, on voit sur les videos qu'elles descendent "en flottant dans l'air", pas trop vite... ouf !

[Franck66]

c'est aussi arrivé à un 380 AF au dessus du Groenland et à un 380 de Qantas

[OPIT]

Après, pour les dommages au sol, la nacelle s'est éparpillée mais heureusement ce sont des pièces relativement légères, on voit sur les videos qu'elles descendent "en flottant dans l'air", pas trop vite... ouf !

Il y a aussi eu un peu de trucs plus lourds, au point de défoncer le toit d'une voiture et celui d'une maison.

[rollnloop]

Il y a eu quand même plusieurs cas d'autodestruction de moteurs en vol sur des avions de ligne ces dernières années...

Heu... seulement ces dernières années ?
Ou ce qui a changé, c'est que "tout le monde" a un smartphone désormais ?
(vraie question, hein ; selon sa réponse, la réaction ne doit pas du tout être de même nature)
++
Az'

Ca dépend aussi de ce qu'on appelle "ces dernières années", mais il me semble que les morceaux de moteur qui partent dans la carlingue (dans les air et vers la terre ça n'a pas du beaucoup évoluer), c'est plus fréquent depuis que les fans ont pris de la taille (années 90).

Auparavant les nacelles moteurs semblaient plus aptes à protéger la cabine pax (et le reste de l'avion de façon générale) d'une destruction moteur. Me trompè-je ?

Ca vaudrait le coup de réfléchir à la certification des dites nacelles pour les futurs moteurs, voire d'un rétrofit des actuels.

[TOPOLO]

Même si cela est déjà arrivé dans un passé récent (peut être plus souvent que dans un passé plus lointain, mais c'est une impression peut être subjective), cela fait longtemps il me semble que l'ensemble des avions (ici 777) utilisant un type de moteurs (PW4000) n'ont pas été arrêté de vol. (soit ça ne touche qu'une seule compagnie, mais quand même)

[Azrayen]

Ca dépend aussi de ce qu'on appelle "ces dernières années", mais il me semble que les morceaux de moteur qui partent dans la carlingue (dans les air et vers la terre ça n'a pas du beaucoup évoluer), c'est plus fréquent depuis que les fans ont pris de la taille (années 90).

Auparavant les nacelles moteurs semblaient plus aptes à protéger la cabine pax (et le reste de l'avion de façon générale) d'une destruction moteur. Me trompè-je ?

Les fans ont grossi, oui.
Les turbines ont +/- toujours été "inarrêtables".

Ca vaudrait le coup de réfléchir à la certification des dites nacelles pour les futurs moteurs, voire d'un rétrofit des actuels.

Justement il me semble (et c'est un euphémisme) que c'est déjà le cas
(ce qui ne signifie pas qu'il n'y a rien à voir / rien à améliorer, hein, juste que les ingés ont déjà pensé à ça et mis en place des solutions, qu'ils ont testées)

[gillouf1]

[...] heureusement ce sont des pièces relativement légères, on voit sur les videos qu'elles descendent "en flottant dans l'air", pas trop vite... ouf !

J'aurais pas aimé être sous la virole d'entrée d'air quand même...

@+

[ironclaude]

c'est aussi arrivé à un 380 AF au dessus du Groenland et à un 380 de Qantas

Oui, mais sur un 380, il reste 3 moteurs après...

[Valkyrie]

D'ailleurs la voiture d'à côté se l'est prise sur la tête

[rollnloop]

Ca dépend aussi de ce qu'on appelle "ces dernières années", mais il me semble que les morceaux de moteur qui partent dans la carlingue (dans les air et vers la terre ça n'a pas du beaucoup évoluer), c'est plus fréquent depuis que les fans ont pris de la taille (années 90).

Auparavant les nacelles moteurs semblaient plus aptes à protéger la cabine pax (et le reste de l'avion de façon générale) d'une destruction moteur. Me trompè-je ?

Justement il me semble (et c'est un euphémisme) que c'est déjà le cas
(ce qui ne signifie pas qu'il n'y a rien à voir / rien à améliorer, hein, juste que les ingés ont déjà pensé à ça et mis en place des solutions, qu'ils ont testées)

Sauf erreur de la voix off, la première de tes videos (qui ne date pas d'hier)concerne l'A380.

On a pu constater au moins deux fois que la copie est à revoir, ou alors ça n'a pas été monté sur les moteurs, auquel cas je veux bien avoir l'info du pourquoi.

Que les ingés y pensent et y travaillent je n'en doute pas.

Mais si les ingénieurs ont trouvé mieux depuis, pourquoi les législateurs n'ont-ils rien fait pour que ce soit installé sur avion ?

[Snake (PB0_Foxy)]

Un incident similaire était arrivé il y a 3 ans (déjà sur un 777 de United) et quand on regarde les conclusions du NTSB c'est pas rassurant.
https://avherald.com/h?article=4b4e8ca7&opt=0

Les motoristes continuent d'innover un maximum pour tenter de contenir les débris lors de tel évènement.
Pour avoir été en formation chez Rolls Royce récemment je peux vous dire qu'ils ont tirés les leçons de l'incident sur le 380 de la Qantas.
Le XWB dispose de nombreux système de sécurité vis à vis de ses turbines (overspeed , Shaft breakage notamment) que le trent 900 n'avait pas

[jojo]

c'est aussi arrivé à un 380 AF au dessus du Groenland et à un 380 de Qantas

Oui, mais sur un 380, il reste 3 moteurs après...

Oui, on sait Claude, tu n'es pas convaincu par les bimoteurs ETOPS, tu préfères les quadrimoteurs.

[ironclaude]

c'est aussi arrivé à un 380 AF au dessus du Groenland et à un 380 de Qantas

Oui, mais sur un 380, il reste 3 moteurs après...

Oui, on sait Claude, tu n'es pas convaincu par les bimoteurs ETOPS, tu préfères les quadrimoteurs.

Jusqu'à présent, il n'y a pas en d'accident d'avion qualifié ETOPS qui ait été attribué aux opérations ETOPS

Jusqu'à présent

Sauf si j'ai raté quelque chose

Mais là, ETOPS ou pas ETOPS, je dis quand même qu'ils ont eu un sacré bol que ça arrive juste après le décollage, et que le Boeing ait pu se reposer rapidement !

[jojo]

Jusqu'à présent, il n'y a pas en d'accident d'avion qualifié ETOPS qui ait été attribué aux opérations ETOPS

Jusqu'à présent

Sauf si j'ai raté quelque chose

Mais là, ETOPS ou pas ETOPS, je dis quand même qu'ils ont eu un sacré bol que ça arrive juste après le décollage, et que le Boeing ait pu se reposer rapidement !

Par contre on a déjà perdu des Boeing 747 malgré les 4 moteurs

[Azrayen]

Sauf erreur de la voix off, la première de tes videos (qui ne date pas d'hier)concerne l'A380.

Fort possible, je n'ai pas re-regardé en détails
Ca colle avec les "gros fans" en tout cas !

On a pu constater au moins deux fois que la copie est à revoir, ou alors ça n'a pas été monté sur les moteurs, auquel cas je veux bien avoir l'info du pourquoi.

Qu'est ce que tu comptes dans les 2 fois ?
Le 380 AF au Groenland, oui (bon, c'est le moyeu qui a lâché, d'où l'énergie mise dans l'enquête d'ailleurs : c'était inattendu)
Le deuxième, c'est le 777 du sujet ? Oui aussi, alors, à priori on semble être dans le "cas d'école" d'un pb d'aube(s) de fan.
Mais si tu comptes l'autre 380 dont on reparle aussi plus haut (le Qantas à Singap') pour lequel le pb n'a rien à voir (pb de turbine, pas de fan), alors c'est pas glop.
Vraie question, parce que j'ai l'impression que pas mal de gens ici ne font pas la différence entre un pb de fan et un pb de turbine. Je ne suis pas spécialiste, mais j'ai compris ceci : un pb de fan, ça devrait être gérable et des solutions ont été mises en œuvre (= voir les vidéos) ; un pb de (disque) turbine, c'est même pas la peine d'essayer d'arrêter les morceaux une fois que ça a pêté, et ça n'est pas nouveau (contrairement aux fans, les turbines n'ont pas grossi tant que ça, il me semble).

Que les ingés y pensent et y travaillent je n'en doute pas.

Mais si les ingénieurs ont trouvé mieux depuis, pourquoi les législateurs n'ont-ils rien fait pour que ce soit installé sur avion ?

La façon de poser la question implique que qqun (si c'est pas l'ingé, c'est le législateur) soit "coupable" d'une négligence. Ca me chiffonne un peu (alors que je ne suis ni ingé, ni législateur... etc.)
Donc : je n'en sais rien, mais avant de chercher à qui la faute j'aurais d'abord tendance à vérifier s'il y a eu faute

++
Az'

[OPIT]

Jusqu'à présent, il n'y a pas en d'accident d'avion qualifié ETOPS qui ait été attribué aux opérations ETOPS

Jusqu'à présent

Donc jusqu'à présent ça marche plutôt bien.

[Azrayen]

(...) cela fait longtemps il me semble que l'ensemble des avions (ici 777) utilisant un type de moteurs (PW4000) n'ont pas été arrêté de vol. (soit ça ne touche qu'une seule compagnie, mais quand même)

Heu... ça touche plusieurs compagnies. Une seule américaine, mais plusieurs dans le monde.
UA, JAL, ANA, Korean Air, Air China (et ILFC).

Il n'y a pas eu mort d'homme et c'est heureux... Mais une chance est que c'est arrivé juste après le décollage, l'avion a pu revenir se poser rapidement... Le même truc au dessus de l'océan à 2 ou 3 heures de la piste la plus proche,

Je reviens sur cette remarque déjà ancienne, car on m'a fait remarquer que c'était pas la première fois qu'un 777 d'UA s'étouffait avec son Pratt. Et en effet : il y a 3 ans, le vol UA-1175 de Frisco à Honolulu a subi le même genre de "blague" au dessus du Pacifique. Z'ont volé environ 45' jusqu'à destination ; en se faisant un peu masser par le déséquilibre.
Est-ce que ça aurait tenu 2-3h, no idea. Mais la question doit pouvoir se poser quel que soit le nombre de bouzins

En tout cas, sur ce moteur, ça commence à faire désordre. D'où le grounding.

++
Az'

[gillouf1]

Article Aviation Week

En tout cas, le NTSB considère qu'il s'agit qu'il s'agit d'une explosion contenue:

Despite the airframe damage, Sumwalt said the incident will likely be categorized as a contained engine failure

@+