Potentiel des tornados allemands étendu de 6000 h à 8000 h

[warbird2000]

il y a une différence: les F-15 passent leur vie à 25000ft ou au delà, alors qu'un Tornado, son pilote a si peu l'occasion de monter qu'il doit avoir le vertige en haut d'une échelle... et tout en bas, les turbulences, ça secoue un max

C'est vrai que j'avais oublié cet aspect des choses

[jojo]

Non mais il ne faut pas chercher d'excuse. Il y a un avion bien conçu et l'autre non

De plus, le F-15E arrive 15 ans après le F-15A et après le F-15C.
Ils ont renforcé* la cellule pour la TBA sur le F-15E. Même si lui peut monter, la TBA était dans son cahier des charges.

[TooCool_12f]

Pfffff... Aucun sens de l'humour, Jojo

Cela dit, oui, il arrive bien après et est encore renforcé par rapport à ses prédécesseurs... De plus, dès 1991, L'USAF ne veut plus entendre parler de la TBA et, du coup, l'avion, alors qu'il est construit comme un tank, se balade en mode "pépère" (niveau contraintes sur la cellule) depuis 30 ans... À ce rythme là, les F-15E devraient durer aussi longtemps que les B-52, ou presque

[gillouf1]

il y a une différence: les F-15 passent leur vie à 25000ft ou au delà, alors qu'un Tornado, son pilote a si peu l'occasion de monter qu'il doit avoir le vertige en haut d'une échelle... et tout en bas, les turbulences, ça secoue un max

Je pencherais plus pour une conception "plus fragile" ou "moins faite pour durer": les missions TBA sont moins gourmandes en vieillissement que les missions air-air (combat). Les Tornado sont peut-être moins suivis que les Mirage où DASSAULT décide d'un suivi en heures de vol + un suivi en indice de fatigue (IF) (un coefficient différent est attribué aux heures de vol selon le type de mission). Ajouté à celà pas mal d'études de vieillissement pour étudier comment la cellule se comporte dans le temps.
Je l'ai déjà écrit: la voilure d'un M2000-5 avec 6000 HdV aura un IF de 180, alors que celle d'un M2000N (avec à peu près le même nombre d'HdV) aura un IF de 70 par exemple...

@+

[jojo]

Pfffff... Aucun sens de l'humour, Jojo

Cela dit, oui, il arrive bien après et est encore renforcé par rapport à ses prédécesseurs... De plus, dès 1991, L'USAF ne veut plus entendre parler de la TBA et, du coup, l'avion, alors qu'il est construit comme un tank, se balade en mode "pépère" (niveau contraintes sur la cellule) depuis 30 ans... À ce rythme là, les F-15E devraient durer aussi longtemps que les B-52, ou presque

C'est vrai qu'en opération, ils restent en HA tel un aigle, mais il me semble qu'ils entretiennent la capacité TBA (vidéo "B-Course", Mach Loop en Grande Bretagne et Star Wars Canyon aux USA).

[TooCool_12f]

il y a une différence: les F-15 passent leur vie à 25000ft ou au delà, alors qu'un Tornado, son pilote a si peu l'occasion de monter qu'il doit avoir le vertige en haut d'une échelle... et tout en bas, les turbulences, ça secoue un max

Je pencherais plus pour une conception "plus fragile" ou "moins faite pour durer": les missions TBA sont moins gourmandes en vieillissement que les missions air-air (combat). Les Tornado sont peut-être moins suivis que les Mirage où DASSAULT décide d'un suivi en heures de vol + un suivi en indice de fatigue (IF) (un coefficient différent est attribué aux heures de vol selon le type de mission). Ajouté à celà pas mal d'études de vieillissement pour étudier comment la cellule se comporte dans le temps.
Je l'ai déjà écrit: la voilure d'un M2000-5 avec 6000 HdV aura un IF de 180, alors que celle d'un M2000N (avec à peu près le même nombre d'HdV) aura un IF de 70 par exemple...

@+

sauf qu elà, on parle de F-15E.. lui, c'est plutôt le mode "chargé comme une mule, je vole jusqu'à l'objectif, largue, RTB... pas tellement de AA

Je me rappelle lorsque le F-15 de Jane's est sorti, il y a.. heuuuu.. prescription : , les pilotes de l'époque vantaient la fidélité du comportement, et dieu sait que ce truc se dandinait de partout.. tu pouvais très difficilement espérer faire un dog avec

[gillouf1]

sauf qu elà, on parle de F-15E.. lui, c'est plutôt le mode "chargé comme une mule, je vole jusqu'à l'objectif, largue, RTB... pas tellement de AA[...]

Oui, j'ai sans doute pas été assez explicite dans ma réponse: ce que je voulais dire, c'est pas parce que un avion fait la majorité de ses missions en TBA qu'il "s'use" plus vite (surtout que sa structure aura été conçue pour ça). Alors un F-15E avec sa cellule renforcée volant à 99% du temps en moyenne altitude sans prendre beaucoup de facteurs de charges, il préserve son potentiel (sauf si ce potentiel est uniquement déterminé par le nombre d'heures de vol, alors là la butée est fixe quel que soit le type de mission).

Je pense que PANAVIA avait fixé une limite horaire pour certains composants structuraux, sans tenir compte des missions effectuées: la cellule d'un Tornado ayant volé 6000H en TBA sera en moins bon état que si elle avait effectué ces 6000HdV en moyenne altitude sans prendre de facteurs de charges. C'est là tout l'avantage de suivre les cellules selon leur utilisation...

@+

[TooCool_12f]

c'est bien qu'est-ce que je dis!

[gillouf1]

Moi aussi, mais on s'est pas compris...

@+

[Milos]

la cellule d'un Tornado ayant volé 6000H en TBA sera en moins bon état que si elle avait effectué ces 6000HdV en moyenne altitude sans prendre de facteurs de charges.

Est ce qu'un Tornado du Marineflieger, effectuant beaucoup de ses vols au dessus de l'eau (donc moins de facteur de charge) sera moins fatigué qu'un Tornado effectuant de la TBA "classique" ?

[jojo]

Je ne sais pas, il fait considérer les problèmes de corrosion induits par ce genre de vol.