Etudes lancées pour le remplacement du mig-31

[VG-35]

Bonjour,

Selon le journal Izvestia, le potentiel du MiG-31 est déjà passé de 2 500 à 3 000 heures.

Pour ceux qui ont un plombier polonais à portée de main pour traduire:
https://bmpd.livejournal.com/4095168.html

Fin 2022 les travaux consistant à prolonger le potentiel à 3 500 heures devraient être terminés (ou pas ).

Cela permettrait de prolonger l'existence de l'avion de 2028 à 2030.

La palme revient à la Sté "Moteurs de Perm" qui vient de remplacer la régulation electronique disparue et d'ailleurs désuete des D30F6, par un système moderne.

Voilà, pour nous, dites le avec des chiffres...

Pour la femme, dites le avec des fleurs; j'ai essayé ça marche!

[jojo]

Bonjour,

Selon le journal Izvestia, le potentiel du MiG-31 est déjà passé de 2 500 à 3 000 heures.

Pour ceux qui ont un plombier polonais à portée de main pour traduire:
https://bmpd.livejournal.com/4095168.html

Fin 2022 les travaux consistant à prolonger le potentiel à 3 500 heures devraient être terminés (ou pas ).

Cela permettrait de prolonger l'existence de l'avion de 2028 à 2030.

La palme revient à la Sté "Moteurs de Perm" qui vient de remplacer la régulation electronique disparue et d'ailleurs désuete des D30F6, par un système moderne.

Voilà, pour nous, dites le avec des chiffres...

Pour la femme, dites le avec des fleurs; j'ai essayé ça marche!

Ok, merci pour ces chiffres

2500 heures initialement, c'est quand même moins que les avions Occidentaux des années 80 qui étaient plutôt conçu pour 4000 HDV.
Les prolongement par tranche de 500 HDV sont aussi plutôt modestes.

Donc vu la durée de service, les avions ne doivent pas beaucoup voler par rapport aux standards OTAN.

Mais ça reste un avion complexe aux performances hors nomes.

[gillouf1]

[...]Fin 2022 les travaux consistant à prolonger le potentiel à 3 500 heures devraient être terminés (ou pas ).

Cela permettrait de prolonger l'existence de l'avion de 2028 à 2030.[...]

A titre de comparaison, plusieurs M2000-5 ont plus de 7000 HdV aujourd'hui pour des cellules datant d'à peu près la même époque que les Mig-31...

@+

EDIT: ça n'enlève en rien aux qualités des MiG-31, sauf que leur utilisation est moins intensive par rapport aux standards occidentaux.

[eutoposWildcat]

C'est vrai, d'une manière générale, pour les appareils conçus pendant l'ère soviétique.

Contrairement à ce qu'on peut lire parfois, ils n'ont jamais été "jetables". On a quantité d'exemples de modèles d'avions soviétiques restés en service aussi longtemps que leurs homologues occidentaux.
Comme, cependant, les cellules étaient conçus pour moins d'heures que les avions occidentaux (ce qui est de notoriété publique, ni les forces ni les constructeurs n'ont jamais dit autrement), en moyenne les avions volaient simplement moins par an.

[jojo]

en moyenne les avions volaient simplement moins par an.

Et les pilotes aussi

[warbird2000]

C'est sur que le matériel de l'ex urss n'était pas conçu pour rester longtemps en unité

Mais les F-104 par exemple ne sont restés en service en Belgique qu'au plus 20 ans

https://www.i-f-s.nl/squadrons-belgium-air-force/

Pourquoi investir dans du matériel durable alors qu'on va vite s'en débarasser et qu'en cas de conflit
il risque de ne pas durer longtemps et que surtout l'évolution allait le rendre obsolète

C'est depuis le F-16 que le matériel us dure nettement plus longtemps
Mais on a peut être investi plus dans des renforcements de structures sur cet avion que sur d'autres
Par exemple, l'A-10 reste longtemps en service mais on a déjà remplacé au moins un jeu complet d'ailes

[jojo]

C'est sur que le matériel de l'ex urss n'était pas conçu pour rester longtemps en unité

Mais les F-104 par exemple ne sont restés en service en Belgique qu'au plus 20 ans

https://www.i-f-s.nl/squadrons-belgium-air-force/

Pourquoi investir dans du matériel durable alors qu'on va vite s'en débarasser et qu'en cas de conflit
il risque de ne pas durer longtemps et que surtout l'évolution allait le rendre obsolète

C'est depuis le F-16 que le matériel us dure nettement plus longtemps
Mais on a peut être investi plus dans des renforcements de structures sur cet avion que sur d'autres
Par exemple, l'A-10 reste longtemps en service mais on a déjà remplacé au moins un jeu complet d'ailes

Sans parler de remplacer les ailes, sur les chasseurs de 4ème génération, pour l'OTAN le potentiel initial était plutôt à 4000 HDV.
Le MiG-31 et d'autres ont été fabriqués avec 2500 HDV au départ.

Il n'y a pas lieu de comparer un F-104 avec un MiG-31, de plus en Italie il a été en service de 1969 à 2004

[warbird2000]

Les F-16 C block 40 / 52 de l'usaf ont eux une durée de vie de base de 8000 h soit quatre fois celle du mig-29 de base

https://govtribe.com/opportunity/federa ... 23218r0001

[warbird2000]

Autre chiffre que je vient de trouver
La durée de vie d'un An-124

initially granted to the fleet are 6,000 flying hours
and then 8,000 flying hour

6000 h pour un avion de transport cela me parait peu mais pas spécialiste

[Poliakov]

Façon franchement les heures de durée de vie ça veux pas dire grand chose, c'est une sécurité que prends le constructeur. Suffit de regarder le B-52. Pis le constructeur basent souvent ses chiffres en fonction d'une utilisation la plus contraignante possible pour la cellule mais bon un chasseur ça fait pas du CAC tout les jours.

Tant que la cellule tiens le coups, tu peu prolonger la durée de vie et le nombres d'heures à volonté et la volonté depends surtout de l'épaisseur du porte feuille.

Es-que les Américains ou les Français ou les Russes se basent sur les mêmes normes ou les mêmes calculs ou coefficients de sécurité pour donner une valeur au nombre d'heures recommandés.
J'ai vu des Tornados Italiens ou des F-16 Turques/grecs voler dans un états qui faisait frôler l'infarctus aux contrôleurs qualité de chez nous. Je pense qu'il auraient pus remplir pas mal de classeurs juste de dérogations pour pouvoir continuer à voler.
Et des F-18 suisses encore plus clean qu'un avion sortis d'usine.
D'ailleurs pas qu'eux, j'ai aussi vu des F-18C venir sur le CDG dans un moins bon état que certains avion en statique sur un ancien parking Soviétique. Il manquait carrément des morceaux et certaines partis de l'avion qui sont censés être "couvert" était à nue, avec des roues roulant sur leurs tresses métallique sans aucune gomme encore présentes. Bref des épaves leurs F-18C

Pas parce que tu fais 12000h avec un avion donné à 6000h qu'il va tomber en miette.
C'est si il dore dehors sous la pluie/neige sans protection qui risque de tomber en miette.

[gillouf1]

[...]
Contrairement à ce qu'on peut lire parfois, ils n'ont jamais été "jetables". On a quantité d'exemples de modèles d'avions soviétiques restés en service aussi longtemps que leurs homologues occidentaux.
[...]

Je reconnais que le terme "jetable" était exagéré, c'était plus une image: à cette époque, les avions de combats restaient en 1ère ligne une dizaine d'années environ avant d'être remplacés. C'était également vrai pour les appareils occidentaux. Mais les budgets n'ont pas permis ce renouvèlement et beaucoup d'appareils sont restés en service bien plus longtemps.

Un constructeur donne une limite de vie structurale au vu des essais qu'il a réalisé (en tenant compte des marges de sécurité propres à l'aéronautique): 4000 HdV pour 10 ou 15 ans d'utilisation c'est déjà très bien. Ensuite cette durée de vie peut être revu à la hausse (avec ou sans modifications) voir même ignorée par les utilisateurs.

Au début, la limite structurale des M2000 était à 6000 HdV: après études menées par DASSAULT elle est passée à 6800 puis 7500 HdV maintenant. De nouvelles études visent à la porter à 8300 dans un 1er temps puis à terme à 9000 HdV (sans aucun programme de modification ni de renforcements structuraux, juste une surveillance accrue). Ça demande quand même une concertation avec le constructeur (donc des millions €); mais rien n'empêche un utilisateur de passer outre.
Si MiG fixe sa limite à 3500 HdV, ça ne veut pas dire que l'appareil en question va se désintégrer à 3600 HdV, juste que le constructeur ne garanti rien au-delà. Un MiG-31 pourra certainement voler 7000 HdV, mais c'est au risque de voir apparaître des défaillances structurales face auxquels l'utilisateur ne pourra pas se retourner contre le constructeur.
Il faut également ajouter comme l'a dit Poliakov que les appareils Soviètiques (Russes maintenant) "vivent" dans des conditions climatiques particulèrement rudes: ça aide pas à préserver la mécanique.

@+

[VG-35]

Je reconnais que le terme "jetable" était exagéré, c'était plus une image: à cette époque, les avions de combats restaient en 1ère ligne une dizaine d'années environ avant d'être remplacés. C'était également vrai pour les appareils occidentaux. Mais les budgets n'ont pas permis ce renouvèlement et beaucoup d'appareils sont restés en service bien plus longtemps.

Ca dépend du contexte, autant en 1960 le MiG-21 semblait un appareil venu tout droit de l'avenir, autant en 1980 le MiG-29 semblait déjà venu du passé. Aucune mesure pour sa conservation de longue durée, crise financière aidant, n'a jamais été prise.

Quand son potentiel d'origine de 2 500 heures OU 20 ans a du être porté à 25 ans, on s'est aperçu que la corrosion galvanique avait fait ses dégâts...
Finalement les MiG 29 type 9-12 et 9-13 ont été sagement retirés du service à l'heure actuelle en Russie.

Si MiG fixe sa limite à 3500 HdV, ça ne veut pas dire que l'appareil en question va se désintégrer à 3600 HdV, juste que le constructeur ne garanti rien au-delà. Un MiG-31 pourra certainement voler 7000 HdV, mais c'est au risque de voir apparaître des défaillances structurales face auxquels l'utilisateur ne pourra pas se retourner contre le constructeur.
Il faut également ajouter comme l'a dit Poliakov que les appareils Soviètiques (Russes maintenant) "vivent" dans des conditions climatiques particulièrement rudes: ça aide pas à préserver la mécanique.

En effet, les limites prises par les ingénieurs soviétiques sont traditionnellement affublés de coefs de sécurité très larges, personne n'ayant trop envie de finir au goulag...
On ne peut pas les comparer deux à deux par rapport à ceux de leurs homologues occidentaux ou américains.
Comme vous le dites, ces avions "vivent" souvent en extérieur et par tous les temps, ce qui ne contribue pas à étendre leur longévité. (Cf le pb de corrosion des 29 anciens)

Il y a quand-même des avions soviétiques qui vivent très longtemps, du genre les Antonov 2, dont le potentiel, selon leur état est passé à 20 mille, 30 mille, 40 mille heures sans le moindre problème, sauf pour ceux ayant été corrodés par les produits chimiques d'épandage...

[pipo2000]

On parle d'un "remplaçant" au MIG-31, donc grosso-modo un avion conçu pour assurer les même missions que son prédécesseur. Mais est-ce que ça fait sens au regard des missions, des menaces, actuelles ?

[jojo]

On parle d'un "remplaçant" au MIG-31, donc grosso-modo un avion conçut pour assurer les même missions que son prédécesseur. Mais est-ce que ça fait sens au regard des missions, des menaces, actuelle ?

Du point de vu Russe et de la taille de son territoire...je pense que oui

[ironclaude]

Firefox, le retour ?

[VG-35]

On parle d'un "remplaçant" au MIG-31, donc grosso-modo un avion conçu pour assurer les même missions que son prédécesseur. Mais est-ce que ça fait sens au regard des missions, des menaces, actuelles ?

Honnêtement, je crois qu'il y a "loin de la coupe aux lèvres", à l'heure actuelle.

Beaucoup pensent qu'il vaut mieux envoyer un Su-35S brûler 12 tonnes de kéro, avec 12 missiles à 1 600 km, qu'un MiG-31BM brûler 15 tonnes de kéro avec 8 missiles à 720 km.
Ce qui veut dire que les menaces à M 3 et consorts ont plutôt disparu.
Le souci, c'est qu'avec 60 mille kilomètres de frontières à protéger, les divers systèmes radars des systèmes A.A. Russes (du moins les relativement modernes) n'y suffisent pas vraiment.
Or, avec la production actuelle des Su-35, il ne sera pas possible de remplacer rapidement les MiG-31.

Désolé d'être prosaïque, les capacités de grande vitesse (pertinentes on non) du remplaçant, on y est pas encore...
Déjà qu'en avril 2013 le général d'aviation Bondarev, chef de l'armée de l'air déclarait que les MiG-31 ne pouvaient plus dépasser M 1,5, en raison de la fragilité des pare-brises! *

Avec sa "politique des prototypes" et du moins pire, Poutine veut surtout conserver le BE MiG et donc un certain savoir-faire. Personne n'est en mesure d'affirmer que son successeur sera prêt à temps.


* Pb qui aurait finalement été réglé à partir de 2016

[jojo]

Est-ce que finalement un Su-57 avec les moteurs qui vont biens pour la super-croisière ne serait pas plus rationnel ?

[pipo2000]

C'était un peu le sens de ma question. Côté occidental on constate une diminution des variantes au profit d'appareils multirôle. Chez les Russes on dirait, du moins dans la communication, qu'ils conservent la variété.

[gillouf1]

Est-ce que finalement un Su-57 avec les moteurs qui vont biens pour la super-croisière ne serait pas plus rationnel ?

Certainement, mais faut bien donner du taf aux bureaux d'études de MIG.

C'était un peu le sens de ma question. Côté occidental on constate une diminution des variantes au profit d'appareils multirôle. Chez les Russes on dirait, du moins dans la communication, qu'ils conservent la variété.

Bah justement en ce moment l'USAF réflèchi plutôt à des chasseurs "plus spécialisés": avec le F-35 ils se rendent compte qu'ils ont peut-être été un peu trop loin car cette "usine à gaz" coute trop cher et est trop compliquée à mettre au point. En plus, ça ne fait travailler qu'un seul constructeur, un seul motoriste, un seul radariste etc.

@+

[warbird2000]

Est-ce que finalement un Su-57 avec les moteurs qui vont biens pour la super-croisière ne serait pas plus rationnel ?

Oui parce que les dernières estimations lui donnent une autonomie de 1500 km en supersonique.

Mais les russes n ont presque pas de ravitailleurs et vu le territoire immense de la Russie

[Poliakov]

Je pense également que c'est surtout pour sauver les bureaux Mig, le contrat avec L'inde ayant plus ou moins fait choux blanc et c'est pas les commandes de la Navy qui vont suffire donc c'est le contrat tout trouvé pour sauver la boîte et garder en Russie la capacité d'avoir deux boutique aéronautique militaire.

[TooCool_12f]

On parle d'un "remplaçant" au MIG-31, donc grosso-modo un avion conçu pour assurer les même missions que son prédécesseur. Mais est-ce que ça fait sens au regard des missions, des menaces, actuelles ?

Honnêtement, je crois qu'il y a "loin de la coupe aux lèvres", à l'heure actuelle.

Beaucoup pensent qu'il vaut mieux envoyer un Su-35S brûler 12 tonnes de kéro, avec 12 missiles à 1 600 km, qu'un MiG-31BM brûler 15 tonnes de kéro avec 8 missiles à 720 km.
Ce qui veut dire que les menaces à M 3 et consorts ont plutôt disparu.
Le souci, c'est qu'avec 60 mille kilomètres de frontières à protéger, les divers systèmes radars des systèmes A.A. Russes (du moins les relativement modernes) n'y suffisent pas vraiment.
Or, avec la production actuelle des Su-35, il ne sera pas possible de remplacer rapidement les MiG-31.

Désolé d'être prosaïque, les capacités de grande vitesse (pertinentes on non) du remplaçant, on y est pas encore...
Déjà qu'en avril 2013 le général d'aviation Bondarev, chef de l'armée de l'air déclarait que les MiG-31 ne pouvaient plus dépasser M 1,5, en raison de la fragilité des pare-brises! *

Avec sa "politique des prototypes" et du moins pire, Poutine veut surtout conserver le BE MiG et donc un certain savoir-faire. Personne n'est en mesure d'affirmer que son successeur sera prêt à temps.


* Pb qui aurait finalement été réglé à partir de 2016

le souci est plus "combien de temps il va mettre pour y aller".. SI le Su doit y aller en subsonique pour ne pas se retrouver à sec alors que l'autre fonce à M2 et quelques, il est clair que le second a bien plus de chances de rattraper le bidule à intercepter dans les temps

[jojo]

Si le MiG-31 a réellement perdu sa capacité à dépasser M1.5 à cause de problème d'entretien, il a perdu une partie de son intérêt comparé à un chasseur en super croisière comme le Su-57.

Il reste encore sa capacité à emporter des missiles aux dimensions et performances hors normes.

[gillouf1]

Si le MiG-31 a réellement perdu sa capacité à dépasser M1.5 à cause de problème d'entretien, il a perdu une partie de son intérêt comparé à un chasseur en super croisière comme le Su-57.

Il reste encore sa capacité à emporter des missiles aux dimensions et performances hors normes.

Sur Wiki (peut-être pas la source la plus fiable, et qui date en plus) ils disent à propos du MiG-31BM:

[...]La dernière modernisation en cours (prévue jusqu'à la fin 2018 pour une cinquantaine d'avions) a permis, entre autres, d'atteindre la vitesse maximale de 3 400 km/h (grâce au nouveau vitrage de la verrière à haut point de fusion)[...]

L'article de Janes.com dont warbird2000 donne le lien sur le 1er post ils disent que c'est 130 MiG-31 qui sont en cours de modernisation au standard BM.
@+

[jojo]

Ok, bon à savoir.

Le talon d'Achille du MiG-31 en fait c'était son "calculateur système d'arme" qui était surchargé par le radar.
Il leur arrivait même de devoir rebooter en vol.

J'imagine que le MiG-31BM aura aussi réglé ce problème.