Etudes lancées pour le remplacement du mig-31

[warbird2000]

Etudes lancées pour le remplacement du mig-31

https://www.janes.com/defence-news/news ... ace-mig-31

Le nom du programme est PAK DP
Il reste 130 mig-31 dans l'inventaire qui doivent servir jusque les années 2030

[TooCool_12f]

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus tard

[warbird2000]

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus tard

Oui , j'ai traduis un peu trop vite

[gillouf1]

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus tard

Voir carrément ferraillés car trop vieux ou pas loin de leur limite de vie structurale: le MiG-31 date quand même d'une époque soviètique où le matériel militaire était "jetable", pas de gros potentiel car remplacé régulièrement (et pas utilisé très intensément).

@+

[TooCool_12f]

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus huitard

Voir carrément ferraillés car trop vieux ou pas loin de leur limite de vie structurale: le MiG-31 date quand même d'une époque soviètique où le matériel militaire était "jetable", pas de gros potentiel car remplacé régulièrement (et pas utilisé très intensément).

@+

Heu... Je te laisse expliquer cela aux équipages des Tu-95

[Kamov]

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus huitard

Voir carrément ferraillés car trop vieux ou pas loin de leur limite de vie structurale: le MiG-31 date quand même d'une époque soviètique où le matériel militaire était "jetable", pas de gros potentiel car remplacé régulièrement (et pas utilisé très intensément).

@+

Heu... Je te laisse expliquer cela aux équipages des Tu-95

Oui mais ils n'ont pas les mêmes contraintes dynamiques

[jojo]

By the time this process is complete, the MiG-31BM will be fit to serve through to the 2030s. Even so, the VKS has said that it is looking to field a replacement in about the 2028 timeframe.

J'adore l'humour Russe

[TooCool_12f]

Voir carrément ferraillés car trop vieux ou pas loin de leur limite de vie structurale: le MiG-31 date quand même d'une époque soviètique où le matériel militaire était "jetable", pas de gros potentiel car remplacé régulièrement (et pas utilisé très intensément).

@+

Heu... Je te laisse expliquer cela aux équipages des Tu-95

Oui mais ils n'ont pas les mêmes contraintes dynamiques

Dynamique, dynamique... il fait que de la ligne droite, le Mig

[warbird2000]

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus huitard

Voir carrément ferraillés car trop vieux ou pas loin de leur limite de vie structurale: le MiG-31 date quand même d'une époque soviètique où le matériel militaire était "jetable", pas de gros potentiel car remplacé régulièrement (et pas utilisé très intensément).

@+

Heu... Je te laisse expliquer cela aux équipages des Tu-95

Oui mais les tu 95 Ms des forces stratégiques ont été mis en production en 1981 soit 20 ans après les b-52 h us

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-95

[Poliakov]

Je vois partout si et là, les avions Russes ne volent pas beaucoup, peu d'heures, pas beaucoup utilisés.....

Mais vous avez des liens qui vous font dire ça????

Car moi de part mes lectures venant de l'autre côté du rideau de fer, pas forcément Soviétique mais disont avec du matos Soviétique, le RETEX que j'ai eu de part les "gens qui savent" lors de sortie au large de la Syrie .....
Les avions Russes sont plutôt utilisés intensément.

Pareil ceux qui sont revenus des campagnes dans les États Baltes, les avions Russes étaient plutôt souvent en l'air.

Je dit pas que les pilotes Russes font 300h de vols par ans mais bon ....

A part dans les années 90, je pensent qu'ils volent pas mal quand même tout du moins dans la moyenne haute.
Pis les Mig-31 ont quand même une mission hautement stratégique, je serais bien étonné qu'ils soient peu en l'air bien au contraire.

[warbird2000]

De base un mig-29 est donné pour seulement 2500 heures
et on peut aller avec des upgrades slep jusque 4000 heures

Pour une unité russe sur mig-29 comme le

185th TsBPIA (Fighter Aviation Combat Training
and Combat Employment Centre)

Chaque pilote ne vole que 100 heures par an

source AFM 201409

[warbird2000]

Autre chiffre , un su-25 russe ne vole que 100 heurs par an

[Poliakov]

De base un mig-29 est donné pour seulement 2500 heures
et on peut aller avec des upgrades slep jusque 4000 heures

Pour une unité russe sur mig-29 comme le

185th TsBPIA (Fighter Aviation Combat Training
and Combat Employment Centre)

Chaque pilote ne vole que 100 heures par an

source AFM 201409

Pour un escadron sur Mig-29 qui ne doit pas être la priorité en donation de budget par ans, franchement c'est une bonne moyenne 100h par an par pilote.

Ça permet de déduire plus de 150h par ans pour les escadrons plus "stratégiques"

[Poliakov]

Autre chiffre , un su-25 russe ne vole que 100 heurs par an

Quel Su-25

Tu crois que certains Rafale font plus???

Certains vont faire 100h l'année et d'autres 300 voir 400 peut-être 1000 pour les plus endurant. Voir selon leur équipements, leur disponibilité....
D'autres certaines années font 0, j'en ai connus qui sont restés 3/4 ans sans voler une seule heure.

Donc si tu fait une moyenne sur toute une flotte sur une base, tu prends 50 avions et 30 pilote. Tes pilotes peuvent faire 150h par ans et tes avions 100h.
Grosse moyenne car certains avions vont en faire 600 et d'autres 20.
Chiffre absolument arbitraire pour imager.

Ça veux absolument rien dire se chiffre balancé comme ça.

[warbird2000]

Autre chiffre , un su-25 russe ne vole que 100 heurs par an

Quel Su-25

Tu crois que certains Rafale font plus???

Certains vont faire 100h l'année et d'autres 300 voir 400 peut-être 1000 pour les plus endurant. Voir selon leur équipements, leur disponibilité....
D'autres certaines années font 0, j'en ai connus qui sont restés 3/4 ans sans voler une seule heure.

Donc si tu fait une moyenne sur toute une flotte sur une base, tu prends 50 avions et 30 pilote. Tes pilotes peuvent faire 150h par ans et tes avions 100h.
Grosse moyenne car certains avions vont en faire 600 et d'autres 20.
Chiffre absolument arbitraire pour imager.

Ça veux absolument rien dire se chiffre balancé comme ça.

Les su-25 russes ont reçu un upgrade slep qui leur a donnée 1000 h de potentiel en plus soit 100 h par an selon le texte
Je te dis ce que je lis. C'est toi qui extrapole

[Poliakov]

Autre chiffre , un su-25 russe ne vole que 100 heurs par an

Quel Su-25

Tu crois que certains Rafale font plus???

Certains vont faire 100h l'année et d'autres 300 voir 400 peut-être 1000 pour les plus endurant. Voir selon leur équipements, leur disponibilité....
D'autres certaines années font 0, j'en ai connus qui sont restés 3/4 ans sans voler une seule heure.

Donc si tu fait une moyenne sur toute une flotte sur une base, tu prends 50 avions et 30 pilote. Tes pilotes peuvent faire 150h par ans et tes avions 100h.
Grosse moyenne car certains avions vont en faire 600 et d'autres 20.
Chiffre absolument arbitraire pour imager.

Ça veux absolument rien dire se chiffre balancé comme ça.

Les su-25 russes ont reçu un upgrade slep qui leur a donnée 1000 h de potentiel en plus soit 100 h par an selon le texte
Je te dis ce que je lis. C'est toi qui extrapole

Oui et 100h de vol par ans c'est pas non plus dégueulasse pour un avion de son âge non ravitaillable en plus.

Ça permet pas de dire que les avions Russes volent peu.
Ça veux pas dire qu'ils volent beaucoup non plu.

Ça veux juste dire que les Su-25 sont dans la moyenne basse et que les pilotes de Mig-29 font un nombre de vols correct sans plus.

Les avions font des roulement entre chantier/hangar et mis en ligne.

Donc certaines années ils vont voler 150h et d'autres 50 selon le turn over dans les escadrons.
Ou certains avions vont faire 50h durant 2 ans tandis que d'autres vont en faire 500h puis on inverse si nécessaire.
Jamais tout les avions sont en ligne en même temps.

[warbird2000]

Un article

https://international-review.org/dwarfi ... y-part-ii/

When it comes to Russian air power, the operative word is shortage. The number of flight hours are closer to 75% or 50%, or between 70 and 120 hours, of what is considered the normal rate for NATO nations. Based on admissions by the VKS, flight hours for bomber crews are considerably under the 150-hour mark considered to be the standard for adequate performance in NATO air fleets.1. On the military district, the situation isn’t much different for fighter and multirole groups, with some units being congratulated for hitting an average of 70 flight hours.2

[Poliakov]

Un article

https://international-review.org/dwarfi ... y-part-ii/

When it comes to Russian air power, the operative word is shortage. The number of flight hours are closer to 75% or 50%, or between 70 and 120 hours, of what is considered the normal rate for NATO nations. Based on admissions by the VKS, flight hours for bomber crews are considerably under the 150-hour mark considered to be the standard for adequate performance in NATO air fleets.1. On the military district, the situation isn’t much different for fighter and multirole groups, with some units being congratulated for hitting an average of 70 flight hours.2

Voilà qui est plus probant/parlant merci

[gillouf1]

Tu crois que certains Rafale font plus???

Certains vont faire 100h l'année et d'autres 300 voir 400 peut-être 1000 pour les plus endurant. Voir selon leur équipements, leur disponibilité....
D'autres certaines années font 0, j'en ai connus qui sont restés 3/4 ans sans voler une seule heure.

Je ne sais pas pour les Rafale, mais à titre d'exemple: un M2000-5F c'est 1200 HdV pour 5 ans (pas des Vx à l'AIA, donc 250 HdV/an) et pour tenir les avions "sur le trait" de la cravate, beaucoup passent par la case stockage environ 1 an pour ne pas cramer les heures de vol avant la butée calendaire. L'autre solution, c'est d'envoyer certains appareils à la PO où ils volent nettement moins qu'en escadron... Même à Djibouti (où ils restent entre 12 et 18 mois) ils volent moins...

[...]
Grosse moyenne car certains avions vont en faire 600 et d'autres 20.
Chiffre absolument arbitraire pour imager.
[...]

Là également je ne sais absolument pas comment fonctionnent les Russes, mais une telle différence relève quand même d'une "mauvaise" (point de vue occidental) gestion de flotte (même s'il s'agit d'une image de ta part, mais je prends ton exemple pour imager mon post). Le but c'est de lisser le viellissement des machines pour avoir une flotte homogène et la garder le plus longtemps possible. Il est vrai que des aléas (crique, accident etc) peuvent engendrer une immobilisation de longue durée en attendant une solution de réparation par exemple, mais ensuite le but sera de faire voler un maximum cet appareil pour qu'il rejoigne "le trait". Sans cette optimisation du vieillissement, il ne resterait quasiment plus de M2000-5 dans l'AA: les 1ers auraient déjà atteint leur limite de vie structurale. De même pour les M2000D (le 602 est toujours en service alors qu'il approche la vingtaine d'années). J'imagine que la gestion de la flotte Rafale est à peu près similaire...

@+

@+

[warbird2000]

Autre chiiffres

un mig-29 de base c'est 2500 heures consommées sur 20 ans
Après un slep ,cela atteind 3500 heures consommées sur 30 ans

On est d'accord que cela peut être 150 h une année et 100 h l'année après

[Poliakov]

C'était des chiffres balancé comme ça tout ce que je voulais dire c'est que ça ne pouvait pas que les avions Russes volent peu de façon générale ou encore que le Mig-31 vole peu et que ça repose sur pas grande chose. Juste en se basant sur un avion ou un escadron.
Peut-être que les escadrons de Mig-31 on budget triple, on sais pas, peut-être pas.

Un peu comme on te balance des dispos comme ça, 60% de disponibilité ou 90% de disponibilité. Oui mais par rapport à quoi, quand et où.... Dans l'escadron, sur la base, toute la flotte ...


Dans tout les cas l'article est plus parlant pour le coup.

[jojo]

C'était des chiffres balancé comme ça tout ce que je voulais dire c'est que ça ne pouvait pas que les avions Russes volent peu de façon générale ou encore que le Mig-31 vole peu et que ça repose sur pas grande chose. Juste en se basant sur un avion ou un escadron.
Peut-être que les escadrons de Mig-31 on budget triple, on sais pas, peut-être pas.

Un peu comme on te balance des dispos comme ça, 60% de disponibilité ou 90% de disponibilité. Oui mais par rapport à quoi, quand et où.... Dans l'escadron, sur la base, toute la flotte ...


Dans tout les cas l'article est plus parlant pour le coup.

Bref, tu ne sais rien mais tu nous diras tout

En moyenne, les avions Russes conçus pendant la Guerre Froide avaient moins de potentiel que leurs homologues occidentaux.
Les pilotes volaient moins, sur tout vers la fin, et c'était encore vrai autour des années 2010.
Aujourd'hui je ne sais pas...

Toute moyenne a ses exceptions.

Si j'en crois Yefim Gordon, le MiG-31 était le Tomcat Russe: performant maos complexe à mettre en oeuvre, la dispo moyenne ne doit pas crever le plafond.

Point de vue d'un pilote Indien qui a essayé le MiG-31, mais qui a aussi une expérience lui permettant de comparer les appareils Russes et Occidentaux.

https://hushkit.net/2020/12/18/i-was-th ... opra-retd/

I also liked the simplicity of Russian ejection seats. And they were as foolproof as any Western ones. Russian aircraft mostly had brute power, they were fuel-guzzlers, and some had high specific fuel consumption (SFC), and many passed out smoke through their exhaust. Russian aircraft were cheaper in their base price, but in the long run, their life cycle costs were higher. For example a MiG-29 would overtake a Mirage 2000 in around five years in life cycle costs.

[Poliakov]

C'était des chiffres balancé comme ça tout ce que je voulais dire c'est que ça ne pouvait pas que les avions Russes volent peu de façon générale ou encore que le Mig-31 vole peu et que ça repose sur pas grande chose. Juste en se basant sur un avion ou un escadron.
Peut-être que les escadrons de Mig-31 on budget triple, on sais pas, peut-être pas.

Un peu comme on te balance des dispos comme ça, 60% de disponibilité ou 90% de disponibilité. Oui mais par rapport à quoi, quand et où.... Dans l'escadron, sur la base, toute la flotte ...


Dans tout les cas l'article est plus parlant pour le coup.

Bref, tu ne sais rien mais tu nous diras tout

Non j'en sais rien mais je m'interroge juste sur ce qui permet d'affirmer ça:

ils disent que 130 sur les "environ 200" restants sont en train d'être modernisés il y a fort à parier que les 70 non modernisés serviront pour l'entrainement, voire pour pièces plus tard

Voir carrément ferraillés car trop vieux ou pas loin de leur limite de vie structurale: le MiG-31 date quand même d'une époque soviètique où le matériel militaire était "jetable", pas de gros potentiel car remplacé régulièrement (et pas utilisé très intensément).

@+

D'où ça viens cette suppositions???
On retrouve ça souvent mais pourquoi????

Pourquoi les rapports qu'on reçoit en privé sur l'intra sont-ils différents de ceux qu'on retrouvent dans le public???? ...

J'ai toujours trouvé ça étonnant avec les articles... on a l'impression de connaître l'armée US ou Russe et quand je lit les articles traitant de l'aspect technique de l'armée Française tout du moins la partie que je connaît je trouve ça mais tellement loin de la réalité que je vois tout les jours que je prends du coups avec d'énormes pincettes ce qui sort également sur le sujet des armées étrangères et je me demande d'où vous pouvez sortir de telles certitudes.

Pas de complot la dedans mais quand ça touche le sujet militaire, on nous montre ce qu'on veux bien nous montrer et "mef" au buz, à la publicité et à la propagande. Ça peut très bien venir d'un journaliste Russe comme Américains ou autre.

[Deltafan]

On en avait aussi parlé là : http://www.checksix-forums.com/viewtopic.php?t=205624

Article OPEX 360, avec le titre : Futur intercepteur russe à longue portée, le MiG-41 en est encore « au stade des travaux de développement »

http://www.opex360.com/2021/01/26/futur ... loppement/

(...)
En 2013, il avait été rapporté que le bureau d’études du constructeur russe Mikoyan Gourevitch [MiG] allait mener des travaux préliminaires en vue de développer le MiG-41, un intercepteur à longue portée susceptible de remplacer le MiG-31 « Foxhound »
(...) dans le cadre du programme PAK-DP [Predpolagayemyy vozdukha Kompleks dlya Dal’ney Perekhvat], le général Viktor Bondarev, alors commandant des forces aériennes russes, confia à l’agence TASS, en 2015, qu’il serait pas lancé avant 2019. Ce qui n’a pas empêché le bureau d’études de RSK MiG de plancher sur le MiG-41.
(...)
(En 2019) M. Tarasenko donna quelques précisions sur les caractéristiques du MiG-41. Ainsi, le successeur du « Foxhound », décrit comme un avion de 6e génération, devait être en mesure de voler à la vitesse maximale de Mach 4 et avoir la capacité de neutraliser des satellites [il en avait été déjà question dans les années 1960 avec le MiG-105 « Spiral »], des drones spatiaux, comme le X-37B américain, ou encore des planeurs hypersoniques.
Il était aussi question de le doter d’une « arme laser anti-missile » ainsi que d’un « système de missiles intercepteurs multifonctionnels à longue portée » [MPKR DP], comprenant des « sous-missiles » afin d’augmenter ses chances de détruire des engins hypersoniques. Et le tout en ayant recours à des technologies liées à la furtivité,
(...)
dans un article évoquant la « saga » du MiG-31 Foxhound, le groupe Rostec, dont Mikoyan-Gourevitch est l’une des filiales, a indiqué que le PAK-DP est « au stade des travaux de développement. »
Ce qui laisse entendre qu’on est encore loin de voir voler un prototype… D’autant plus que, dans le même papier, il est souligné que des « travaux sont en cours pour prolonger la durée de vie des MiG-31BM de plusieurs milliers d’heures de vol, ce qui leur permettra de rester en service pendant une dizaine d’années de plus. »
Au regard du cahier des charges du PAK-DP, RSK MiG doit relever de nombreux défis, ne serait-ce qu’au niveau des matériaux, alors même qu’il a accumulé les déboires au cours de ces dernières années. Et les seuls MiG qui ont été exportés récemment sont ceux qui ont été cédés par Moscou aux forces aériennes syriennes et à l’Armée nationale libyenne…

[OPIT]

(...) un M2000-5F c'est 1200 HdV pour 5 ans (pas des Vx à l'AIA, donc 250 HdV/an) et pour tenir les avions "sur le trait" de la cravate, beaucoup passent par la case stockage environ 1 an pour ne pas cramer les heures de vol avant la butée calendaire.

Ce qui implique qu'ils dépassent la moyenne (250 HdV/an) depuis la Vx précédente, avant de se prendre le coup de frein pour les faire rentrer dans le rang. Ca coule de source lorsqu'on baigne dedans, mais en le disant clairement ça fait tomber quelques préjugés.