COVID à bord des avions

[Tomcat]

En UK ils ont toujours la règle où les passagers étrangers (sauf exception) doivent respecter une quarantaine de 14jours à l'arrivée, règle qui devrait etre abrogée dans les prochains jours

Tu fais bien de me le dire, un anglais m'a dit hier qu'il n'y avait plus de quarantaine... il devait parler pour son cas personnel
J'aurais eu l'air fin à la sortie de l'avion la semaine prochaine...

J'ai vu passer un article l'autre jour dérivé d'une étude du MIT sur la contamination en avion, expliquant qu'en gros en montant dans un vol commercial en ce moment, on avait 10 fois plus de chances de mourir du covid que d'un accident d'avion - j'ai trouvé ça marrant comme remise en perspective du niveau de risque accepté dans l'aviation commerciale...

[Flyingtom]

En UK ils ont toujours la règle où les passagers étrangers (sauf exception) doivent respecter une quarantaine de 14jours à l'arrivée, règle qui devrait etre abrogée dans les prochains jours

Tu fais bien de me le dire, un anglais m'a dit hier qu'il n'y avait plus de quarantaine... il devait parler pour son cas personnel
J'aurais eu l'air fin à la sortie de l'avion la semaine prochaine...

J'ai vu passer un article l'autre jour dérivé d'une étude du MIT sur la contamination en avion, expliquant qu'en gros en montant dans un vol commercial en ce moment, on avait 10 fois plus de chances de mourir du covid que d'un accident d'avion - j'ai trouvé ça marrant comme remise en perspective du niveau de risque accepté dans l'aviation commerciale...

Y a un formulaire à remplir pour aller en UK , ca prend un moment à remplir . Ce formulaire est controlé au poste frontière.
C'est par là :
https://www.gov.uk/provide-journey-cont ... -travel-uk

Concernant les chances de mourir , bon comme on ne meurt qu'une fois , je dors tranquille

[Gaston]

Et vu que les chances de mourir en avion sont extrêmement basses, même multipliées par 10... la voiture nous menant à l'aéroport demeure un moyen de déplacement plus mortel !

[jojo]

Et vu que les chances de mourir en avion sont extrêmement basses, même multipliées par 10... la voiture nous menant à l'aéroport demeure un moyen de déplacement plus mortel !

Et du coup quelles sont les chances de mourir du COVID dans sa voiture ?

[Gaston]

Ben... en y réfléchissant de façon posée... on n'a en fait aucune chance de mourir du COVID en avion (sauf si c'est une nouvelle variante qui passe de la contamination au stade terminale en moins de temps que ne dure le vol, mais là... ça m'étonnerait que ça existe !). En voiture, par contre, ça pourrait arriver (en se rendant à l'hôpital en ambulance, par exemple)...

Bon, je rigole, mais sérieusement... on n'a aucune chance d'en mourir, ni en avion, ni en voiture. Par contre, quelques temnps après un voyage en avion ou un voyage en voiture, ce n'est plus la même chose ! Et, en général, on en meure à l'hôpital...

[ironclaude]

On compare, on oppose souvent, comme moyens de transport, l'avion et le train, mais pour les conséquences du Covid... c'est même punition pour les deux :

https://www.sudouest.fr/2020/09/17/sncf ... -10861.php

La même grosse diminution du nombre de passagers, les mêmes catégories de clients impactées… et deux ans de prévus pour ressortir la tête de l'eau dans les deux cas…

Côté avion, petit exemple perso, j'ai fait ces derniers jours un petit aller retour (sur AF) vers Paris… d'abord, très peu de choix d'horaires… 3 ou 4 fois moins de vols par jour qu' "avant"

Ensuite, dans les deux sens, on a volé sur A318... une rareté, car le plus petit et le moins produit de la famille… qui avait eu si peu de succès que Bubus avait même refusé d'en faire une version NEO, c'est dire… mais qui est revenu en grâce en raison des circonstances

"en temps normal" ou "avant" on avait plutôt des A320 ou 321 sur cette liaison, avec 200 sièges ou plus… là, aujourd'hui, avec un 318, 130 sièges suffisent… Bon, pour positiver : on peut signaler qu'au moins, l'avion était plein

[Deltafan]

Article AFP/Le Journal de l'Aviation, avec le titre : Le risque d'attraper le Covid-19 dans un avion est très faible selon une étude de l'armée américaine

https://www.journal-aviation.com/actual ... americaine

Le risque d'attraper le Covid-19 dans un avion est très faible si les passagers portent un masque, selon une étude réalisée à bord de long-courriers Boeing 767 et 777 et publiée jeudi par l'armée américaine.
(...)
selon les quelque 300 tests effectués au sol et en vol pendant huit jours d'affilée au mois d'août, en coopération avec la compagnie United Airlines, 99,7% des particules infectées avaient été éliminées en 5 minutes avant d'atteindre les passagers les plus proches, grâce au système de ventilation sophistiqué des appareils testés.
Si on étend la propagation aux 40 sièges les plus proches de la personne contaminée, la réduction des aérosols atteint 99,99%.
Ces résultats ont conduit les responsables du transport militaire à conclure que même à pleine capacité, le niveau de transmission du virus était nul pendant 12 heures de vol.
Les tests n'étudiaient l'hypothèse que d'un passager infecté, partaient du principe que tous les passagers portaient un masque en permanence et ne se sont pas penchés sur le risque de transmission du virus par un passager infecté se déplaçant dans la cabine.
(...)
"Aussi bien pour le 777 que pour le 767, les calculs montrent qu'il faudrait 54 heures de vol d'affilée pour inhaler une charge virale suffisante pour tomber malade".

[Gaston]

Apparemment, il semblerait qu'on s'achemine vers une obligation de vaccination contre le COVID pour pouvoir voyager en avion. Qantas a publié une information dans ce sens, et l'IATA va très certainement lui emboîter le pas.

https://fr.euronews.com/2020/11/23/coro ... ternationa

A voir... mais si ça permet de relancer le secteur, sauver des centaines de milliers d'emplois, nous permettre de voyager à nouveau sans restrictions (je pense aux quarantaines en vigueur un peu partout...), pourquoi pas ? Ca relancerait non seulement le secteur, mais encore plus important, ceux qui tournent autour : l'industrie aéronautique, et surtout le tourisme international... car il ne faut pas oublier une chose : le tourisme international est le plus gros pourvoyeur d'emplois du monde (globalement, un peu plus de 10 % des travailleurs sont actifs dans ce domaine). De même, cela aura un impact positif pour des centaines de millions de personnes actives dans l'économie informelle (je pense à ceux qui ont un petit guesthouse, une petite agence de location de véhicules, etc). Pour rappel : l'économie informelle, c'est 2'000'000'000 personnes dans le monde, soit plus de 25 % de l'humanité (et la majorité dépend directement ou indirectement du tourisme...).

Evidemment, les anti-vaxx vont sauter au plafond... mais personnellement, si un vaccin sûr et efficace est mis en service, pourquoi pas ? Du moment qu'en contrepartie, j'ai immédiatement tous mes droits et libertés en retour, ce qui inclut évidemment le fait de pouvoir voyager librement et sans contraintes où je le souhaite...

[Gryne]

Oui mais si on se fait vacciner, est-ce qu'il n'y a pas de risques pour les systèmes de l'avion dûs aux ondes 5G?

[TooCool_12f]

justement, le souci est dans le "sûr et efficace"

comment pouvoir affirmer qu'un vaccin est sûr alors qu'on utilise une toute nouvelle technologie sur laquelle on a aucun recul? si c'est pour se retrouver avec des millions de cas de sclérose en plaques (un exemple possible) dans 15 ans, que fait-on?



"pardon familles tout ça"?

quant à "efficace", on a mis 15 ans à perfectionner le vaccin contre la grippe... et il est loin d'être efficace à 100%, alors que peut-on espérer d'un vaccin bricolé en quelques mois, serieusement?

[TooCool_12f]

Oui mais si on se fait vacciner, est-ce qu'il n'y a pas de risques pour les systèmes de l'avion dûs aux ondes 5G?

euh, quel rapport entre la 5g et vaccin?

[ergo]

Un truc de complotiste .... le vaccin du covid ne serait là que pour intégrer des nanosites à la population pour en prendre le contrôle via la 5G.

Une preuve ? COVID Complot Organisé Visant à Instaurer la Dictature
C'est écrit dans le titre pu'ain !

[Gaston]

comment pouvoir affirmer qu'un vaccin est sûr alors qu'on utilise une toute nouvelle technologie sur laquelle on a aucun recul?

Ce n'est pas le cas de tous les candidats. Oui, je suis d'accord avec toi, certains font appel à une toute nouvelle technologie ARN. Mais Astra Zeneca/Oxford, par exemple, reste classique (vecteur viral) dans son concept.

Ce qui ne rejette pas les légitimes questions sur l'efficacité et la sécurité des divers produits. Toutefois, un produit basé sur une technique connue et éprouvée m'inspirera personnellement plus confiance...

Maintenant, pour les vaccins aussi, les techniques évoluent, les connaissances sont de plus en plus grandes... un développement plus rapide ne me semble pas illogique (attention ! je parle de logique, là...) !

Après, les gens auront le choix : ils prennent, ou pas... mais les autorités des différents pays "obligeront" probablement à le prendre par des voies détournées : obligatoire pour prendre l'avion, obligatoire pour aller à des évènements de foule (sportifs ou culturels), obligatoire pour ceci ou cela, etc... il y a des tas de moyens de forcer la main aux gens (ça s'appelle de la manipulation...).

Mais sur le fond, comme je l'ai dit, si en retour, j'ai tous mes droits et libertés à 100 %, que je peux de nouveau profiter de ma vie normalement et sans restrictions, pourquoi ne pas le faire si sûr et efficace ? De toutes façons, à mon âge... une sclérose en plaque après 15 ou 20 ans me l'amènera à presque 75-80 ans ! Je serai mort et enterré bien longtemps avant : je me vois difficilement arriver au-delà 70 ans... vu la vie que j'ai menée durant ma jeunesse (bon... je peux me tromper, évidemment...).

[diditopgun]

Je propose une solution très efficace pour avoir de grande chances de convaincre une personne de se faire vacciner: 4 à 5 mois de mer avec escales sans permissionnaires confiné à bord d'un bâtiment de la MN...

[Claymore]

Hé bah moi je prends !

Même sans escale ça me fera des vacances

[diditopgun]

Il faut penser à consulter monsieur....

Je te laisse mon deuxième tour de manège avec plaisir ! (je veux bien te laisser les primes mais je garde les annuités ^^)

[Claymore]

Pour les annuités je te les laisse bien volontiers je n'en ai pas besoin j'ai ce qu'il faut, pour le reste je me surprends parfois à regretter les jours passés en mer, avec ou sans emploi du temps chargé et quelque soit l'heure, là au moins on avait pas trop de question à se poser, on faisait le taf sans s'occuper du merdier que tout le monde se coltine à terre bon gré mal gré (plutôt mal d'ailleurs pour ce qui me concerne en ce moment)

[Azrayen]

que fait-on?

On peut commencer par relire ce genre de papier, afin de :
- se (re)mettre en tête que le lien de causalité n'est pas démontré (malgré recherches visant à le faire), et qu'on n'a donc "que" une corrélation qui se trouve être explicable par d'autres facteurs.
- que c'est la détection de cette corrélation (et d'elle seule) qui a, à l'époque, alerté et conduit à suspendre temporairement certaines recommandations (= suspicion à l'époque d'une possible causalité & principe de précaution, il aurait été con de ne pas réagir)
- que cette corrélation est exploitée à outrance et de manière manipulatrice par ceux qui ont un agenda "anti", en surfant allégrement sur la confusion classique, que nous faisons tous parfois entre corrélation et causalité.

= = = =

NB : les interrogations quant à l’innocuité long terme d'une "nouvelle technique" vaccinale - exemple du propos de Gaston dans son post #63 - me semblent tout à fait légitimes & censées, hein

= = = =

Vivement qu'on puisse de nouveau profiter de nos déplacements l'esprit "zen" (même si on tachera de réduire leur nombre/fréquence pour d'autres impacts).

++
Az'

[Pich]

quant à "efficace", on a mis 15 ans à perfectionner le vaccin contre la grippe... et il est loin d'être efficace à 100%, alors que peut-on espérer d'un vaccin bricolé en quelques mois, serieusement?

-Le virus de la grippe n'a pas vraiment de rapport avec la choucroute. C'est un virus saisonner qui possède de multiples variantes qui vont et viennent tous les ans. Un vaccin contre la grippe n'étant efficace que sur une variante donnée, des projections sont faites tous les ans sur les 3-4 variante qui vont constituer le cocktail grippal de l'année, donc sur le cocktail vaccinal à produire. En fonction de la justesse de ces prédictions, le vaccin saisonnier sera plus ou moins efficace. Donc à ce stade des connaissances scientifiques, on aura jamais un vaccin antigrippal efficace à 100% tous les ans. Le virus du covid semble être relativement unique et stable, à ce stade. Il est donc beaucoup plus facile de faire un vaccin efficace à tous les coups.

- Le monde vit une pandémie depuis 1 an, avec toutes les conséquences que l'on connait. L'argent et les efforts dépensés dans la recherche contre le covid sont sans commune mesure avec les investissements habituel sur les maladies, ce qui explique en partie le fait que des traitements arrivent plus vite que dans un processus "normal". Certains vaccins utilisent des techniques "nouvelles" qui semblent mettre moins de temps à mettre au point que les vaccins basés sur des techniques classiques. Le vaccin Pasteur par exemple ne devrait pas arriver avant fin 2021 (ce qui est quand même "rapide" par rapport à la durée classique de mise au point d'un vaccin). Se pose tout de même la question de l'innocuité et des effets secondaires de ces nouveaux vaccins sur le long terme.

[OPIT]

Mais sur le fond, comme je l'ai dit, si en retour, j'ai tous mes droits et libertés à 100 %, que je peux de nouveau profiter de ma vie normalement et sans restrictions, pourquoi ne pas le faire si sûr et efficace ?

"si sûr et efficace", c'est bien là qu'est le problème. Un vaccin n'est ni 100% sûr, puisqu'il existe des effets secondaires plus ou moins bénins, ni 100% efficace. Donc pour certains, la certitude de prendre un risque avec un vaccin s'ajoute à l'incertitude d'éliminer le risque de la maladie. L'aspect "bénéfice" passe à la trappe.
A moins de se pencher sur les données statistiques, et de les accepter, difficile d'aller à l'encontre de ce biais de raisonnement irrationnel.

[Gryne]

Un truc de complotiste .... le vaccin du covid ne serait là que pour intégrer des nanosites à la population pour en prendre le contrôle via la 5G.

Une preuve ? COVID Complot Organisé Visant à Instaurer la Dictature
C'est écrit dans le titre pu'ain !

Exactement et, bien sûr, c'était une boutade pour se moquer des complotistes

[TooCool_12f]

quant à "efficace", on a mis 15 ans à perfectionner le vaccin contre la grippe... et il est loin d'être efficace à 100%, alors que peut-on espérer d'un vaccin bricolé en quelques mois, serieusement?

-Le virus de la grippe n'a pas vraiment de rapport avec la choucroute. C'est un virus saisonner qui possède de multiples variantes qui vont et viennent tous les ans. Un vaccin contre la grippe n'étant efficace que sur une variante donnée, des projections sont faites tous les ans sur les 3-4 variante qui vont constituer le cocktail grippal de l'année, donc sur le cocktail vaccinal à produire. En fonction de la justesse de ces prédictions, le vaccin saisonnier sera plus ou moins efficace. Donc à ce stade des connaissances scientifiques, on aura jamais un vaccin antigrippal efficace à 100% tous les ans. Le virus du covid semble être relativement unique et stable, à ce stade. Il est donc beaucoup plus facile de faire un vaccin efficace à tous les coups.

- Le monde vit une pandémie depuis 1 an, avec toutes les conséquences que l'on connait. L'argent et les efforts dépensés dans la recherche contre le covid sont sans commune mesure avec les investissements habituel sur les maladies, ce qui explique en partie le fait que des traitements arrivent plus vite que dans un processus "normal". Certains vaccins utilisent des techniques "nouvelles" qui semblent mettre moins de temps à mettre au point que les vaccins basés sur des techniques classiques. Le vaccin Pasteur par exemple ne devrait pas arriver avant fin 2021 (ce qui est quand même "rapide" par rapport à la durée classique de mise au point d'un vaccin). Se pose tout de même la question de l'innocuité et des effets secondaires de ces nouveaux vaccins sur le long terme.

ben, justement, non, pour ce que j'ai lu, il mute (en octobre, à la date où je l'ai lu, on en était déjà à la quatrième itération depuis la version de printemps dernier) et il semble bien que des personnes pouvaient choper la version "automne 2020" alors qu'ils avaient des anticorps suite à leur infection de printemps dernier... d'où la question de l'efficacité si on se base sur celui d'avant... alors que le bazar aurait muté plusieurs fois au cours de la même année

[DeeJay]

Un truc de complotiste .... le vaccin du covid ne serait là que pour intégrer des nanosites à la population pour en prendre le contrôle via la 5G.

Une preuve ? COVID Complot Organisé Visant à Instaurer la Dictature
C'est écrit dans le titre pu'ain !

Exactement et, bien sûr, c'était une boutade pour se moquer des complotistes

Quitte à le faire, autant le faire bien ... avec de l'humour ... et du contenu (non je plaisante, on ne se moque pas ... Moquer c'est contre-productif si on veux vraiment partager de contenu informatif).

Des questions? ... quelques éléments de réponse:

[Pich]

quant à "efficace", on a mis 15 ans à perfectionner le vaccin contre la grippe... et il est loin d'être efficace à 100%, alors que peut-on espérer d'un vaccin bricolé en quelques mois, serieusement?

-Le virus de la grippe n'a pas vraiment de rapport avec la choucroute. C'est un virus saisonner qui possède de multiples variantes qui vont et viennent tous les ans. Un vaccin contre la grippe n'étant efficace que sur une variante donnée, des projections sont faites tous les ans sur les 3-4 variante qui vont constituer le cocktail grippal de l'année, donc sur le cocktail vaccinal à produire. En fonction de la justesse de ces prédictions, le vaccin saisonnier sera plus ou moins efficace. Donc à ce stade des connaissances scientifiques, on aura jamais un vaccin antigrippal efficace à 100% tous les ans. Le virus du covid semble être relativement unique et stable, à ce stade. Il est donc beaucoup plus facile de faire un vaccin efficace à tous les coups.

- Le monde vit une pandémie depuis 1 an, avec toutes les conséquences que l'on connait. L'argent et les efforts dépensés dans la recherche contre le covid sont sans commune mesure avec les investissements habituel sur les maladies, ce qui explique en partie le fait que des traitements arrivent plus vite que dans un processus "normal". Certains vaccins utilisent des techniques "nouvelles" qui semblent mettre moins de temps à mettre au point que les vaccins basés sur des techniques classiques. Le vaccin Pasteur par exemple ne devrait pas arriver avant fin 2021 (ce qui est quand même "rapide" par rapport à la durée classique de mise au point d'un vaccin). Se pose tout de même la question de l'innocuité et des effets secondaires de ces nouveaux vaccins sur le long terme.

ben, justement, non, pour ce que j'ai lu, il mute (en octobre, à la date où je l'ai lu, on en était déjà à la quatrième itération depuis la version de printemps dernier) et il semble bien que des personnes pouvaient choper la version "automne 2020" alors qu'ils avaient des anticorps suite à leur infection de printemps dernier... d'où la question de l'efficacité si on se base sur celui d'avant... alors que le bazar aurait muté plusieurs fois au cours de la même année

Fin du sujet pour moi, je ne m'engagerais pas dans un débat largement HS pour C6. Je pense que tu as une idée bien arrêtée sur la question vaccinale de toute façon, je ne vais pas m'épuiser

[DeeJay]

comment pouvoir affirmer qu'un vaccin est sûr alors qu'on utilise une toute nouvelle technologie sur laquelle on a aucun recul? si c'est pour se retrouver avec des millions de cas de sclérose en plaques (un exemple possible) dans 15 ans, que fait-on?

Vaccin? ... sclérose en plaques? Lien?
Un rapport conclusif sérieux publié à ce sujet ou c'est balancé comme ça ala "prenez en en tous, c'est gratos" en se basant sur des "j'ai vu/lu/entendu que" ou même carrément des croyances?

A noter que "quelqu'un" a dit "un jour" : "Le risque zéro n'existe pas. Penser qu'on peut le supprimer partout et en toutes circonstances est une imposture."
La vrai question est: Quel est le bénéfice / risque (gravité du risque vs occurrence). C'est cela qu'il faut évaluer.
Fondamentalement, on s'en fout de discuter SI il y a un risque ou pas ... On le sait qu'il y en a un.