Infos tenue des pilotes de Mirage F1

[Loneman]

Je penche plutôt pour ta deuxième explication car si on avait voulu mettre des sièges éjectables dans le Magister il aurait suffi de le dimensionner pour.

[Knell]

Je penche plutôt pour ta deuxième explication car si on avait voulu mettre des sièges éjectables dans le Magister il aurait suffi de le dimensionner pour.

Non parce que ca c est la méthode ricaine ...
En France, nous, on construit un avion et ensuite on essaye de mettre dedans ce dont on a besoin. Aux US ils prennent ce qu ils ont besoin et font un avion autour ....

[TOPOLO]

Je penche plutôt pour ta deuxième explication car si on avait voulu mettre des sièges éjectables dans le Magister il aurait suffi de le dimensionner pour.

Non parce que ca c est la méthode ricaine ...
En France, nous, on construit un avion et ensuite on essaye de mettre dedans ce dont on a besoin. Aux US ils prennent ce qu ils ont besoin et font un avion autour ....

J'aurais pas dit mieux...
Ça conduit a quelques magnifiques avions d'aéroclub aux performances brillantes sans armement ni équipement et qui, une fois en configuration de guerre peinent à quitter le sol et sont complètement dominés par leurs adversaires pourtant moins brillant sur le papier (en lisse quoi...), ça fait de très beaux bleus et des verts assez peu enviés.

[Loneman]

C'est pas faux .....

[Milos]

Comme le Caudron CR 714 qui est resté ce qu'il était : un avion de sport avec des mitrailleuses.

[Claymore]

Ouais mais à l'époque on en était encore à racler les fonds de tiroir alors que ça urgeait sévère

[TOPOLO]

Je pensais plutôt à des avions plus récents....
2 générations de chasseurs français totalement dépassés par la référence du moment (le F-4) dans la plus part des missions A/S (mais qui furent de bon intercepteurs, chasseurs ou recco) et une troisième un peu moins en retrait, mais qui peine quand même à convaincre.

[Deltafan]

Je pensais plutôt à des avions plus récents....
2 générations de chasseurs français totalement dépassés par la référence du moment (le F-4) dans la plus part des missions A/S (mais qui furent de bon intercepteurs, chasseurs ou recco) et une troisième un peu moins en retrait, mais qui peine quand même à convaincre.

Mirage III, F1 et 2000 ?

[Milos]

et une troisième un peu moins en retrait, mais qui peine quand même à convaincre.

C'est le 2000 ? S'il a eu des débuts laborieux, l'arrivée du -5 a changé bien des choses et le D s'est révélé être excellent pour l'attaque au sol. Non ?

[TOPOLO]

Les III/5 sont de bon chassous, mais complètement dépassés en A/S par F-4 (voir même A-4) pour leur capacité d'emport et range
Les F1, en A/S ne représentent pas une avancée notables par rapport aux III/5, et ils ont eu du mal à convaincre (néanmoins des intercepteurs compétitif et très bonne plateforme recco)
Je ne dirais rien du Jaguar par pure charité chrétienne.
Les 2000-C RDI avait uen génération de retard en terme de SNA, les 2000-5F sont de très bon chasseurs (un cran au dessus des MiG-29, F-16 ou F-18 IMO), mais les 2000D, en dehors de la pénétration TBA ont du mal comparés aux F-16 modernes ou aux F-18 (et leur manque de polyvalence n'y est pas pour rien)
Il a fallu attendre le Rafale pour avoir un vecteur compétitif sur l'ensemble des missions.

[Teddy de Montreal]

Faut comparer ce qui est comparable, tous les Mirage sont conçus comme des intercepteurs légers. C’est normal qu’ils ne puissent pas rivaliser avec des intercepteurs lourds modifiés ou des avions conçus pour l’assaut pour faire de l’air-sol.

[ironclaude]

…
Je ne dirais rien du Jaguar par pure charité chrétienne.
...

Rhhooo...

[ergo]

Et pourtant baser tout un projet aéronautique sur la courbure terrestre ... fallait oser !

[Teddy de Montreal]

Est-ce qu’on peut dire que le Jaguar est un contre-argument aux théories platistes?

[ergo]

Non, il suffit de prouver que la piste est bombée !

[OPIT]

Non, il suffit de prouver que la piste est bombée !

Démontré à Ouadi Doum

[JulietBravo]

Non, il suffit de prouver que la piste est bombée !

Démontré à Ouadi Doum

[Milos]

Ah oui, la piste de Ouadi doum était bien bombée aussi

[l3crusader]

Après, F-16 et F-18 sont aussi des intercepteurs légers. La différence, c'est que les US ont mis les sous pour 1/leur mettre une avionique polyvalente très vite, avec des choses comme le MMC sur F-16 ;2/Leur mettre des équipements performants, en améliorant le radar, les comms, les CI, et la diversité des armements ; et 3/en incorporant des pods dédiés (PDL, mais aussi pods de suivi de terrain ou HTS pour SEAD/DEAD), exploité grâce à ladite avionique polyvalente.

Ce qu'on a su faire, mais avec du retard, sur le -9 et le Rafale. Parce que, soyons réaliste, on n'a pas les mêmes moyens que les US ni les mêmes volumes pour amortir les développements.

Et il se passe la même chose sur la furtivité ou les comms futures : on y arrive, mais avec retard. Et si le F-35 a probablement été un peu trop ambitieux et a donc des soucis de jeunesse, force est de constater qu'il fait des choses qu'on ne rattrapera que plus tard.

[jojo]

Les F1, en A/S ne représentent pas une avancée notables par rapport aux III/5, et ils ont eu du mal à convaincre (néanmoins des intercepteurs compétitif et très bonne plateforme recco)
(...)
Les 2000-C RDI avait uen génération de retard en terme de SNA, les 2000-5F sont de très bon chasseurs (un cran au dessus des MiG-29, F-16 ou F-18 IMO),

Il y a eu de très bonnes versions air-sol du Mirage F1.
Les F1 EQ5/ EQ6 étaient très performants, avec des équipements dont était dépourvu le F-16A.
Les Mirage 2000C RDI est arrivé avec une demi génération de retard.
Mais au final, en Europe ça tenait ma route face à la concurrence (Tornado ADV, F-4F, F-16A) et aux adversaires (MiG-23, MiG-29).

Le Mirage 2000-5F, on va dire environ 5 ans de retard, mais il nous a remis à niveau face aux F-15C et F-16C/ MLU à sa sortie.
Par contre on a trainé (comme d'habitude) sur la L16 et les viseurs de casque

Même chose pour le Mirage 2000D, on a trop tarder à diversifier son armement, améliorer son pod laser et ses moyens de communication.

[jojo]

F-18 sont aussi des intercepteurs légers. La différence, c'est que les US ont mis les sous pour 1/leur mettre une avionique polyvalente très vite, avec des choses comme le MMC sur F-16 ;2/Leur mettre des équipements performants, en améliorant le radar, les comms, les CI, et la diversité des armements ; et 3/en incorporant des pods dédiés (PDL, mais aussi pods de suivi de terrain ou HTS pour SEAD/DEAD), exploité grâce à ladite avionique polyvalente.

Si le YF-17 était encore léger avec un rapport poussée/ poids de fou, le F/A-18 Hornet n'a jamais été léger.
Dès le F/A-18A c'est bi-réacteur moyen, polyvalent et tous temps.
C'est 50% de plus qu'un F-16 ou Mirage 2000C en terme de masse et carburant.

[ironclaude]

...
Si le YF-17 était encore léger avec un rapport poussée/ poids de fou, le F/A-18 Hornet n'a jamais été léger.
Dès le F/A-18A c'est bi-réacteur moyen, polyvalent et tous temps.
C'est 50% de plus qu'un F-16 ou Mirage 2000C en terme de masse et carburant.

Oui, et puis déjà la navalisation ça faisait je crois une tonne de plus...

[ergo]

Être en avance sur les américains ... même si on s'en donnait les moyens ca serait une mauvaise idée.
Dans l'OTAN, c'est les usa qui "dirigent" les choses (oui c'est moche, mais c'est ainsi)

Sortir un "nouveau standard" c'est prendre le risque que les USA te pondent un autre standard qui sera différent et incompatible du tiens, qui t'obligera à t'adapter au leur, et à dépenser beaucoup plus.

Ca nous empêche pas de les surpasser dans certains domaines (CME/CCME par exemple), parce que là ... y'aura jamais de standardisation. De même que de toujours les impressionner exercice après exercice, opération par opération, quand on arrive à faire des choses avec 3 avions, là où eux aurait envoyé 20 avions. (Je schématise, mais on est pas loin).

Résultat, tu attends que les US sortent le standard, et tu développes ensuite ta variante.