L'algérie a reçu des mig-29M

[OPIT]

comme dit plus haut, la limite n'est pas forcément liée à l'aérodynamique de l'avion...

C'est même rarement le cas. Le plus souvent c'est une limite en température (pare-brise, par exemple) ou une restriction de l'installation propulsive (entrées d'air, compresseur, etc).

[warbird2000]

On a beaucoup critiqué l'autonomie des premiers mig-29

Mais quand on regarde les chiffres, sur carburant interne,
c'est dans la norme de l'époque

700 km à ba similaire au F-16
1500 km à ha pour le 1600 pour le F-16 , toutes variantes

Le gros hic c'est que le mig 29 n'a pas de perche mais l'union soviétique n'a presque pas de ravitailleurs
et qu'il ne peut emporte qu'un seul réservoir supplémentaire et qui empêche
l'emploi aéro-frein

source mig-29 , y gordon, première édition

[jojo]

On a beaucoup critiqué l'autonomie des premiers mig-29

Mais quand on regarde les chiffres, sur carburant interne,
c'est dans la norme de l'époque

700 km à ba similaire au F-16
1500 km à ha pour le 1600 pour le F-16 , toutes variantes

Le gros hic c'est que le mig 29 n'a pas de perche mais l'union soviétique n'a presque pas de ravitailleurs
et qu'il ne peut emporte qu'un seul réservoir supplémentaire et qui empêche
l'emploi aéro-frein

source mig-29 , y gordon, première édition

C'est bien joli les chiffres théoriques de rayon d'action.
Mais avec ses 2 moteurs, le MiG-29 9.12 pousse autant à sec que les F-16A ou Mirage 2000C en PC, et 60% de plus en PC pour approximativement la même quantité de carburant interne.

Donc forcément, quand il pousse les manettes, ça glougloute très vite, plus vite qu'un F-16 ou Mirage 2000.
Le Hornet emporte 44% de fuel en plus que le MiG-29, il a la même masse à vide et il est navalisé.

[warbird2000]

Toujours selon la même source

Le mig-29 de base a 3,6 t de fuel
Le F-16 a 3,1 t de fuel

Il n'est pas interdit de penser que le mig-29 traine moins que le F-16
ou nécessite moins de puissance pour maintenir sa vitesse de croisière

Mais d'accord qu'à pleine PC , mig-29 est certainement plus glouton qu'un F-16

toujours selon yg, l a consommation spécifique par réacteur est légèrement moindre que celle d'un atar

[Milos]

Il n'est pas interdit de penser que le mig-29 traine moins que le F-16

Avec une double dérive et deux grosses entrées d'air ?

[warbird2000]

Il n'est pas interdit de penser que le mig-29 traine moins que le F-16

Avec une double dérive et deux grosses entrées d'air ?

Enfin, je vous ai donné les chiffres que j'ai trouvé et la source

Autre source

https://migflug.com/jetflights/once-the ... t-to-have/

Rayon d'action à 18 000 pieds : 150 nm donc environ 300 km
Rayon d'action à 10 000 pieds : 100 nm donc environ 200 km

[ironclaude]

Le mig-29 n’est pas un peu court en autonomie pour un grand pays comme l’Algérie ?

Booaahh… si c'est juste pour protéger le palais présidentiel…

Et puis il y a pire : le Brésil, qui est encore plus grand, a bien acheté des Gripen, qui ont peut être les pattes encore plus courtes...

[shingouz]

Booaahh… si c'est juste pour protéger le palais présidentiel…

Et puis il y a pire : le Brésil, qui est encore plus grand, a bien acheté des Gripen, qui ont peut être les pattes encore plus courtes...

Il est vrai que vu sous cette angle

[jojo]

Toujours selon la même source

Le mig-29 de base a 3,6 t de fuel
Le F-16 a 3,1 t de fuel

Il n'est pas interdit de penser que le mig-29 traine moins que le F-16
ou nécessite moins de puissance pour maintenir sa vitesse de croisière

Mais d'accord qu'à pleine PC , mig-29 est certainement plus glouton qu'un F-16

toujours selon yg, l a consommation spécifique par réacteur est légèrement moindre que celle d'un atar

Dans ton lien Allemand (excellent pour les devis fuel, m'en servirai pour DCS ), c'est 3.5t.
Et le forfait mise en route + taxi + décollage de 400kg est le double du Mirage 2000.

3160kg en interne + 1000kg dans le bidon ventral = 4160kg contre 4400kg pour le Fulcrum avec bidon ventral.

Après décollage 3960kg pour le Mirage, 4000kg pour le MiG...

Il ne faut pas espérer qu'un avion bimoteur 50% plus lourd avec une quantité de carburant marginalement supérieure ait un meilleur rayon d'action.

Pour le F-16, il a plus souvent 2 bidons d'aile. La même chose sur MiG-29 9.12/ 9.13 et plus de R-27

C'est redevenu plus crédible sur les versions post Guerre Froide avec le ravitaillement en vol et les réservoirs interne agrandis à 4500kg.

[VG-35]

Il n'est pas interdit de penser que le mig-29 traine moins que le F-16

Avec une double dérive et deux grosses entrées d'air ?

warbird voulait peut être parler du Cx, et vous du SCx...

De toute façon, c'est le réseau des courbes (de vitesse) et polaires qui devrait déterminer la véracité de l'assertion, non pas les avis des respectables forumeurs.
Pour les vieux F-16, ça doit se trouver aussi...

[TOPOLO]

Le Cx0 (null lift Cx) avec d'un F-16 c'est 0.0205 sans aucune charge 0.0213 avec ses 2 AIM-9 en bout d'aile
Celui d'un MiG-29G (9.12) avec ses pylônes pour 2xR-73 + 2xR-27 (mais sans les missiles) c'est 0.0230

Pour tenter le comparer des choses comparables:
F-16 avec 2xAIM-9 (wing tip avec rail) + 2xAIM-120 (externe de voilure avec pylône & rail) et pas de bidons : Cx0 = 0.0231
MiG-29G (9.12) avec 2xR-73 + 2xR-27 : Cx0 = 0.0308
Pour le F-16 S=300sqr.ft
Pour le MiG-29 (9.12) S=410sqr.ft

Donc
F-16 avec 2 fox-2 + 2 fox-3 S.Cx0 = 6.93
MiG-29 (9.12) avec 2 fox-2 + 2 fox-1 S.Cx0 = 12.628

[jojo]

Le Cx0 (null lift Cx) clean d'un F-16 c'est 0.0209, de mémoire celui d'un MiG-29G (9.12) avec ses pylônes pour 2xR-73 + 2xR-27 (mais sans les missiles) c'est 0.0230
Pour tenter le comparer des choses comparables
F-16 avec 2xAIM-9 (wing tip avec rail) + 2xAIM-120 (externe de voilure avec pylône & rail) et pas de bidons : Cx0 = 0.0227
MiG-29G (9.12) avec 2xR-73 + 2xR-27 : Cx0 = 0.0308
Pour le F-16 S=300sqr.ft
Pour le MiG-29 (9.12) S=410sqr.ft

Donc
F-16 avec 2 fox-2 + 2 fox-3 S.Cx0 = 6.81
MiG-29 (9.12) avec 2 fox-2 + 2 fox-1 S.Cx0 = 12.628

Mais où va-t-on si les forumeurs se mettent à faire des calculs pour faire tomber les mythes sur la caractère magique du matériel de la Родина-Мать

[VG-35]

Le Cx0 (null lift Cx) avec d'un F-16 c'est 0.0205 sans aucune charge 0.0213 avec ses 2 AIM-9 en bout d'aile
Celui d'un MiG-29G (9.12) avec ses pylônes pour 2xR-73 + 2xR-27 (mais sans les missiles) c'est 0.0230

Pour tenter le comparer des choses comparables:
F-16 avec 2xAIM-9 (wing tip avec rail) + 2xAIM-120 (externe de voilure avec pylône & rail) et pas de bidons : Cx0 = 0.0231
MiG-29G (9.12) avec 2xR-73 + 2xR-27 : Cx0 = 0.0308
Pour le F-16 S=300sqr.ft
Pour le MiG-29 (9.12) S=410sqr.ft

Donc
F-16 avec 2 fox-2 + 2 fox-3 S.Cx0 = 6.93
MiG-29 (9.12) avec 2 fox-2 + 2 fox-1 S.Cx0 = 12.628

Et ben c'est ça qu'c'est bien!
Sinon,
1) Quelle est la source de vos chiffres SVP ?
2) Avez vous une courbe de Cx pour le F-16, selon le nombre de Mach ?

[TOPOLO]

Pour le MiG-29 : "GAF T.O. 1F-MIG29-1 30 SEPTEMBER 1994 + CHANGE 4 20 SEPTEMBER 2001"
Pour le F-16C : "T.O. 1F-16-1 pour #SN AF 83-1118 and subsequent"

On doit trouver les deux sur Avialog je pense

Pour le Cx du F-16 en fonction du Mach, je te conseille les valeurs utilisées par Mav-JP pour les HFFM de BMS.

[VG-35]

D'abord merci, cependant:

Le Cx0 (null lift Cx) avec d'un F-16 c'est 0.0205 sans aucune charge 0.0213 avec ses 2 AIM-9 en bout d'aile
Celui d'un MiG-29G (9.12) avec ses pylônes pour 2xR-73 + 2xR-27 (mais sans les missiles) c'est 0.0230

Parait cohérent, j'ai un Cx* de ~ 0,028 avec missiles, mais sans précision sur le type...*

Pour tenter le comparer des choses comparables:
F-16 avec 2xAIM-9 (wing tip avec rail) + 2xAIM-120 (externe de voilure avec pylône & rail) et pas de bidons : Cx0 = 0.0231
MiG-29G (9.12) avec 2xR-73 + 2xR-27 : Cx0 = 0.0308
etc

Risque de nous mettre en désaccord. Le supplément de 2 R-60MK et 2 R-27R1 entraine un +Delta(Cx) de 0,0048 seulement.**

En conclusion, si on suppose Cxo 0,023 correct pour le 29 avec pylônes, il ne saurait dépasser ~0,027 avec les missiles précités***

* pour rappel (pas spécialement pour vous , mais pour tous ceux qui nous lisent ...) Cx = Cxo +Cxi +Delta(Cx)
**Aérodynamique pratique du MiG-29
**Idem
***je ne crois pas que la trainée des R-73 et R-60 soit très, très différente sur l'avion.

Cdt

[Teddy de Montreal]

C’est pas faux

[VG-35]

On voit mieux comme ça....

[flavonoide]

Le Cx0 (null lift Cx) avec d'un F-16 c'est 0.0205 sans aucune charge 0.0213 avec ses 2 AIM-9 en bout d'aile

Je me permets de sortir du duel F-16/Mig 29 : il semble qu'un F-16 traine plus avec des missiles en bout d'aile que sans.
Or nombreux sont les zincs qui sont réputés "voler mieux" avec des missiles ou des pods, même de la taille d'un amraam en bout d'aile : donc quel est le sens/ l'impact sur les perfomances d'une telle valeur de Cx0 ou d'une telle variation de Cx0 entre chargé et pas chargé ?

[TOPOLO]

Risque de nous mettre en désaccord. Le supplément de 2 R-60MK et 2 R-27R1 entraine un +Delta(Cx) de 0,0048 seulement.**

En conclusion, si on suppose Cxo 0,023 correct pour le 29 avec pylônes, il ne saurait dépasser ~0,027 avec les missiles précités***
**Aérodynamique pratique du MiG-29
**Idem
***je ne crois pas que la trainée des R-73 et R-60 soit très, très différente sur l'avion.

Si vos sources ne sont pas en accords avec les informations fournies par MiG à ses clients, il va être difficile de les concilier (voir page 276 du manuel cité, la configuration 2xR-73 + 2xR-27 étant même celle utilisée comme exemple d'illustration)
Avion nu (avec pylone) 230 points
rails P-72-1D (pour R-73) 3 (x2) = 6
rails APU 470 (pour R-27) 7 (x2) = 14
R-73 : 12 (x2) = 24
R-27 : 17 (x2) = 34
Total = 308
Et, oui, la traînée d'un missile est très différente sous avion et une fois séparée (la trainée du missile sous avion est calculée à l'incidence moyenne de l'avion...)

* pour rappel (pas spécialement pour vous , mais pour tous ceux qui nous lisent ...) Cx = Cxo +Cxi +Delta(Cx)
Cdt

Moi, je veux bien, mais comme personne ne connais les valeurs de Cxi et Delta(Cx), je ne vois pas l'intérêt de cette l'expression...
On peut aussi écrire Cx0 = Min(Mach in [0,Mmax]; AoA[0;2PI]; Beta[0;2PI]) Cx(M, AoA, Beta)... en français, le plus petit coefficient traînée possible sur l'ensemble du domaine mesurable

[TOPOLO]

Le Cx0 (null lift Cx) avec d'un F-16 c'est 0.0205 sans aucune charge 0.0213 avec ses 2 AIM-9 en bout d'aile

Je me permets de sortir du duel F-16/Mig 29 : il semble qu'un F-16 traîne plus avec des missiles en bout d'aile que sans.
Or nombreux sont les zincs qui sont réputés "voler mieux" avec des missiles ou des pods, même de la taille d'un amraam en bout d'aile : donc quel est le sens/ l'impact sur les perfomances d'une telle valeur de Cx0 ou d'une telle variation de Cx0 entre chargé et pas chargé ?

Pour le F-16, l'avion vole mieux avec des AIM-9 (ou encore mieux des AIM-120) en bout d'aile, non pas parce qu’il traîne moins (il traîne même un peu plus : 9 points), mais parce que, ainsi lestées les ailes vibrent moins: ajouter de la masse en bout d'aile fait baisser les fréquence de résonance de la voilure en torsion et les éloignent des fréquences d’excitations des efforts aérodynamique)

Donc pour l'impact sur les performances: si on ne mets rien au bout des ailes d'un F-16, il accélère mieux, il n'y a pas de doute sur ce point. Mais il va plus fatigue sa structure (vieillissement) et présenter un buffting (vibration) plus important, ce phénomène est présent surtout à haute incidence et peut aller (sans doute pas sur F-16) jusqu'à rendre la visée canon très aléatoire ou endommager les circuit électroniques des missiles d'ancienne génération.

[flavonoide]

Voilà une réponse claire et nette.
Merci beaucoup Topolo

[ironclaude]

…
Pour le F-16, l'avion vole mieux avec des AIM-9 (ou encore mieux des AIM-120) en bout d'aile, non pas parce qu’il traîne moins (il traîne même un peu plus : 9 points), mais parce que, ainsi lestées les ailes vibrent moins: ajouter de la masse en bout d'aile fait baisser les fréquence de résonance de la voilure en torsion et les éloignent des fréquences d’excitations des efforts aérodynamique)
...

Très intéressant… mais, bon, les missiles en bout d'aile… ils sont destinés à être tirés au milieu d'un vol... Alors ?

[jojo]

…
Pour le F-16, l'avion vole mieux avec des AIM-9 (ou encore mieux des AIM-120) en bout d'aile, non pas parce qu’il traîne moins (il traîne même un peu plus : 9 points), mais parce que, ainsi lestées les ailes vibrent moins: ajouter de la masse en bout d'aile fait baisser les fréquence de résonance de la voilure en torsion et les éloignent des fréquences d’excitations des efforts aérodynamique)
...

Très intéressant… mais, bon, les missiles en bout d'aile… ils sont destinés à être tirés au milieu d'un vol... Alors ?

Alors l'indice fatigue de la cellule n'est plus vraiment le problème à ce moment là.
Par contre la majorité des utilisateurs du F-16 n'ont jamais tiré un missile AA en combat !

[Milos]

Est ce que des F16 ont déjà tiré des missiles AA en combat ?

[ironclaude]

…
Par contre la majorité des utilisateurs du F-16 n'ont jamais tiré un missile AA en combat !

Chhhttt ! faut pas le dire ! les parlementaires belges vont en conclure que si leurs F-16 n'a jamais tiré sur personne, c'est pas la peine de les remplacer : donc, fini l'achat de F-35 ...