L'algérie a reçu des mig-29M

[warbird2000]

Le numéro d'air international 2017-03
Consacre un article au mig-35

De nouveau l'auteur affirme que le mig-29M et le mig-35 ne sont que
deux désignations du même appareil

Interestingly, the designations MiG- 29M and MiG-35 amount to the same
type of Fulcrum, dependent entirely on the customer. The variant ordered
by Syria and Egypt is the MiG-29Mor MiG-29M2 two-seat version,
while the Russian Air Force variant
is designated the MiG-35S or MiG-35ST or UB two-seat version.

Ce numéro donne également des données techniques
Envergure 11,99 m ou 38 m2 de surface alaire
Poid à vide 11 T maxi 24,5 t
La vitesse maxi est de 1,7 mach comme le rafale
L'autonomie en interne 2000 km ou 3000 kl avec trois réservoirs

[VG-35]

le 29, (...) Le dernier fonce quand_même à M 2:35 avec ses missiles, plus en lisse s'il n'était pas limité par...les instructions du manuel de vol.

Une source ?

J'ai écrit "manuel de vol"...

[larsenjp]

Le kéro russe d'aviation est également à 0,79, mais le 0,83 des "lampes à huile" va très bien aussi dans les réacteurs...

C'est sûr ça? Je pense que ça doit marcher moins bien quand même.
Sans compter les possibles conséquences sur le réacteur.

[jojo]

Le numéro d'air international 2017-03
Consacre un article au mig-35

De nouveau l'auteur affirme que le mig-29M et le mig-35 ne sont que
deux désignations du même appareil

Interestingly, the designations MiG- 29M and MiG-35 amount to the same
type of Fulcrum, dependent entirely on the customer. The variant ordered
by Syria and Egypt is the MiG-29Mor MiG-29M2 two-seat version,
while the Russian Air Force variant
is designated the MiG-35S or MiG-35ST or UB two-seat version.

Ce numéro donne également des données techniques
Envergure 11,99 m ou 38 m2 de surface alaire
Poid à vide 11 T maxi 24,5 t
La vitesse maxi est de 1,7 mach comme le rafale
L'autonomie en interne 2000 km ou 3000 kl avec trois réservoirs

Le problème avec les Russes c'est qu'ils recyclent les appellations. Par exemple il y a eu de multiples versions du Su-35 avant qu'il n'entre en service.

Alors ce qui était vrai en 2017 ne l'est peut-être plus en 2020

[warbird2000]

Le problème avec les Russes c'est qu'ils recyclent les appellations. Par exemple il y a eu de multiples versions du Su-35 avant qu'il n'entre en service.

Alors ce qui était vrai en 2017 ne l'est peut-être plus en 2020

C'est vrai pour le su-35
mais le mig-35 qui est présenté en 2017 est bien entré en service dans l'aviation russe seule utilisatrice d'un modèle avec cette appelation

La Présentation du mig-35 en 2017 ,

Le point en 2018
avec la signature du bon de commande pour six exemplaires

l'entrée en service en 2019

[jojo]

Et pourtant les essais ne sont toujours pas terminés

[warbird2000]

Et pourtant les essais ne sont toujours pas terminés

Les russes ont un calendrier qui n'est pas indentique aux américains
Pour eux par exemple, ioc est déclarée avant la mise en service de l'avion
et puis les américains sont toujours en train de mettre au point le F-35 dont les modèles de test volent toujours

[warbird2000]

L'article est mieux informé que air international car on voit

que le mig-29M reçoit la désignation interne 9.41 S
Le mig-35 qui a été présenté aux indiens l’appellation 9.61
Pour le mig-35S entré en service dans les vvs on ne connait pas le numéro de projet interne

A noter que les premiers mig-35S ne disposent pas du radar AESA
Et selon cet article le mig-29M et le mig-35S sont donc différents mais ont le même père le mig-29 k

https://redsamovar.com/2017/01/29/actu- ... e-attaque/

A noter que le mig-35S conserverait les ailes repliables du mig-29K ainsi que son train renforcé

[jojo]

Ça tourne autour de l'absence de radar AESA.
Les Russes ont commandé des MiG-35 (sans AESA) en petite quantité pour maintenir l'activité des usines.

Donc même s'il a été proposé à l'Inde, il n'est toujours pas prêt. C'est pour ça qu'à l'export il n'y a que du MiG-29M/ M2.

Pour revenir au kéro, Redsamovar côté 5720L soit environ 4520kg (densité 0.79).
Donc proche du Rafale pour le carburant interne.
Mais le Rafale me semble plus performant sur la gestion des bidons externes.

[Deltafan]

le 29, (...) Le dernier fonce quand_même à M 2:35 avec ses missiles, plus en lisse s'il n'était pas limité par...les instructions du manuel de vol.

Une source ?

J'ai écrit "manuel de vol"...

OK, merci pour la réponse.

[VG-35]

....

Donc pour un MiG-29 9.12 ça nous fait environ 3400kg, soit 200kg de plus qu'un Mirage 2000, mais avec 2 moteurs.

J'ai déjà lu un pilote Indien de MiG-29 prétendre que c'était pas grave car grâce à sa puissance il faisait moins usage de la PC...

Mais pour le Rafale ça fait 38% de kéro en plus en interne par rapport au MiG-29 "vintage".
Sur les modèles récents, ils ont casé du carburant partout où ils ont pu pour combler l'écart.

Là ou Toocool à raison, c'est que les russes (soviétiques à l'époque) non pas attendu les modèles récents pour (essayer de) augmenter la capacité de carburant du 29.
D'ailleurs le 9-13 (milieu des années 80) avait une capacité de 4 540 litres en interne, au lieu des 4 300 des derniers 9-12.
Avec les 8 300 litres au total avec ses bidons externes, on en arrivait à une autonomie de 2 900 km (quand même) *
* source airwar ru

Oui, le Mirage 2 000 d'accord...

Sinon les pilotes de l'époque passaient du MiG-23 avec 4 300 litres mais avec un seul réacteur, au 29, avec 2 en effet.

Premier effet: Whaouh!
Deuxième effet: C'est déjà fini? Allo, non mais allo quoi?

Pas étonnant que les constructeurs ont essayé de loger du carburant là ou ils ont pu, jusqu'à la flasque de vodka du pilote...Mais bon, sur une petite cellule, ça n'a rien d'évident

[VG-35]

Le kéro russe d'aviation est également à 0,79, mais le 0,83 des "lampes à huile" va très bien aussi dans les réacteurs...

C'est sûr ça? Je pense que ça doit marcher moins bien quand même.
Sans compter les possibles conséquences sur le réacteur.

Ci joint les marques de kéro russe avec la densité : les ТС-1, Т-1, Т-2, Т-6 et РТ en cyrillique sont destinées à un usage aéronautique.

[jojo]

Oui, le Mirage 2 000 d'accord...

Dans l'ensemble, on a l'air d'accord, mais je ne comprends pas ta réaction quand je parle du Mirage 2000 ?
La comparaison est pertinente car ce sont 2 intercepteurs de la même génération Fox 1 "look down/ shoot down".
Mais le petit Mirage 2000 mono-moteur emporte environ 4000L, et pratiquement 6000 L pour le Rafale...un avantage de l'aile delta qui offre du volume pour le carburant.

Je ne considère par le MiG-29 9.13 comme récent, et +240 L je pense que ça ne changeait pas la vie du pilote.
Ça ne couvre même pas intégralement la mise en route des moteurs et le roulage

Et sur ton graphe précédent, si la courbe 1 est bien avec missile guidé, ça ne spécifie pas l'emport exact.
On ne sait pas si c'est la configuration 2 x R-27 + 4 x R-60/73, ou juste les Fox 2 ?

Ceci étant dit, c'est vrai que le MiG-29 à quand un gros surcroît de puissance par rapport au Mirage 2000.
Mais autre point de comparaison, le taux de dilution du RD-33 est de 0.46, contre 0.36 pour le M53-P2.
Ça explique probablement la consommation spécifique inférieure.

Mais le M53-P2 est optimisé pour le transonique en HA.
On retrouve d'ailleurs un taux de dilution autour de 0.3 sur le PW119 du F-22.
Ça ne veux pas forcément dire qu'un moteur est mieux que l'autre.
Ils sont optimisés pour donner le meilleur dans des plages différentes.

[TooCool_12f]

En fait faut surtout voir la consommation /min et pas tant la capacité de réservoir. Le Rafale en interne a 4700 par exemple donc pas beaucoup plus qu'un Mig-29 en interne bien sûr et dispose pourtant d'une autonomie tout à fait respectable.

le Rafale, c'est 4700 kg
le Mig-29 "standard", c'est 4300-4500 litres (selon modèle).. vu que la masse du kéro, c'est, à la louche, dans les 0.7kg/l, le Mig a une capacité de 3000-3150 kg

c'est surtout pour cela que ça pique autant.. les moulins du Mig poussent davantage mais un peu moins efficace que le M-88 aussi, ce qui accentue l'écart d'autonomie

Pas tout à fait mon bicounet.
- 100LL: 0.72
- Kéro: 0.79.

Bien sûr ça varie en fonction de la température, des additifs etc.
Mais 0.79 c'est la valeur moyenne utilisée par Dassault.

Donc pour un MiG-29 9.12 ça nous fait environ 3400kg, soit 200kg de plus qu'un Mirage 2000, mais avec 2 moteurs.

J'ai déjà lu un pilote Indien de MiG-29 prétendre que c'était pas grave car grâce à sa puissance il faisait moins usage de la PC...

Mais pour le Rafale ça fait 38% de kéro en plus en interne par rapport au MiG-29 "vintage".
Sur les modèles récents, ils ont casé du carburant partout où ils ont pu pour combler l'écart.

oui, je parlais à la louche.. c'était surtout pour signaler qu'il y avait une différence significative en faveur du rafale en ce qui concerne la quantité

[jojo]

Oui, mais les MiG-29M/ MiG-35 ont comblé cet écart.

Pour faire une autre comparaison, le Hornet, biréacteur de 11t comme le Fulcrum emporte 4.9t de kéro.

[TooCool_12f]

c'est surtout pour cela que ça pique autant.. les moulins du Mig poussent davantage mais un peu moins efficace que le M-88 aussi, ce qui accentue l'écart d'autonomie

En français ça donnerait quoi ?
La consommation spécifique du RD-33 est similaire à celle du M-88, voire légèrement meilleure pour les derniers exemplaires 0,79-0,76 à poussée max sans post-combustion (0,78 à 0,8 pour le moteur français) selon les chiffres ouverts disponibles. Vers 50kN de poussée leur consommation instantanée est peu ou prou identique.

pour moi, on parlait du Mig-29 original et ses limitations, donc, de la version du Klimov de la fin des années 1970-début 1980...

[TooCool_12f]

Oui, mais les MiG-29M/ MiG-35 ont comblé cet écart.

Pour faire une autre comparaison, le Hornet, biréacteur de 11t comme le Fulcrum emporte 4.9t de kéro.

certets, mais, au final, biréacteur, monoréacteur ou heptaréacteur (soyons fous), ce qui compte surtout pour la conso, c'est la poussée totale produite. Si ta conso spécifioque est comparable, tu te fous du nombre de réacteurs si ta demande de poussée est identique. Comme tu le signales un peu plus haut, comparativement au M2000, le Mig a une poussée disponible autrement plus élevée.., donc, nécessairement, ça crame plus si tu lui demandes le maximum.. si tu demandes, disons, 5t de poussée au mirage et 5t de poussée au Mig-29, leur différence d'autonomie sera bien moins grande, pour ne pas dire inversée (taux de dilution, tout çaaa...)

[jojo]

Bien sûr, mais le MiG-29 étant quand même plus gros, il aura en moyenne besoin de plus de puissance dans les mêmes conditions.

[VG-35]

Dans l'ensemble, on a l'air d'accord, mais je ne comprends pas ta réaction quand je parle du Mirage 2000 ?
La comparaison est pertinente car ce sont 2 intercepteurs de la même génération Fox 1 "look down/ shoot down".
Mais le petit Mirage 2000 mono-moteur emporte environ 4000L, et pratiquement 6000 L pour le Rafale...un avantage de l'aile delta qui offre du volume pour le carburant.

Je ne considère par le MiG-29 9.13 comme récent, et +240 L je pense que ça ne changeait pas la vie du pilote.
Ça ne couvre même pas intégralement la mise en route des moteurs et le roulage

Et sur ton graphe précédent, si la courbe 1 est bien avec missile guidé, ça ne spécifie pas l'emport exact.
On ne sait pas si c'est la configuration 2 x R-27 + 4 x R-60/73, ou juste les Fox 2 ?

Ceci étant dit, c'est vrai que le MiG-29 à quand un gros surcroît de puissance par rapport au Mirage 2000.
Mais autre point de comparaison, le taux de dilution du RD-33 est de 0.46, contre 0.36 pour le M53-P2.
Ça explique probablement la consommation spécifique inférieure.

Mais le M53-P2 est optimisé pour le transonique en HA.
On retrouve d'ailleurs un taux de dilution autour de 0.3 sur le PW119 du F-22.
Ça ne veux pas forcément dire qu'un moteur est mieux que l'autre.
Ils sont optimisés pour donner le meilleur dans des plages différentes.

Heu, erreur d'emoticon sans doute...

Les soviétiques ou bien le pacte de Varosvie ne pratiquaient pas le Mirage 2000...mais le MiG-23.
Lors du passage de l'un à l'autre ils se sont aperçus qu'il leur un paquet de minutes et/ou de kilomètres...

Et ce d'autant plus qu'un MiG-29 c'est un peu comme un Su-31 ou un Extra -300 dans un aéroclub habitué aux Rallye et autres Cessna de 100cv (chacun ses référence).
Forcément, tout le monde veut s'éclater, pourvu d'avoir le niveau, et de pousser sur le moteur...

Facteur agravant pour la consommation.

[jojo]

Ben je compare des adversaires potentiels...je sais bien qu'il n'y avait pas de Mirage 2000 de l'autre côté du mur !!!!

[TOPOLO]

le 29, (...) Le dernier fonce quand_même à M 2:35 avec ses missiles, plus en lisse s'il n'était pas limité par...les instructions du manuel de vol.

Une source ?

J'ai écrit "manuel de vol"...

Je pense que le domaine de vol présenté ici est celui avec 2 Archer (R-73 ou AA-11 en code OTAN), je doute qu'un MiG-29 puisse atteindre M2.35 avec 2 R-27 (AA-10) et les pylônes qui vont avec... mais il n'y a aucun doute non plus que comparé à ses homologues, les MiG-29 n'ont jamais manqué de poussée.
Dans cette génération, en subsonique, il est au moins aussi bien doté que les F-16 (même les plus puissants) et F-15, un cran au dessus des Su-27 à mon avis.

Et quand un avion est limité par les instructions du manuel, ce n'est pas pour le pas craner; c'est juste qu'au delà, il va avoir de grave problème (M2.35 c'est le plus souvent la limite de fluage des aubes les plus chaudes, si on dépasse cette vitesse pendant plus que la durée indiquée, on fini par perdre ses aubes par l'arrière de l'avion et au mieux tester son siège éjectable)

[TooCool_12f]

Bien sûr, mais le MiG-29 étant quand même plus gros, il aura en moyenne besoin de plus de puissance dans les mêmes conditions.

certes, 11t contrer 8t, puis, le 2000 est quand même un appareil plutôt bien lisse, surtout comparé au Mig

[VG-35]

Et sur ton graphe précédent, si la courbe 1 est bien avec missile guidé, ça ne spécifie pas l'emport exact.
On ne sait pas si c'est la configuration 2 x R-27 + 4 x R-60/73, ou juste les Fox 2 ?

Heu, de mémoire * le graphe est obtenu avec 2 APU 27 (R-27 et pylônes) et 2 R-73.**

L'extension, en (1) c'est pour rappeler au pilote que le MiG-29 peut porter des missiles (sans doute les légers) mais quand-même emplafonner la consigne de M 2:35 en palier!!!

* Je ne suis pas administrateur du PC que j'utilise, je ne peux pas lancer winrar.
**J'ai un autre document d'exploitation en word qui indique M 2:3 avec 2 R-27 et 2 R-73 sans bidons et sans autre emport, mais le chiffre doit être arrondi, je pense...plutôt à M 2:3+

Cdt

[TooCool_12f]

comme dit plus haut, la limite n'est pas forcément liée à l'aérodynamique de l'avion... Cela peut être une question de température à certains niveaux du réacteur, ou d'entrée d'air où le fait de dépasser cette limite pour amener à un décrochage compresseur à cause des ondes de choc, ou encore, comme certains furtifs, une question de garder le revêtement furtif en place, etc, etc...

Le Mig-29 a deux moulins qui poussent vraiment velu, et des cloisons dans les entrées d'air pour réguler le débit du flux d'air frais.. on peut supposer que ses moulins peuvent continuer à pousser très fort pratiquement aussi longtemps qu'on pousse la manette en avant pour accélérer de plus en plus, sans que les ajouts de 4 pylones et 4 missiles y changent grand chose... du coup, comme a priori, il n'a pas de revêtement trop indispensable qu'il pourrait regretter je partage aussi l'avis qu'il doit y avoir une question de température à un moment donné

[VG-35]

comme dit plus haut, la limite n'est pas forcément liée à l'aérodynamique de l'avion... Cela peut être une question de température à certains niveaux du réacteur, ou d'entrée d'air où le fait de dépasser cette limite pour amener à un décrochage compresseur à cause des ondes de choc, ou encore, comme certains furtifs, une question de garder le revêtement furtif en place, etc, etc...

Le Mig-29 a deux moulins qui poussent vraiment velu, et des cloisons dans les entrées d'air pour réguler le débit du flux d'air frais.. on peut supposer que ses moulins peuvent continuer à pousser très fort pratiquement aussi longtemps qu'on pousse la manette en avant pour accélérer de plus en plus, sans que les ajouts de 4 pylones et 4 missiles y changent grand chose... du coup, comme a priori, il n'a pas de revêtement trop indispensable qu'il pourrait regretter je partage aussi l'avis qu'il doit y avoir une question de température à un moment donné

De température, mais aussi de pression dynamique (vent relatif) qui équivaut à 1 500 km/h sur les instruments (vitesse lue) du MiG-29.

Il y a un moment ou...je n'aimerais pas faire une boucle sous 6g à 600 km/h dans un Blériot de 1909