Mirage 2000-5 Po armé réel

[Franck66]

c'est le cas de tous les plans 3 vues de l'avion tout comme sur cette photo

[rescator]

Comme je ne sais pas quoi penser d'un dièdre négatif pour l'aile du Mirage 2000, je me demande si l'impression ne vient pas du fait que l'épaisseur de l'aile à l'emplanture et son affinement (?) vers le saumon ne permet pas au bord d'attaque de commencer haut à l'emplanture ce qui donne une impression de descente vers le saumon. Pourtant si on prend le milieu de l'épaisseur de l'aile au fur et à mesure qu'on va vers l'extérieur, est-on sûr que cette ligne virtuelle n'est pas parallèle au sol, finalement ? Est-ce ça qui définirait sa valeur de dièdre ?

[ergo]

Le doute ne m'habite pas :

Cette photo parfaitement dans l'axe de l'avion (on ne voit ni l'intra ni l'extrados).

[rescator]

Oui, mais les traits rouges suivent le bord d'attaque de l'aile et au sol l'avion a le nez en l'air : la RHF n'est pas parallèle au sol, le bord d'attaque à l'emplanture et donc toujours plus haut que le bord de fuite et donnera donc une impression de descente.

[kekelekou]

Mais de toute façon, ce qui importe n’est-il pas que le pylone/rail soit bien aligné par rapport à l’écoulement, plutôt que par rapport à la verticale?
Ce qui explique par exemple les Sparrows avant du F-4 qui louchent :



Ou les emports ventraux sur Rafale qui partent vers l'extérieur :

[ergo]

Ah ben là ca se (dé)bat sur le dièdre de l'avion. Pour moi il ne fait aucun doute qu'il est légèrement négatif sur le 2000.
Si tu tire un trait entre les deux bouts d'aile de l'avion, la majorité de l'aile est au dessus = dièdre négatif.

Par derrière, c'est encore plus flagrant, vu que là y'a plus aucun doute possible sur le plan des ailes :

[kekelekou]

Et même s'il n'y avait pas de dièdre, le profil évolue à mesure qu'on déplace entre l'emplanture et le saumon, donc il faudrait des rails différents.

[jojo]

Et même s'il n'y avait pas de dièdre, le profil évolue à mesure qu'on déplace entre l'emplanture et le saumon, donc il faudrait des rails différents.

Oui, les rails des ailes gauche et droite sont différents aussi, mais on parlait des pylônes de fuselage, il faut suivre un peu

[kekelekou]

Moi aussi, je suis tranquillement l'écoulement des points d'emport ventraux vers le dièdre... Non mais!

[rescator]

Oui, les rails des ailes gauche et droite sont différents aussi,

Je crois bien que s'agissant des LM 2055 et 2266S, ils sont complètement interchangeables d'un côté ou de l'autre, comme le montre la présence des marquages et des éléments de mise en sécurité des deux côtés des poutres.

[freemars]

Concernant cette histoire de pylone de fuselage, une autre photo (du même poto) qui montre bien le "désaxage" d'un des missiles :

[TOPOLO]

Les pylones de voilures sont interchangeables Droite/Gauche (sauf ceux pour R550 avec DDM), aucunes des cheminées de fuselage n'est interchangeable (chacune n'est montable que sur un seul poin)

[kekelekou]

Et pour les pylônes d’aile, c'est le même modèle pour les points intérieur et extérieur?

(Juste pour savoir si j’ai vraiment tout tout faux ce soir...)

[OPIT]

Oui, les rails des ailes gauche et droite sont différents aussi, mais on parlait des pylônes de fuselage, il faut suivre un peu

Heu... Un LM 2255/2266 se monte aussi bien à droite qu'à gauche.
EDIT: J'arrive un peu tard apparemment, mais je laisse quand même

[jojo]

Heu... Un LM 2255/2266 se monte aussi bien à droite qu'à gauche.

Ah oui, mais pas ceux des points internes de voilure.

[rescator]

Si j'ai bien compris, on parle d'un pylône pour Magic pour les points humides d'ailes.
Ils s'agit des LM 2155, qui sont donc différents des 2055 des points externes de voilure. De ce que j'en sais seuls les Grecs les ont demandés.
Quant à savoir s'ils sont interchangeables droite-gauche, difficile à dire, mais comme pour les 2055, on trouve les marquages et tout le toutim de sécurité (broches tout ça) des deux côtés. Mais sur les mêmes points, les RPL541/2 sont bien latéralisés, mais c'est peut-être en raison de la position sur la poutre de la palette de sécu aérodynamique et du drain...
Avis aux spécialistes !

[jojo]

Les rails Super 530D étaient aussi "latéralisés".

[rescator]

Je me posais la question en écrivant ma réponse, mais je n'en étais pas sûr...

[OPIT]

Les emports épousent la forme de l'avion (aile / fuselage). Au point interne voilure la forme n'est pas la même des deux côtés, donc les emports sont différents. Idem pour les points latéraux fuselage (déjà relevé, c'est juste une explication du pourquoi).

[garance]

Concernant cette histoire de pylone de fuselage, une autre photo (du même poto) qui montre bien le "désaxage" d'un des missiles :

Tout çà pour dire que ce n'est pas évident d'un point de vue aérodynamique d'éjecter des charges sous fuselage surtout si elles sont légères, gros travail en amont

[fanch]

Merci à tous pour toutes ses réponses !

Même si on se dit toujours que l'aviation est un domaine complexe , on ne pense pas immédiatement à tous ces "détails" comme ce qui semble être un simple rail et qui s'avère être un poil plus élaboré.
Je vais finir par penser que concevoir (et maintenir) un avion, c'est vraiment un métier et pas seulement un hobby juste pour se la raconter sur les forums

Fanch

[ergo]

Tout çà pour dire que ce n'est pas évident d'un point de vue aérodynamique d'éjecter des charges sous fuselage surtout si elles sont légères, gros travail en amont

On pourrait même schématiser ca à l'envers : y'a une façon de faire ca bien, et plein de façon de se rater.
Y'a quelque vidéos sur youtube de fail de séparation ... quand on voit qu'une bombe est capable de "flotter" sur le flux d'air, remonter devant l'aile avant d'arracher le bord d'attaque ... on comprend mieux pourquoi c'est tout sauf évident à mettre au point une séparation !!