Naissance d'un Yak 3, c'est pas courant

[Deltafan]

Des fois, un petit crowbar vaut mieux qu'un long discours.
Yak 3U:

Le Yak-3 VK 107, illustré ici par massimo tessitori, souvent confondu avec le précédent. Je ne sais pas pourquoi, d'ailleurs...
https://massimotessitori.altervista.org ... vk107.html
Sinon bravo à toute l'équipe de restauration.

Je ne connais pas du tout les caractéristiques de ce nouveau, et magnifique, Yak-3, mais, effectivement, j'ai toujours lu que le VK-107 avait été problématique sur le Yak-3 (comme il est dit dans le lien), comme sur Yak-9.

Le Yak-3U, je connais moins (faudrait que je relise, notamment, la prose de Herbert Léonard). Si le mariage de la cellule et du moteur a été couronné de succès, c'aurait sans doute été un redoutable combattant.

[Col. Chibani]

Des fois, un petit crowbar vaut mieux qu'un long discours.

...

[MODE ORTHO=ON]

• "crowbar" : Ang. = pied-de-biche
• "crobard" : Fr. (fam.)= croquis, schéma

Non, passque si on veut être précis sur les appellation des Yak, il faut aussi l'être sur le français.
Sinon, on se met à parler d'avions qui se "scratchent" et tout fout le camp ...
[MODE ORTHO=OFF]

Sur ce, je reprends une camomille et j'admire encore cette merveille volante.
Il y avait 4 Yak au dernier meeting de Melun. Je me dit qu'au prochain, on ne sera pas loin d'avoir le Neu-Neu au grand complet !

DSC_5115 by Colonel CHIBANI, sur Flickr

[jojo]

Tant qu’il a un bon son et qu’il est joli sur les photos je suis content

[Franck66]

au niveau son tu vas être servi

[jojo]

au niveau son tu vas être servi

Yessss, RDV en 2021

[Franck66]

c'est une merveille, les vols de test se sont bien passés avec en prime une belle démo samedi

[VG-35]

Je ne connais pas du tout les caractéristiques de ce nouveau, et magnifique, Yak-3, mais, effectivement, j'ai toujours lu que le VK-107 avait été problématique sur le Yak-3 (comme il est dit dans le lien), comme sur Yak-9.

Le Yak-3U, je connais moins (faudrait que je relise, notamment, la prose de Herbert Léonard). Si le mariage de la cellule et du moteur a été couronné de succès, c'aurait sans doute été un redoutable combattant.

Sans doute...
Encore aurait-il fallu que ça se passe un peu avant le 29 avril 1945 pour les essais usine et le 12 mai 1945, pour le début des essais d'état...

[Deltafan]

Je ne connais pas du tout les caractéristiques de ce nouveau, et magnifique, Yak-3, mais, effectivement, j'ai toujours lu que le VK-107 avait été problématique sur le Yak-3 (comme il est dit dans le lien), comme sur Yak-9.

Le Yak-3U, je connais moins (faudrait que je relise, notamment, la prose de Herbert Léonard). Si le mariage de la cellule et du moteur a été couronné de succès, c'aurait sans doute été un redoutable combattant.

Sans doute...
Encore aurait-il fallu que ça se passe un peu avant le 29 avril 1945 pour les essais usine et le 12 mai 1945, pour le début des essais d'état...

Oui. J'envisageais surtout ça sous un angle "What if".

[fred 41]

Je posais la question sur la puissance du moteur Allison utilisé ?

C'est bien de cet ordre pour les séries F du V1710. Confirmée par les tests sur le banc.

[Claymore]

Magnifique bestiole !

J'imagine que le "W" de l'immat va laisser sa place à un "A" incessamment-sous-peu ?

[Franck66]

oui bien sur, le A est juste dessous

[Loneman]

Pour les ignorants comme moi, c'est quoi la différence entre W et A dans l'immat ?

[Claymore]

Le "W" c'est une immat provisoire correspondant aux essais en vol et en cours de certification en vue d'obtenir son immat définitive

[Edit]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Immatricu ... s_civils_3

[Loneman]

OK merci

[VG-35]

[MODE ORTHO=ON]

• "crowbar" : Ang. = pied-de-biche
• "crobard" : Fr. (fam.)= croquis, schéma

Non, passque si on veut être précis sur les appellation des Yak, il faut aussi l'être sur le français.
Sinon, on se met à parler d'avions qui se "scratchent" et tout fout le camp ...
[MODE ORTHO=OFF]

Oui, oui, mais des fois un correcteur d'orthographe mal configuré (pas le mien en plus) ...

[VG-35]

Niveau masse et puissance, ça doit pas être loin du Yak-3 avec le Klimov M-105 : 1250-1300 cv, métal peut être plus lourd que le bois, compensé par l'absence d'armement ?
On a une idée des masses en ordre de marche de ces Yak-3 modernes ? et de la puissance que l'on peut demander à un Allision de meeting ?

Houlahoulahoula...Ce n'est pas que je veuille sortir ma science à chaque fois, mais structure en métal plus lourd que le bois, ça reste très discutable. C'est pourquoi je cherche de la documentation technique et les calculs sur la construction en bois du Mosquito De Havilland. (Message subliminal à ceux qui ont des choses la dessus.)

Par ailleurs si on se tient aux formules de RDM, en compression le bois "spruce" ne tient que 0.35 kgforce/mm² pour une densité de 0.5 dans le sens des fibres. Beaucoup plus en traction, le bois n'étant pas isotrope.
Le duralumin résiste à 40 kgf/mm² à l'époque, pour une densité de 2.7.
Tout ça de mémoire et, à la rupture.

Si on ne devait s'en tenir qu'à ça, le métal l'emporte largement. Or, rien n'est plus dissemblable que la structure d'un avion et une éprouvette de labo.
Par exemple, le revêtement métallique de l'aile ne tient que par des rivets sur sa structure en duralumin, ce qui fait peu de surface de contact. On peut en mettre plus, mais cela affaiblit le longeron et la plaque du revêtement...

Avec la colle à bois, pas de souci, c'est encore là que ça reste le plus solide...

Bref...Le débat, reste ouvert

[TOPOLO]

Les fixations sont une des raisons qui font qu'en général, une structure de caisson travaillant est un peu plus lourde en métal qu'en bois pour la même charge à la rupture. (les contraintes sont mieux réparties par collage contact que par rivetage), on retourne au statu quo ante avec les composites collés.
Mais ce n'est pas la seule. Quand on dit qu'une structure métal est généralement plus lourde que le même en bois, c'est que l'on pense à une structre métal à base de tôle et tubes dans les métaux disponibles dans les 40-50, pliées/cintrés puis rivetés et boulonné avec des fixations des même années.
Si on parle d'une structure cadres + nervures + lisses, usinées dans la masse avec des alliages aéro modernes, puis riveté et boulonné avec des fixations moderne, c'est certain que ce sera plus léger que le bois.
On peut aussi parler du cas extrême des structures caisson en titane usinée et soudés (main wing box du F-14), je en crois pas qu'on ait jamais fait plus léger à rigidité et charge de rupture identique (ni aussi cher)

[fred 41]

Reste avec le bois à parler de sa longévité dans le temps ... et de son entretien, de sa difficulté à produire. Pour exemple les projets de Mosquito.

[TOPOLO]

Reste avec le bois à parler de sa longévité dans le temps ... et de son entretien, de sa difficulté à produire. Pour exemple les projets de Mosquito.

Dans l'imaginaire de beaucoup d'entre nous bois vs métal, c'est DR400 vs Rallye... et ce dernier fait plus lourd (IRL les masses à vide des 2 sont très proches)
Mais les DR400 ne vieillissent pas si mal.
Les planeurs bois et toile ont été remplacés par ceux en composites, pas par du métal (sauf exception... comment oublier les Caproni Calif), et eux aussi vieillissent bien.

[jojo]

Reste avec le bois à parler de sa longévité dans le temps ... et de son entretien, de sa difficulté à produire. Pour exemple les projets de Mosquito.

Dans l'imaginaire de beaucoup d'entre nous bois vs métal, c'est DR400 vs Rallye... et ce dernier fait plus lourd (IRL les masses à vide des 2 sont très proches)
Mais les DR400 ne vieillissent pas si mal.
Les planeurs bois et toile ont été remplacés par ceux en composites, pas par du métal (sauf exception... comment oublier les Caproni Calif), et eux aussi vieillissent bien.

Il y a eu le Pilatus B4 aussi

[fred 41]

Reste avec le bois à parler de sa longévité dans le temps ... et de son entretien, de sa difficulté à produire. Pour exemple les projets de Mosquito.

Dans l'imaginaire de beaucoup d'entre nous bois vs métal, c'est DR400 vs Rallye... et ce dernier fait plus lourd (IRL les masses à vide des 2 sont très proches)
Mais les DR400 ne vieillissent pas si mal.
Les planeurs bois et toile ont été remplacés par ceux en composites, pas par du métal (sauf exception... comment oublier les Caproni Calif), et eux aussi vieillissent bien.

Je connais un peu ces avions et quelques uns qui sont aussi en structure bois .... J'ai participé à quelques restaurations. ;-)

Là on parle d'un appareil de 1500 cv.... On est pas tout à fait dans la même catégorie poids/puissance. Si on cherche les warbirds en état de vol en bois ils ne courent pas les rues .... Quant à ceux en composite .....

[TOPOLO]

@fred 41
Je n'avais nullement l'idée de promouvoir des structures en bois pour des avions de cette catégorie... il n'y a aucun doute qu'une structure métallique en alliage léger soit le meilleur choix.

Mais il se trouve que le Yak-3 est un des rare avions (avec le Mosquito bien sûr) à avoir garder longtemps une partie de sa structure en bois, même avec de telles puissances moteur.
Il est donc légitime de se demander si ce choix avait uniquement des origines industrielles (choix du bois pour économiser d'autres matériaux peu disponibles), ou bien si il avait aussi des avantages en terme de performances (masse, rigidité ou limite de rupture).
Et sur ce dernier point je n'ai pas de réponse : je ne sais pas si un Mosquito en alu aurait été plus léger, et je ne sais pas si un Yak-3 métal est plus ou mois léger qu'un Yak-3 alu (les deux vides et sans moteur)

Ma comparaison avec DR400/Rallye était là juste pour dire que dans l'idée de pas mal de gens, un avion en bois (ou un planeur en bois et toile) est nécessairement plus léger que son alter égo en métal, ce qui n'est pas nécessairement vrai.

Quand j'ai parlé des composites, c’était uniquement pour mentionner qu'avec la construction métallique, on choisissait (en général) une technologie de fixation démontable (boulons et rivets), que celle-ci était plus lourde (à rigidité équivalente) que le collage des structures en bois, et que cela explique en partie pourquoi les structures composites qui en reviennent au collage ont aussi un avantage en terme de masse (en dehors du matériaux lui même bien sûr)

[VG-35]

Reste avec le bois à parler de sa longévité dans le temps ... et de son entretien, de sa difficulté à produire. Pour exemple les projets de Mosquito.

Disons que ça doit dépendre du traitement qu'on a fait subir au bois au préalable.
Les Polikarpovs I-15 et I-16 espagnols ont volé jusque dans les années 50. Pour des avions produits avant 1936 ce n'est pas si mal, au niveau de la longévité...

[fred 41]

@fred 41
Je n'avais nullement l'idée de promouvoir des structures en bois pour des avions de cette catégorie... il n'y a aucun doute qu'une structure métallique en alliage léger soit le meilleur choix.

Mais il se trouve que le Yak-3 est un des rare avions (avec le Mosquito bien sûr) à avoir garder longtemps une partie de sa structure en bois, même avec de telles puissances moteur.
Il est donc légitime de se demander si ce choix avait uniquement des origines industrielles (choix du bois pour économiser d'autres matériaux peu disponibles), ou bien si il avait aussi des avantages en terme de performances (masse, rigidité ou limite de rupture).
Et sur ce dernier point je n'ai pas de réponse : je ne sais pas si un Mosquito en alu aurait été plus léger, et je ne sais pas si un Yak-3 métal est plus ou mois léger qu'un Yak-3 alu (les deux vides et sans moteur)

Ma comparaison avec DR400/Rallye était là juste pour dire que dans l'idée de pas mal de gens, un avion en bois (ou un planeur en bois et toile) est nécessairement plus léger que son alter égo en métal, ce qui n'est pas nécessairement vrai.

Quand j'ai parlé des composites, c’était uniquement pour mentionner qu'avec la construction métallique, on choisissait (en général) une technologie de fixation démontable (boulons et rivets), que celle-ci était plus lourde (à rigidité équivalente) que le collage des structures en bois, et que cela explique en partie pourquoi les structures composites qui en reviennent au collage ont aussi un avantage en terme de masse (en dehors du matériaux lui même bien sûr)

Pour l'utilisation du bois, j'ai lu que les ressources en matériaux ont primé, d'ailleurs l'étau se desserrant les version métalliques ont pris le pas sur les productions en bois. Il y a pas mal de récit de décollage des structures bois des avions soviétiques pendant le conflit. Après est-ce par ce que la production en urgence à favoriser les défauts de construction ? Cela ne remet pas en cause la structure bois en elle même.

[Col. Chibani]

Pour illustrer la différence de profil entre Yak-3 original et Yak-3 "Garric" (cockpit reculé de 40cm) :

Yak-3 du Musée du Bourget :
DSC_0333 by Colonel CHIBANI, sur Flickr
Yak-3 "Garric" :