Le F-16

[stormbirds]

Tanguy, quel est l'utilité de ton post ? j'ai pas l'impression que ça apporte beaucoup au débat...

[Maverick92]

viper sucks

[Tanguy@1Sqn]

Originally posted by stormbirds@21 Oct 2004, 13:34
Tanguy, quel est l'utilité de ton post ? j'ai pas l'impression que ça apporte beaucoup au débat...

Ca tombe bien ce n'etait pas pour le faire !!!!


VIPER RULES THE AIR

[Hurricane]

Originally posted by stormbirds@21 Oct 2004, 14:34
Tanguy, quel est l'utilité de ton post ? j'ai pas l'impression que ça apporte beaucoup au débat...

Faut pas lui en vouloir...Là où il est assis, il peut pas être objectif. :D

Déformation professionnelle :D

[Tanguy@1Sqn]

Il est assis ou encore ? J'ai oublié

[Hurricane]

Ben sur ses fesses pardi ! :D

[Merlin (FZG_Immel)]

si mes souvenirs sont bon il existe un film de série B racontant les aléas de l'avionique du F16 avec un problème récurant de crash lors de conditions de visibilité pourrie- (une histoire de vol inversé et de radar altimetrique.)

[Frenchie]

Oui, comme pas mal d’avions révolutionnaires, il y a eu quelques pb de mise au point… mais passer de 12 pilotes d’essais morts pendant le développement à p’tet 2 pilotes d’essais et 2 opérationnels, il y a une sacrée différence. Je souhaiterais quand même que ce genre d’info soient pas lâchées comme cela sur un forum, même si ce n’est que C6.

Dans ma carrière, j’ai eu la chance d’approcher Joe Bill Dryden qui est un pilote d’essais mythique du F16… lui s’est malheureusement tué lors d’un vol d’acceptation d’un avion de série (et pas un des premiers). C’est pour cette raison que j’ai été très (très) surpris par les chiffres de patryn. De plus, a ma connaissance le surnom de widow maker n’a jamais été attribué au F16.

Manipulons tout cela avec précaution.

[Patryn]

ben je me suis trompe....comme je l'ai dit plus haut j'ai avoue que je pouvais confondre...pas la peine de tomber sur le poil comme ca....quand a ce que tu souhaites , fais nous une liste et je m'efforcerai de m'y tenir....

[Frenchie]

Désolé si j'y ai été un peu fort :god: ... c'est juste que le sujet ne mérite pas d'être traité à la légère.

[Valkyrie]

C'est pas bien grave... me disais bien qu'il n'y avait que mon cher F-104 qui avait le droit a ce nom :lol:

[Ivan]

j'ajoute à la réponse de Frenchie concernant les commandes qu'il serait étonnant que des vis aient été mal serrées. Sans vouloir être méchant l'industrie aéro est différente du secteur automobile (par comparaison) et les choses sont toujours vérifiées, les pièces tamponnées, tracées (bien avant l'histoire de la vache folle ). Rien n'est fait au hasard, même au cours du prototypage, spécialement quand il s'agît d'un chasseur qui va etre commandé à plusieurs centaines d'exemplaires voir plus. Il y a toujours des tatonnements mais mais jamais du bricolage. Enfin c'est un point de détail, j'espère que tu le prendras pas mal.

Sinon le 104 c'est maniable comme une brique mais quel appareil bon sang ! lorsque les italiens ont commencé à s'en séparer ça a été avec grand regret. D'après les pilotes qui ont volé là dessus ça fait au d'effet que de chevaucher une fusée ou du genre.

[Patryn]

elles etaient pas mal serre a la base mais elles avaient tendance a jouer dans le filetage a force de prendre des G et elle cisaille des cables...enfin j'avais compris ca...comme pour les mecanos ct nouveaux , il n'y pretaient pas plus attention que ca et boom

[Moutton]

LE F15E VAINCRA !!












Moutton, Leader de la Confrérie VLF15EUAdHPCLF16NMOVPSLMSLPNPFPD.
"Vive le F15E, un avion d'homme pas comme le F16, non mais on va pas se laisser marcher sur les pieds non plus faut pas déconner!!"

[Frenchie]

Je ne pense pas que des mécanos "avion" aient découvert avec le F16 l'histoire des vis qui cassent sous facteur de charge, de même que l'avionneur lui même, avec de nombreux avions sortis des chaines d'assemblage avant le F16 doit maîtriser ce coup là aussi.
Des vis qui jouent dans le filetage, en aviation, il n’y en a pas beaucoup et heureusement. La visserie utilisée n’est pas de la vis parker de chez casto.

Mettons ça plutôt sur un design defect ... non ? genre cable abimé par la visserie mal placée. Patryn... pas d'agressivité de ma part je te le jure

[Cosmo]

Originally posted by Merlin (FZG_Immel)@21 Oct 2004, 16:54
si mes souvenirs sont bon il existe un film de série B racontant les aléas de l'avionique du F16 avec un problème récurant de crash lors de conditions de visibilité pourrie- (une histoire de vol inversé et de radar altimetrique.)

Bonjour,
c'est AFTERBURN ou "LE CRASH DU F-16" avec Laura Dern qui relate l'histoire vraie du capt.Ted T."Gamble" Harduvel qui s'est écrasé aux commandes de son F-16( "Electric Jet") le 16/11/1982 suite à des problèmes électriques -problèmes de frottement de câbles électriques- non reconnus par General Dynamics

A part cela super avion le F-16
Et puis n'oubliez pas que cet avion a été conçu au début des années 70 c'était encore la guerre du Vietnam il y avait "Le Monde Libre" d'un côté et "Les Rouges" de l'autre

@+

[Ivan]

Hum Frenchie a raison dans le sens ou pour qu'une vis pète sous l'effet de G ça veut dire qu'avant la tole qu'elle retenait avait déjà elle même laché. De plus la visserie employée est spécifique (les torx par exemple, qui ne viennent pas de chez Renault mais qui étaient utilisées à la base par les motoristes -dont snecma-)

En revanche, les cableries mal conçues (au sens du passage de fils etc) au départ peuvent rapidement se détériorier. Ca explique que par exemple sur le NH90, les cdve au niveau de la tete rotor sont conçus pour résister au feu, aux impacts -la gaine est blindée kevlar- mais les ingénieurs se sont aperçus lors des essais sur banc sol que la gaine ne résistait pas au frottement sur les aretes ou angles du support de rotor.
D'autre part, les exigences de fiabilité sont telles que par exemple sur Concorde, le premier appareil commercial doté de cdve, les commandes sont quadruplées. Sur le A10, le pilote bénéficie de commandes cdve et de commandes secours claissiques, mélangeant hydrau et méca, ainsi en cas de tuile ou d'impact, ça lui laisse au moins une chance de pouvoir rentrer.

[stormbirds]

"Moutton, Leader de la Confrérie VLF15EUAdHPCLF16NMOVPSLMSLPNPFPD.
"Vive le F15E, un avion d'homme pas comme le F16, non mais on va pas se laisser marcher sur les pieds non plus faut pas déconner!!""

MORT DE RIREEEEEE
:D :D

[Ivan]

Réponse à Moutton et à Stormbirds ;

Bande de petits joueurs, avec mon Bébé Jodel, je vous mets en slip moi ptdr

[Sparfell]

Originally posted by Tanguy@1Sqn@19 Oct 2004, 14:28
Tout simplement le F-16 est L'avion multirole par excellence.

Je sens que je vais vomir ...

PS, ne cherchez pas la moindre trace d'objectivité dans mon post, mais comme le dit le proverbe, quand on n'aime pas, on ne compte pas :D ..... .

[Ivan]

euh... ouais faut dire que le meilleur avion multirôle par excellence c osé... J'avais pas relevé, on a dit ça du Tornado aussi et aussi bien allemands qu'anglais ou italiens quand tu leur parles du Tornado, soit tu te prends des pierres soit on t'insulte en te crachant dessus. Multirôle on peut pas dire le contraire, le meilleur c'est une autre question.
Pour moi le meilleur avion multrôle c'est l'intruder. Arrêtez de huler et laisser moi vous expliquer. C'est le seul appareil qui ait été 1 : bombardier, 2 : wild weasel façon us navy 3 : ravitailleur en vol (version KA-6) et 4 : qui ait connu un dérivé de brouillage électro-contre mesures, le prowler.

Dans la même série ya aussi le F4 (nan je fantasme pas dessus) mais bon c'est à la base un appareil marin, converti en appareil Usaf, chasseur-intercepteur, bombardier, appareil de reconnaissance (RF-4), wild weasel.

Evidemment à partir de n'importe quoi on peut faire ce que l'on veut... le marketing inversé c'est de vendre des produits ou des appareils équipés en fonction de ce que demande le client... et surtout de son budget !

[Tanguy@1Sqn]

Quand je parle de multirole, je parle bien sur des 2 grands roles, a savoir A/A et A/G.
Le tornado n'a jamais été bon qu'en A/G. En A/A il pue !!! Avec son plafond à FL250 sinon il tourne plus, laisse moi rire.
Non, sans déconner, le F-16 est le seul qui fait bien ca dans les deux domaines ( pas qui se débrouille, qui fait BIEN ca )

Mais bien sur, y a toujours ceux qui aiment et qui défendent et ceux qui n'aiment pas et qui démontent

[Mhm...mhm]

Au fait, si vous pourriez mettre un lien par-ci par-là afin que (pour le novice) je puisse prendre connaissance de vos sources. T'inquiete Patryn, c'est rien, tu as été très prudent, et le fait que tu ne puisses pas donner de sources, peut succiter le doute, mais c'est rien... tu nous as prévenu! Mais pour ceux qui ont les sources, ce serait bien de se les communiquer, ça éviterait de nombreux malentendus ( je crois.) Sinon, c'est super vos réponses, vous avez tous 16/20 , sauf à Mouton. ^_^ (on dirait qu'il passe toujours en coup de vents...) dit moi pourquoi le F-15 est le meilleur!? Ou alors ouvres un post sur le F-15 pour en parler quoi...

Y a un truc que je "pige" pas...flèchette de gazon? c'est dur, non? ul :((

je vais voir après quelques petites choses pour prendre des renseignements sur l'évolution technique du F-16...Ceci dit, quelqu'un a fait la remarque selon laquelle il était issu de la guerre du vietnam...c'est vrai que ce type de conflit doit rester le critère pour juger cet avion! Et qu'il faut pas le comparer à des roles et à des situations qui sont incomparables! Mais a contrario, est-ce qu'un avion de chasse peut ne convenir qu'a un seul genre de conflit? S'il y a évolution dans son sytème électronique, est-ce que la structure générale de l'appreil (monoréacteur, monoplace, angle du siège...) est-elle modifiable sans qu'il y ait une perte dans ses performences générale? Autrement dit, comment adapter un avion comme le F-16 (puisqu'il en est question ici) à des types de conflits pour lesquels il n'a pas été construit? (Je pense à la guerre en Irak) avez vous des exemples d'avions qui ont bien gérés le virage des révolutions technologiques, et qui on intégré des roles stratégiques nouveaux? Est-ce qu'en général le F-18 n'est pas aussi un mti-role important? Enfin, voilà mes questions...vu que je n'ai pas beaucoup de choses à vous apprendre.

[Valkyrie]

Je pense que point de vu évolution, le f16 est le meilleur exemple... suffit de voir dans tt les conflits qu'il a fait il c'est tj bien défendu.. (par exemple bombardement d'une central nucléaire par les Israéliens) pour le F18 je me demande si il a pas était conçu des le départ pour le multirole (a prendre avec des pincette je connais pas du tt cette avion) je me dis ca car son nom F/a 18 dit bcp..

La source pour tanguy c'est lui même c'est son boulot il doit savoir de quoi il parle

Pour les modifs c'est surtout des modifications d'avionique et de câblage pour les nouvelles armes, avec quelques points de renforts dans la structure.. je crois que ca doit alourdir un peu l'avion (surtout les renforts)

PS: le F16 n'a pas fait la guerre du Vietnam

[stormbirds]

Haaaaaaaa... Tanguy.. à ce stade, c'est pas de l'amour pour le F-16, c'est de la rage... mais bon ! :jumpy:

"Non, sans déconner, le F-16 est le seul qui fait bien ca dans les deux domaines ( pas qui se débrouille, qui fait BIEN ca )" -> <_< Etrange m'avait pourtant semblé qu'à cause de son plafond en AA et de sa croisiere supercruise inexistante il chiait vraiement.. demande aux Pakistanais comment ils sont heureux de se faire survoler par des MiG 25 Indiens sans jamais pouvoir les chopper, parce qu'ils volent à 5.000 m de plus et plus rapidement.. :D

Mais bien sur, y a toujours ceux qui aiment et qui défendent wub.gif et ceux qui n'aiment pas et qui démontent ranting.gif
Bin, c'est un peu le principe d'un forum, échanger des idées, si on est tous d'accord je pense que l'info et le débat ne s'en trouve pas forcement meilleur.