Moi perso je préfère.............
Le F-16
-
toopack66
-
stormbirds
- Nouvelle Recrue
- Messages : 77
- Inscription : 26 mai 2004
#27
J'ai entendu dire qu'il avait du mal à coté du F4 dans le rôle de wild weasel, la fixation du pod de brouillage le rendrai aveugle d'un côté, et sachant k'il n'a pas l'autonomie du F4 ni la capacité d'emport, ça en ferait un chasseur leger devenu lourd, avec autonomie et armement réduit...
pouvez confirmer?
pouvez confirmer?
-
Maverick92
- Pilote Confirmé
- Messages : 3747
- Inscription : 26 janvier 2004
-
toopack66
#29
Tu es dur là ??????
Ils a ses qualités c'est indéniable !!!!!
Par contre le marketting a fait son ravage
et pour ma part je pense que ce marketting US est particulièrement démagogue au point de faire de la désinformation outrancière :modor:
Ils a ses qualités c'est indéniable !!!!!
Par contre le marketting a fait son ravage
et pour ma part je pense que ce marketting US est particulièrement démagogue au point de faire de la désinformation outrancière :modor:
#31
stormbirds c'est facile de énumérer tout ces defauts... (quoique je sais pas si ils sont vrai ou faux..) mais trouve nous un appareil europeen ou russe capable de faire autant de chose aussi bien.. (et qu'il l'a deja prouvé en opération) il ne doit pas en avoir bcp..
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#32
Sinon pour ce qui est des prototypes et des dérivés prévus ou effectifs du F-16, il y en a quelqu'uns. Je ne suis pas expert et cite ça de mémoire, je vais donc en oublier un peu, corrigez si je me gourre dans les noms:
- A-16: Construit a 2 exemplaires. Il aurait pu être destiné a remplacer ou completer la flotte de A-10. Programme anulé pour des raisons techniques et politiques. Il était équipé d'un canon de 30mm et de pods pour canons et mitrailleuses pour l'appui feu.
-F/A-16: Aaaaaaah!! un de mes préféré! Pendant la guerre du Golfe, une poignée de F-16 furent équipés du pod LANTIRN et d'une variante a 4 tubes du canon 30mm du A-10, en pod cette fois-ci. Il s'agissait toujours de trouver un remplacant au A-10 que l'on trouvait trop lent. Avec sa livrée verte, je le trouve vraiment plus agressif que la version de chasse.
En raison des vibrations dues au canon et de la demonstration au combat de la robustesse du A-10 que ne pourrait jamais égaler un F-16, le programme ne fut pas poursuivi.
-F-16 XL: version allongée et a voilure double delta du F-16. En compétition avec le F-15E, il fut refuser par l'Air Force car ses qualité en supersonique sec étaient en deça des prévision. Reversé a la NASA, celle ci démontra les réelles qualités de l'appareils aprés de légères modifications.
-NF-16D VISTA: appareil d'essais, équipé d'une tuyère a poussé vectorielle (capable de faire un 360° a plat)
-F-16/79: prototype de F-16 allongé équipé du réacteur J79-GE de 8.5t de poussée (25% de moins qu'un F-16 normal) et destiné a l'exportation sous la présidence de Carter, a une époque ou l'exportations d'appareils devait se limiter a des avions de moindre qualité que ceux de l'USAF
-F-16/101: prototype équipé du moteur F101 du B-1A. N'a pas donné de suite directement.
-F-16 CCV: YF-16 équipé de canard verticaux sous l'entrée d'air.
-F-16 AFTI: banc volant, caractérisé dans sa Phase I par des canards verticaux et une dorsale avionique plus dévelloppé. Il se distingue du CCV par le fait qu'il est basé sur une cellule d'appareil de série.
La Phase II: retrait des canard mais adjonction de Flir a l'emplanture des ailes, fondus dans la cellule, et d'un système LANTIRN intégré au nez de l'appareil (comme sur Rafale ou F-16E/F). Sert d'essais aux commandes vocales, viseur de casque et autres systèmes électroniques.
Pour les dérivés étrangers:
-le F-2 japonais: plus besoin de le présenter: un appareil qui a gommer les défauts du F-16 (capacité d'emport en arme et carbu surtout) mais aussi TOUTES ces qualités (maniabilité, rusticité, polyvalence, et surtout le PRIX!!!). Il reste fondamentalement un appareil antinavire.
Un appareil efficace, mais qui est loin, très loin de valoir son prix. Un F-16E est plus efficace et reviendrait sur 15ans de durée de vie, 2 à 3 fois moins cher.
Un des prototypes japonais avait lui aussi des surfaces canard verticales (FX-3 il me semble) mais cette solution n'a pas été retenue.
-A-1 Ching Kuo IDF taiwanais: hybride entre F-16, F-20 et F-18, c'est un petit appareil de défense aérienne locale et d'interdiction. Biréacteur et supersonique, il emporte des missiles Maverick, des missiles anti-navires, des Sidewinder, des Sky Sword II d'interception et des bombes lisses et guidées. Il a aussi un 20mm interne.
-T/A-50 coréen: reprenant une configuration dynamique trés proche du F-16, avec des traces de F-18 au niveau de la propulsion et des entrées d'air, le Golden Eagle est avant tout un appareil d'entrainement supersonique capable dans la version A-50 de mener des missions de frappes au sol, d'attaque anti-navire et de défense aérienne. Il embarque le même type d'armement que l'IDF, y compris le canon, et est équipé d'un radar multifonction.
-on pourrait aussi noté le LEVI israëlien et le F-10 chinois qui reprennent une configuration monoréacteur avec prise d'air ventrale. Mais ces deux appareils sont de type delta-canard et leur "similitude" avec le F-16 mais aussi avec le Typhoon vient plus du fait que le même type de contraintes aérodynamique entraine le même type de solution (come pour le Concorde et le Tu-144)
- A-16: Construit a 2 exemplaires. Il aurait pu être destiné a remplacer ou completer la flotte de A-10. Programme anulé pour des raisons techniques et politiques. Il était équipé d'un canon de 30mm et de pods pour canons et mitrailleuses pour l'appui feu.
-F/A-16: Aaaaaaah!! un de mes préféré! Pendant la guerre du Golfe, une poignée de F-16 furent équipés du pod LANTIRN et d'une variante a 4 tubes du canon 30mm du A-10, en pod cette fois-ci. Il s'agissait toujours de trouver un remplacant au A-10 que l'on trouvait trop lent. Avec sa livrée verte, je le trouve vraiment plus agressif que la version de chasse.
En raison des vibrations dues au canon et de la demonstration au combat de la robustesse du A-10 que ne pourrait jamais égaler un F-16, le programme ne fut pas poursuivi.
-F-16 XL: version allongée et a voilure double delta du F-16. En compétition avec le F-15E, il fut refuser par l'Air Force car ses qualité en supersonique sec étaient en deça des prévision. Reversé a la NASA, celle ci démontra les réelles qualités de l'appareils aprés de légères modifications.
-NF-16D VISTA: appareil d'essais, équipé d'une tuyère a poussé vectorielle (capable de faire un 360° a plat)
-F-16/79: prototype de F-16 allongé équipé du réacteur J79-GE de 8.5t de poussée (25% de moins qu'un F-16 normal) et destiné a l'exportation sous la présidence de Carter, a une époque ou l'exportations d'appareils devait se limiter a des avions de moindre qualité que ceux de l'USAF
-F-16/101: prototype équipé du moteur F101 du B-1A. N'a pas donné de suite directement.
-F-16 CCV: YF-16 équipé de canard verticaux sous l'entrée d'air.
-F-16 AFTI: banc volant, caractérisé dans sa Phase I par des canards verticaux et une dorsale avionique plus dévelloppé. Il se distingue du CCV par le fait qu'il est basé sur une cellule d'appareil de série.
La Phase II: retrait des canard mais adjonction de Flir a l'emplanture des ailes, fondus dans la cellule, et d'un système LANTIRN intégré au nez de l'appareil (comme sur Rafale ou F-16E/F). Sert d'essais aux commandes vocales, viseur de casque et autres systèmes électroniques.
Pour les dérivés étrangers:
-le F-2 japonais: plus besoin de le présenter: un appareil qui a gommer les défauts du F-16 (capacité d'emport en arme et carbu surtout) mais aussi TOUTES ces qualités (maniabilité, rusticité, polyvalence, et surtout le PRIX!!!). Il reste fondamentalement un appareil antinavire.
Un appareil efficace, mais qui est loin, très loin de valoir son prix. Un F-16E est plus efficace et reviendrait sur 15ans de durée de vie, 2 à 3 fois moins cher.
Un des prototypes japonais avait lui aussi des surfaces canard verticales (FX-3 il me semble) mais cette solution n'a pas été retenue.
-A-1 Ching Kuo IDF taiwanais: hybride entre F-16, F-20 et F-18, c'est un petit appareil de défense aérienne locale et d'interdiction. Biréacteur et supersonique, il emporte des missiles Maverick, des missiles anti-navires, des Sidewinder, des Sky Sword II d'interception et des bombes lisses et guidées. Il a aussi un 20mm interne.
-T/A-50 coréen: reprenant une configuration dynamique trés proche du F-16, avec des traces de F-18 au niveau de la propulsion et des entrées d'air, le Golden Eagle est avant tout un appareil d'entrainement supersonique capable dans la version A-50 de mener des missions de frappes au sol, d'attaque anti-navire et de défense aérienne. Il embarque le même type d'armement que l'IDF, y compris le canon, et est équipé d'un radar multifonction.
-on pourrait aussi noté le LEVI israëlien et le F-10 chinois qui reprennent une configuration monoréacteur avec prise d'air ventrale. Mais ces deux appareils sont de type delta-canard et leur "similitude" avec le F-16 mais aussi avec le Typhoon vient plus du fait que le même type de contraintes aérodynamique entraine le même type de solution (come pour le Concorde et le Tu-144)
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#33
vaut il mieux un avion qui fait tout a peut pres bien ou un avion qui fait un truc tres bien.
au niveau cout d'exploitation, de maintenance ou autres considerations bassement materielles, il est sure que le swingrole est preferable, mais quid de la performance pure pour une mission donnee, de la competance reelle pour des missions specifiques.
n'hesitez pas a repondre, vos avis et argumentations m'interresse.
au niveau cout d'exploitation, de maintenance ou autres considerations bassement materielles, il est sure que le swingrole est preferable, mais quid de la performance pure pour une mission donnee, de la competance reelle pour des missions specifiques.
n'hesitez pas a repondre, vos avis et argumentations m'interresse.
-
stormbirds
- Nouvelle Recrue
- Messages : 77
- Inscription : 26 mai 2004
#34
formidable.
Qu'il est été décliné en 40 versions ne démontre absolument rien.... Tout ce que j'ai dis, est que dans son rôle de wild weasel, il ne valait pas un F-4... et qu'il avait un plafond plus que limite... J'ai même pas ajouté qu'il n'etait pas capable de vitesse de croisière supersonique (à part evidemment dans sa version XL mais bon, combien d'exemplaires de XL en service dans le monde? mhm.... voilà hein).
bon me faites pas dire ske j'ai pas dit non plus, il a des qualités... mais aussi pas mal de défauts, c'est pour ça que je met un bémol quand je vois des gens affirmer que c'est le meilleur chasseur US... ça n'engage que moi
'ala msieurs dames, j'arrête là =)
Qu'il est été décliné en 40 versions ne démontre absolument rien.... Tout ce que j'ai dis, est que dans son rôle de wild weasel, il ne valait pas un F-4... et qu'il avait un plafond plus que limite... J'ai même pas ajouté qu'il n'etait pas capable de vitesse de croisière supersonique (à part evidemment dans sa version XL mais bon, combien d'exemplaires de XL en service dans le monde? mhm.... voilà hein).
bon me faites pas dire ske j'ai pas dit non plus, il a des qualités... mais aussi pas mal de défauts, c'est pour ça que je met un bémol quand je vois des gens affirmer que c'est le meilleur chasseur US... ça n'engage que moi
'ala msieurs dames, j'arrête là =)
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#35
Une autre chose a prendre en concidération (surtout d'aprés l'exemple du Japon):
vaut-il mieux 40 F-16 au plafond limité et sans supercruise que 6 F-2 ou 10 Typhoon?
Une flotte qui a déja 120 F-16 en service, je comprend qu'elle puisse avoir envie d'acheter des intercepteurs purs (la Grêce par exemple), même en petit nombre.
Mais une petite armée de l'air qui n'a pas énormément de budget préfèrera toujours acheter 60 Grippen ou F-16 multimission plutôt que 10 Typhoon pour l'interception, 20 Mirage 2000-9 pour l'attaque au sol, 5 appareils de reco etc... (ouais, je sais, c'est pas une si petite force aérienne). Avec 60 F-16, on peut envoyer tout ce qu'on a en air-air ou en attaque au sol si la menace est unidimensionnelle, au lieu de se faire laminer ses Typhoon pendant que les Mirage de reco sommeils au hangar.
J'hypothétise et exagère bien sur, mais c'est juste pour dire que je comprend le retrait des vieux F-4 Wild Weasel. Ils étaient 2 a 5 fois plus efficaces que les F-16 dévolus a cette mission, mais ils étaient peu nombreux, cher a entretenir et moins polyvalents. Pour pratiquement le même cout opérationnel, on envoie 2 ou 3 fois plus de F-16 que de F-4.
vaut-il mieux 40 F-16 au plafond limité et sans supercruise que 6 F-2 ou 10 Typhoon?
Une flotte qui a déja 120 F-16 en service, je comprend qu'elle puisse avoir envie d'acheter des intercepteurs purs (la Grêce par exemple), même en petit nombre.
Mais une petite armée de l'air qui n'a pas énormément de budget préfèrera toujours acheter 60 Grippen ou F-16 multimission plutôt que 10 Typhoon pour l'interception, 20 Mirage 2000-9 pour l'attaque au sol, 5 appareils de reco etc... (ouais, je sais, c'est pas une si petite force aérienne). Avec 60 F-16, on peut envoyer tout ce qu'on a en air-air ou en attaque au sol si la menace est unidimensionnelle, au lieu de se faire laminer ses Typhoon pendant que les Mirage de reco sommeils au hangar.
J'hypothétise et exagère bien sur, mais c'est juste pour dire que je comprend le retrait des vieux F-4 Wild Weasel. Ils étaient 2 a 5 fois plus efficaces que les F-16 dévolus a cette mission, mais ils étaient peu nombreux, cher a entretenir et moins polyvalents. Pour pratiquement le même cout opérationnel, on envoie 2 ou 3 fois plus de F-16 que de F-4.
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#36
Pour votre info, les US vendent au travers des fond FMS (Foreing Military Sales). pour beaucoup d'états, cela équivaut à bénéficier de subventions qui permettent de recevoir des avions à moindre coût. Les conditions de paiements sont très avantageuses. Cela explique (en partie) pourquoi la concurence se fait shooter dans les compétitions. Ce qui est vrai pour les avions l'est aussi pour tout ce qui touche au militaire.Originally posted by toopack66@20 Oct 2004, 17:20
Par contre le marketting a fait son ravage
La partie politique de ces fonds FMS est très importante, et joue souvent comme levier dans la stabilité des régions. En gros tu auras l'accord de bénéficier de fonds FMS si tu t'engage à faire la politique que je te demande de tenir.
C'est donc l'état US qui fait la politique commerciale des avionneurs.
v'là pour ma contribution concerant le succès commercial du F16.
Frenchie
https://www.toilesvolantes.com/
https://www.toilesvolantes.com/
#37
Ouais bon alors ne confondons pas tout
Le F4 était nettement plus polyvalent que le F16 dans le rôle de ww. Preuve en est lorsqu'ils ont été retirés du service à la fin de la guerre du Golfe, les ricains l'ont eu vraiment mauvaise. Faut savoir qu'à la base, comme le disent les israeliens, le F4 c'est le meilleur camion à bombes existant dans la catégorie des biréacteurs, ce qui veut veut dire qu'en store, il est largement au dessus du F16. Ensuite, question radar, à en juger par le nez du F16 m'est avis que les performances vu la taille de l'antenne doivent pas être à hauteur de celles du F4.
Selon les officiers à qui je me suis adressé à cause de mon job, dans le rôle du ww ya pas mieux pour eux que le F4. Mettre du F16 dans ce rôle est en off "une monstrueuse connerie". Le F4 a un seul défaut de taille c la complexité de sa maintenance, du fait de la quantité de systèmes hydrau d'ancienne génération.
Maintenant vu qu'en ww tu dois obligatoirement avoir une couverture étalée la plus possible (parce que le départ missile ou la localisation d'un radar ne se fait pas uniquement d'un seul côté, comme on a pu s'en rendre compte au Vietnam ou ils furent employés pour la première fois) ça revient à dire qu'il te faudrait deux fois plus de F16 que de F4 pour faire le même travail (dixit les ingénieurs d'une boite concurrente à Northrop Grumman qui s'occupe de la wild weaselisation des F16). Ceci dit le F16 est dans sa catégorie, celles des intercepteurs légers, un bon appareil... quoi que perso je préfère le F5 pour ce qu'il s'agît de la maniabilité !
Le F4 était nettement plus polyvalent que le F16 dans le rôle de ww. Preuve en est lorsqu'ils ont été retirés du service à la fin de la guerre du Golfe, les ricains l'ont eu vraiment mauvaise. Faut savoir qu'à la base, comme le disent les israeliens, le F4 c'est le meilleur camion à bombes existant dans la catégorie des biréacteurs, ce qui veut veut dire qu'en store, il est largement au dessus du F16. Ensuite, question radar, à en juger par le nez du F16 m'est avis que les performances vu la taille de l'antenne doivent pas être à hauteur de celles du F4.
Selon les officiers à qui je me suis adressé à cause de mon job, dans le rôle du ww ya pas mieux pour eux que le F4. Mettre du F16 dans ce rôle est en off "une monstrueuse connerie". Le F4 a un seul défaut de taille c la complexité de sa maintenance, du fait de la quantité de systèmes hydrau d'ancienne génération.
Maintenant vu qu'en ww tu dois obligatoirement avoir une couverture étalée la plus possible (parce que le départ missile ou la localisation d'un radar ne se fait pas uniquement d'un seul côté, comme on a pu s'en rendre compte au Vietnam ou ils furent employés pour la première fois) ça revient à dire qu'il te faudrait deux fois plus de F16 que de F4 pour faire le même travail (dixit les ingénieurs d'une boite concurrente à Northrop Grumman qui s'occupe de la wild weaselisation des F16). Ceci dit le F16 est dans sa catégorie, celles des intercepteurs légers, un bon appareil... quoi que perso je préfère le F5 pour ce qu'il s'agît de la maniabilité !
Heureux celui qui peut d'une aile vigoureuse
S'élancer vers les champs lumineux et sereins
S'élancer vers les champs lumineux et sereins
#39
Meuh nan sté pas méchant 
j'ai pas encore mordu 
j'ai pas encore mordu Heureux celui qui peut d'une aile vigoureuse
S'élancer vers les champs lumineux et sereins
S'élancer vers les champs lumineux et sereins
-
ogami musashi
- Pilote Philanthrope
- Messages : 3643
- Inscription : 03 août 2001
#40
Comme j'aime pas le coté "bombes" je parlerais juste du coté "aero" et je dirais que c'est un avion tres bien aerodynamiquement qui en revanche a un peu de mal a monter et a evoluer a haute altitude mais en fait il a pas ete concu pour ca...
Sinon en dogfight il est tres bien et heu...voila.
Bon moi je prefere le SU-27...j'ai le droit?
Sinon en dogfight il est tres bien et heu...voila.
Bon moi je prefere le SU-27...j'ai le droit?
Core I7 920 @ 3,8ghz
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
Asus P6T6 WS Revolution
6 Go OCZ 1600 DDR3
CrossFire Radeon 4850 1go
Windows 7 RC 64 bits
"Un badaud, c'est un passant qui flâne. Au Bourget, ce sont des passants qui payent. Nuance."
Copyright Aquila 2009.
-
PolluxDeltaSeven
- Pilote Confirmé
- Messages : 3601
- Inscription : 20 juillet 2004
#41
euh tu sais Ivan, c'est exactement ce que je disait, faut pas m'engueuler ! !
j'ai bien dit que le F-4 était 2 a 5 fois meilleur que le F-16 pour le WW (ça dépend de qui on a en face et de qui on a en soutien) et j'ai bien dit aussi que l'USAF envoie bien 2 ou 3 fois plus de F-16 sur un objectif qu'elle envoyait de F-4 auparavant. Et malgrés tous ça, ça lui revient moins cher. Tout simplement parceque entretenir une flotte de 200 F-16 revient moins cher que s'occuper de 100 F-16 et 50 F-4 (je dit des chiffres au hasard, et c'est valable pour d'autres types d'appareils de missions): moi j'adhère completement a la logique suédoise: une petite flotte polyvalente équipée d'un seul type d'appareil capable d'effectuer plus de mission qu'une flotte plus imposante mais équipée d'avions spécialisé.
Je trouve que ça coule de source, masi je suis peut-être le seul.
! !j'ai bien dit que le F-4 était 2 a 5 fois meilleur que le F-16 pour le WW (ça dépend de qui on a en face et de qui on a en soutien) et j'ai bien dit aussi que l'USAF envoie bien 2 ou 3 fois plus de F-16 sur un objectif qu'elle envoyait de F-4 auparavant. Et malgrés tous ça, ça lui revient moins cher. Tout simplement parceque entretenir une flotte de 200 F-16 revient moins cher que s'occuper de 100 F-16 et 50 F-4 (je dit des chiffres au hasard, et c'est valable pour d'autres types d'appareils de missions): moi j'adhère completement a la logique suédoise: une petite flotte polyvalente équipée d'un seul type d'appareil capable d'effectuer plus de mission qu'une flotte plus imposante mais équipée d'avions spécialisé.
Je trouve que ça coule de source, masi je suis peut-être le seul.
"laissez mes armées être les rochers et les arbres et les oiseaux dans le ciel"
-Charlemagne-
-Charlemagne-
#42
Donc, l'avantage du F-16 c'est qu'il permet d^etre sa propre escorte comme camion à bombe (ce que le f-4 aurait plus de mal à faire...). Deux en un, c'est déjà pas mal, non? Et pour ce qui est du manche à droite? C'est l'une des grande innovation du F-16, non? Elle a ete reprise dans le Rafal, il me semble...mais je me trompe peut-^etre. Quelque soit l'avis que l'on ait sur le F-16, il faut reconnaitre qu'il a un poid sratégique considérable: avantage commercial, champ d'intervention, légerté...
En fait, c'est peut-etre son succès commercial qui le dégomme un peu...de sorte qu'il n'a, pour se distinguer, que son sytème éléctronique et les "révolutions" qu'il peut y avoir dans ce domaine. C'est-là qu'il faudrait sans doute regarder sa force, mais aussi sa faiblesse due à son "amphibologie" Air-Air; Air-Sol (pour faire simple).
Bien, bien!!
On en apprend des choses!
En fait, c'est peut-etre son succès commercial qui le dégomme un peu...de sorte qu'il n'a, pour se distinguer, que son sytème éléctronique et les "révolutions" qu'il peut y avoir dans ce domaine. C'est-là qu'il faudrait sans doute regarder sa force, mais aussi sa faiblesse due à son "amphibologie" Air-Air; Air-Sol (pour faire simple).
Bien, bien!!
On en apprend des choses! #43
moi je respecte le F-16 pour avoir ete le premier appareil a installer des cdve....
ben oui ca a l'air de rien mais sans lui on aurait vachement plus d'accident en vol ....ils ont perdu 12 pilotes d'essais pour les mettre au point sur le programme du F-16 et ca a servi a tout le monde....D'un autre cote c'est un detail qui rappelle son age ...
ben oui ca a l'air de rien mais sans lui on aurait vachement plus d'accident en vol ....ils ont perdu 12 pilotes d'essais pour les mettre au point sur le programme du F-16 et ca a servi a tout le monde....D'un autre cote c'est un detail qui rappelle son age ...
Ze Dream Vous aussi dites NON aux "lol" oraux !!! rejoignez nous ...le francais écrit a succombé ... mais nous pouvons encore sauver le francais oral......
#44
?? tu peux nous en raconter un peu plus là dessus, ça me parait énorme comme taux de mortalité sur un proto...Originally posted by Patryn@21 Oct 2004, 10:42
ils ont perdu 12 pilotes d'essais pour les mettre au point
Frenchie
https://www.toilesvolantes.com/
https://www.toilesvolantes.com/
#45
ben non...c unchiffre que j'ai trouve dans un article..les pilotes auraient bien enterre d'eux meme cet appareil mais le projet a malgre tout abouti...je crois qu'on l'appelait "electric jet" officiellement pendant sa conception mais "widowmaker" officieusement...
sans compter les accidents que le F-16 a provoque des le debut de son exploitation avec son avionique peu fiable au debut...d'ailleurs il y a eu je crosi un proces celebre ou general dynamic a perdu apres avoir voulu camoufler certains problemes de l'avions..les dommages et interets des familles ont ete substantielles...ca remonte au tout debut de sa carriere
sans compter les accidents que le F-16 a provoque des le debut de son exploitation avec son avionique peu fiable au debut...d'ailleurs il y a eu je crosi un proces celebre ou general dynamic a perdu apres avoir voulu camoufler certains problemes de l'avions..les dommages et interets des familles ont ete substantielles...ca remonte au tout debut de sa carriere
Ze Dream Vous aussi dites NON aux "lol" oraux !!! rejoignez nous ...le francais écrit a succombé ... mais nous pouvons encore sauver le francais oral......
#46
C'est pas le F-104 qui etait aussi appele le widowmaker??? tien j'en apprend des truc je savais pas qu'il avait ete appelé comme ca aussi..
i5 750 @ 3.6ghz ; 2x Ati 5770hd; win7 64bits
#47
ben c'est ptet moi qui confond....mais je suis sure que la mise au point de cdve a tue des pilotes d'essais !!
et je suis sur du fait que des vis mal serre ont cisaille des cables de cdve ce qui a entraine des mort en operation ou entrainement....
pour le surnom et le nombre de morts c'est de memoire donc je me plante peut etre...je suis sur de 4 morts par contre (2 pilote d'essai et 2 pilote operationnelles)
pour le reste je ne me rappelle ptet pas bien
et je suis sur du fait que des vis mal serre ont cisaille des cables de cdve ce qui a entraine des mort en operation ou entrainement....
pour le surnom et le nombre de morts c'est de memoire donc je me plante peut etre...je suis sur de 4 morts par contre (2 pilote d'essai et 2 pilote operationnelles)
pour le reste je ne me rappelle ptet pas bien
Ze Dream Vous aussi dites NON aux "lol" oraux !!! rejoignez nous ...le francais écrit a succombé ... mais nous pouvons encore sauver le francais oral......
#48
Sisi c'est le F-104 a avoir reçu le premier ce surnom, avec entre-autre la "fusée pilotée".
Pour en revenir au F-16, dans le rôle de ww comme les ricains j'y crois pas du tout, ne serait-ce qu'à cause de l'autonomie de l'appareil et du fait qu'à la base c'est un chasseur léger conçu comme un monoplace, pas un vrai biplace. Passe encore s'il s'agit d'intervention sur des théatres d'opération de petite taille, mais ce n'est généralement pas le cas. De plus, le plus gros argument c'est qu'un biréacteur, en dehors du RA, tu as deux fois plus de chances de survie parce qu'équipé de deux réacteurs... et quand un SAM est tiré les pilotes apprécient la capacité de l'appareil à accélérer rapidement. Avec un monoréacteur déjà surchargé ça me parait dur à faire. M'enfin c'est une question de point de vue.
Ensuite, le F-4 est conçu à la base comme un chasseur (pour répondre à la question camion à bombes-chasseur) et dans le rôle du chasseur, avec ses puissants réacteurs, il est loin d'être ridicule. Le meilleur exemple c'est l'opération qui a été montée par le col. Robin Olds au Vietnam, en armant les F-4 avec des bombes pour les faire passer pour un flight de F-105. Ca a coûté aux nord vietnamiens la presque totalité d'une escadrille ce jour là.
Pour en revenir au F-16, dans le rôle de ww comme les ricains j'y crois pas du tout, ne serait-ce qu'à cause de l'autonomie de l'appareil et du fait qu'à la base c'est un chasseur léger conçu comme un monoplace, pas un vrai biplace. Passe encore s'il s'agit d'intervention sur des théatres d'opération de petite taille, mais ce n'est généralement pas le cas. De plus, le plus gros argument c'est qu'un biréacteur, en dehors du RA, tu as deux fois plus de chances de survie parce qu'équipé de deux réacteurs... et quand un SAM est tiré les pilotes apprécient la capacité de l'appareil à accélérer rapidement. Avec un monoréacteur déjà surchargé ça me parait dur à faire. M'enfin c'est une question de point de vue.
Ensuite, le F-4 est conçu à la base comme un chasseur (pour répondre à la question camion à bombes-chasseur) et dans le rôle du chasseur, avec ses puissants réacteurs, il est loin d'être ridicule. Le meilleur exemple c'est l'opération qui a été montée par le col. Robin Olds au Vietnam, en armant les F-4 avec des bombes pour les faire passer pour un flight de F-105. Ca a coûté aux nord vietnamiens la presque totalité d'une escadrille ce jour là.
Heureux celui qui peut d'une aile vigoureuse
S'élancer vers les champs lumineux et sereins
S'élancer vers les champs lumineux et sereins
-
Tanguy@1Sqn
- Nouvelle Recrue
- Messages : 82
- Inscription : 25 janvier 2004
