queen Elizabeth & prince of wales news

[jojo]

en ventral c'est bien pour surveiller la surface, mais pas l'aérien (et inversement)

Sans oublier que niveau perturbation/masquages du aux hélices ... c'est pas gagné !

Les Seaking était déjà avec du ventral, les Merlin continuent dans cette voie. C'est que ça doit plus ou moins marcher quand même, mais c'est probablement une solution a défaut de mieux.

Mais semblerait qu'ils étaient content des Seaking a l'époque, capable de regarder en haut et en bas avec le radar.

Le truc est là, c'est mieux que rien, mais ce n'est pas un E-2D.
Et faire un PA de 65 000t et de priver de catapulte et E-2D, c'est dommage.
À ce compte, des porte-aéronefs 30 000-40 000t font le même taf.

Alors pourquoi supprimer les catapultes et se priver de l'E-2D ?
Pour forcer le F-35B, sinon c'est le F-35C qui est le choix le plus rationnel (plus de rayon d'action, bombes 2000lbs en soute alors que c'est limité à 1000lbs sur le F-35B).

Pourquoi forcer le F-35B ?
Parce qu'après l'annulation de la motorisation alternative au F135, tout ce qui reste à Rolls Royce c'est le système de sustentation vertical du F-35B.

https://www.rolls-royce.com/products-an ... tem.aspx#/

Les performances opérationnelles ont été sacrifiées à l'industrie.
C'est comme le Rolls Royce Spey sur F-4 Phantom ou le RTM322 sur WAH-64.
Ils acceptent les surcoûts si ça fait bosser Rolls Royce.

Pendant les années W. Bush, les Anglais ont revendu une bonne part de leur participation dans des programmes Européens (y compris leur participation dans Airbus) pour investir dans boîtes de défense US.
Plus récemment ils ont largué le RTM322.
Le programme Tempest pour l'instant est surtout un diversion pour dissuader de rejoindre le SCAF/ NGF.

Entre le continent et le grand large...Churchill et tout ça !

[ironclaude]

...
Le truc est là, c'est mieux que rien, mais ce n'est pas un E-2D.
Et faire un PA de 65 000t et de priver de catapulte et E-2D, c'est dommage.
À ce compte, des porte-aéronefs 30 000-40 000t font le même taf.
...

C'est plus que dommage, c'est absurde !

...
Alors pourquoi supprimer les catapultes et se priver de l'E-2D ?
Pour forcer le F-35B, sinon c'est le F-35C qui est le choix le plus rationnel (plus de rayon d'action, bombes 2000lbs en soute alors que c'est limité à 1000lbs sur le F-35B).

Pourquoi forcer le F-35B ?
Parce qu'après l'annulation de la motorisation alternative au F135, tout ce qui reste à Rolls Royce c'est le système de sustentation vertical du F-35B.
...

Même pas ! car cette soufflante verticale n'est pas un moteur… juste un étage de fan entraîné par un arbre venant du réacteur, qui, lui, reste US...

[jojo]

C'est pas un moteur, mais c'est quand même Rolls Royce qui fournit la soufflante et d'autres organes de sustentation vertical.
C'est détaillé dans le lien que j'ai fourni.
Donc ce que je dis reste vrai.

[ironclaude]

C'est pas un moteur, mais c'est quand même Rolls Royce qui fournit la soufflante et d'autres organes de sustentation vertical.
C'est détaillé dans le lien que j'ai fourni.
Donc ce que je dis reste vrai.

Oui, on est d'accord
C'est Rolls Royce qui se parfume de faire ce machin, qui, finalement, n'a rien d'un moteur...

[warbird2000]

J'ai un livre sur les pa anglais

Les invincibles étaient vraiment des navires très limités
Les ascenseurs soufraient de problèmes de fiabilité


Dans le design initial, Le stock de munitions était par exemple de quatre sidewinder et de 18 bombes
Les sea king avaient eux 12 charges nucléaires, 54 torpilles et 22 charges de profondeur

Ils ont du retirer les sea-dart pour avoir plus d'espace

Ce sont des navires incapables de soutenir un grand nombre de sorites quotidiennes
Oui pour les malouines , le chiffre de 600 sorties pour les sea harrier peut sembler énorme mais l'invicible est resté aussi 160 jours en mer

Il ne faut pas se leurrer au malouines la couverture aérienne avait des trous béans
et les anglais ont eux de la chance que beaucoup de bombes n'ont pas explosé

Pour moi le design des queen elizabeth est cohérent mais à quoi bon acheter deux grands pas si le support ne suit pas
Quand on a pas le budget, l'approche Italienne est plus judicieuse

[jojo]

C’est pour ça que je parle de porte-aéronefs de 30 000 à 40 000 tonnes (LHD US).

On voit aussi au Royaume Unis avec les SNA et les frégates Type 45 de gros problèmes de conception/ fabrication et de recrutement pour l’exploitation.

[ironclaude]

...
Pour moi le design des queen elizabeth est cohérent mais à quoi bon acheter deux grands pas si le support ne suit pas
Quand on a pas le budget, l'approche Italienne est plus judicieuse

Et aussi si en pratique ils seront compatibles avec un seul modèle d'avion et que de plus pendant plusieurs années ils n'auront pas assez d'avions à poser dessus...

[tanguy1991]

Comment parler de design cohérant quand tu construit ton navire autour d'un avion qui n'a pas fait ses preuves et qui aurait pu un jour être annulé ou repoussé encore et encore ?

Dans l'aviation embarqué, il n'y déjà pas beaucoup de choix, mais si en plus tu t'impose des contraintes supplémentaire, c'est mal engagé…

D'ailleurs, les ricains ont prévus le CMV-22 pour la logistique urgente, les pièces moteur voir moteur de F-35 complet, les british ils ont prévu quoi ? Je doute que ça rentre dans un Merlin.

[warbird2000]

Comment parler de design cohérant quand tu construit ton navire autour d'un avion qui n'a pas fait ses preuves et qui aurait pu un jour être annulé ou repoussé encore et encore ?

Dans l'aviation embarqué, il n'y déjà pas beaucoup de choix, mais si en plus tu t'impose des contraintes supplémentaire, c'est mal engagé…

D'ailleurs, les ricains ont prévus le CMV-22 pour la logistique urgente, les pièces moteur voir moteur de F-35 complet, les british ils ont prévu quoi ? Je doute que ça rentre dans un Merlin.

La on peut aussi faire le reproche aux italiens et aux Espagnols.
Ils ont acheté un navire en n'ayant pas la certitude d'un successeur valide

Maintenant il est exact qu'a défaut d'avions à décollage vertical, ils peuvent toujours s'en servir
comme porte-hélicoptère. Les anglais ont utilisé leurs apaches de l'ocean

[Milos]

ils peuvent toujours s'en servir comme porte-hélicoptère.

C'est pas plus bête qu'un porte avions qui sert de porte camions.

[jojo]

Comment parler de design cohérant quand tu construit ton navire autour d'un avion qui n'a pas fait ses preuves et qui aurait pu un jour être annulé ou repoussé encore et encore ?

Dans l'aviation embarqué, il n'y déjà pas beaucoup de choix, mais si en plus tu t'impose des contraintes supplémentaire, c'est mal engagé…

D'ailleurs, les ricains ont prévus le CMV-22 pour la logistique urgente, les pièces moteur voir moteur de F-35 complet, les british ils ont prévu quoi ? Je doute que ça rentre dans un Merlin.

C'est une bonne question, mais c'est quand même gros un Merlin...Je vais essayer de trouver.

[ironclaude]

ils peuvent toujours s'en servir comme porte-hélicoptère.

C'est pas plus bête qu'un porte avions qui sert de porte camions.

Rrrhhooo celle là elle a bien 30 ans...

[Milos]

Rrrhhooo celle là elle a bien 30 ans...

1990. Trente ans pile.

[Deltafan]

Critique sur l'efficacité des nouveaux Pa anglais
Faute de navires de support, un seul disponible ,ils ne pourraient faire que de court périples
Le Radar héliporté est décalé de deux ans
Il n'y aura pas assez de F-35 sur le pont d'envol

Un article en français sur le sujet :

Article OPEX 360, avec le titre : Les deux porte-avions de la Royal Navy risquent d’être des « canards assis » pendant quelques années

http://www.opex360.com/2020/06/30/les-d ... es-annees/

[jojo]

Notre ami Warbird critiquait la France pour avoir quitté le programme Eurofighter, mais on avait une bonne raison puisque l'Eurofighter n'est pas aussi polyvalent que le Rafale, et impossible à navaliser.

Mais les Anglais ont quitté le programme horizon mené avec la France et l'Italie, pour produire un navire pas très différent, utilisant le même système ASTER.
Sauf qu'ils ont raté leur système de propulsion (ne génère pas assez de puissance électrique)

[warbird2000]

Notre ami Warbird critiquait la France pour avoir quitté le programme Eurofighter, mais on avait une bonne raison puisque l'Eurofighter n'est pas aussi polyvalent que le Rafale, et impossible à navaliser.

e)

Sur wiki , Ce n'est pas la raison avancée

The ECA project collapsed in 1981 for several reasons, including differing requirements, Dassault's insistence on "design leadership" and the British preference for a new version of the RB199 to power the aircraft versus the French preference for the new Snecma M88.[14]

A partir du moment ou la France voulait être maitre d’œuvre pour la cellule et le moteur aucun accord n'était possible

Mais quand la grande Bretagne et l'Italie laissent tomber l'eurofighter pour se jeter dans les bras us
Personne n'a l'esprit européen et c'est bien dommage quand on voit des programmes comme L'A-330 MRTT et l'A400

[tanguy1991]

j'avais lu la même version que Jojo dans un mag anglais. Les anglais le voulais bien moins multirôle et pas navalisé.

Pourtant quand on voit le succès du F-18 comme avion navalisé vendu a des pays sans PA, c'était con de pas y penser. Et surtout ils auraient pu avoir de vrai PA par la suite.

[Deltafan]

A partir du moment ou la France voulait être maitre d'oeuvre pour la cellule et le moteur aucun accord n'était possible

Et à partir du moment où c'était le Royaume-Uni si ?

Sinon, bien plus tard, du temps de Blair, les Britanniques ont fait des effets d'annonce sur une version navalisable de l'EF, quand il y avait des problèmes avec les Américains pour l'acquisition des codes source du F-35 et quand il fallait faire de la propagande pour vendre l'EF en Inde…

Et tant qu'à citer Wikipédia :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_ ... 1983-1985)

Les Britanniques veulent toujours un appareil à prédominance air-air pouvant atteindre le rideau de fer à partir de ses bases les plus à l'ouest ; en conséquence, cet appareil serait trop gros pour être utilisé sur porte-avions.
À l'inverse, les Français veulent en priorité un appareil capable d'effectuer des opérations air-sol et air-surface, tous les jours et dans des conditions météorologiques défavorables, qui devra par ailleurs remplir toutes les missions anciennement dévolues aux Jaguar, F-8P Crusader, Mirage F1C/R/T, Mirage 2000N, Étendard IVPM et Super-Étendard des forces armées françaises22 et pourra donc embarquer sur porte-avions.
L'Armée de l'air italienne ne souhaite pas que l'avion soit embarqué sur le futur porte-avions que fait construire la Marina Militare, alors que, depuis Mussolini, une loi lui accorde le contrôle exclusif de tous les avions militairesNote 4.

Pour surmonter les dissensions, et alors qu'AMD-BA plaide pour un maître d'œuvre unique (lui en l'occurrence), la partie britannique accepte de lui abandonner la conception de la cellule à condition que Turbo-Union obtienne celle du moteur. Ceci obligerait la Snecma à passer par pertes et profits les investissements déjà consentis depuis septembre 1983 pour développer un nouveau réacteur, le M88Note 5, et il est exclu pour la France de confiner Snecma aux moteurs civils (tels que le CFM56) ou d'envisager deux motorisations pour le futur avion de chasse. Les Français font cependant des concessions sur le cahier des charges en acceptant notamment que la masse à vide soit portée de 7,5 à 9,5 tonnes22.

Les Allemands et les Anglais proposent alors une répartition des tâches :
-la direction technique aux Britanniques
-la direction industrielle aux Allemands
-la direction financière aux Italiens
-la négociation des contrats aux Espagnols
-la présidence du consortium aux Français.
Les Français, qui prévoient de commander 50 % d'avions de plus que les Allemands ou les Britanniques, n'acceptent pas ce partage qui ne leur laisse qu'une présidence honorifique et André Gintrand, alors conseiller financier du président d'AMD-BA déclarera, en 1999 à l'historien Claude Carlier : « Les Britanniques nous ont invités comme on invite une dinde à Noël »29.

Les ministres de la défense des cinq pays reçoivent l'ordre de se mettre d'accord sur le cahier des charges. Les cinq chefs d'état-major se rencontrent et les cinq industriels sont convoqués pour recevoir la fiche de définition opérationnelle. Les deux premières pages sont effectivement communes et comportent la signature des cinq chefs d'état-major, mais sont suivies de cinq pages d'annexes demandant des choses différentes pour chaque paysNote 2.

Le 24 septembre 1984, Marcel Dassault écrit au président François Mitterrand de renoncer à la coopération avec PANAVIA car selon lui, L'ACX construit à cinq ne commencera pas à être livré avant 1995, ce qui causerait la perte de toute l'industrie aéronautique française. Il estime que même si Dassault obtient la maîtrise d'œuvre, on ne peut sacrifier le motoriste français Snecma et le radariste Thomson. De plus, il faudrait partager les exportations avec les quatre autres pays et dans ce cas, la France en perdrait 80 % sans contrepartie. Il ajoute qu'un « avion construit avec les Anglais coûte très cher et atteint rarement les performances prévues au marché. Exemple le Tornado »29.

Dans la nuit du 1er au 2 août 1985, se déroule la négociation finale31. La délégation française est menée par le délégué général pour l'armement, Émile Blanc, qui rendra compte au ministre et lui conseillera de refuser de poursuivre avec les trois autres pays car les Rafale air et marine fabriqués en France coûteraient moins cher que des avions européens pour l'Armée de l'air plus l'achat aux Américains de F18 pour la Marine nationale29.

En août 1985, le ministre de la Défense français, Charles Hernu, annonce au sommet de Turin le retrait de la France du programme EST-EFA31, ce qui conduira par la suite au lancement de deux programmes distincts : l'Eurofighter et le Rafale. Dès lors, il est acquis que la France construira des Rafale qui seront polyvalents, avec une version marine adaptée aux porte-avions disposant de catapulte, et que le Royaume-Uni, la RFA, et l'Espagne construiront des Eurofighter , moins polyvalents et sans version marineNote 6,32. Le président français François Mitterrand tentera de relancer une coopération au niveau des équipements, sans succès33.

Les nombreux retards et le surcoût de l'avion européen (272 millions d'euros par avion selon la cour des comptes britannique et + 75 % du coût initial) donneront rétrospectivement raison au choix du président Mitterrand et de son gouvernement. En 2015, l'avion européen Eurofighter Typhoon ne remplit toujours pas la totalité de son cahier des charges : pas de mission de reconnaissance, pas de mission de bombardement sans l'assistance d'un avion éclaireur, pas de tir de missile de croisière, etc.

[warbird2000]

DeltaFan il faut lire attentivement le texte que tu propose

Pour surmonter les dissensions, et alors qu'AMD-BA plaide pour un maître d'œuvre unique (lui en l'occurrence), la partie britannique accepte de lui abandonner la conception de la cellule à condition que Turbo-Union obtienne celle du moteur.

Les anglais n'étaient pas opposé à Dassault comme maitre d'oeuvre, ils avaient bien accepté un avion us le F-4
mais ils voulaient la maîtrise du moteur

C'est bien ce que j'ai écrit la France voulait tout

Le texte suivant le confirme

Le 24 septembre 1984, Marcel Dassault écrit au président François Mitterrand de renoncer à la coopération avec PANAVIA car selon lui, L'ACX construit à cinq ne commencera pas à être livré avant 1995, ce qui causerait la perte de toute l'industrie aéronautique française. Il estime que même si Dassault obtient la maîtrise d'œuvre, on ne peut sacrifier le motoriste français Snecma et le radariste Thomson.

Mais je veut bien admettre qu'à partir du moment ou les anglais n'avaient pas besoin d'un avion catobar, cela n'a pas arrangé les choses

[jojo]

Notre ami Warbird critiquait la France pour avoir quitté le programme Eurofighter, mais on avait une bonne raison puisque l'Eurofighter n'est pas aussi polyvalent que le Rafale, et impossible à navaliser.

e)

Sur wiki , Ce n'est pas la raison avancée

The ECA project collapsed in 1981 for several reasons, including differing requirements, Dassault's insistence on "design leadership" and the British preference for a new version of the RB199 to power the aircraft versus the French preference for the new Snecma M88.[14]

A partir du moment ou la France voulait être maitre d’œuvre pour la cellule et le moteur aucun accord n'était possible

Mais quand la grande Bretagne et l'Italie laissent tomber l'eurofighter pour se jeter dans les bras us
Personne n'a l'esprit européen et c'est bien dommage quand on voit des programmes comme L'A-330 MRTT et l'A400

Si tu veux je peux aller modifier la page Wiki

Les Anglais voulaient un chasseur optimisé AA et plus gros que ce voulait la France, pour patrouiller face aux bombardiers Russes.

Au final, les Anglais ont fait un chasseur effectivement plus lourd: avec 11t il est plus lourd qu'un Rafale M (10.3t) et donc plus lourd que le Rafale C sous la barre des 10t (environ 9.7t).
Le Typhoon emporte 5t de kéro interne, ce qui n'est pas significatif par rapport aux 4.7t du Rafale C/M.
Avec 2 bidons supersoniques cette différence est gommée à l'avantage du Rafale: 6580kg Vs 6675kg.

Les missiles AA sont bien intégrés sur Typhoon, mais tout le reste est mal géré.
Le pod laser prend un point humide.
Les missiles de croisière Storm Shadow prennent 2 points humides sur les 3.

Sur Rafale, il y a 5 points humides, le pod laser n'en prend aucun et son champs de vision est plus dégagé que sur le Typhoon.

Le Typhoon ne peut pas égaler l'alonge du Rafale avec 3 bidons de 2000L + 2 SCALP.

Ces différences liées à la cellule ne sont pas le fruit du hasard. Ce sont les résultats de priorités différentes, et ça ne tient pas qu'aux moteurs.
L'Eurofighter n'a pas été pensé pour remplacer aussi les Tornado.

[Deltafan]

DeltaFan il faut lire attentivement le texte que tu propose

Pour surmonter les dissensions, et alors qu'AMD-BA plaide pour un maître d'œuvre unique (lui en l'occurrence), la partie britannique accepte de lui abandonner la conception de la cellule à condition que Turbo-Union obtienne celle du moteur.

Les anglais n'étaient pas opposé à Dassault comme maitre d'oeuvre, ils avaient bien accepté un avion us le F-4
mais ils voulaient la maîtrise du moteur

C'est bien ce que j'ai écrit la France voulait tout

Le texte suivant le confirme

Le 24 septembre 1984, Marcel Dassault écrit au président François Mitterrand de renoncer à la coopération avec PANAVIA car selon lui, L'ACX construit à cinq ne commencera pas à être livré avant 1995, ce qui causerait la perte de toute l'industrie aéronautique française. Il estime que même si Dassault obtient la maîtrise d'œuvre, on ne peut sacrifier le motoriste français Snecma et le radariste Thomson.

Mais je veut bien admettre qu'à partir du moment ou les anglais n'avaient pas besoin d'un avion catobar, cela n'a pas arrangé les choses

Comme tu dis, il faut lire attentivement :

Les Allemands et les Anglais proposent alors une répartition des tâches :
la direction technique aux Britanniques
la direction industrielle aux Allemands
la direction financière aux Italiens
la négociation des contrats aux Espagnols
la présidence du consortium aux Français.
Les Français, qui prévoient de commander 50 % d'avions de plus que les Allemands ou les Britanniques, n'acceptent pas ce partage qui ne leur laisse qu'une présidence honorifique et André Gintrand, alors conseiller financier du président d'AMD-BA déclarera, en 1999 à l'historien Claude Carlier : « Les Britanniques nous ont invités comme on invite une dinde à Noël »

[jojo]

DeltaFan il faut lire attentivement le texte que tu propose

Pour surmonter les dissensions, et alors qu'AMD-BA plaide pour un maître d'œuvre unique (lui en l'occurrence), la partie britannique accepte de lui abandonner la conception de la cellule à condition que Turbo-Union obtienne celle du moteur.

Les anglais n'étaient pas opposé à Dassault comme maitre d'oeuvre, ils avaient bien accepté un avion us le F-4
mais ils voulaient la maîtrise du moteur

C'est bien ce que j'ai écrit la France voulait tout

Le texte suivant le confirme

Le 24 septembre 1984, Marcel Dassault écrit au président François Mitterrand de renoncer à la coopération avec PANAVIA car selon lui, L'ACX construit à cinq ne commencera pas à être livré avant 1995, ce qui causerait la perte de toute l'industrie aéronautique française. Il estime que même si Dassault obtient la maîtrise d'œuvre, on ne peut sacrifier le motoriste français Snecma et le radariste Thomson.

Mais je veut bien admettre qu'à partir du moment ou les anglais n'avaient pas besoin d'un avion catobar, cela n'a pas arrangé les choses

Et il faut aussi lire la suite:

Les Allemands et les Anglais proposent alors une répartition des tâches :
-la direction technique aux Britanniques
-la direction industrielle aux Allemands
-la direction financière aux Italiens
-la négociation des contrats aux Espagnols
-la présidence du consortium aux Français.

Ils auraient voulu nous faire sortir qu'ils n'auraient pas fait autrement
Là je ne la vois plus maîtrise d'oeuvre de Dassault sur la cellule.

[warbird2000]

DeltaFan il faut lire attentivement le texte que tu propose

Pour surmonter les dissensions, et alors qu'AMD-BA plaide pour un maître d'œuvre unique (lui en l'occurrence), la partie britannique accepte de lui abandonner la conception de la cellule à condition que Turbo-Union obtienne celle du moteur.

Les anglais n'étaient pas opposé à Dassault comme maitre d'oeuvre, ils avaient bien accepté un avion us le F-4
mais ils voulaient la maîtrise du moteur

C'est bien ce que j'ai écrit la France voulait tout

Le texte suivant le confirme

Le 24 septembre 1984, Marcel Dassault écrit au président François Mitterrand de renoncer à la coopération avec PANAVIA car selon lui, L'ACX construit à cinq ne commencera pas à être livré avant 1995, ce qui causerait la perte de toute l'industrie aéronautique française. Il estime que même si Dassault obtient la maîtrise d'œuvre, on ne peut sacrifier le motoriste français Snecma et le radariste Thomson.

Mais je veut bien admettre qu'à partir du moment ou les anglais n'avaient pas besoin d'un avion catobar, cela n'a pas arrangé les choses

Comme tu dis, il faut lire attentivement :

Les Allemands et les Anglais proposent alors une répartition des tâches :
la direction technique aux Britanniques
la direction industrielle aux Allemands
la direction financière aux Italiens
la négociation des contrats aux Espagnols
la présidence du consortium aux Français.
Les Français, qui prévoient de commander 50 % d'avions de plus que les Allemands ou les Britanniques, n'acceptent pas ce partage qui ne leur laisse qu'une présidence honorifique et André Gintrand, alors conseiller financier du président d'AMD-BA déclarera, en 1999 à l'historien Claude Carlier : « Les Britanniques nous ont invités comme on invite une dinde à Noël »

Ce partage est proposé suite au refus français de laisser tomber son motoriste

il est exclu pour la France de confiner Snecma aux moteurs civils (tels que le CFM56) ou d'envisager deux motorisations pour le futur avion de chasse. Les Français font cependant des concessions sur le cahier des charges en acceptant notamment que la masse à vide soit portée de 7,5 à 9,5 tonnes22.

Cela revient de nouveau à ce que j'ai dit pas d'avion européen sans cellulle française ni moteur français ni électronique française

[warbird2000]

. En 2015, l'avion européen Eurofighter Typhoon ne remplit toujours pas la totalité de son cahier des charges : pas de mission de reconnaissance, pas de mission de bombardement sans l'assistance d'un avion éclaireur, pas de tir de missile de croisière, etc.

En plus ce texte est orienté

Du fait du tornado , les anglais et italiens n'avaient pas besoin tout de suite de ces capacités

Mais le typhoon intègre bien maintenant un pod de désignation et le missile de croisière

Au final , je pense que les Français, les anglais et les Italiens ont leur part de responsabilité dans l'échec de l'avion européen
Pour le programme Typhoon , si les Espagnols et les Allemands honorent leurs commandes , on ne peut plus parler d'échec du Typhoon

[ergo]

Critique sur l'efficacité des nouveaux Pa anglais
Faute de navires de support, un seul disponible ,ils ne pourraient faire que de court périples
Le Radar héliporté est décalé de deux ans
Il n'y aura pas assez de F-35 sur le pont d'envol

Un article en français sur le sujet :

Article OPEX 360, avec le titre : Les deux porte-avions de la Royal Navy risquent d’être des « canards assis » pendant quelques années

http://www.opex360.com/2020/06/30/les-d ... es-annees/

Porte avion sans avion, protégé par des frégates sans capacité ASM ...

Parler de "cible vivante" .... c'est claire !