Avenir du transport aérien

[jojo]

Pour ce qui est du problème de Pau, j'ai plusieurs hypothèses :

1 : ils ont voulu faire une bonne blague à Bayrou, mais il a tellement bien marché qu'il est parti comme en 14
2 : Il y a des méchants cons qui ont vraiment voulu faire du tort à Bayrou et à sa ville (mais pourquoi ?)
3 : Il y a quelque part un sous-attaché-détaché à qui un sous ministre quelconque a sous traité la rédaction de la note, et, comme il n'était jamais sorti du centre de Paris, il a confondu Bordeaux et Pau. C'est vrai, quoi, ce sont deux villes ou les gens ont un accent.

Je ne sais pas pourquoi, mais c'est la 3 qui me semble la plus réaliste

Pas vraiment. Bordeaux est loin. Par contre Biarritz est à 1h et il est évident pour tout le monde ici que AF a priorisé Biarritz sur lequel ils ont déjà remis des vols. Ce qui permet à tous les bobos parisiens de rejoindre leur résidence secondaire aisément. C'était déjà plus ou moins le cas avant: le nombre de vols annulés par AF sur Pau avec "recasage" sur un vol sur Biarritz était juste indécent. En tant qu'abonné Platinum, j'ai pas mal pourri les commerciaux d'AF (car quand tu rentres de l'autre bout de la planète tu apprécies assez peu de terminer par 1h de taxi ou de bus) qui en général n'arrivaient qu'à bafouiller de plates excuses... pour recommencer aussi sec juste après.
Ceci dit, ils se sont trompés de client avec Bayrou qui a ses entrées à l'Elysée et je ne voudrais pas être à la place du mec sur qui ça va tomber. Il (ou elle) devrait faire partie en priorité du plan de départ volontaire.

Après ça dépend des remplissages

[ironclaude]

Pour ce qui est du problème de Pau, j'ai plusieurs hypothèses :

1 : ils ont voulu faire une bonne blague à Bayrou, mais il a tellement bien marché qu'il est parti comme en 14
2 : Il y a des méchants cons qui ont vraiment voulu faire du tort à Bayrou et à sa ville (mais pourquoi ?)
3 : Il y a quelque part un sous-attaché-détaché à qui un sous ministre quelconque a sous traité la rédaction de la note, et, comme il n'était jamais sorti du centre de Paris, il a confondu Bordeaux et Pau. C'est vrai, quoi, ce sont deux villes ou les gens ont un accent.

Je ne sais pas pourquoi, mais c'est la 3 qui me semble la plus réaliste

Pas vraiment. Bordeaux est loin. Par contre Biarritz est à 1h et il est évident pour tout le monde ici que AF a priorisé Biarritz sur lequel ils ont déjà remis des vols. Ce qui permet à tous les bobos parisiens de rejoindre leur résidence secondaire aisément. C'était déjà plus ou moins le cas avant: le nombre de vols annulés par AF sur Pau avec "recasage" sur un vol sur Biarritz était juste indécent. En tant qu'abonné Platinum, j'ai pas mal pourri les commerciaux d'AF (car quand tu rentres de l'autre bout de la planète tu apprécies assez peu de terminer par 1h de taxi ou de bus) qui en général n'arrivaient qu'à bafouiller de plates excuses... pour recommencer aussi sec juste après.
Ceci dit, ils se sont trompés de client avec Bayrou qui a ses entrées à l'Elysée et je ne voudrais pas être à la place du mec sur qui ça va tomber. Il (ou elle) devrait faire partie en priorité du plan de départ volontaire.

Bonne analyse… mais je ne comprends pas un truc, depuis Paris c'est Biarritz qui est 200 km plus loin que Bordeaux et pas le contraire?

Et puis, pour le trafic de Pau, ne pas oublier qu'il y a aussi l'aéroport de Tarbes à quelques dizaines de km de là. Et pour tout arranger, les deux ne sont pas dans le même département. Aïe aïe aïe ...

[DeeJay]

Ça devrait quand même te choquer.

Il n'y a plus grand chose qui me choque vraiment à vrai dire. La dernière fois c’était le 8 novembre 2016, depuis j'ai été peut-être définitivement vacciné.

Et n'oublie pas qu'il y aura aussi toujours ceux qui ont leur famille à l'autre bout du monde, et qui ont le droit d'aller la voir de temps en temps... une fois pas année, c'est tout à fait raisonnable et légitime, je trouve.

Ce "droit" (appelons cela une "prétention" au droit) est très subjectif. Ce n’était pas comme cela il y a seulement quelques décennies.
C'est le pétrole qui a rendu possible le fait d'aller faire une bise à son oncle et à sa tante de l'autre coté de la planète dans des délais compatibles avec ce qu'on appel "le tourisme", et c'est même d’ailleurs le pétrole qui a rendu cela accessible à "Mr presque tout le monde de l'OCDE" du point de vu du portefeuille.
Même sans parler de la moindre notion de coût écologique (dont il faudra payer une contrepartie), le pétrole existant en quantité limité, et pour l'heure ... (je ne vais pas parler de ce qui est aujourd'hui encore de la science fiction, car le transport aérien électrique ou décarboné de masse c'est encore de la science fiction) ... ce mode de transport existe à durée déterminé. Et il ne pourra perdurer QUE pendant que les approvisionnements en énergie pétrole restera suffisent pour rester "suffisamment gras" pour les autres moyens de transport utilisant également du pétrole et qui sont absolument nécessaire à nourrir les villes et satisfaire aux besoins essentiels de base de l’être humain.

La mauvaise nouvelle, c'est que le pic d’extraction est déjà derrière nous (c.f. post de Spiryth) et que le croissance (pas seulement à l’échelle du transport aérien tel qu'on le connait aujourd'hui) ne peut pas continuer indéfiniment ... et pour reprendre les mots d'un spécialiste de la question, "elle ne peut même pas rester indéfiniment constante" (oui, j'ai bien appris ma leçon).

Pourquoi l'avion "en première ligne" ? ... une partie (certainement une petite partie) d'une réponse possible est ici entre 1:55:00 et 1:59:05 (la suite ainsi que ce qui précède n’étant pas moins intéressant).
Pourquoi maintenant? : COVID.

La bonne nouvelle, c'est que l'on peut toujours continuer à regarder le problème à travers le petit trou de la lorgnette plutôt que dans les GRANDES largeurs, et se focaliser sur nos "petits tracas pratiques" à l’échelle d'une ou deux générations maximum. On peut ainsi éventuellement penser que si on a aux environs des des 30-40ans, c'est peut-être encore un pari gagnant.

Je pensais exactement comme vous il n'y a pas longtemps du tout. J'ai cependant été convaincu que ce n'est pas un problème de politique, ni d'économie, ni même un problème sociale*. C'est un problème de physique (je n'invente rien, je reprends).

* (bien que ... ça pourrait bien le devenir aussi, mais avec un facteur bien plus significatif que la perte d'un secteur d'activité si il y avait perte complète du secteur de l'aviation commercial , ce qui n'arrivera pas)

[Azrayen]

Donc, tu vois, les problèmes de mobilité, ce n'est pas que le transport aérien : ils doivent être vus dans leur ensemble...

Je vois absolument ; c'est d'ailleurs le point de vue que j'adopte lorsque j'écris "je trouve, qu'il est nécessaire de réfléchir à l'ensemble des problématiques induites"

et personnellement, j'ai tendance à considérer le transport aérien comme écologiquement secondaire par rapport au trafic pendulaire !

"Instinctivement" j'ai tendance à penser pareil aussi. Je me méfie toutefois de mon instinct sur cela (la pendularité, c'est "souvent" (tous les jours ouvrables), donc ça fait "masse") ; mais est-ce qu'en matière de GES c'est 10x plus, 1,5x plus ou moins par rapport au transport aérien... je ne sais pas donc je réserve mon jugement jusqu'à obtention de données carrées.

Quoi qu'il en soit, il semble plus facile de se "débarrasser" de trajets aériens (réguliers/polluants) mais empruntés épisodiquement par chaque voyageur, lorsqu'une alternative type TGV existe, que de se "débarasser" des trajets pendulaires domicile/travail.
NB : j'ai pas dit (surtout pas) qu'il ne fallait pas se pencher sur la question des trajets pendulaires, hein. J'ai juste dit "plus facile" = meilleur ratio gain (économie GES) / impact négatif (gêne aux usagers, adaptation nécessaire des professionnels du secteur) + rapidité mise en œuvre.

++
Az'

[Gaston]

Azrayen… un point où je suis d'accord avec toi : les TGV pour les trajets jusqu'à 2000 km (j'ai fait un Changsha-Beijing, un chouia de plus que 1500 km, en un peu moins de 7h00 par ce moyen), et je trouve plus pratique que de le faire en avion… puis, au niveau du sol, on peut regarder le paysage défiler… le seul problème, c'est le tarif qui n'est pas concurrentiel par rapport à l'avion… du moins pas partout (en Chine, c'est une autre affaire : le TGV est plus économique). Mais (je l'ai d'ailleurs déjà dit ailleurs), j'ai toujours trouvé malsaine cette politique tarifaire des compagnies low-cost qui offrent un Genève-Milan à 20 ou 25 Frs…

[Azrayen]

[spiryth]

Pas vraiment. Je peux te dire que du pétrole (sans parler du gaz), il en reste de très grandes quantités.

Voici une analyse, qui commence à dater, mais qui ne dit pas tout à fait la même chose que ce que tu avances :
ici : A quand le pic de production mondial pour le pétrole ?

les réserves ne se renouvellent pas.

Là on est d'accord

[ironclaude]

... il semble plus facile de se "débarrasser" de trajets aériens …

C'est ça qui est inquiétant… Y a des gens qui sont prêts à casser ce secteur et ces trajets alors que ce n'est pas le poste principal… parce que c'est plus visible et qu'on peut plus facilement se glorifier d'avoir fait quelque chose ( contre des gens qu'on appellera "les méchants")

Il y a aussi le germe d'une grosse malhonnêteté: on est nombreux à être aller travailler et s'installer dans des coins de province un peu à l'écart, mais "bien desservis" ( = on peut bouger , aller voir sa famille aisément, faire des voyages agréables facilement,...), et si ensuite on nous supprime les moyens de déplacement, on peut alors se retrouver planté et exclu dans un trou perdu, comme il y a un siècle...

[Azrayen]

C'est ça qui est inquiétant… Y a des gens qui sont prêts à casser ce secteur et ces trajets alors que ce n'est pas le poste principal… parce que c'est plus visible et qu'on peut plus facilement se glorifier d'avoir fait quelque chose ( contre des gens qu'on appellera "les méchants")

C'est une façon de voir les choses, Claude
Et tu as raison, elle existe et est "défendue" par des gens très... comment dire... "endoctrinés" ?

Personnellement, j'aime l'aérien, je le pratique, j'ai plein de copains - dont jojo - qui travaillent dans ce milieu, et j'aurais tout à fait pu choisir cette voie professionnelle moi aussi. De mon point de vue, aucun jugement de type "des méchants". Et pourtant, j'estime que la limitation dont on cause ici pourrait être une bonne idée.

J'aborde la problématique différemment de l'angle "dogmatique" qu'on peut trouver chez ceux que je qualifiais "d'endoctrinés" plus haut :
1/ La croissance des émissions GES nous met (tous) en danger grave ; ce danger n'est pas immédiat (quelques jours, semaines) et "invisible" donc pas directement perceptible par nos sens (= on n'est pas face à un chien méchant qui nous court dessus), ce qui fait qu'on a du mal à le jauger à sa juste mesure : c'est intrinsèquement compliqué ; de fait, on a tous à des degrés divers tendance à minimiser ce danger (voire à le nier totalement dans certains cas).
2/ A partir du moment où on intègre ce danger grave, la réaction logique est de tâcher de limiter nos émissions GES dès que possible, et autant que possible (*).
3/ Comme par construction, ces émissions sont liées à la consommation d'énergie des machines à notre service (toutes les machines), il semble raisonnable de limiter d'abord (le plus facilement accessible) les émissions de machines pour lesquelles on a une solution de remplacement "directement disponible" ; d'où l'idée de dire : quand y'a un TGV efficace, pas de liaison aérienne.

Une fois qu'on a fait ça, on n'est toujours pas rendus, hein, loin de là : comme tu le dis ce n'est pas un poste principal (mais ce n'est pas un poste négligeable non plus, et surtout on dispose de moyens d'action dessus). Mais on aura fait un pas dans la "bonne" direction, je crois.

(*) étant entendu que si on ne le fait pas, les conséquences négatives du réchauffement seront plus importantes et notre niveau de préparation pour y faire face sera moindre ; collectivement, on ira donc vers un monde encore moins cool. Et comme il s'agit de physique et non de politique, on ne peut pas décider que non, ça n'arrivera pas.

++
Az'

PS : Et je serais absolument ravi d'avoir tord, et qu'on se soit pris la tête pour rien. Sauf que... jusqu'à preuve du contraire, ça n'a pas du tout l'air d'être le cas.

[garance]

Ce sera pire en avion (contrôles sécu à l'embarquement ...) sauf qu'en plus tu ne sera pas de centre à centre.
Faire Marignane/Orly en navette est un non sens quand on peut faire Saint-Charles ou Aix en Provence / Gare de Lyon en TGV ... sauf à travailler dans les enceintes aéroportuaires.

Pour ce qui est des tarifs il y a pas mal de bémols à apporter en fonction des rythmes des trajets des délais de résa etc ...

Le "centre à centre" n'est intéressant que pour le tourisme et dans une moindre mesure pour le business vu la quantité de boîtes en périphéries, voire excentrées dans des zonings.

çà représente déjà beaucoup de monde ...
Maintenant si tu atterris à Roissy ou pire Orly et que ta boîte est à La Défense ou à Marne-la-Vallée l'option TGV demeure tout à fait compétitive je connais beaucoup de gens du privé qui non seulement n'habitent plus Paris mais la province mais dont les sociétés de surcroit se sont rapatriées sur le TGV

[jojo]

C'est une façon de voir les choses, Claude
Et tu as raison, elle existe et est "défendue" par des gens très... comment dire... "endoctrinés" ?

(...)il semble raisonnable de limiter d'abord (le plus facilement accessible) les émissions de machines pour lesquelles on a une solution de remplacement "directement disponible" ; d'où l'idée de dire : quand y'a un TGV efficace, pas de liaison aérienne.

Une fois qu'on a fait ça, on n'est toujours pas rendus, hein, loin de là : comme tu le dis ce n'est pas un poste principal (mais ce n'est pas un poste négligeable non plus, et surtout on dispose de moyens d'action dessus). Mais on aura fait un pas dans la "bonne" direction, je crois.

Donc la position de ces gens endoctrinés est "raisonnable".
Il est raisonnable de sinistrer un secteur économique pour une mesure d'affichage prônée par un think tank obscur qui se déguise en "convention citoyenne".

[ironclaude]

C'est une façon de voir les choses, Claude
Et tu as raison, elle existe et est "défendue" par des gens très... comment dire... "endoctrinés" ?

(...)il semble raisonnable de limiter d'abord (le plus facilement accessible) les émissions de machines pour lesquelles on a une solution de remplacement "directement disponible" ; d'où l'idée de dire : quand y'a un TGV efficace, pas de liaison aérienne.

Une fois qu'on a fait ça, on n'est toujours pas rendus, hein, loin de là : comme tu le dis ce n'est pas un poste principal (mais ce n'est pas un poste négligeable non plus, et surtout on dispose de moyens d'action dessus). Mais on aura fait un pas dans la "bonne" direction, je crois.

Donc la position de ces gens endoctrinés est "raisonnable".
Il est raisonnable de sinistrer un secteur économique pour une mesure d'affichage prônée par un thing tank obscur qui se déguise en "convention citoyenne".

D'accord avec toi

Personnellement, je suis ingénieur de formation et donc je n'ai pas peur des chiffres ni des raisonnements ou décisions qu'on peut prendre après avoir étudié ouvertement et logiquement les sujets.

Mais là j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à des "Khmers verts" qui s'emparent des circonstances tragiques de 2020 pour faire avancer leurs obsessions tout en nous disant, fermez votre g..., laissez nous détruire vos industries, laissez nous supprimer le transport aérien, et circulez y a rien à voir...

[Pich]

Personnellement, je suis ingénieur de formation et donc je n'ai pas peur des chiffres ni des raisonnements ou décisions qu'on peut prendre après avoir étudié ouvertement et logiquement les sujets.

Mais là j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à des "Khmers verts" qui s'emparent des circonstances tragiques de 2020 pour faire avancer leurs obsessions tout en nous disant, fermez votre g..., laissez nous détruire vos industries, laissez nous supprimer le transport aérien, et circulez y a rien à voir...

Je remet un extrait du pot d'Az', à toutes fins utiles (avec un surlignage de la partie importante ) :

(*) étant entendu que si on ne le fait pas, les conséquences négatives du réchauffement seront plus importantes et notre niveau de préparation pour y faire face sera moindre ; collectivement, on ira donc vers un monde encore moins cool. Et comme il s'agit de physique et non de politique, on ne peut pas décider que non, ça n'arrivera pas.

On peut décider de prendre le taureaux par les cornes ou on peut décider de ne rien faire et de subire.

Parler "d'obsession" sur ce sujet en 2020, comment dire...

[jojo]

On peut décider de prendre le taureaux par les cornes ou on peut décider de ne rien faire et de subire.

Parler "d'obsession" sur ce sujet en 2020, comment dire...

C'est juste que supprimer les vols intérieurs en France, ce n'est pas vraiment prendre le taureau par les cornes

[ironclaude]

+ 1

[DeeJay]

J'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu de part où il est choppé le taueau du moment où on l'attrape et qu'on arrive à le tenir.

Mais là j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à des "Khmers verts" qui s'emparent des circonstances tragiques de 2020 pour faire avancer leurs obsessions tout en nous disant, fermez votre g..., laissez nous détruire vos industries, laissez nous supprimer le transport aérien, et circulez y a rien à voir...

Vous vous êtes alors bien mal rencardé sur le sujet à l'évidence. Je ne suis pas ingénieur, et qqlqs conférences et maintenant qqlqs cours des mines me suffisent à comprendre le raisonnement et ce qui conduit à ce genre de mesures.

Alors ajoutez moi aux endoctrinés si ça vous chante, sinon, faites à votre tour le lourd travail d'information et d'explications argumentés qui fera changer les endoctrinés d'optique et d'orientations.

Au final, perso, je n'ai pas grand choses à faire de votre progéniture en vérité ... Elle peut disparaître ou devenir cosangine que ça ne changera pas la vie que j'aurais eu. Mais là où êtes revuslé à l'idée de faire souffrir un secteur, pensez à ce que vous leur direz dans 30ans à vos gamins: "non mais tu comprends ... plutôt que de faire de la merde on a préféré rien faire du tout ... mais regarde, on fait Paris Nice en 1H30, c'est bien! (Si on ne compte pas les trois heures avant à l'aéroport)"

Je pense que si on veut changer l'avenir, cette mesure sur l'aero n'est qu'un petit détail et qu'il faut bien comprendre que c'est tout notre mode de vie actuell où l'on est vautrée dans l'oppulence de tout (y compris nos cher gillets jaunes qui eux aussi vivent bien largement au dessus de nos moyens) qui va devoir être revu à la baisse ... dans tous les cas, c'est ce qui va arriver. Autant y aller de nous même progressivement ça nous donnera plus de souplesse pour réorienter, restructurer, bref ... ce genre de choses (qui n'est qu'un début) ne se fera de toutes façons pas sans douleurs et sans protestations.

Et pourtant, je ne suis pas "un écolo" je ne vote pas "écolo" et je ne fais pas un boulot très écolo.

Au résultat.

[Azrayen]

Donc la position de ces gens endoctrinés est "raisonnable".

Il est raisonnable de sinistrer un secteur économique pour une mesure d'affichage prônée par un think tank obscur qui se déguise en "convention citoyenne".

Non. Tu me fais un homme de paille, là.

La proposition est raisonnable (la position, si j’acquiesçais, il serait trop facile de la relier à pourquoi ils ont cet avis, donc à un truc dogmatique).

La proposition est raisonnable, même si certains usent de dogmes (qu'on peut considérer de mauvaises raisons) pour la pousser. [mention]ironclaude[/mention] je pense que ça répond aussi au fait que des "Khmers verts" poussent ça. Perso je m'en tape complet. J'suis pas Khmer. J'ai l'impression que vous refusez l'idée parce que des gens dont vous n'appréciez pas les vues sont d'accord avec elle, voire la soutienne bruyamment. Moi, ma "seule" question, c'est est-ce que c'est une bonne idée ?

On ne parle pas de sinistrer un secteur économique (moi pas en tout cas). On parle, pour l'instant, de fermer Paris Lyon et Paris Marseille.

Il est évident aussi que ce ne sera pas suffisant. Il est évident que les autres secteurs devront changer aussi. Il est évident que ce ne seront pas les seuls efforts demandés au secteur du transport aérien.
Il est probable effectivement que le secteur aérien (dans son ensemble) ne puisse poursuivre sur les plans d'avant : croissance du trafic (Asie surtout), gros trafic (US d'abord, Europe ensuite). Low cost pour un WE sur des liaisons sans TGV, on devra peut être s'en passer. Fréquences sur les DOM (je te sais directement concerné ) on devra peut être les réduire. Comme je devrais peut être abandonner ou réduire l'utilisation de mon Robin, l'ingestion de ma bidoche... et tout plein d'autres trucs éminemment désagréables... (donc je vais avoir besoin d'être "poussé au cul"), mais moins pires que les alternatives.

++
Az'

[OPIT]

Pas vraiment. Je peux te dire que du pétrole (sans parler du gaz), il en reste de très grandes quantités.

Voici une analyse, qui commence à dater, mais qui ne dit pas tout à fait la même chose que ce que tu avances :
ici : A quand le pic de production mondial pour le pétrole ?

Pardon de m'immiscer dans cette conversation, mais si en toute logique la production est bornée par la taille du stock elle n'en est pas une représentation. Donc objecter qu'il n'y aurait plus de grandes quantités de pétrole parce qu'on en produirait moins, c'est ... logiquement faux.
De plus la consommation est en constante augmentation, donc par la force des choses la production l'est aussi.
https://fr.statista.com/statistiques/56 ... ques-1970/

[jojo]

Donc la position de ces gens endoctrinés est "raisonnable".

Il est raisonnable de sinistrer un secteur économique pour une mesure d'affichage prônée par un think tank obscur qui se déguise en "convention citoyenne".

Non. Tu me fais un homme de paille, là.

La proposition est raisonnable (la position, si j’acquiesçais, il serait trop facile de la relier à pourquoi ils ont cet avis, donc à un truc dogmatique).

La proposition est raisonnable, même si certains usent de dogmes (qu'on peut considérer de mauvaises raisons) pour la pousser. @ironclaude je pense que ça répond aussi au fait que des "Khmers verts" poussent ça. Perso je m'en tape complet. J'suis pas Khmer. J'ai l'impression que vous refusez l'idée parce que des gens dont vous n'appréciez pas les vues sont d'accord avec elle, voire la soutienne bruyamment. Moi, ma "seule" question, c'est est-ce que c'est une bonne idée ?

On ne parle pas de sinistrer un secteur économique (moi pas en tout cas). On parle, pour l'instant, de fermer Paris Lyon et Paris Marseille.

Il est évident aussi que ce ne sera pas suffisant. Il est évident que les autres secteurs devront changer aussi. Il est évident que ce ne seront pas les seuls efforts demandés au secteur du transport aérien.
Il est probable effectivement que le secteur aérien (dans son ensemble) ne puisse poursuivre sur les plans d'avant : croissance du trafic (Asie surtout), gros trafic (US d'abord, Europe ensuite). Low cost pour un WE sur des liaisons sans TGV, on devra peut être s'en passer. Fréquences sur les DOM (je te sais directement concerné ) on devra peut être les réduire. Comme je devrais peut être abandonner ou réduire l'utilisation de mon Robin, l'ingestion de ma bidoche... et tout plein d'autres trucs éminemment désagréables... (donc je vais avoir besoin d'être "poussé au cul"), mais moins pires que les alternatives.

++
Az'

Putain mais viens voir ici comment ça se passe quand on ne plus faire nos liaisons quotidiennes.

[jojo]

J'ai envie de dire qu'on s'en fout un peu de part où il est choppé le taueau du moment où on l'attrape et qu'on arrive à le tenir.

Mais là j'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à des "Khmers verts" qui s'emparent des circonstances tragiques de 2020 pour faire avancer leurs obsessions tout en nous disant, fermez votre g..., laissez nous détruire vos industries, laissez nous supprimer le transport aérien, et circulez y a rien à voir...

Vous vous êtes alors bien mal rencardé sur le sujet à l'évidence. Je ne suis pas ingénieur, et qqlqs conférences et maintenant qqlqs cours des mines me suffisent à comprendre le raisonnement et ce qui conduit à ce genre de mesures.

Alors ajoutez moi aux endoctrinés si ça vous chante, sinon, faites à votre tour le lourd travail d'information et d'explications argumentés qui fera changer les endoctrinés d'optique et d'orientations.

Au final, perso, je n'ai pas grand choses à faire de votre progéniture en vérité ... Elle peut disparaître ou devenir cosangine que ça ne changera pas la vie que j'aurais eu. Mais là où êtes revuslé à l'idée de faire souffrir un secteur, pensez à ce que vous leur direz dans 30ans à vos gamins: "non mais tu comprends ... plutôt que de faire de la merde on a préféré rien faire du tout ... mais regarde, on fait Paris Nice en 1H30, c'est bien! (Si on ne compte pas les trois heures avant à l'aéroport)"

Je pense que si on veut changer l'avenir, cette mesure sur l'aero n'est qu'un petit détail et qu'il faut bien comprendre que c'est tout notre mode de vie actuell où l'on est vautrée dans l'oppulence de tout (y compris nos cher gillets jaunes qui eux aussi vivent bien largement au dessus de nos moyens) qui va devoir être revu à la baisse ... dans tous les cas, c'est ce qui va arriver. Autant y aller de nous même progressivement ça nous donnera plus de souplesse pour réorienter, restructurer, bref ... ce genre de choses (qui n'est qu'un début) ne se fera de toutes façons pas sans douleurs et sans protestations.

Et pourtant, je ne suis pas "un écolo" je ne vote pas "écolo" et je ne fais pas un boulot très écolo.

Au résultat.

Et bien arrêtes de nous faire la leçon et montre l'exemple. Quittes ton boulot et va vivre dans une grotte.
Et va apprendre à écrire avant de faire des pronostics sur la consanguinité de nos gamins
Tu t'es cru où là ?

[TOPOLO]

Justement, ou est la logique, entre verser des milliards à l'Aéro et (les mêmes) vouloir leur interdire ensuite de réaliser des liaisons aériennes ?

Transformer une cessation brutale d'activité en une réduction progressive d'activité...
Passer d'une logique de licenciement massifs à une combinaison non-replacement + départ volontaire.
La progression continue du CA global de la filière n'est plus une option tenable sur le long-moyen terme (5-10 ans)
L'état n'a pas vocation à aider les entreprises, mais à soutenir financièrement ses citoyens à un coût raisonnable
Si il coûtait moins cher de payer tous les salariés de la filière avec Pole Emploi, je pense qu'on laissera AIR FRANCE, AIRBUS et SAFRAN (et leur sous-traitants) faire faillite.

[OPIT]

La proposition est raisonnable (la position, si j’acquiesçais, il serait trop facile de la relier à pourquoi ils ont cet avis, donc à un truc dogmatique).

Effectivement, la proposition qui consiste à chercher à réduire l'impact environnemental est raisonnable.
Ce qui est critiqué, ici, c'est le rapport coût/efficacité du choix qui est fait. Le bénéfice environnemental de ce choix, s'il va évidemment dans le bon sens, semble bien insignifiant pour la planète au regard de l'impact significatif qu'il aura sur une partie de la population. Et pendant qu'on se met des entraves dans notre vie quotidienne (sur ce sujet comme sur d'autres du même acabit), une partie significative du reste du monde poursuit son bonhomme de chemin et pousse d'autres pions.
Et à la fin de l'histoire, qui c'est qui risque de se retrouver avec le calbut' sur les chevilles ?

[DeeJay]

Pardon de m'immiscer dans cette conversation, mais si en toute logique la production est bornée par la taille du stock elle n'en est pas une représentation. Donc objecter qu'il n'y aurait plus de grandes quantités de pétrole parce qu'on en produirait moins, c'est ... logiquement faux.
De plus la consommation est en constante augmentation, donc par la force des choses la production l'est aussi.
https://fr.statista.com/statistiques/56 ... ques-1970/

Salut Opit!

As-tu lu le papier en entier? ...

Ce n'est pas la production qui est bornée pas la taille du stock ... et ça n'a jamais été le cas (quotas OPEP) ... c'est plutôt le stock qui est borné par la production (disons "l’exaction" car on ne produit pas le pétrole, on le récolte). Et dire cela est aussi passablement faux car dans l'absolu, le stock est borné ... Tout court.

De plus la consommation est en constante augmentation, donc par la force des choses la production l'est aussi.

Artefact lié à l’inertie de l’ordre de 30-50 ans entre le pic de "découverte" et le pic de "production".

Je renvois encore une fois à la conf précisément ici,pendant 5min (sinon, il faut prendre le temps de se farcir 2H30, mais il y a tout ce dont on parle là!) ou au papier, il y a de très grandes reverses qui, pour autant, ne sont pas (ou très difficilement) exploitables (et donc cher a exploiter) ... d'autre dont la réserve est très grande, mais dont le débit est ridicule.

[Azrayen]

Putain mais viens voir ici comment ça se passe quand on ne plus faire nos liaisons quotidiennes.

J'imagine que c'est "éminemment désagréable" comme je l'écrivais.
Je suis désolé que ça te fasse cet effet là, je n'y prends aucun plaisir. Et je ne pense pas que refuser le messager change la réalité du message.

Ce qui est critiqué, ici, c'est le rapport coût/efficacité du choix qui est fait. Le bénéfice environnemental de ce choix, s'il va évidemment dans le bon sens, semble bien insignifiant pour la planète au regard de l'impact significatif qu'il aura sur une partie de la population. Et pendant qu'on se met des entraves dans notre vie quotidienne (sur ce sujet comme sur d'autres du même acabit), une partie significative du reste du monde poursuit son bonhomme de chemin et pousse d'autres pions.
Et à la fin de l'histoire, qui c'est qui risque de se retrouver avec le calbut' sur les chevilles ?

Merci OPIT, cette critique est parfaitement fondée

Le bénéfice est limité, tout à fait.
Si on parle "juste" de Paris Lyon et Paris Marseille, il est même minime. Tout comme les emmerdes qui vont de pair avec. (c'est le côté "facile").

Cela a tout de même l'avantage, au delà du bénéfice concret :
- d'être démonstratif, i.e. de permettre à plus de gens, parce qu'ils entendent parler des emmerdes (limitées) qu'il y a peut être une bonne raison derrière --> de creuser --> de se documenter sur ce qu'ils voyaient peut être comme un non sujet, un délire d'écolos paranoïaques... etc. (aucun jugement de ma part, ça m'est arrivé aussi)
- d'être un test à échelle limitée (donc à bénéfices limités) d'une réorganisation sous contrainte "nouvelle" ; en quelque sorte un "proto".
- de ne pas rester dans le trip "oh, y'a pire ailleurs (c'est vrai) donc autant ne rien faire" => parce que si à peu près tout le monde (chaque citoyen, secteur d'activité, pays...) fait comme ça, c'est sûr qu'on ne changera rien, jusqu'à ce qu'on se prenne des gadins encore plus monstrueux dans la gueule.

Quant à ta dernière question, deux façons d'y répondre :
- Les US (je vais prendre eux comme exemple, mais en fait n'importe quel secteur/concurrent/pays/continent ça marche aussi) en ne limitant pas volontairement leurs GES, prend à court/moyen terme un avantage économique sur les autres.
- La France (parenthèse idem), en accentuant sa préparation en mode "volontariste", se met en position à moyen/long terme de mieux supporter les chocs qui ne manqueront pas de survenir.

++
Az'

[ironclaude]

La proposition est raisonnable (la position, si j’acquiesçais, il serait trop facile de la relier à pourquoi ils ont cet avis, donc à un truc dogmatique).

Effectivement, la proposition qui consiste à chercher à réduire l'impact environnemental est raisonnable.
Ce qui est critiqué, ici, c'est le rapport coût/efficacité du choix qui est fait. Le bénéfice environnemental de ce choix, s'il va évidemment dans le bon sens, semble bien insignifiant pour la planète au regard de l'impact significatif qu'il aura sur une partie de la population. Et pendant qu'on se met des entraves dans notre vie quotidienne (sur ce sujet comme sur d'autres du même acabit), une partie significative du reste du monde poursuit son bonhomme de chemin et pousse d'autres pions.
Et à la fin de l'histoire, qui c'est qui risque de se retrouver avec le calbut' sur les chevilles ?

+1

En Europe on a déjà voulu être exemplaire, depuis 20 ans, sur la lutte contre les déficits, et ça nous a mené tout droit vers la stagnation économique (pendant que d'autres pays du monde se tapaient sur les cuisses en nous regardant)

Maintenant il y a des gens qui voudraient qu'on soit aussi exemplaires sur le plan de l'environnement, en avance, voire les seuls, parce que l'environnement, pour la majorité de pays de la planète, hein … et ça nous apportera les mêmes conséquences...