Avenir du transport aérien

[jojo]

Qu'on le veuille ou non, l'age d'or du pétrole est plus derrière nous que devant nous. Et pour le moment, les transports aériens sont toujours ultra dépendant du pétrole (tout comme la quasi intégralité du secteur des transports pour faire simple).

Le problème c'est de tout faire porter au transport aérien qui "ne" représente que 2% des GES (a égalité avec intenet). j'ai cru également comprendre que l'habillement représentait 3 fois plus à cause des aller/retour Asie/Europe de tous les portes conteneurs chargés de produits qu'ils fabriquent pour nous. C'est sur c'est plus facile pour nos dirigeants de fermer les lignes intérieures avec les conséquences immédiates sur tout le monde que de faire un belle politique de relocalisation, la tu gagnes sur les deux tableaux, tu fais baisser les GES et tu diminus le chomage.

Amen, Franck mon héros

[jojo]

J'ai compris la demande de fermeture de liaisons uniquement comme contrepartie politique à l'effort fait par l'état (et donc les français) pour sauver l'industrie ou en tous cas amortir un peu le trou d'air.

C'est la même contrepartie qui est demandée à Renault pour promouvoir l'hybride et l'électrique. Et il me paraît normal que les français demandent à ce que l'argent dépensé dans ces industries, qui aurait pu être dépensé en recherche ou pour promouvoir des technologies vertes, permette au moins de faire bouger le curseur dans le bon sens. Sauf à s'en foutre de l'environnement, ce qui n'est ni notre cas pour l'écrasante majorité ici ou en France.

Par contre cela soulève des problèmes vis à vis de cas particulier mais fréquents pour lesquels l'avion est la meilleure solution même si le train permet de faire le trajet.
Prenant souvent l'avion en France pour raisons pro... je m'en rends bien compte.

Peut-être que cela rendra nécessaire l'amélioration du service de la SNCF à la fois en termes d'accueil, de desserte à destination et pour la mise en place d'un vrai service minimum ?

@Spiryth : le kyber c'est super mais c'est dépassé... vive le Tylium !

Tu oublies un détail. On demande à Air France de fermer certaines lignes, mais on n’interdit pas ces liaisons.
Donc les gens qui voyageaient avec Air France voyageront avec Ryannair et Easy Jet qui vont améliorer leur remplissage, voir rajouter des vols

[Franck66]

Donc les gens qui voyageaient avec Air France voyageront avec Ryannair et Easy Jet qui vont améliorer leur remplissage, voir rajouter des vols

Si j'ai bien compris les créneaux ne pourront être utilisés par les autres compagnies. C'est pour l'instant une proposition de fermeture définitive avec bien sur conséquence immédiate sur l'ensemble de l'écho système. Quid des aeroports de Bordeaux ou de marignane sans les vols internes ?

[PePe]

J'ai compris la demande de fermeture de liaisons uniquement comme contrepartie politique à l'effort fait par l'état (et donc les français) pour sauver l'industrie ou en tous cas amortir un peu le trou d'air.

C'est la même contrepartie qui est demandée à Renault pour promouvoir l'hybride et l'électrique. Et il me paraît normal que les français demandent à ce que l'argent dépensé dans ces industries, qui aurait pu être dépensé en recherche ou pour promouvoir des technologies vertes, permette au moins de faire bouger le curseur dans le bon sens. Sauf à s'en foutre de l'environnement, ce qui n'est ni notre cas pour l'écrasante majorité ici ou en France.

Par contre cela soulève des problèmes vis à vis de cas particulier mais fréquents pour lesquels l'avion est la meilleure solution même si le train permet de faire le trajet.
Prenant souvent l'avion en France pour raisons pro... je m'en rends bien compte.

Peut-être que cela rendra nécessaire l'amélioration du service de la SNCF à la fois en termes d'accueil, de desserte à destination et pour la mise en place d'un vrai service minimum ?

@Spiryth : le kyber c'est super mais c'est dépassé... vive le Tylium !

Tu oublies un détail. On demande à Air France de fermer certaines lignes, mais on n’interdit pas ces liaisons.
Donc les gens qui voyageaient avec Air France voyageront avec Ryannair et Easy Jet qui vont améliorer leur remplissage, voir rajouter des vols

Ce n'est pas ce qui a été dit dernièrement.

[Pich]

J'ai compris la demande de fermeture de liaisons uniquement comme contrepartie politique à l'effort fait par l'état (et donc les français) pour sauver l'industrie ou en tous cas amortir un peu le trou d'air.

C'est la même contrepartie qui est demandée à Renault pour promouvoir l'hybride et l'électrique. Et il me paraît normal que les français demandent à ce que l'argent dépensé dans ces industries, qui aurait pu être dépensé en recherche ou pour promouvoir des technologies vertes, permette au moins de faire bouger le curseur dans le bon sens. Sauf à s'en foutre de l'environnement, ce qui n'est ni notre cas pour l'écrasante majorité ici ou en France.

Par contre cela soulève des problèmes vis à vis de cas particulier mais fréquents pour lesquels l'avion est la meilleure solution même si le train permet de faire le trajet.
Prenant souvent l'avion en France pour raisons pro... je m'en rends bien compte.

Peut-être que cela rendra nécessaire l'amélioration du service de la SNCF à la fois en termes d'accueil, de desserte à destination et pour la mise en place d'un vrai service minimum ?

@Spiryth : le kyber c'est super mais c'est dépassé... vive le Tylium !

Tu oublies un détail. On demande à Air France de fermer certaines lignes, mais on n’interdit pas ces liaisons.
Donc les gens qui voyageaient avec Air France voyageront avec Ryannair et Easy Jet qui vont améliorer leur remplissage, voir rajouter des vols

Non, l'idée c'est bien de fermer ces lignes aériennes pout toutes les compagnies, sinon ça ne sert à rien effectivement !

https://www.capital.fr/economie-politiq ... st-1373304

Comme d'autre ici, je pense sincèrement qu'il faut changer des choses, et maintenant, si l'on veux espérer conserver un semblant de notre mode de vie actuel dans le futur. Cette annonce si elle ne règle rien sur le fond du problème a au moins le bénéfice de commencer quelque chose. Je pense que d'autres annonces dans le genre, non forcément liées à l'aviation, vont suivre dans un avenir proche.

Pour les déplacements pro, j'en ai fait des dizaines en France en avion, ben je suis prêt à changer pour le train, quitte à prendre 1 journée de plus pour mon déplacement. Depuis quelque année je voyage beaucoup en Eurostar pour aller à Londres, ben je me suis rendu compte que c'est très bien le train : C'est silencieux, confortable, on peut bosser bien plus facilement que dans l'avion. Donc un déplacement plus long ne veux pas forcément dire moins d'efficacité professionnelle ! Le pire étant la voiture... (c'est long ET tu ne fait rien d'autre que conduire).

[DeeJay]

Qu'on le veuille ou non, l'age d'or du pétrole est plus derrière nous que devant nous. Et pour le moment, les transports aériens sont toujours ultra dépendant du pétrole (tout comme la quasi intégralité du secteur des transports pour faire simple).

Le problème c'est de tout faire porter au transport aérien qui "ne" représente que 2% des GES (a égalité avec intenet). on fait quoi des 98% qui reste ?
j'ai cru également comprendre que l'habillement représentait 3 fois plus à cause des aller/retour Asie/Europe de tous les portes conteneurs chargés de produits qu'ils fabriquent pour nous. C'est sur c'est plus facile pour nos dirigeants de fermer les lignes intérieures avec les conséquences immédiates sur tout le monde que de faire un belle politique de relocalisation, la tu gagnes sur les deux tableaux, tu fais baisser les GES et tu diminues le chomage.

Personne n'a dit que le problème est exclusif au transport aérien. Mais il se trouve que le sujet là c'est le transport aérien.
Un sac lourd c'est un sac plein de choses pas lourde. Une petite différence réside dans le fait que la grande majorité des passagers du transport aérien peuvent plus facilement (à bref délais) se passer d'avions que de vêtements. Mais ce que tu avance là est également un sujet. Et de manière générale, le sujet est globale. Il n'y a pas un seul secteur qui n'est pas concerné vu qu'il n'y a pas un seul secteur qui ne dépende pas de machines et donc d’approvisionnement en énergie final qui provient majoritairement du fossile.

[jojo]

J'ai compris la demande de fermeture de liaisons uniquement comme contrepartie politique à l'effort fait par l'état (et donc les français) pour sauver l'industrie ou en tous cas amortir un peu le trou d'air.

C'est la même contrepartie qui est demandée à Renault pour promouvoir l'hybride et l'électrique. Et il me paraît normal que les français demandent à ce que l'argent dépensé dans ces industries, qui aurait pu être dépensé en recherche ou pour promouvoir des technologies vertes, permette au moins de faire bouger le curseur dans le bon sens. Sauf à s'en foutre de l'environnement, ce qui n'est ni notre cas pour l'écrasante majorité ici ou en France.

Par contre cela soulève des problèmes vis à vis de cas particulier mais fréquents pour lesquels l'avion est la meilleure solution même si le train permet de faire le trajet.
Prenant souvent l'avion en France pour raisons pro... je m'en rends bien compte.

Peut-être que cela rendra nécessaire l'amélioration du service de la SNCF à la fois en termes d'accueil, de desserte à destination et pour la mise en place d'un vrai service minimum ?

@Spiryth : le kyber c'est super mais c'est dépassé... vive le Tylium !

Tu oublies un détail. On demande à Air France de fermer certaines lignes, mais on n’interdit pas ces liaisons.
Donc les gens qui voyageaient avec Air France voyageront avec Ryannair et Easy Jet qui vont améliorer leur remplissage, voir rajouter des vols

Non, l'idée c'est bien de fermer ces lignes aériennes pout toutes les compagnies, sinon ça ne sert à rien effectivement !

https://www.capital.fr/economie-politiq ... st-1373304

Ok, merci. Je n’avais pas l’info, qui est quand même récente

[PePe]

Oui, ça n'avait pas été précisé initialement, mais j'ai lu cette info il y a quelques jours.

[Gaston]

La réalité est que les gens se réinventent, que de l'emploi se crée là où d'autres emplois sont détruits, et que ce que feront nos enfants dans 10 ans n'est peut-être même pas imaginable aujourd'hui.

Pas nécessairement faux, bien que je pense qu'il faudra plutôt 20 ans ou une génération pour ce faire. Mais… encore faut-il que les emplois se créent là où ils sont détruits (ce qui est très loin d'être toujours le cas : je pense à l'automatisation de la production, qui a très rarement compensé le nombre d'emplois détruits…), et que la formation soit assurée. Dans des pays où le niveau scolaire est bon, ça devrait jouer, plus ou moins. Mais dans des pays où aller à l'école est presqu'un privilège ? Quid de leurs populations ? Là, du coup, j'ai un gros doute… qui me renforce dans mon opinion !

Bon… perso, vu mon âge, je serai mort et enterré depuis un moment quand ça arrivera (si, si… l'est plus tout jeune, ce vieux grigou de Gaston… retraité dans 4 ans !)… ce qui laissera ma curiosité sur sa soif !

Sinon, Deejay a raison quand il évoque LE tabou dont personne n'aime parler : la surpopulation est une bombe à retardement, bien pire que le reste (y compris le réchauffement climatique) ! A ce sujet, j'ai fait ma part : j'ai renoncé à avoir des enfants, et me suis tenu à ça jusqu'à maintenant...

[Azrayen]

Le problème c'est de tout faire porter au transport aérien

Il n'est pas question de tout faire porter au transport aérien, Franck.
Je comprends que ça puisse en laisser l'impression, et il ne faut effectivement pas négliger la charge "symbolique" de l'avion, objet mythique ; mais les efforts à fournir sont tous azimuts.
Ont été évoqués les transports terrestres (les camions... mais aussi les voitures individuelles) ou maritimes (avec les énormes cargos qui individuellement polluent bcp, un truc +/- comparable à l'aviation niveau mondial, et là aussi faut agir). On pourrait ajouter d'autres contributeurs tout aussi importants, voir bcp plus importants, comme l'agriculture ou les bâtiments.
Comme nous sommes sur C6, ça ne me choque pas vraiment qu'on cause plus de ce qui impacte ce qui vole.

NB : niveau GES, c'est 2% hors trafic international. Donc en fait, en tout, c'est plus.
Et le trafic croit + rapidement (en tout cas jusque début 2020) que les progrès techniques pourtant majeurs des avions. Donc globalement ça empire.

= = = = = =

Jojo, quel dommage d'en venir aux invectives personnelles, d'autant que nous avons déjà discuté de cette question.
Tu as tout à fait raison, l'aviation légère de loisir est "naze" au plan GES. Comme tout "sports" mécaniques, ou loisirs impliquant de grands déplacements motorisés avec n'importe quel dérivé de pétrole, à proportion de leur consommation.
A titre personnel, j'espère pouvoir dans un avenir raisonnable passer sur un tagazou électrique. Sinon j'imagine effectivement qu'il va bien arriver un moment où il faudra (par choix ou contraint) arrêter... ou passer au planeur (faudra voir lancé par quoi), pour le plaisir du pilotage, ou rester au sol.

= = = = = =

Gaston, effectivement l'accroissement de la population est une cause racine ; y compris du réchauffement climatique d'ailleurs.
Comme je ne suis pas certain d'avoir envie de prôner une réduction drastique du nombre de bestioles à deux pattes sur la planète (parce que ça se fait toujours un peu dans le désordre), l'idée est que on peut avoir plus de bestioles à deux pattes si chacune est plus économe en moyenne.

++
Az'

[ironclaude]

J'ai compris la demande de fermeture de liaisons uniquement comme contrepartie politique à l'effort fait par l'état (et donc les français) pour sauver l'industrie ou en tous cas amortir un peu le trou d'air.

C'est la même contrepartie qui est demandée à Renault pour promouvoir l'hybride et l'électrique. Et il me paraît normal que les français demandent à ce que l'argent dépensé dans ces industries, qui aurait pu être dépensé en recherche ou pour promouvoir des technologies vertes, permette au moins de faire bouger le curseur dans le bon sens. Sauf à s'en foutre de l'environnement, ce qui n'est ni notre cas pour l'écrasante majorité ici ou en France.
…

D'accord avec le § 2... dommage qu'on ait pas mis le paquet sur l'hybride et l'électrique pour l'aérien aussi, au lieu de prendre des décisions qui sont finalement plus punitives qu'environnementales !

[jojo]

Même lancé par avion, tu peux faire un vol de 5h sans consommer 125L

J’aime bien la cohérence, c’est tout.

Et je n’aime pas la situation actuelle qui consiste à détruire des emplois en France au nom de l’écologie alors que ça 0 impact au niveau global car les activités sont délocalisées, cette délocalisation augmentant encore plus le problème.
Surtout quand dans le même temps on signe des accords de libre échange.

Et je ne me sens pas du tout représenté par les « think tanks » qui chuchotent à l’oreille de nos élus décervelés.

[ironclaude]

...
Sinon, Deejay a raison quand il évoque LE tabou dont personne n'aime parler : la surpopulation est une bombe à retardement, bien pire que le reste (y compris le réchauffement climatique) ! A ce sujet, j'ai fait ma part : j'ai renoncé à avoir des enfants, et me suis tenu à ça jusqu'à maintenant...

Bien d'accord… mais :

1: ce problème ne date pas de la pandémie, il a commencé bien avant
2: il concerne prioritairement actuellement un continent… ou il y a, justement, très peu d'activités aéronautiques
3: donc, taper sur l'aéro ne va pas aider ce continent là non plus !

[DeeJay]

encore faut-il que les emplois se créent là où ils sont détruits (ce qui est très loin d'être toujours le cas : je pense à l'automatisation de la production, qui a très rarement compensé le nombre d'emplois détruits…)

Sauf que ça aussi (l'automatisation) il y a toutes les chances que ça reparte à la baisse à un moment donné (si l'on reste sur la lancée du presque tout fossile et donc ... à stock défini une fois pour toute à nos échèles de temps).

A ce sujet, j'ai fait ma part : j'ai renoncé à avoir des enfants, et me suis tenu à ça jusqu'à maintenant...

Pareil. Mais pour moi c'est subi plus que désiré. On s'y accommode assez bien au final quand on voit les traits tirés des copains et copines qui eux en ont.

Faudra m"expliquer comment un trajet qui dure 6h A/R peut être plus bénéfique pour celui qui le fait régulièrement que pour un trajet qui dure 2H.... l'equation ne passe par pour moi et surtout j'en ai un peu marre qu'on me demande à moi de faire des efforts alors que tout le reste de la planète s'en cogne, Inde, US, Chine. ça n'est pas à moi et à mes congénères francophones de porter le mal de cette planète et surtout de payer.

Parce que que grosso modo, c'est "toi" qui en subira les effets en premiers car la réduction du PIB ne touchera pas en premiers lieu ceux qui se nourrissent de racines de manioc et font 10Km tous les jours pour remplir des bidons d'eau potable.

Du reste ... pour ce qui est de l'empreinte carbone, entre un voyage en train et en avion ça se calcul.
Et sinon, il y a peut-être moyen de faire moins de trajets en repensant centaines choses ... ou à "l’extrême", de recentrer les activés professionnelles de proximité au détriment du plaisir et de la satisfaction personnel de faire le métier qui nous intéresse ou nous plais le plus (ou qui paye le mieux).

Et je ne me sens pas du tout représenté par les « think tanks » qui chuchotent à l’oreille de nos élus décervelés.

Et c'est bien normal. Leurs mandats ne consistes absolument pas à nous représenter. Nos représentants sont les députés.
Les "think tank" ont vocation de poser la problématique d'un point de vu factuel (si possible dépassionné) et de proposer des mesures pragmatiques, quitte a en déplaire (parfois fortement) à la population (taxe carbone pour les entreprises par exemple, interdiction des chaudières au fuel pour les particuliers ... etc ...).
Le travail d'arbitrage, d’éducation à la problématique, de communication et de "séduction" revient aux élus. Le souci c'est qu'ils travaillent sur un horizon de 5ans en moyenne. Pas sur le long terme. Et quand il veulent faire du long terme, bien souvent, ça ne plais pas trop trop "aux gens". Car, très sincèrement, et on l'a vu dans certains posts précédent, ce qui intéresse vraiment "les gens", ce sont leurs intérêts, souvent à cours terme d’ailleurs. Certainement pas l’intérêt global au long terme.

Alors ... ? Sauve-t-on (pour ce que l'on peut encore sauver) les générations futurs. Ou bien préserve-t-on nos acquis et notre confort perso (qui tient encore un peu pour le moment) ...
Les deux semblent êtres résolument incompatibles.

[Azrayen]

Même lancé par avion, tu peux faire un vol de 5h sans consommer 125L

Oui, tout à fait. Et dans un silence et un plaisir de vol incomparable. En revanche, au bout de combien d'essais ?

J’aime bien la cohérence, c’est tout.

Moi de même
Tout en admettant que, humain et faillible, je ne parviens pas forcément à l'être moi même. Faudrait que j'arrêter de fumer, que je mange moins de viande, que je fasse des pieds et des mains dans ma boite pour qu'économiser 1l de gazole soit mieux valorisé qu'économiser l'équivalent financier en salaire de qui que ce soit... etc.

Là, on est donc sur l'idée que les Paris Lyon ou Paris Marseille peuvent être remplacés par du TGV à faible "coût" d'emmerdements/privations, en tout cas pour une part importante (majoritaire) de leurs passagers, c'est à dire :
- un service globalement équivalent i.e. une capacité de rejoindre, en un temps limité, la ville visée.
- pour un coût financier (pour le voyageur) acceptable / voisin
- pour un coût GES nettement moindre

Il y a bien sûr également une dimension "symbolique", électrochoc, communication on appellera ça comme on veut. Laquelle sera utile aussi, ou inutile et "répulsive", c'est selon (chui pas devin). Cf le § de Dee-Jay sur le rôle des élus.


++
Az'

[Mongoose]

Qu'on le veuille ou non, l'age d'or du pétrole est plus derrière nous que devant nous. Et pour le moment, les transports aériens sont toujours ultra dépendant du pétrole (tout comme la quasi intégralité du secteur des transports pour faire simple).

Le problème c'est de tout faire porter au transport aérien qui "ne" représente que 2% des GES (a égalité avec intenet). on fait quoi des 98% qui reste ?
j'ai cru également comprendre que l'habillement représentait 3 fois plus à cause des aller/retour Asie/Europe de tous les portes conteneurs chargés de produits qu'ils fabriquent pour nous. C'est sur c'est plus facile pour nos dirigeants de fermer les lignes intérieures avec les conséquences immédiates sur tout le monde que de faire un belle politique de relocalisation, la tu gagnes sur les deux tableaux, tu fais baisser les GES et tu diminues le chomage.

« ...tout faire porter au transport aérien... » comme si la réalité serait que seul l’aérien subirait les changements dont nous parlons. Constat bien étrange, mal informé sûrement.
Pour n’illustrer que ton exemple ici, ça couine aussi dans le transport maritime depuis plus de 10 ans. « Nos dirigeants, » et pas que les nôtres, sont sur leur dos aussi. Je peux t’assurer que bon nombre de petites et moyennes compagnies cauchemardent de MARPOL 2020 et craignent bien sûr ce qui va suivre, particulièrement celles dont la santé financière n’est pas des meilleures.

Non l’aéronautique n’est pas victime d’une terrible injustice castratrice. Faire passer cette idée n’est pas objectif.

Cependant les choses sont nuancées, c’est vrai. Mais quand on voit d’où on part, c’est à dire de modèles sectoriels très différents, de capacités aussi des acteurs très différentes, il ne saurait en être autrement.
Alors comme l’a illustré Azrayen, tu commences par ce que tu peux faire immédiatement, avec ceux qui sont les plus capables pour initier le changement et j’ajouterai, même si d’autres ne font rien (ceux là sont toujours les plus nombreux). Avec un raisonnement inverse, nous serions encore troglodytes.
Il faut avoir ce courage. Je suis certain que l’industrie aéronautique saura relever le défit et sera porteuse, comme elle a toujours su le faire, des innovations dont nous avons désormais besoin. Elle a la culture pour ça, les talents pour le faire. Il faudra l’aider aussi, mais ça c’est un autre débat.

Pour les relocalisations : Franck Président !

[Jaguar]

Je suis moi aussi dubitatif quand je vois que le transport aérien est responsable de 2% environ des émissions de GES, internet le double (et pas 2), et l'industrie du textile pas loin de 10...

Du coup coupons FB et Netflix, et baladons nous à poil

Le transport aérien est surtout problématique au vu du ratio GES/Utilisateur, sachant que minorité d'humains prennent l'avion sur terre....

Mon petit cœur de passionné à envie de râler aussi, après je partage les points de vue exprimés par DeeJay et surtout par Flow : à l'invention de la voiture, l'industrie de la charrette s'est méchamment viandée. C'est comme ça ! En effet le chantage à l'emploi et à l'économie, c'est dur dur de savoir ce qui arriverait mais je ne suis pas sûr que les employés de l'aérien soient les moins à même de se reconvertir...

J'ai lu plus haut "entraver ma liberté de circulation". Je dirai que cette liberté n'est pas touché, rien ne t'interdit d'y aller, et pas grand chose ne t'empêchera d'aller aussi vite (pour les trajets de moins de 2h30 j'ai du mal à voir comment), ce sont les société qui sont entravées dans leur liberté de proposer des offres ou elles veulent... Offres qui étaient déjà soumises à autorisation, non ?

[Warlordimi]

Ce sera pire en avion (contrôles sécu à l'embarquement ...) sauf qu'en plus tu ne sera pas de centre à centre.
Faire Marignane/Orly en navette est un non sens quand on peut faire Saint-Charles ou Aix en Provence / Gare de Lyon en TGV ... sauf à travailler dans les enceintes aéroportuaires.

Pour ce qui est des tarifs il y a pas mal de bémols à apporter en fonction des rythmes des trajets des délais de résa etc ...

Le "centre à centre" n'est intéressant que pour le tourisme et dans une moindre mesure pour le business vu la quantité de boîtes en périphéries, voire excentrées dans des zonings.

[Gaston]

Aaaaah… de centre à centre… rien de mieux qu'une moto !

[ironclaude]

...
Non l’aéronautique n’est pas victime d’une terrible injustice castratrice. Faire passer cette idée n’est pas objectif.
...

Enfin, si, quand même, un peu : y a 6 mois, personne ne parlait de s'en prendre au transport aérien pour le punir, tout le monde pédalait de concert pour livrer ce qu'il y avait dans les carnets de commandes et les faire voler. Et les écolos qui étaient restés enterrés à NDDL on ne les entendait même plus… Et là depuis quelques semaines c'est "aussitôt on cria haro sur le baudet"

...
Je suis certain que l’industrie aéronautique saura relever le défit et sera porteuse, comme elle a toujours su le faire, des innovations dont nous avons désormais besoin. Elle a la culture pour ça, les talents pour le faire. Il faudra l’aider aussi, mais ça c’est un autre débat.
…

Tout a fait d'accord sur ce que l'Aéro pourrait faire pour améliorer les choses, et sa propre situation par le fait même. C'est toute l'histoire de l'Aéro d'ailleurs.

Le problème c'est qu'actuellement on a l'émergence d'une pensée, toute ou partie au pouvoir, qui ne veut même plus entendre parler Aéro, et qui nous dit, en gros, "taisez vous, pas la peine de faire des contre-propositions, on ne veut plus de vous, c'est tout"

C'est une attitude anti-aéro quasi totalitaire.

Et pour finir, si les mesures annoncées devaient un jour être portées devant un Tribunal ou un Conseil Constitutionnel, je ne suis pas sur que celui-ci donne raison au gouvernement. Il y a eu ces derniers temps plusieurs cas ou les ministres actuels, après être passés devant ces instances, sont repartis la queue entre les jambes...

[fredem]

Enfin, si, quand même, un peu : y a 6 mois, personne ne parlait de s'en prendre au transport aérien pour le punir,

Si si, les premières déclarations sont le fait de François Ruffin (LFI... no comment) en avril 2019 sur l'interdiction totale des vols intérieurs.

[Azrayen]

y a 6 mois, personne ne parlait de s'en prendre au transport aérien

Désolé, Claude, cette proposition est (factuellement) erronée.

En Suède, le terme flygskam apparait en 2018.
En France, une proposition de loi datant de juin 2019 (et il y avait au même moment au moins une autre proposition concurrente, du même accabit) http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/1 ... sition-loi visant précisément le sujet du présent topic.
Ici même, sur C6, on a également discuté de la question dans ce topic lié au retrait des A380 AF, qui date d'environ un an : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 9&t=205505

Il ne s'agit donc pas d'un phénomène "de mode" né de la pandémie.

Le problème c'est qu'actuellement on a l'émergence d'une pensée (...) qui ne veut même plus entendre parler Aéro (...)

Je ne pense pas que ce soit le cas sur C6, heureusement.
Nous devrions donc pouvoir poursuivre notre discussion sans cet écueil (position intransigeante ; chose qui je crois existe dans à peu près tous les domaines d'ailleurs).

++
Az'

[PePe]

...
Non l’aéronautique n’est pas victime d’une terrible injustice castratrice. Faire passer cette idée n’est pas objectif.
...

Enfin, si, quand même, un peu : y a 6 mois, personne ne parlait de s'en prendre au transport aérien pour le punir, tout le monde pédalait de concert pour livrer ce qu'il y avait dans les carnets de commandes et les faire voler. Et les écolos qui étaient restés enterrés à NDDL on ne les entendait même plus… Et là depuis quelques semaines c'est "aussitôt on cria haro sur le baudet"

J'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers.

Tu écris comme si l'industrie aéro n'avait "rien demandé". En fait si : des milliards d'euros.
D'autres secteurs n'auront sûrement pas le même coup de pouce.
Donc si nous faisons un effort pour cette industrie, on demande un effort en échange.

C'est un peu comme si les routiers demandaient un effort financier de l'état et qu'on demandait à ce qu'ils privilégient le ferroutage. Ce serait donnant-donnant.

Le secteur saura sans doute rebondir. Et si la recherche permet de faire de l'aérien peu polluant (électrique ou que sais-je), il est probable que ce seront les destinations courtes qui seront les premières à pouvoir en bénéficier... et donc ré-ouvrir des lignes ?

[ironclaude]

y a 6 mois, personne ne parlait de s'en prendre au transport aérien

Désolé, Claude, cette proposition est (factuellement) erronée.

En Suède, le terme flygskam apparait en 2018.
En France, une proposition de loi datant de juin 2019 (et il y avait au même moment au moins une autre proposition concurrente, du même accabit) http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/1 ... sition-loi visant précisément le sujet du présent topic.
Ici même, sur C6, on a également discuté de la question dans ce topic lié au retrait des A380 AF, qui date d'environ un an : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 9&t=205505

Il ne s'agit donc pas d'un phénomène "de mode" né de la pandémie.

Le problème c'est qu'actuellement on a l'émergence d'une pensée (...) qui ne veut même plus entendre parler Aéro (...)

Je ne pense pas que ce soit le cas sur C6, heureusement.
Nous devrions donc pouvoir poursuivre notre discussion sans cet écueil (position intransigeante ; chose qui je crois existe dans à peu près tous les domaines d'ailleurs).

++
Az'

Faut pas tout mélanger :

La désaffection pour l'A380 n'a pas grand chose à voir avec ce dont on se plaint actuellement, c'était un avion qui s'était révélé pas très adapté et dont plusieurs compagnies voulaient se séparer pour des raisons économiques (dont AF , annoncé plusieurs mois avant la pandémie)

Après, quand on regarde la liste des auteurs de la proposition de loi (que je ne connaissais pas), on y trouve toute une brochette de personnages qui n'ont jamais du être des soutiens de l'Aérien de toute façon. Y en a toujours eu. Et des propositions de loi qui n'ont eu aucune suite aussi.

Après, il y a la petite Greta, qui, pour aller aux US a fait le trajet en voilier : bel effort
Le voilier a été ensuite ramené en Europe par un autre équipage qui, pour aller le chercher, y est allé... en avion

[ironclaude]

...
J'ai l'impression que tu prends le problème à l'envers.

Tu écris comme si l'industrie aéro n'avait "rien demandé". En fait si : des milliards d'euros.
D'autres secteurs n'auront sûrement pas le même coup de pouce.
Donc si nous faisons un effort pour cette industrie, on demande un effort en échange.

C'est un peu comme si les routiers demandaient un effort financier de l'état et qu'on demandait à ce qu'ils privilégient le ferroutage. Ce serait donnant-donnant.

Le secteur saura sans doute rebondir. Et si la recherche permet de faire de l'aérien peu polluant (électrique ou que sais-je), il est probable que ce seront les destinations courtes qui seront les premières à pouvoir en bénéficier... et donc ré-ouvrir des lignes ?

Justement, ou est la logique, entre verser des milliards à l'Aéro et (les mêmes) vouloir leur interdire ensuite de réaliser des liaisons aériennes ?