les soucis du kc-46

[gillouf1]

...
Mais aux US, personne n'a de compte à rendre sur le choix fait à l'issu (sauf si le candidat retenu n'est pas US bien entendu, mais ça n'arrive jamais...)

Pourtant y'a bien le UH-72 Lakota et le HC-144 Ocean Sentry... Je ne pense pas les dirigeants d'Airbus aussi naïfs que moi lorsqu'ils ont dépensé des millions pour présenter le KC-30 (et 2 fois).
Après je reconnais que les USA "s'arrangent" régulièrement pour annuler une compétition où c'est un matériel étranger qui l'emporte (par ex. le VH-71), mais il existe quand même quelques exeptions (T-45, C-27J) à chaque fois une version bien "américanisée" (comme l'était le KC-30).

@+

[*Aquila*]

Lancer un appel d'offre est un impératif légal, même au US,
Mais aux US, personne n'a de compte à rendre sur le choix fait à l'issu (sauf si le candidat retenu n'est pas US bien entendu, mais ça n'arrive jamais...)

C'est même un fondamental censé garantir que l'argent du contribuable est dépensé de façon équitable pour les candidats, et conformément aux intérêts supérieurs du pays. Ce dernier principe a été habilement exploité par l'État fédéral US pour donner un cadre très protectionniste au processus.

Après, très franchement, les Américains ne sont pas les seuls à concilier appel d'offres et foutage de gueule. Qui n'a jamais écrit un marché public sur mesure pour faire gagner son candidat favori leur jette la première pierre...

Ceci étant dit, Topolo a parfaitement cerné le sujet : le but d'un gros marché de défense n'est pas uniquement de se doter d'un truc qui marche mais de doper l'industrie de défense, qui est un secteur stratégique. Dans un système économique et politique libéral, cette implication des États dans la santé des groupes privés impose une gymnastique assez particulière entre intérêts stratégiques majeurs (en lien avec les fonctions régaliennes de l'État) et respect des fondamentaux légaux en vigueur...

[OPIT]

Je ne pense pas les dirigeants d'Airbus aussi naïfs que moi lorsqu'ils ont dépensé des millions pour présenter le KC-30 (et 2 fois).

Si tu prends ça comme un investissement pour forcer Boeing à promettre monts et merveilles pour une bouchée de pain, tu finis par voir les ennuis du KC-46 d'un autre oeil...

[ironclaude]

Je ne pense pas les dirigeants d'Airbus aussi naïfs que moi lorsqu'ils ont dépensé des millions pour présenter le KC-30 (et 2 fois).

Si tu prends ça comme un investissement pour forcer Boeing à promettre monts et merveilles pour une bouchée de pain, tu finis par voir les ennuis du KC-46 d'un autre oeil...

Exactement
Je crois que lors de la première tentative Bubus pensait vraiment gagner le marché, mais qu'à la deuxième tentative ils se sont très bien contentés de voir Boeing s'engager dans une voie qui leur promettait de faire de GROSSES pertes

[jeanba]

Napoléon disait "N'empêchez jamais votre ennemi de faire une erreur" : ça s'applique souvent au monde des affaires

[gillouf1]

Je crois que lors de la première tentative Bubus pensait vraiment gagner le marché, mais qu'à la deuxième tentative ils se sont très bien contentés de voir Boeing s'engager dans une voie qui leur promettait de faire de GROSSES pertes

Bah vue comme ça: le monde impitoyable de l'industrie...
Ça peut être risqué comme manoeuvre, Boeing sortira bien quelque chose d'exploitable et quand on connait la "puissance" US pour vendre leur matériel, ça pourrait se retourner contre eux. Pour le moment l'avantage est à Airbus avec son MRTT en nombre de clients, mais quoiqu'il arrive, sa production sera toujours inférieure (et de loin) à celle du KC-46 (sans compter les clients acquis d'office aux produits US).

@+

[ironclaude]

Le perdant c'est l'USAF
Boeing sait maintenant qu'ils ne pouvaient pas ne pas avoir le marché et qu'on ne leur reprendra pas
Donc pourquoi voulez vous qu'ils se décarcassent sur ce marché de 15 avions par an (sur 600-700 Boeing livrés par an)
L'USAF est obligé d'accepter ses ravitailleurs quand Boeing les livrera et avec les perfos que Boeing pourra fournir: ils n'ont pas d'alternative possible...
Ne les critiquons pas trop... en Europe on est dans la même situation, non pas avec "notre" ravitailleur, mais avec l'A400M...
avant de me prendre une sarceuillée...

[jojo]

Je crois que lors de la première tentative Bubus pensait vraiment gagner le marché, mais qu'à la deuxième tentative ils se sont très bien contentés de voir Boeing s'engager dans une voie qui leur promettait de faire de GROSSES pertes

Bah vue comme ça: le monde impitoyable de l'industrie...
Ça peut être risqué comme manoeuvre, Boeing sortira bien quelque chose d'exploitable et quand on connait la "puissance" US pour vendre leur matériel, ça pourrait se retourner contre eux. Pour le moment l'avantage est à Airbus avec son MRTT en nombre de clients, mais quoiqu'il arrive, sa production sera toujours inférieure (et de loin) à celle du KC-46 (sans compter les clients acquis d'office aux produits US).

@+

Non, pour une fois on les a b... à l'export.

L'Italie et le Japon avaient commandé le KC-767, à l'époque face à l'A310 MRTT.

Puis Airbus a proposé l'A330 MRTT et là le KC-767 est surclassé. L'A330 MRTT avait même gagné les évaluations de l'USAF.
La compétition a été relancé et Boeing a dû promettre de modifier son avion pour essayer d'approcher les performances de l'A330. C'est ce qui leur coûte du pognon.

Depuis que l'A330 MRTT est sur le marché, Boeing n'a plus gagné un contrat export de ravitailleur, même en Corée du Sud !!!
https://www.flightglobal.com/news/artic ... on-414161/

Pour l'A330 MRTT:
- Arabie Saoudite: 6
- Australie: 7
- Corée du Sud: 4
- E.A.U.: 3
- France: 12
- R.U. : 14
- Singapour: 6
Dans le cadre de l'OTAN:
- Pays-Bas + Luxembourg (on ne rigole pas SVP): 2 avions + 6 options
- Allemagne + Norvège: 5 avions + 4 options
- Belgique: 1 avion + 3 options

Soit 60 avions + 13 options. Ce n'est pas négligeable comme flotte !
Le Qatar voudrait en commander 2.
Il y a encore l'Espagne, l'Indonésie...Turquie, à part l'IL-78 je ne vois pas, et ça ne le fera pas pour les F-16

https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A3 ... te_note-65

[ironclaude]

Pour l'A330 MRTT:
- Arabie Saoudite: 6
- Australie: 7
- Corée du Sud: 4
- E.A.U.: 3
- France: 12
- R.U. : 14
- Singapour: 6
Dans le cadre de l'OTAN:
- Pays-Bas + Luxembourg (on ne rigole pas SVP): 2 avions + 6 options
- Allemagne + Norvège: 5 avions + 4 options
- Belgique: 1 avion + 3 options

Soit 60 avions + 13 options. Ce n'est pas négligeable comme flotte !
Le Qatar voudrait en commander 2.
Il y a encore l'Espagne, l'Indonésie...Turquie, à part l'IL-78 je ne vois pas, et ça ne le fera pas pour les F-16

https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A3 ... te_note-65

Même les Zanglais en ont commandé, non ?

[jojo]

T'es à l'ouest si tu n'est pas au courant
Les Anglais produisent les ailes, ils font (faisaient ?) parti d'Airbus.

Ce sont les Voyager, avec un contrat original qui permet de les utiliser pour faire du commercial quand ils sont en surplus pour le RAF.

[ironclaude]

Donc, oui, les Zanglais en ont, même s'ils les ont baptisé autrement, mais, bon c'est des Zanglais, après tout

Et ils les garderont même après le Brexit... pour ce qui est de rester dans Airbus, par contre...

[gillouf1]

Non, pour une fois on les a b... à l'export.
...

En terme de nombre de clients largement, mais en volume total l'USAF vise quand même 179 appareils (plus le Japon (2 avec une cible de 6) et Israël (8)).

@+

[jojo]

Non, pour une fois on les a b... à l'export.
...

En terme de nombre de clients largement, mais en volume total l'USAF vise quand même 179 appareils (plus le Japon (2 avec une cible de 6) et Israël (8)).

@+

C'est le marché interne, là on est pas prêt de rivaliser.

[gillouf1]

Oui ratage à l'export (sauf quelques client qui achètent uniquement US) mais le marché intérieur assure à Boeing un volume de vente assez enviable quand même.

@+

[ironclaude]

Les malheurs du 767 ravitailleur, suite :

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 48.article

Qu'est-ce que c'est que 551 M$, de nos jours

[warbird2000]

Les malheurs du 767 ravitailleur, suite :

https://www.flightglobal.com/fixed-wing ... 48.article

Qu'est-ce que c'est que 551 M$, de nos jours

Une gopro ne peut pas faire l'affaire ???

[jojo]

Ils sont devenus une "running joke" chez Boeing

[Warlordimi]

Qu'est-ce que c'est que 551 M$, de nos jours

Un extrait de l’article...

Total losses on the KC-46A programme have now risen to about $4.6 billion.

[ironclaude]

Ah oui, depuis le début, alors…
Mais, bon, il ne fallait surtout pas qu'Airbus fasse le ravitailleurs de l'USAF, donc, au diable l'avarice...

[TooCool_12f]

Ben si, Airbus avait un avion, lui.. Boeing n'avait qu'une esquisse de plan ikea dessinée à la va vite sur un coin de table destiné uniquement à maintenir la chaine de 767 ouverte.. et quand Airbus les a obligé à casser le prix à mort pour remporter le marché, ils ont tablé sur une perte au premier lot pour essayer de se rattraper ensuite (les ravitos, c'est du business pour 50 ans à venir garanti)... bon, le trou est plus gros que prévu et, de plus, ils ont mangé cher avec la débâcle du 737Max

Si Airbus avait eu le marché, ils auraient mis en place leur chaîne aux states (en Alabama, de mémoire) et auraient construit le n'avion qu'ils vendent déjà avec juste quelques modifs "couleur locale".. en comparaison, c'est du velours

[ironclaude]

Pas sur, parce que l'USAF aurait sorti un cahier de charges long comme le bras, capable de transformer n'importe quelle proposition attractive en marché déficitaire… C'est un métier !

[warbird2000]

Ben si, Airbus avait un avion, lui.. Boeing n'avait qu'une esquisse de plan ikea dessinée à la va vite sur un coin de table destiné uniquement à maintenir la chaine de 767 ouverte.. et quand Airbus les a obligé à casser le prix à mort pour remporter le marché, ils ont tablé sur une perte au premier lot pour essayer de se rattraper ensuite (les ravitos, c'est du business pour 50 ans à venir garanti)... bon, le trou est plus gros que prévu et, de plus, ils ont mangé cher avec la débâcle du 737Max

Si Airbus avait eu le marché, ils auraient mis en place leur chaîne aux states (en Alabama, de mémoire) et auraient construit le n'avion qu'ils vendent déjà avec juste quelques modifs "couleur locale".. en comparaison, c'est du velours

Faux , ils avaient déjà adapté le 767 pour les italiens & les Japonais

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_KC-767

Mais d'après ce que j'ai lu , on a voulu intégrer le dernier cri et c'est ce qui a perdu boeing
Edit : Mais d'accord que la solution MRTT était mieux

[TooCool_12f]

il y avait ptet une version de 767 chez les italiens en japonais, mais c'est pas celle-là qu'ils ont proposé à l'USAF... je me souviens qu'on parlait d'un "frankenplane" au vu de patchwork qu'ils proposaient

[warbird2000]

il y avait ptet une version de 767 chez les italiens en japonais, mais c'est pas celle-là qu'ils ont proposé à l'USAF... je me souviens qu'on parlait d'un "frankenplane" au vu de patchwork qu'ils proposaient

IL faudrait en effet regarder les dimensions des deux versions

Pour le japonais, c'est longueur 48.5 m et envergure 47.6 m
Edit
Pour le pegasus, longueur 50,5 m et envergure 48.1 m

Pas exactement les mêmes avions D’où l’appellation de frankenplane sans doute

[ironclaude]

Oui, les ravitailleurs Italiens et Japonais, c'était pas mal d'années auparavant

Et là, l'USAF a imposé tout un kit de ravitaillement inédit, perfectionné, différent des précédents… Boeing a peut-être sous estimé la tâche, peut-être pas, mais bon il fallait que le tanker soit US, point.

Remarquons que jusqu'à il y a 1 an 1/2 Boeing sortait 700+ avions par an, donc pour eux perdre des $ au début sur 15 avions par an, ça pouvait sembler pas trop grave. Aujourd'hui... le contexte est bien différent !